Липяк Роман Дмитриевич

Председательствующий Терешкин О.Б. Дело № 22-348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Липяка Р.Д. - Е. и защитника – адвоката Леоновой Т.В. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 января 2019 г., в отношении

Липяка Р.Д., <...>, несудимого,

которым прекращено уголовное дело по обвинению Липяка Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав выступление защитника Леоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Масловой Л.В. и представителя потерпевшей В. – Литвинова А.Б. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции установлено, что 30 января 2018 г. около 17 час. Липяк Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С. и Т.

Указанное деяние совершено на 3 километре автодороги п. Лебяжье – д. Большое Моховое в Лебяжьевском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Учитывая, что смерть Липяка Р.Д. наступила 30 января 2018 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что совокупность исследованных судом доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации Липяка, обжалуемым...

... постановлением суд прекратил уголовное дело в отношении Липяка Р.Д. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель Е. и защитник Леонова Т.В. просят отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Липяка Р.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении Липяком п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывают, что судом достоверно не установлено место столкновения транспортных средств, которое определено по повреждению на асфальтовом покрытии – выбоине, при этом в ходе предварительного следствия не проводилось исследований с целью установления механизма ее образования. В протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует привязка следов от автомобилей к краю проезжей части. Заключение эксперта № 5/194 содержит лишь предположительные выводы о том, какими колесами автомобиля ВАЗ-11183 оставлены следы на асфальте, при этом не установлено, сколько следов от колес было обнаружено при осмотре, а сколько указано в схеме ДТП. По делу не установлено наличие или отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ-2110 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, не установлена точная и разрешенная скорости движения автомобиля в данных дорожных условиях с учетом времени года и видимости путем проведения следственного эксперимента. В случае превышения водителем автомобиля ВАЗ-2110 разрешенной скорости данное обстоятельство может находиться в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Расследование по уголовному делу проведено односторонне и необъективно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов дела, в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия близкий родственник Липяка Р.Д. – его дочь Е. заявила о своем несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Липяка Р.Д. в связи с его смертью, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое по завершению расследования передано с обвинительным заключением для рассмотрения в Лебяжьевский районный суд Курганской области, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П и определении от 6 марта 2013 г. № 354-О.

В ходе судебного разбирательства представители Липяка Р.Д. – Л. и Е. выразили несогласие с выводами органа предварительного расследования о совершении Липяком Р.Д. деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и настаивали на рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В целях исключения возможного нарушения прав погибшего Липяка Р.Д. на реабилитацию суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для реабилитации Липяка Р.Д.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения Липяком правил дорожного движения и прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, свидетель А. в судебном заседании показала, что 30 января 2018 г. на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением С. она, ее супруг П. и Т. возвращались из г. Кургана в р.п. Лебяжье. При этом она и ее супруг находились на заднем, а Т. на переднем пассажирском сиденье. Проехав с. Лебяжье-1, она увидела, что на полосу их движения резко выехал встречный легковой автомобиль. С. закричал и начал резко тормозить. В этот момент произошел удар, после чего она потеряла сознание.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны в суде свидетелем П., который пояснил, что с момента применения экстренного торможения С. удерживал педаль тормоза до момента столкновения и не менял направления движения.

Согласно показаниям свидетелей М., К.., Б. и Г., данным при расследовании дела, 30 августа 2018 г. они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, по ходу движения от р.п. Лебяжье к с. Лебяжье-1 на левой обочине находился автомобиль ВАЗ-11183 под управлением Липяка, на правой обочине – автомобиль ВАЗ-2110 под управлением С.. Оба автомобиля имели значительные повреждения передних частей. С учетом большего количества осколков деталей автомобилей и повреждения асфальтового покрытия ими было определено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 г. и схемы к нему ширина проезжей части, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-11183 и ВАЗ-2110, составляет 6 метров, место столкновения автомобилей расположено на участке от 3 метров до 3,3 метра от левой границы проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2110.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № 5/194 от 19 марта 2018 г., согласно которому место столкновения автомобилей относительно движения в направлении д. В-Глубокое от с. Лебяжье-1 располагалось на проезжей части ближе к ее середине в области образования царапин (выбоин) и наслоения вещества коррозионных отложений. Непосредственно перед столкновением автомобили двигались с правой стороны проезжей части относительно движения в том же направлении. Траектория следов торможения соответствует траектории движения автомобилей до момента столкновения.

С учетом оценки исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Липяк допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и дальнейшее столкновение на этой полосе с автомобилем под управлением С..

Правильным является и вывод суда о нахождении Липяка при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта № 17А от 2 августа 2018 г., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови Липяка Р.Д. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,10 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Факт нахождения Липяка в таком состоянии подтверждается и показаниями свидетеля И., согласно которым в указанный день около 17 час., проехав на своем автомобиле д. В-Глубокое, он увидел двигавшийся навстречу ему автомобиль «Лада Калина», принадлежащий Липяку, который периодически выезжал на полосу встречного движения и возвращался обратно. С целью избежать столкновения с этим автомобилем он прижался к обочине и остановился. Возобновил движение лишь после того, как автомобиль «Лада Калина» проехал мимо. Возвращаясь обратно, видел последствия дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Липяка и автомобилем ВАЗ-2110.

Оснований для оговора Липяка свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу принятого решения заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы жалобы о неустановлении точной скорости автомобиля ВАЗ-2110 под управлением С., и вследствие этого наличие или отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение, не ставят под сомнение вывод суда о нарушении Липяком правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия опасность для С. как водителя транспортного средства возникла именно с момента, когда автомобиль под управлением Липяка выехал на полосу встречного движения и, как следует из показаний свидетелей А.П., в данный момент С. и были предприняты возможные меры в виде торможения для предотвращения столкновения в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают совершение Липяком при установленных в постановлении обстоятельствах деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, что предполагает констатацию в постановлении о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как смерть лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, события преступления и совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки преступления.

Однако суд, обоснованно прекратив уголовное дело по указанному основанию, признал Липяка виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, что в отношении умершего лица законом не предусмотрено и противоречит положениям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, согласно которым признание лица виновным возможно только по приговору суда.

При таких обстоятельствах в связи с допущенным нарушением уголовно- процессуального закона обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из него указаний суда о виновности Липяка, признании его виновным в совершении преступления и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 января 2019 г. в отношении Липяка Р.Д. изменить, исключить:

- из описательно-мотивировочной части постановления указание о виновности Липяка Р.Д. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ;

- из резолютивной части постановления указание о признании Липяка Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимова А.В.,

законного представителя подсудимого Сидак Е.Р.,

защитника – адвоката Леоновой Т.В.,

потерпевшей Саулиной В.Ф.,

представителя потерпевшей Литвинова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Липяка Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Лебяжье <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липяк Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением «п. Лебяжье - д. Большое Моховое» в <адрес> по направлению от п. Лебяжье к д. Большое Моховое, на 3 км указанной автодороги, проявив небрежность и невнимательность, в нарушение п. 2.7 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин лица, множественных двухсторонних переломов ребер, ушиба легких, ушиба сердца, разрыва печени, разрыва брюшного отдела аорты, кровоподтеков передней поверхности туловища, множественных ссадин, кровоподтеков верхних конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО11, а также причинив пассажиру автомобиля ВАЗ 2110 ФИО10 телесные повреждения в виде диффузных субарахноидальных кровоизлияний, к...

...ровоподтека в области угла нижней челюсти справа, очагового кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа, закрытого перелома рукоятки грудины, переломов с 1 по 8 ребро справа, двухсторонних ушибов легких, очагового ушиба сердца, подкапсульного разрыва левой доли печени, полного отрыва обеих почек, двухстороннего разрыва крестцово-подвздошных сочленений, закрытого винтообразного перелома нижней трети правого бедра, множественных кровоподтеков, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО10

Потерпевшая Саулина А.А. в судебном заседании показала, что погибшие ФИО10 и ФИО11 являлись её родителями. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Около 18 часов ей позвонила родственница Свидетель №1 и сообщила, что она, её муж Свидетель №2 ехали на принадлежащем ФИО11 автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета с её родителями из <адрес>, и около <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие. ФИО30 сказала, что ФИО29 живы, уже позднее узнала, что они оба погибли на месте происшествия. Об обстоятельствах происшествия знает только со слов ФИО30 и из материалов дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 являлся ее сыном. У ФИО11 имелся в собственности автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле повез ФИО10 в <адрес> в медицинское учреждение. После 16 часов Саулина А.А. сообщила ей о том, что ФИО11 и ФИО10 попали в дорожно-транспортное происшествие между д. В. Глубокое и с. Лебяжье-<адрес>. Позвонила в отделение Скорой медицинской помощи, ей ответили, что машина Скорой помощи уже выехала на место происшествия. Спустя некоторое время к ней в дом зашли медицинские работники скорой помощи и родственники, которые сообщили, что ФИО29 погибли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем Свидетель №2 в 05 часов поехала в больницу в <адрес> на электропоезде. В этот же день обратно поехали с ФИО29 на автомобиле ВАЗ – 2110, гос. №, под управлением ФИО11 В автомобиле ФИО10 находилась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Сама находилась в автомобиле на заднем сиденье за водительским креслом, а Свидетель №2 сидел рядом на заднем сиденье за креслом пассажира. ФИО11 был трезв, алкогольные напитки не употреблял. С трассы «Иртыш» свернули на перекрестке <адрес>, и поехали в сторону <адрес>. Двигались со скоростью 80-90 км/час. В тот день видимость была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было чистое, гололеда не было. Автомобиль двигался строго по своей полосе движения, направления движения не менял. Проехав <адрес> увидела, что на полосу движения их автомобиля резко выехал легковой автомобиль, который двигался во встречном направлении. Услышала как закричала ФИО10, ФИО11 громко выругался нецензурной бранью, в это время ФИО11 начал резко тормозить. В этот же момент произошел удар, который пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО11 Потеряла сознание. Очнулась в салоне автомобиля, когда ее привел в чувства Свидетель №2 Двери автомобиля не открывались. Свидетель №2 выбил стекло в правой задней двери, затем помог ей выбраться из автомобиля, вызвал сотрудников отделения Скорой медицинской помощи и МЧС. ФИО11 и ФИО10 в тот момент находились в салоне автомобиля, они были зажаты в салоне. ФИО11 стонал, ФИО10 просила Свидетель №2 о помощи. Через несколько минут на место происшествия приехали машины Скорой медицинской помощи и МЧС, её и Свидетель №2 доставили в Лебяжьевскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автомобиле ВАЗ-2110 он, ФИО30 и ФИО29 выехали из <адрес> в р.п. Лебяжье <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО11 На переднем пассажирском сидении находилась ФИО10 Сам находился в автомобиле на заднем сиденье за креслом пассажира, а Свидетель №1 сидела рядом на заднем сиденье за водительским креслом. ФИО11 был трезв, алкогольные напитки он не употреблял. На перекрестке <адрес> свернули с трассы «Иртыш» на автодорогу р.п. Лебяжье - <адрес>, и поехали в сторону с. Лебяжье-<адрес>. Автомобиль двигался со скоростью 80-90 км/час. За движением не следил, разговаривал с Свидетель №1 Не доезжая до с. Лебяжье-1, отвернулся, смотрел в правое боковое стекло. Когда проехали с. Лебяжье-1, услышал, что ФИО10 закричала, ФИО11 закричал и сразу же нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль наклонился вперед. Поднял голову и увидел, что в непосредственной близости перед их автомобилем, во встречном направлении приближается легковой автомобиль, похожий на Ладу-Калину, который двигался по полосе движения их автомобиля. Спустя 2-3 секунды произошло столкновение. С момента применения экстренного торможения, ФИО11 удерживал педаль тормоза до самого столкновения и не менял направление движения. От удара автомобиль выбросило на встречную обочину относительно направления движения. После ДТП все оставались в салоне автомобиля. ФИО11 сказал пару слов и замолчал, ФИО10 плакала, просила помочь ей выбраться из салона, Свидетель №1 находилась без сознания. Привел в чувства Свидетель №1, через разбитое стекло правой боковой двери помог ей выбраться из автомобиля. ФИО10 была зажата выступающими частями автомобиля в салоне. Вызвал сотрудников отделения Скорой медицинской помощи и МЧС. По приезду Скорой медицинской помощи его с Свидетель №1 с места ДТП госпитализировали в Лебяжьевскую ЦРБ.

Свидетель Липяк Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему сообщили знакомые о том, что между д. В. Глубокое и с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его отца Липяка Р.Д. Заехал за женой Липяка Р.Д. – Липяк Л.Е., с которой поехали на место ДТП. Время суток было вечернее, но было еще светло. На момент приезда, на месте находились сотрудники отделения Скорой медицинской помощи и МЧС. Автомобиль Липяка Р.Д. находился на обочине встречной полосы движения. У обоих автомобилей были в большей степени повреждены передние части. Большая часть осколков находилась на полосе движения Липяка Р.Д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» поступило сообщение о том, что на 3 км автодороги сообщением п. Лебяжье-д. Моховое произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где он увидел, что произошло столкновение между двумя легковыми автомобилями. Автомобиль марки ВАЗ-11183 под управлением Липяка Р.Д. находился на левой обочине по ходу движения от п. Лебяжье к с. Лебяжье-1. Передняя часть автомобиля находилась по направлению к кювету, задняя часть автомобиля частично находилась на проезжей части. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. За рулем автомобиля находился Липяк Р.Д., который погиб. На правой обочине по ходу движения от п. Лебяжье к с. Лебяжье-1 находился легковой автомобиль марки ВАЗ-2110, под управлением ФИО11 Передняя часть автомобиля была направлена в сторону п. Лебяжье. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. В автомобиле на момент осмотра за рулем автомобиля находился житель п. Лебяжье ФИО11, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО10, они оба погибли. Также в данном автомобиле находилось двое пассажиров, которые были госпитализированы в Лебяжьевскую ЦРБ. Совместно с помощником следователя Свидетель №5 и экспертом ЭКЦ Свидетель №4, при участии двух понятых, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, замеры производились рулеткой. Он лично видел следы торможения автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО11, который двигался со стороны с. Лебяжье-1 в сторону п. Лебяжье, следы торможения находились на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110. Место удара двух автомобилей было определено по наибольшей осыпи осколков стекол и обломков пластиковых деталей, а также повреждение асфальтового покрытия, образовавшееся предположительно в момент столкновения двух автомобилей, от поврежденных частей транспортных средств. Место удара расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО11 (т. 2, л.д. 27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от дежурного ОП «Лебяжьевское» ему стало известно, что на 3 км автодороги сообщением п. Лебяжье-д. Моховое произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №3, помощником следователя Свидетель №5 выехал на место. Чуть позднее на место прибыли старший следователь Ульянов Д.В., совместно с заместителем начальника СО Пономаревой Е.А. По прибытию на место увидел, что произошло столкновение между двумя легковыми автомобилями. Был произведен осмотр места происшествия, где им была осуществлена фотосъемка. На месте происшествия находился автомобиль марки ВАЗ-11183, как впоследствии выяснилось, под управлением жителя п. Лебяжье Липяка Р.Д. Данный автомобиль находился на левой обочине по ходу движения от п. Лебяжье к с. Лебяжье-1. Передняя часть автомобиля находилась по направлению к кювету, задняя часть автомобиля частично находилась на проезжей части. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. В салоне автомобиля на момент осмотра на водительском сиденье находился труп Липяка Р.Д. Также на правой обочине по ходу движения от п. Лебяжье к с. Лебяжье-1 находился второй легковой автомобиль марки ВАЗ-2110, под управлением жителя п. Лебяжье ФИО11 Передняя часть автомобиля была направлена в сторону п. Лебяжье. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Видел, что сотрудники МЧС пытались извлечь из данного автомобиля ФИО11, который находился на водительском сиденье, и ФИО10, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, так как они были зажаты металлическими частями поврежденного автомобиля. ФИО11 и ФИО10 погибли на месте. Ему известно, что в данном автомобиле находилось еще двое пассажиров, которые были госпитализированы в Лебяжьевскую ЦРБ. При участии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, проведена фотосъемка, сотрудником ГИБДД и следствия произведены замеры и составлена схема. Он лично видел следы торможения автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО11, который двигался со стороны с. Лебяжье-1 в сторону п. Лебяжье, данные следы были сфотографированы, следы торможения находились на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110 и обрывались ближе к середине проезжей части. Было установлено место удара двух автомобилей по наибольшей осыпи осколков стекол и обломков пластиковых деталей, а также повреждение асфальтового покрытия в виде выбоины, находящегося на полосе движения автомобиля под управлением ФИО11 Данная выбоина образовалась предположительно в момент столкновения двух автомобилей, от поврежденных частей транспортных средств. Место удара расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО11 (т. 2, л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от ЕДДС п. Лебяжье поступило сообщение о том, что на 3 км автодороги сообщением п. Лебяжье-д. Моховое произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия увидели, что произошло столкновение между двумя легковыми автомобилями. Автомобиль марки Лада-Калина, как впоследствии выяснилось, под управлением жителя п. Лебяжье Липяка Р.Д., находился на левой обочине по ходу движения от п. Лебяжье к с. Лебяжье-1. Передняя часть автомобиля находилась по направлению к кювету, задняя часть автомобиля частично находилась на проезжей части. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. В салоне автомобиля на момент осмотра, на водительском сиденье, находился труп Липяка Р.Д., который ремнями безопасности пристегнут не был. Также на правой обочине по ходу движения от п. Лебяжье к с. Лебяжье-1 находился второй легковой автомобиль марки ВАЗ-2110 под управлением жителя п. Лебяжье ФИО11 Передняя часть автомобиля была направлена в сторону п. Лебяжье. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. В салоне автомобиля на момент осмотра находился водитель ФИО11, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10, на заднем сиденье находился мужчина, сидел примерно посредине заднего сиденья. ФИО11 признаков жизни не подавал, а ФИО10 еще была жива, но ее ноги были зажаты салоном автомобиля. Разжали салон автомобиля и извлекли из салона ФИО10 и ФИО11 Сотрудники скорой помощи поставили ФИО10 укол, но она погибла от полученных травм на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции. При них была составлена схема и произведены все соответствующие замеры (т. 2, л.д. 36-37; т. 2, л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он на своем автомобиле марки ВАЗ-2110, г/н № выехал из с. Лебяжье-<адрес> в р.п. Лебяжье. В это время на улице темно еще не было, осадков на улице не было. Проезжая часть дороги была сухая, гололеда не было. Когда он проехал д. В-<адрес>, то он увидел, что ему навстречу двигался легковой автомобиль марки «Лада Калина», серо-синего цвета. Знает, что на данном автомобиле ездил житель р.п. Лебяжье Липяк Роман. Автомобиль двигался ему навстречу со скоростью около 60-70 км\ч. У автомобиля не были включены фары, и был включен левый указатель поворота. Автомобиль ехал, периодически выезжая на его полосу движения, а потом заезжал обратно на свою, то есть вилял по дороге. Побоялся с ним столкнуться, поэтому свернул на правую обочину по ходу своего движения и остановился. Подождал пока автомобиль Лада-Калина проехал мимо, а затем поехал дальше в р.п. Лебяжье. Позднее в этот же день, когда возвращался домой, то увидел, что между д. В-<адрес> и с. Лебяжье-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкнулись автомобили Лада-Калина, принадлежащий Липяк Р. и автомобиль ВАЗ-2110, как он впоследствии узнал, принадлежащий ФИО11 (т. 2, л.д. 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером СМП ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 17 часов поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге сообщением с. Лебяжье-1 д. В-Глубокое. По приезду на место увидела, что на правой обочине по ходу движения от п. Лебяжье находился легковой автомобиль. В данном автомобиле находился ФИО29 Андрей, который был на водительском сиденье без признаков жизни. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО29 ФИО5, которая просила помощи. Осмотрела ФИО10 поставила укол обезболивающего, но от полученных травм она скончалась. Также возле автомобиля скорой помощи были Свидетель №2 и Свидетель №1, им тоже была оказана помощь. Впоследующем они были доставлены в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». Также на данной дороге, на левой обочине по направлению от п. Лебяжье находился автомобиль. Знает, что в данном автомобиле был Липяк Роман, которого осматривала фельдшер Свидетель №10 К автомобилю Липяка Р. не подходила. У обоих автомобилей были сильно повреждены передние части (т. 2, л.д. 55-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ГБУ «Лебяжьевской ЦРБ» фельдшером СМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 17 часов в скорую помощь поступило сообщение о том, что на автодороге за д. В-Глубокое произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. По прибытию на место увидела два легковых автомобиля, которые находились на разных сторонах дороги. Она подошла к автомобилю, который находился на левой обочине дороги, в автомобиле был один мужчина, он находился на водительском месте. Как впоследствии ей стало известно, это был житель п. Лебяжье Липяк Роман ФИО6. Он лежал головой на пассажирском сидении, ремня безопасности на нем не было. Лицом он лежал вверх, на лбу была кровь. Липяк Р.Д. был мертв. После того как была зафиксирована смерть Липяка Р.Д., вместе с фельдшером СМП Свидетель №9 они работали с пассажирами второго автомобиля ФИО29 ФИО5 и Андреем, а также ФИО30. ФИО11 был мертв, ФИО10 на момент, пока она находилась на месте происшествия, была еще жива и находилась в салоне автомобиля. Свидетель №2 также находился в салоне автомобиля на заднем сиденье, у него были зажаты ноги. Как только сотрудники МЧС освободили из салона автомобиля Свидетель №2, забрала его и Свидетель №1 с места происшествия, и они поехали в Лебяжьевскую ЦРБ. Свидетель №9 еще оставалась с ФИО10 Когда она осматривала Липяка Р.Д. то запаха алкоголя она не ощущала (т. 2, л.д. 180-181).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по телефону диспетчер ЕДС Суриков сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 3 км автодороги Лебяжье-Моховое произошло ДТП. Столкновение автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, под управлением Липяка Р.Д., 1960 г.р., жителя п. Лебяжье, который от полученных травм скончался на месте ДТП и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО11, 1971 г.р. жителя п. Лебяжье, который от полученных травм скончался на месте ДТП. В результате ДТП пассажир ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., от полученных травм скончалась на месте ДТП. Свидетель №2 1972 г.р., получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушибленной раны в области лба, ушиб правой голени, алкогольное опьянение. Свидетель №1 1965 г.р., получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба локтевого сустава справа, травматической ампутации двух передних зубов (т. 1, л.д. 17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по телефону фельдшер скорой медицинской помощи Лебяжьевской ЦРБ сообщила, что в ДТП водитель автомобиля ВАЗ-11183 Липяк Р.Д., 1960 г.р., житель п. Лебяжье, от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных травм скончался на месте ДТП. Пассажиры ВАЗ-2110 ФИО10 1978 г.р., от полученных травм скончалась на месте; Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушибленной раны в области лба, ушиб правой голени; Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба локтевого сустава справа, травматической ампутации двух передних зубов (т. 1, л.д. 19);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в котором осмотрен участок 3 км автодороги сообщением «п. Лебяжье - д. Б-Моховое», изъят автомобиль ВАЗ-11183, автомобиль ВАЗ-2110, видеорегистратор из автомобиля ВАЗ-11183, зафиксированы следы транспортного средства на проезжей части (т. 1, л.д. 20-45);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в котором осмотрен участок 3 км автодороги сообщением «п. Лебяжье - д. Б-Моховое», зафиксированы следы транспортного средства на проезжей части (т. 1, л.д.46-61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в котором дополнительно, в дневное время, осмотрен участок дороги 3 км сообщением «п. Лебяжье - д. Б-Моховое», зафиксированы следы транспортного средства на проезжей части (т. 1, л.д. 83-94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в котором дополнительно, в дневное время, осмотрен участок дороги 3 км сообщением «п. Лебяжье - д. Б-Моховое», зафиксированы следы транспортного средства на проезжей части (т. 1, л.д.95-103);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, в котором у гр. Липяка Р.Р. изъят автомобиль ВАЗ-11183, г/н № (т. 2, л.д. 101-103);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, в котором осмотрен автомобиль ВАЗ-11183 г/н №, отражены его признаки, описаны имеющиеся повреждения (т. 2, л.д. 104-108);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, в котором осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 г/н №, отражены его признаки, описаны имеющиеся повреждения (т. 1, л.д. 147-152);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, в котором осмотрен автомобиль ВАЗ-11183 г/н №, отражены его признаки, описаны имеющиеся повреждения (т. 1, л.д. 153-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, в котором осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, в котором дополнительно осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 112-122);

- заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены: Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоподтек в области угла нижней челюсти справа. Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа. Закрытый перелом рукоятки грудины. Переломы с 1 по 8 ребро справа. Двухсторонние ушибы легких. Очаговый ушиб сердца. Подкапсульный разрыв левой доли печени. Полный отрыв обеих почек. Двухсторонний разрыв крестцово-подвздошных сочленений. Закрытый винтообразный перелом нижней трети правого бедра. Множественные кровоподтеки, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля, при возникновении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови ФИО10 этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов и тканей (т. 1, л.д. 167-169);

- заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 обнаружены: множественные кровоподтеки, ссадины лица. Множественные двухсторонние переломы ребер. Ушиб легких. Ушиб сердца. Разрыв печени. Разрыв брюшного отдела аорты. Кровоподтеки передней поверхности туловища. Множественные ссадины, кровоподтеки верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых, тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля, при возникновении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести согласно приказа Минздрав соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови ФИО11 этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов и тканей, осложнившейся обильной кровопотерей (т. 1, л.д. 181-182);

- заключение эксперта №А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Липяка Р.Д. обнаружены: Рваные раны (2) левой височной области. Множественные, поверхностные резаные раны в области лба. Ссадины в области лба. Перелом четвертого шейного позвонка с разрывом спинного мозга. Оскольчатые переломы остистых отростков 3, 4 шейного позвонков. Множественные двухсторонние переломы ребер, перелом тела грудины с разрывом сердечной сорочки, мышцы сердца, неполный отрыв сердца по сосудистому пучку, полный разрыв грудного отдела аорты, подкапсульный разрыв печени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых, тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля, при возникновении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести согласно приказа Минздрав соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови Липяка Р.Д. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,10 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть Липяка Р.Д. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов и тканей (т. 1, л.д. 194-196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, угол, образовавшийся между продольными осями автомобилей ВАЗ-11183 и ВАЗ-2110 при столкновении, определяется равным около 145 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, место столкновения автомобилей ВАЗ-11183 и ВАЗ-2110 на дороге участка ДТП, относительно движения в направлении д. В-Глубокое от с. Лебяжье-1 располагается на проезжей части, по ширине около ее середины (у продольной оси проезжей части), в области образования царапин (выбоин) и наслоения вещества коррозионных отложений на проезжей части. Механизм образования следов на дороге позволяет говорить о том, что оба автомобиля в месте столкновения располагались под некоторым острым углом к краю проезжей части, передними частями в направлении левой обочины относительно движения в направлении в д. В-Глубокое от с. Лебяжье-1, при этом в данное место, непосредственно перед столкновением, автомобили двигались с правой стороны проезжей части относительно движения в том же направлении. Траектория следов торможения соответствует траектории движения автомобиля ВАЗ-2110 до момента столкновения, и автомобиля ВАЗ-11183 до момента столкновения (т. 1, л.д. 111-118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, минимальная скорость движения автомобиля «ВАЗ-2110» перед началом торможения исходя из зафиксированных следов составляет около 81.8….84.4 км/ч. 81.8 км/ч – при условии, что следы торможения оставлены колесами передней и задней оси. 84.4 км/ч, при условии, что следы торможения оставлены колесами одной оси. Полученная величина скорости является минимально возможной в данной дорожно-транспортной ситуации, фактическая скорость движения была более полученной величины. С технической точки зрения, различное усилие при торможении на левых и правых колесах транспортного средства, наряду с другими перечисленными выше причинами при применении торможения может привести к изменению направления движения автомобиля (т. 1, л.д. 132-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные неисправности и повреждения рулевого управления произошли в результате удара или деформации кузова, под воздействием усилий, значительно превышающих эксплуатационные, и совпадают с основным направлением деформаций при столкновении. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля ВАЗ-11183 до ДТП в условиях осмотра не установлено. Тормозной привод 3х колес автомобиля находится в работоспособном состоянии. Проверить затормаживание переднего правого колеса не представляется возможным ввиду значительного повреждения диска колеса, внешних механических повреждений тормозного привода переднего правого колеса нет. Каких-либо неисправностей тормозной системы, которые могли образоваться до ДТП, при осмотре не обнаружено. Ходовая часть 3х колес находится в работоспособном состоянии. Проверить ходовую часть переднего правого колеса не представляется возможным ввиду значительного повреждения колеса, обнаруженные повреждения (переднего правого колеса) могли образоваться при столкновении (совпадают по механизму образования и направлению) и после ДТП (вероятно при транспортировке автомобиля). Каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля, которые могли образоваться до ДТП, при осмотре не обнаружено. Возникновение заноса (в том числе и на встречную полосу) возможно, и могло произойти, как по отдельным причинам, так и по совокупности нескольких указанных причин. Возможность контроля направления движения и заноса автомобиля без системы АБС при применении торможения на «юз» (с блокировкой колес) невозможна, автомобиль движется в том же направлении, какое было непосредственно перед применением торможения с учетом причин, влияющих на направление. При торможении автомобиля без системы АБС, при применении торможения без блокировки колес, управление возможно, но возможность управления зависит не только от технических характеристик транспортного средства, но и от субъективных качеств конкретного водителя – профессиональная подготовка, психофизиологического состояния, возможности его ориентации в сложной обстановке, опыта и навыков в действиях в подобных экстремальных ситуациях (т. 2, л.д. 65-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения, увод автомобиля, наряду с другими перечисленным выше причинами (в том числе и связанными с изменением направления движения автомобиля непосредственно перед столкновением в пределах своей полосы движения – поворот управляемых колес), может быть связан и с применением водителем торможения (т. 2, л.д.83-87).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено.

Давая правовую оценку действиям Липяка Р.Д., суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания доказанной виновности Липяка Р.Д. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО10

Несмотря на несогласие законных представителей Липяка Р.Д. с предъявленным ему обвинением, факт нарушения Липяком Р.Д. Правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании сиедетелей ФИО30, находившихся в автомобиле под управлением ФИО29 в момент дорожно-транспортного происшествия, и показавших, что до момента столкновения автомобиль двигался по правой полосе дороги, и ФИО29 в момент возникновения опасности в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля принял меры к остановке транспортного средства, применив экстренное торможение, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также о процессе фиксации следов и определении места столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Свидетель №8, наблюдавшего движение автомобиля под управлением Липяка Р.Д., периодически выезжавшего на полосу встречного движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, наблюдавших обстановку на месте происшествия и телесные повреждения у ФИО29, ФИО30 и Липяка, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражен участок дороги, на котором произошло ДТП, расположение автомобилей и видимые механические повреждения, расположение осыпи осколков, заключениями экспертов об установленных телесных повреждениях у ФИО11, ФИО10, Липяка Р.Д. с указанием механизма и сроков образования, соответствующих обстоятельствам дела, а также причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти указанных лиц, а также заключениями экспертов №, №, № и №, согласно которых оба автомобиля до места столкновения двигались с правой стороны проезжей части, то есть с полосы, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО29, изменение траектории движения автомобиля ВАЗ2110 могло быть следствием применения торможения, а каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы либо ходовой части автомобиля под управлением Липяка Р.Д. до возникновения дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не обнаружено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Указанные показания в достаточной степени последовательны и согласованы между собой и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на квалификацию действий Липяка Р.Д.

Нахождение Липяка Р.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №А, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в исследованных заключениях, также не усматривается. Заключения составлены полно и подробно, не содержат каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Степень вреда здоровью, причиненного потерпевшим, механизм и давность причинения телесных повреждений, причинная связь между повреждениями и наступлением смерти определены представленными в материалы дела заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника о неопределенности места столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали подробные показания о способе определения места столкновения, а именно, по разбросу осколков с автомобилей и повреждению асфальтового покрытия, при этом то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО29, подтверждено в судебном заседании изложенными выше показаниями свидетелей, а также заключением эксперта №, оснований не доверять которым не имеется.

Показания допрошенных свидетелей Саулиной А.А., Потерпевший №2, Липяка Р.Р. на выводы суда не влияют, поскольку указанные свидетели не наблюдали непосредственно момент столкновения, не участвовали в замерах и определении места столкновения, соответственно, суждение Липяка Р.Р. о том, что большая часть осколков находилась на полосе движения автомобиля под управлением Липяка Р.Д., является его субъективным мнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности Липяка Р.Д. в нарушении пунктов 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ФИО11 и ФИО10 телесных повреждений, повлекших по неосторожности их смерть.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения не нашли своего объективного подтверждения, так как пункты 1.3, 1.4 и 1.5 имеют общенормативный характер, не могут иметь в конкретном автодорожном происшествии прямого действия и не имеют причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями при наличии установленного нарушения п. 9.1, а достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением пунктов 10.1, 2.1.2 и наступившими последствиями суду не представлено, каких-либо исследований для определения данного обстоятельства не проведено.

В связи с этим суд квалифицирует действия Липяка Р.Д. по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно материалам дела, смерть Липяка Р.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которых смерть подсудимого является обстоятельством, исключающим производство по делу, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Липяка Р.Д. в связи с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Липяка Романа Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Липяка Романа Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ11183, государственный регистрационный номер № – считать возвращенным законному владельцу; видеорегистратор, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» - вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий Терешкин О.Б.