Липявкина Маргарита Михайловна

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-4461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян O.K., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липявкиной ММ к ООО «Спецстрой-ДТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Липявкиной М.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Липявкина М.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА», указав, что 27 декабря 2014г. ею заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «Спецстрой - ДТА» НОМЕР , согласно которому застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС передать истцу двухкомнатную квартиру (жилое помещение) индивидуальной планировки общей площадью 35,8 кв.м, расположенную на 4 этаже, под НОМЕР .

Стоимость объекта по договору в сумме 1 332 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1. застройщик обязуется завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015г., передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного до...

...ма.

В нарушение данного условия передача квартиры состоялась согласно акту приема - передачи 05.05.2016, период просрочки с 1 декабря 2015 г. по 5 мая 2016 г. составил 157 дней.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 145 787,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецстрой - ДТА» в пользу Липявкиной М.М. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб., всего 100 500 руб. С ООО «Спецстрой – ДТА» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласилась Липявкина М.М., подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Указывает на отсутствие оснований для снижения судом неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части считает подлежащим отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 65-67), телефонограмма (л.д.68).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Липявкиной М.М. Бобковой Т.М. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Липявкиной М.М. и ООО «Спецстрой-ДТА» 27 декабря 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР , согласно которому застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС , и передать истцу двухкомнатную АДРЕС до 1 декабря 2015 г. По окончании строительства многоквартирному жилому дому присвоен адрес: АДРЕС .

Стоимость объекта по Договору в сумме 1 332 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что ответчик нарушил обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, предусмотренные п. 5.1. договора. Данный факт застройщик не отрицал. Требование истца о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей, суд учел, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 24.12.2015, после чего он предпринимал меры для своевременной передачи объекта долевого участия истцу, просил снизить ее размер с учетом незначительного периода просрочки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика может быть уменьшен до 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, застройщик предпринимая необходимые и возможные меры к сокращению сроков передачи недвижимости дольщикам, несмотря на это трехмесячная задержка сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства произошла вследствие затянувшейся процедуры оформления документов Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, а после ввода жилого дома в эксплуатацию около полутора месяцев осуществлялось оформление кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

После получения уведомления от застройщика Липявкина М.М. подписала акт предварительной приемки (осмотра) квартиры 30.04.2016, в котором указала на недостатки, которые не являлись существенными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона при определении размера неустойки по состоянию на 01.12.2015 - на дату исполнения обязательства, расчет неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков передачи объекта, должен был осуществляться с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, которая составляла 8,25 % годовых, за весь период просрочки обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд правильно исходили из того, что применение статьи 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления очевидной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие допущенного нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Липявкиной М.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.04.2017.

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении решения суда Дело №2-5529/2016

________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липявкиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой –ДТА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Липявкина М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой –ДТА» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Спецстрой-ДТА» (Застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, место заключения договора Ростовская область г. Волгодонск, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под №, общей площадью по проекту 35.8 кв. м, расположенная на 4-ом этаже в 3-ем подъезде многоквартирно...

...го дома, кадастровый номер №.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1. договора составляет 1332000 рублей, которая была уплачена в полном объеме в соответствии с п. 3.2. договора:

- 400000 рублей перечислено на счет ответчика 03.02.2015 года;

- 400000 рублей перечислено на счет ответчика 04.04.2015 года;

- 532000 рублей перечислено на счет ответчика 04.06.2015 года.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2015 года. Застройщик обязуется направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче не позднее 14 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.11.2015 года.

05.05.2016 года между истцом и заказчиком был составлен акт приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № установленные пунктом 6.1 договора истцом направлена в ООО «Спецстрой - ДТА» претензия от 29 августа 2016 года с предложением выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 153357 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в 10- дневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 16 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" (в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, которая на момент подписания акта приема-передачи квартиры составляла 11% (информация Банка России от 31 июля 2015 г. I "О ключевой ставке Банка России").

Количество дней просрочки с 01.12.2016 года по 05.05.2016 года составляет 157 дней.

Размер неустойки составляет:

1332000 рублей х 157 дн. 300 х 11% х 2= 153357,6 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа: (153357,6 руб.+50000 руб.)х50%=101678,8 руб.

Просит взыскать с ООО «Спецстрой - ДТА» неустойку в сумме 153357 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101678 рублей 80 копеек, судебные издержки - услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнила, указав, что неустойку следует начислять за период с 01.12.2015 по 05.05.2016г. составляет 157 дней.

С 01.12.2015г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования ЦБ - 8.25%

1332000.0 х 31 дн. х 2х 1/300 х8.25 = 22710.60 руб.

с 01.01.2016г. по 05.05.2016г. ключевая ставка Банка России 11%

1332000.0 х 126 дн. х 2х 1/300 х 11 = 123076.80 руб.

22710.60 руб. + 123076.80 руб. = 145787.40 руб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф исходя из расчета : 145787, 40 руб. + 50000 руб. = 195787,40 руб.: 2 = 97893,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив следующее.

Жилой многоквартирный дом ответчик построил в надлежащие сроки, однако, дом был сдан в эксплуатацию только 24.12.2015 г. Застройщик не имеет законного основания передать объект недвижимости до ввода жилого дома в эксплуатацию. Трехмесячная задержка сдачи дома произошла вследствие технически затянутых бюрократических процедур с документами Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, от второго ответчик напрямую зависел в передаче дольщикам построенной недвижимости, квартира Липявкиной М.М. согласно акту приема-передачи была передана 30.04.2016 г.

За несущественную задержку передачи недвижимости, истец требует неустойку в сумме 153357,60 рублей, ответчик считает заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Вместе с тем, расчёт неустойки является неверным. Фактический срок просрочки исполнения обязательства составляет с 01 декабря 2015 г. (момент передачи квартиры по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления сторонами передаточного акта).

Последствия нарушения ответчиком сроков передачи квартиры для истицы выразились только в самом сроке, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям рушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, просит уменьшить неустойку до 30 000,00 рублей.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности справедливости, степени вины ответчика, просит снизить компенсацию морального вреда до 1500,00 рублей, что полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком их прав.

Взыскание штрафа считает необоснованным поскольку претензию от истца они не получали.

Исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя просят уменьшить до 3000,00 рублей, учитывая сложность дела и разумность пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично согласно следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецстрой-ДТА» заключен договор № участия в долевом строительстве, место заключения договора Ростовская область г. Волгодонск, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040211:2349, расположенным по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под №, общей площадью по проекту 35.8 кв. м, расположенная на 4-ом этаже в 3-ем подъезде многоквартирного дома, кадастровый номер №.

Стоимость работ по договору составляет: 1332 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме и установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1. Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015г., и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее 30 ноября 2015 года.

В нарушение условий договора передача объекта долевого строительства состоялась 05.05.2016, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства от 05.05.2016г.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцу на основании промежуточного акта приема-передачи является по мнению суда несостоятельным, поскольку как следует из акта приема –передачи от 30.04.2016, при осмотре квартиры были выявлены недостатка, для которых установлен срок для их устранения 5 дней.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом предоставлен расчет, согласно которому период неустойки составил за период с 01.12.2015 по 05.05.2016г. составляет 157 дней.

С 01.12.2015г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования ЦБ - 8.25%

1332000.0 х 31 дн. х 2х 1/300 х8.25 = 22710.60 руб.

с 01.01.2016г. по 05.05.2016г. ключевая ставка Банка России 11%

1332000.0 х 126 дн. х 2х 1/300 х 11 = 123076.80 руб.

22710.60 руб. + 123076.80 руб. = 145787.40 руб.

Расчет неустойки, произведённый истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что судом установлено, что ответчик ООО «Спецстрой –ДТА» несвоевременно выполнил свои обязательства по передаче истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требование истца о выплате неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Оснований для снижения неустойки до 30000 рублей суд не усматривает, поскольку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд определяет размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, считает подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы исходя из следующего расчета :

50000 рублей ( неустойка) + 7000 рублей ( моральный вред) = 57000 рублей : 2= 28500 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, кроме того, суд учитывает, что в данном случае обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований истца после обращения в суд, в процессе судебного разбирательства, ООО "Спецстрой-ДТА» не названо, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липявкиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой –ДТА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в пользу Липявкиной М.М. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 28 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 100 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06.06.2012 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Л» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области 28.03.2012о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 22.08.2011 исковые требования ОО «Л» удовлетворены частично: с Липявкина С.П., Липявкиной М.М. в пользу ООО «Л» солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

28.03.2012 мировой судья судебного участка № 6 г.Волгодонска Ростовской области вынес определение по заявлению Липявкиной М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Л» к Липявкиной М.М., Липявкину С.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, которым взыскал с ООО «Л» в пользу Липявкиной М.М. расходы на юридические услуги в сумме * рублей.

На указанное определение ООО «Л» подало частную жалобу, указав, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что при рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности за тепловую энергию с ответчиков со стороны Липявкиной М.М. не были предоставлены документы подтверждающие факт оплатыюридических услуг предоставленных адвокатом Бабковой Т.М. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от 22.08.2011) была приобщена только к заявлению Липявкиной М.М. о взыскании судебных расходов с ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании задолженности истец был лишен информации о возможных дополнительных затратах при направлении искового заявления, что привело к нарушению его права о решении вопроса по взысканию задолженности мировым соглашением. При вынесении решения о взыскании з...

...адолженности за тепловую энергию с Липявкина С.П. и Липявкиной М.М. судом не были удовлетворены заявленные требования ответчиков, что противоречит ст. ст. 98, 100-103 ГПК РФ.Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомерность требования истца изложена в решении суда от 22.08.2011 о взыскании задолженности за тепловую энергию с Липявкина С.П. и Липявкиной М.М.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ООО «Л», Липявкину М.М., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определениямирового судьи.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, Липявкиной М.М. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сумм * рублей, ордер адвоката на представление интересов Липявкиной М.М.. Указанные доказательства являются достаточными и допустимыми для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия адвоката в ходе рассмотрения дела в судебном участке № 6 г.Волгодонска подтвержден: в судебном заседании 10.08.2011адвокат Бабкова Т.М. действительно участвовала.

Исковые требования ООО «Л» мировым судьей были удовлетворены частично в сумме * рублей, в остальной части иска в сумме * рублей было отказано. При этом представитель ООО «Л» в процессе рассмотрения дела по существу мировым судьей не воспользовался своим правом - не уточнил исковые требования, в связи с чем доводы ООО «Л» о том, что его требования были удовлетворены не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности в определении размера расходов на оплату услуг представителя исходя из * рублей мировым судьей не был нарушен.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 28.03.2012о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Л» к Липявкиной М.М., Липявкину С.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, без изменения, а жалобу ООО «Л»без удовлетворения.