Лисеев Максим Алексеевич

УИД: 31RS0№-98 12-12/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года <адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием потерпевшего - второго участника ДТП ФИО3,

в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (заявителя жалобы) ФИО4,

должностного лица административного органа – заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана в Старооскольский районный суд жалоба на указанное постановление и ходатайство восстановлении срока для обжалования.

В жалобе и ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления указал, что постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ и последним днем подачи жал...

...обы считается ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования постановления. Указал, что инспектор ГИБДД при нём вручал ФИО4 копию постановления по делу об административном правонарушении. Также считает, что заявителем не представлено объективно обоснованных причин пропуска срока на обжалование постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (заявитель жалобы) ФИО4 и должностное лицо административного органа - заместитель командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В связи с этим, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Заслушав второго участника ДТП ФИО3, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, без разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока недопустимо, поэтому суд считает необходимым рассмотреть ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока в судебном заседании с участием сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, копию постановления ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, за что собственноручно расписался. Кроме того, ФИО4 расписался за разъяснение ему процессуальных прав, за ознакомление с информацией об уплате штрафа.

Согласно ст.ст. 30.2, 30.3, КоАП РФ постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба ФИО4 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы ФИО4 в судебном заседании не установлено. Его доводы о получении им копии постановления позже чем ДД.ММ.ГГГГ, объективного подтверждения не нашли.

В связи с вышеизложенным, срок обжалования постановления пропущен заявителем без уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, как и не подлежат рассмотрению доводы поданной жалобы.

Руководствуясь ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО4 на постановление заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко

Судья: Левченко В.Ю. №7(2)-52/2025

31RS0021-01-2024-001095-98

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 марта 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу Лисеева М.А. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 02.11.2024 Лисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18.11.2024 Лисеев обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит отменить определение судьи. Полагает, что срок подачи жалобы им не был пропущен.

На рассмотрение жалобы Лисеев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствии привлеченного.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонаруш...

...ении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая Лисееву в восстановлении процессуального срока обжалования судья районного суда сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела объективных данных и доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования заявителем постановления от 02.11.2024 в течение установленного законом срока, по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была вручена Лисееву в день его вынесения, то есть 02.11.2024, о чем свидетельствует оставленная привлеченным подпись, в том числе в представленной им копии данного процессуального документа (л.д.4).

Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение копии постановления в иную, более позднюю дату, Лисеевым не представлено, в связи с чем его доводы о том, что копия постановления ему не была вручена в день его вынесения, обоснованно признаны неубедительными, противоречащими материалам дела.

Названные обстоятельства указывают, что Лисееву были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. Однако никаких мер к обжалованию им предпринято не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лисеева М.А.,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

31RS0021-01-2024-001095-98 №12-32/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев жалобу Лисеева Максима Алексеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» Белоножко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лисеева Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» № от ДД.ММ.ГГГГ Лисеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Лисеев М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лисеев М.А. обратился с жалобой на него, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

Данная жалоба не может быть принята Старооскольским районным судом и назначена к рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районн...

...ый суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (п. 3.4. Постановления).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» Белоножко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Лисеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству №, под управлением ФИО4О. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлялся, и постановление по настоящему делу об административном правонарушении выносилось должностным лицом

Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», место нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление находится по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах жалобу Лисеева М.А. со всеми материалами дела следует направить для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Лисеева Максима Алексеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 взвода ОР ДПС госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» Белоножко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лисеева Максима Алексеевича передать для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский городской суд Белгородской области (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 48А).

Судья И.А.Алтунина

Судья: Аникеева Е.Д. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2020 г. апелляционные жалобы Лисеева М. А., Прищепа М. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Лисеева М. А. к Прищепа М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Лисеев М.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском кПрищепа М.Н., Прищепа Н. А., Прищепе Н. А.о взыскании ущерба в размере 912 072, 87 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т084ММ150, водитель которого совершил выезд на встречную полосу движения, под управлением водителя Кокоулиной Г.Я. и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лисееву М.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кокоулина Г.Я., которая скончалась на месте дор...

...ожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений.

В результате возникшей дорожной ситуации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 193 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, без учета износа,в размере 912 072, 87 руб.

Представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить частично, вину наследодателя не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лисеева М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Прищепа М.Н. в пользу ЛисееваМ.А. материальный ущерб в размере 775 661, 55 руб.

Взыскать с ЛисееваМ.А. в пользу Прищепа М.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 188, 80 руб.

Произвести взаиморасчёт и взыскать с Прищепа М.Н. в пользу ЛисееваМ.А. сумму в размере 771 472, 75 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> Лисееву М.А. отказано в удовлетворении требований кПрищепа Н. А. и ПрищепеНиките А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Прищепа М.Н. просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласился Лисеев М.А., просил принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.Указал, что на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 912 072, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т084ММ150, водитель которого совершил наезд на встречную полосу движения, и автомобиля под управлением водителя Кокоулиной Г.Я. и Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лисееву М.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кокоулина Г.Я., которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений.

Наследником к имуществу умершей Кокоулиной Г.Я. является Прищепа М.Н. Стоимость наследственного имущества превышает размер требования истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты>, без учета износа, составляет 1 312 072, 87 руб., с учетом износа – 1 006 714, 88 руб.; рыночная стоимость автомобиля Инфинити– 1 575 661, 55 руб.

Эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля Инфинити рассчитать не представляется возможным, поскольку полное уничтожение автомобиля не наступило.

Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец продал принадлежащий ему автомобиль Инфинити по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 15А за 400000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст.1175ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Прищепа М.Н., как наследника Кокоулиной Г.Я., в возмещение убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в размере 775 661, 55 руб.- как разность между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (1 575 661, 55 руб.), стоимостью выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и стоимостью отчуждения годных остатков (400000 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ст.ст. 15 и 1064ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если полная гибель автомобиля, как с конструктивной точки зрения, так и исходя из критерия экономической целесообразности не наступила, то по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица либо его правопреемника ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, за вычетом суммы причитающегося страхового возмещения, направленного на возмещение ущерба в силу закона или договора, в том числе страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом факт последующего распоряжения имуществом, его отчуждение в невосстановленном состоянии истцом, какого-либо значения для определения размера ущерба не имеет, поскольку потерпевший в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на восстановление нарушенного имущественного права путем предоставления равноценной компенсации за счет причинителя вреда либо его правопреемника или иного по закону лица, и отчуждение автомобиля не направлено на защиту этого права.

С учетом изложенного,принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, и установив,

что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты>, без учета износа, составляет 1 312 072, 87 руб.,

что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., недостаточное для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба,

судебная коллегия, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и необходимости взыскания с ответчика Прищепа М.Н. в пользу истца денежных средств в размере 912 072, 87 руб., составляющихразницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лисеева М.А. кПрищепа Н. А. и Прищепе Н. А.о взыскании ущерба, поскольку они наследниками к имуществу Кокоулиной Г.Я. не являются.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом верно произведено распределение судебных расходов между сторонами.

Апелляционные жалобы, не содержат иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> – изменить в части размеравзысканной суммы ущерба,

указав о взыскании с Прищепа М. Н. в пользу ЛисееваМаксима А. материального ущерба в размере 912 072, 87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобыЛисеева М. А., Прищепа М. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-24356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Н.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу в ДТП в размере 912 072 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года около 12 час 30 минут в Красногорском районе МО произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, рег.знак <данные изъяты>, водитель которого <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу движения с автомобилем Инфинити, рег.знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> М.А. В результате ДТП водитель <данные изъяты> Г.Я. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, данный факт подтверждается постановлением следователя СУ МВД России по Красногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № 17/30691 по оценке стоимости восстановительного ремонта от 08.09.20917 года по состоянию н...

...а 13.07.2017 года составляла 1 193 000 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО на сумму в размер 400 000 руб. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 793 000 руб., а без учета износа запчастей в размере 1 108 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные участники судебного разбирательства в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> М.Н. в пользу <данные изъяты> М.А. материальный ущерб в размере 775 661 руб. 55 коп.; взыскал с <данные изъяты> М.А. в пользу <данные изъяты> М.Н. судебные расходы на судебную экспертизу в размере 4 188 руб. 80 коп., произвел взаиморасчёт и взыскал с <данные изъяты> М.Н. в пользу <данные изъяты> М.А. сумму в размере 771 472 рубля 75 копеек.

Дополнительным решением суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам – <данные изъяты> Нат.А., <данные изъяты> Ник.А. отказано, поскольку наследником к умершей <данные изъяты> Г.Я. является <данные изъяты> М.Н.

Не согласившись с решением суда от 26 ноября 2018 года, Лисеев М.А. и <данные изъяты> М.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.

<данные изъяты> М.А. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты> М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 13 июля 2017 года около 12 час 30 минут в Красногорском районе МО произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, рег.знак <данные изъяты>, водитель которого <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу движения с автомобилем Инфинити, рег.знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> М.А.

В результате ДТП водитель <данные изъяты> Г.Я. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, данный факт подтверждается постановлением следователя СУ МВД России по Красногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № 17/30691 по оценке стоимости восстановительного ремонта от 08.09.20917 года по состоянию на 13.07.2017 года составляла 1 193 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении <данные изъяты> М.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении <данные изъяты> М.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях события преступления.

Из наследственного дела следует, что <данные изъяты> М.Н. приняла наследство после смерти <данные изъяты> Г.Я., стоимость наследства превышает требование истца.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО на сумму в размер 400 000 руб.

Страховая компания ответчика произвела страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо» <данные изъяты> В.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Инфинити, рег.знак В 292 ВХ 777, 2014 года выпуска по состоянию на 13 июля 2017 года составляла: без учета износа – 1 312 072,87 руб., с учетом износа – 1 006 714,88 руб., рыночная стоимость автомобиля Инфинити, составляла сумму в размере 1 575 661,55 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити, рассчитать не представляется возможным, так как уничтожение автомобиля не наступило.

29 сентября 2017 года истец по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 15А продал автомобиль Инфинити, рег.знак <данные изъяты> за 400 000 руб.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике <данные изъяты> М.Н. как наследнике виновника ДТП <данные изъяты> Г.Я. лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный по ее вине в результате указанного ДТП.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, основываясь на выводах судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное истцу, не покрыло ущерб, причиненный истцу, автомобиль продан за 400 000 руб., то размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП в размере 1 575 661,55 руб. за вычетом стоимости страхового возмещения 400 000 руб. и стоимости цены автомобиля при его реализации – 400 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Прищепа М.Н. о том, что истец сознательно уменьшил стоимость автомобиля до 400 000 руб., продал поврежденный автомобиль, своими действиями лишил ответчика возможности получить поврежденные заменяемые детали, не влекут отмену либо изменение решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что истец автомобиль не восстанавливал, продал его в поврежденном состоянии за 400 000 руб.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств злоупотребления истцом его правом, в частности, тому, что истец продал поврежденный в ДТП автомобиль по заведомо заниженной цене, которая в условиях рынка не соответствовала действительной рыночной стоимости данного автомобиля на день продажи.

При отсутствии иных доказательств остаточной стоимости автомобиля, суд правомерно исходил из того, что 400 000 руб., за которые реально продан автомобиль, и составляют его остаточную стоимость. Доказательств иному стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> М.А. просит отменить решение суда в части размера взысканного ущерба, приводя свой вариант расчета, а именно: 1 312 072,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (страховая выплата по линии ОСАГО).

Вместе с тем, отвергая доводы жалобы о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за необоснованностью, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно исходил из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его доаварийную стоимость.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи