Лисенский Григорий Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2016 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца К.Т.Д., ответчика Л.Г.А., представителя ответчика Т.В.А., представителя третьего лица ООО «УК СосновоАгроПромТехника" Н.О.В., третьих лиц Л.А.Г., Ц.В.Ф.,

при секретаре В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Т.Д. к Л.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

К.Т.Д. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес>. По вине ответчика Л.Г.А., проживающего в квартире, находящейся этажом выше по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес>, произошел залив квартиры истца. Материальный ущерб вследствие залива квартиры составляет 193 223 рубля 12 копеек, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 6-7, 205-206).

В судебном заседании истец К.Т.Д. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Л.Г.А., его представитель Т.В.А. с иском не согласны, ссылаются на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, жилой дом обслуживает ООО «УК СосновоАгроПромТехника». Залив квартиры истца произошел по вине сотрудника ООО «УК СосновоАгроПромТехника», который накануне осуществлял ремонт трубы холодного водоснабжения в квартире. Кроме того, истец сделала в квартире перепланировку, что могло привести к деформации труб...

...ы. Также ответчик и его представитель не согласны с оценкой материального ущерба.

Третье лицо Л.А.Г. поддерживает позицию стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК СосновоАгроПромТехника" Н.О.В. поддержала позицию истца, ссылается на то, что причиной затопления квартиры истца стала неисправность электрического водонагревателя в квартире ответчика, что зафиксировано в акте осмотра квартиры. Управляющая компания не несет ответственность за состояние оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Третье лицо Ц.В.Ф. дала объяснение, что купила у К.Т.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес>, претензий по состоянию квартиры к продавцу не было.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором считает требование истца обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес> (л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Ц.В.Ф. (л.д. 213-214).

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес>, что следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Ответчик Л.Г.А. владеет и пользуется квартирой по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 109, 110, 215, 216, 217).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Напротив, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел по причине неисправности водонагревателя, установленного в квартире ответчика (л.д. 9, 149).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего по совместительству в ООО «УК СосновоАгроПромТехника" инженером-теплотехником, он присутствовал при составлении акта по факту залива горячей водой квартиры истца, которая находится на 1-м этаже многоквартирного дома. В квартире на полу была вода по щиколотку, с потолка, с люстры текла горячая вода. Вода поступала из квартиры, которая находится этажом выше. В этой квартире на полу в коридоре, ванной, кухне также была вода, из ванной шел пар. Причиной залива была неисправность водонагревателя, установленного в ванной квартиры ответчика. Было видно, что труба, подсоединенная к водонагревателю, была оплавлена и деформирована. Из-за неисправности водонагревателя горячая вода в течение нескольких часов поступала в квартиру истца. Поступление воды в водонагреватель было прекращено после того, как перекрыли холодную воду в квартире ответчика.

Ответственность за исправность оборудования, установленного в квартире, не являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Помимо ответчика в квартире по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес> зарегистрированы Л.А.Г. (сын), Л.А.А., 2014 года рождения (внук) (л.д. 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Третье лицо Л.А.Г. дал объяснение, что в указанной квартире он только зарегистрирован по месту жительства, четыре года по указанному адресу не проживает.

Истец не предъявляет требование о возмещении вреда к Л.А.Г. как к солидарному ответчику, что является его правом.

В соответствии с отчетом № рыночная величина компенсации затрат на устранение последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, п. С.А.Т., <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 223 рубля 12 копеек (л.д. 148-184). Стороной ответчика указанный отчет об оценке ущерба не оспорен.

Факт выбытия жилого помещения, которое было повреждено в результате залива водой, из собственности истца на день рассмотрения спора не является основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Л.Г.А. в пользу истца К.Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 193 223 рублей 12 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск К.Т.Д. к Л.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Л.Г.А. в пользу К.Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 193 223 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца К.Т.Д., ответчика Л.Г.А., представителя ответчика Т.В.А., представителя третьего лица УК "ООО УК СосновоАгроПромТехника" Н.О.В., третьих лиц Л.А.Г., Ц.В.Ф.,

при секретаре В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Т.Д. к Л.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск К.Т.Д. к Л.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Л.Г.А. в пользу К.Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 193 223 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: