Лищенко Ольга Александровна

К делу № 2-2321/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.05.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищенко О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лищенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <> г. в <> час. <> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> с участием четырех автомобилей: принадлежащего истице автомобиля <АВТО 1>, автомобиля <АВТО 2> под управлением Мешаян Ф.Р., автомобиля <АВТО 3> под управлением Хачатрян А.Р., автомобиля <АВТО 4> под управлением Омельченко М.А., автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно справке ОГИБДД УВД <адрес> ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <АВТО 2> Мешаян Ф.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ВВВ №<>.

Гражданская ответственность истицы как владельца автомобиля <АВТО 1>, также застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ВВВ №<>.

Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В страховой компании приняли документы. По истечении некоторого времени истица получила сумму страхового возмещения в размере <> руб., которая значительно меньше суммы реального ущерба, причинённого её автомобилю пос...

...ле ДТП. По результатам независимой экспертизы ущерб, причинённый автомобилю истицы, составил <> руб. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем.

Поскольку страховой компанией уже был возмещён ущерб в размере <> руб., а в <адрес> рассматривается дело по иску Хачатрян Р.Р. P.P. к ООО «Росгосстрах», по факту этого же ДТП, то истица (с учётом изменения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу разницу между страховой выплатой, произведённой страховой компанией ООО «Росгосстрах», и суммой ущерба, в размере <> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <> рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в рамках закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Лищенко О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Лищенко О.А. – Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-ти лица Мешаян Ф.Р., Хачатрян А.Р., Хачатрян Р.Р., Омельченко М.А. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лищенко О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <> г. в <> час. <> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> с участием четырех автомобилей: <АВТО 1> (водитель ФИО9), <АВТО 2> (водитель Мешаян Ф.Р.), <АВТО 3> (водитель Хачатрян А.Р.), <АВТО 4> (водитель Омельченко М.А.), автомобилю <АВТО 1>, принадлежащему истице Лищенко О.А. истицы были причинены повреждения.

Согласно справке ОГИБДД УВД <адрес> ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <АВТО 2> Мешаян Ф.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ВВВ №<>. В действиях водителя автомобиля <АВТО 1>, нарушений ПДД не установлено (л.д. 10).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Мешаян Ф.Р. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № <>.

Гражданская ответственность транспортного средства истицы Лищенко О.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № <>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни ООО «Росгосстрах», ни третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Мешаян Ф.Р. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истицы на автомобиль <АВТО 1>, подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истица.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ей было выплачено <> руб. (л.д.27).

Истица не согласилась с данной суммы выплаты и пригласила для участия в осмотре и проведении экспертизы ответчика и третье лицо Мешаян Ф.Р., сообщив место и время осмотра, что подтверждается телеграммами и отметками о их получении ( л.д. 28-34).

Ни ответчик, ни 3 лицо Мешаян Ф.Р.на осмотр не явились.

Согласно заключению специалиста А.Б. от <> г., стоимость устранения дефектов транспортного средства <АВТО 1>, с учётом износа заменяемых деталей составляет <> руб. (л.д. 13-26).

Ни от ООО «Росгосстрах», ни от третьих лиц в суд не поступили возражения против определенной специалистом А.Б. суммы восстановительного ремонта, также не поступили ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № <>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Контррасчет, либо иное заключение ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение специалиста от <> г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От третьего лица -Хачатрян Р.Р. в суд поступила копия ее искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, которое является предметом рассмотрения настоящего дела. Хачатрян Р.Р. является собственником транспортного средства <АВТО 3>, которое участвовало в ДТП <>. <>.

Из представленной суду копии страхового дела следует, что Лищенко О.А. выплачено <> руб. <> коп., Хачатрян Р.Р. – <> руб. <> коп.

Истица Лищенко О.А. первоначально в своих исковых требованиях заявила о взыскании недоплаченной суммы возмещения в сумме <> руб. <> коп., а Хачатрян Р.Р. в своем иске просит о взыскании недоплаченной суммы возмещения <> руб. <> коп.

Хачатрян Р.Р. не пожелала вступить в настоящее дело в качестве третьего лица самостоятельными требованиями на предмет спора

Сведений о предъявлении исковых требований от третьего участника ДТП - Омельченко М.А. у суда не имеется.

Лимит ответственности страховой компании( ответчика)в данном случае составляет <> руб. на всех участников ДТП.

Ответчик уже выплатил двоим пострадавшим Лищенко О.А. и Хачатрян Р.Р. <> руб. <> коп., остаток составляет <> руб. <> коп.

С учетом указанных обстоятельств, истица Лищенко О.А. в ходе рассмотрения дела, изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика <> руб.

По мнению суда, данный размер исковых требований не нарушает прав третьего лица Хачатрян Р.Р. и при данном взыскании выход за лимит ответственности ( 160000 руб.) не происходит.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключением специалиста от <> г. фактически подтверждена верность заявленной истицей стоимости восстановительного ремонта истицы, суд считает, что требования истицы в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <> руб. подлежат удовлетворению

Разрешая требования истицы в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истицей и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истице выплату в полном размере.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия на произведение доплаты (л.д. 4). Выплата (доплата) не произведена ответчиком, ни после получения претензии, ни после получения искового заявления. В связи с этим, ответчик нарушил права истицы как потребителя, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истицы до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лищенко О.А. подлежит взысканию штраф в размере <> руб. (<> руб. : <>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истицы, её требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, то обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель истицы подготовила исковое заявление, участвовала нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <> рублей не является завышенной. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Также истицей понесены расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса – <> руб. (необходимые расходы по делу), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <> руб. ( от суммы <> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лищенко О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лищенко О.А.

<> руб. <> коп. – страхового возмещения;

<> руб. <> коп. – штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лищенко О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности <> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину - <> руб. <> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <> года.