Лищук Алексей Викторович

Дело №5-370/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Крым,

<данные изъяты>

о ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 10 минут, ФИО1 на 40 км автодороги Симферополь – Феодосия, <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством <данные изъяты>, р.н. №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства Драггер 0062 на месте, в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1, что не противоречит ст.25.1 КоАП РФ.

Анализом материалов дела установлено, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии свидетеля ФИО3, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, и установлено нарушение ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, протоколом <адрес> об отстранении от управле...

...нии транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которыми подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, письменным объяснением ФИО1, рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с дополнением к протоколу об административном правонарушении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишённых права управления не зарегистрирован, по сведениям базы данных ГАИ удостоверение водителя получал (в/у <адрес>), имеет административный штраф за нарушение ч.4 ст.12.16 КоАП РФ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не имеется. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не усматриваю.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности привлекался, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая повышенную общественную опасность действий ФИО1, представляющих реальную угрозу личной безопасности широкого круга граждан, обстоятельства совершения им административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела, что ранее к административной ответственности ФИО1 привлекался, суд считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Административный штраф перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчётный счёт № в отделение по РК ЦБ РФ, БИК: №, КБК: №, КПП: №, получатель: УГИБДД МВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Апелляционный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым И.С. Соколовский

2на-29/19

Дело № 76RS0013-01-2019-001806-94

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 31 октября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Нецко Д. Н.,

административного ответчика Лищука А. В.,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Рыбинское» о продлении административного надзора Лищуку Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Рыбинское» в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении Лищуку А. В. административного надзора в связи с тем, что поднадзорное лицо было осуждено к условному наказанию за совершение им преступления в период нахождения под административным надзором. В заявлении предложено продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, представил письменное заявление о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Лищук А. В. исковые требования не признал, полагал, что к нему не применяется новая редакция Федерального закона об административном надзоре.

Прокурор в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление уд...

...овлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Приговором <данные изъяты> от 27 августа 2015 г. Лищук А. В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> от 09 января 2018 г. в отношении Лищука А. В. установлен административный надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время – с 22 до 06 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы Ярославской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из мест лишения свободы Лищук А. В. освобожден 04 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости по приговору от 27 августа 2015 г. – по истечению 8 лет после отбытия наказания.

06 апреля 2018 г. Лищук А.В. поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел. Срок административного надзора истекает 06 апреля 2021 г.

В период административного надзора 08 июля 2018 г. Лищук А. В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое приговором <данные изъяты> от 11 декабря 2018 г. осужден к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основанное наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 331-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в связи с осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, либо условно.

Учитывая, что Лищук А. В. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, а также не связанное с изоляцией от общества дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исковые требования о продлении административного надзора суд находит подлежащими удовлетворению. Срок, на который административный истец просит продлить надзор, является разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности поднадзорного лица.

Доводы административного ответчика основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом продление административного надзора, связывается не со временем совершения преступления, за которое поднадзорный привлечен к уголовной ответственности, не с датой вынесения в отношении него приговора, а с самим фактом условного осуждения поднадзорного лица в период административного надзора. В данном случае продление срока административного надзора не может рассматриваться как возложение повторной ответственности за деяние.

Приговор <данные изъяты> от 11 декабря 2018 г. на момент внесения изменений в ст. 7 Федерального закона об административном надзоре, юридической силы не утратил, судимость по нему не погашена, наказание в полном объеме не отбыто. Срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 27 августа 2015 г. на 5 лет больше срока установленного административного надзора, таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению исковых требований не имеется.

Учитывая, что цель административного надзора - предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений, на настоящий момент в полной мере не достигнута, суд полагает необходимым продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Рыбинское» о продлении Лищуку Алексею Викторовичу административного надзора удовлетворить.

Продлить Лищуку Алексею Викторовичу, срок административного надзора, установленного решением <данные изъяты> от 09 января 2018 г. на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья: