Лишина Анна Витальевна

УИД № 50RS0016-01-2025-000011-52

Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Петрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Гамма» о взыскании денежных средств на устранение ФИО1 недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Гамма», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в размере 517 630 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период соответствующего нарушения – 7,5%, от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Гамма» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить объект долевого строительства – <адрес> жилом доме по ФИО1 адресу: <адрес> Цена договора установлена сторонами в размере 4 196 556 руб. Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи, однако в ходе эксплуатации объекта недвижимо...

...го имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 517 630 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления ФИО1 недостатков, а также расходы на составление досудебной экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Гранель Гамма» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Гамма» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить объект долевого строительства – <адрес> жилом доме по ФИО1 адресу: <адрес>.

Цена договора установлена сторонами в размере 4 196 556 руб.

Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Гамма» содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 10.3. которого гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры составляет 1 год.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Гамма» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение – <адрес>, площадью 23,7 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>.

Из представленного истцом заключения специалиста СТЭ/20.12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, составляет с учетом НДС 517 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления ФИО1 недостатков, а также расходы на составление досудебной экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная ФИО1-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» № недостатки объекта-квартиры возникли вследствие некачественных ФИО1 работ, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве №№-03633 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения ФИО1 недостатков составляет 253 395,20 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. ФИО1, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ФИО1 недостатков квартиры.

Возражая против удовлетворения искового заявления в заявленном размере ответчик указал, что общая сумма, подлежащая взысканию застройщика не может превышать 3% от цены договора.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случай расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенные положения Закона, суд соглашается с доводами представителя ответчика указанными в письменных возражениях и считает необходимым ограничить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, суммой в размере 125 896,68 руб., что составляет 3% процента от цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела так же следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам как потребителям нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 271,80 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 24% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 65,76 руб.

Во взыскании с ответчика расходов истца на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. следует отказать, так как представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, а именно в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) стоимость устранения недостатков в размере 125 896,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 65,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 377 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова