Лисичкин Антон Вячеславович

Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-6359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2021 года апелляционную жалобу Лисичкина Антона Вячеславовича на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу по иску ООО «АГ-Моторс Балашиха» к Лисичкину Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца - Сухановой Н.Н., Лисичкина А.В., его представителя Кокарева М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГ-Моторс Балашиха» обратилось в суд с иском к Лисичкину Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, а именно, просило взыскать доплату по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в соответствии с условиями соглашения о предоставлении скидки от <данные изъяты> в размере 154 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 298 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате отказа Лисичкина А.В. от договора страхования жизни и здоровья, ответчиком были нарушины условия предоставления скидки. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходат...

Показать ещё

...айствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что подписал соглашение об условиях предоставления скидки от <данные изъяты> в результате того, что был намеренно введен истцом в заблуждение относительно его условий. Свою подпись в соглашении не оспаривал.

Решением суда требования удовлетворены.

С Лисичкина А.В. в пользу ООО «АГ-Моторс Балашиха» взыскана доплата по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в соответствии с условиями соглашения о предоставлении скидки от <данные изъяты> в размере 154 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 298 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. между ООО «АГ-Моторс Балашиха» (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> автомобиля марки Hyundai Solaris (VIN <данные изъяты>).

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость автомобиля без скидки составляет 920 000 руб.

Ответчику по договору была предоставлены скидка в размере 188 000 руб., которая складывается из: 154 900 руб. (предоставляется при оформлении договоров страхования и иных услуг на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. об условиях предоставления скидки), а также 33 100 руб. от автосалона на автомобиль.

Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 732 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования - составила 3000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составляла 735 000 руб.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. на автомобиль предоставлена скидка в размере 154900 руб. при соблюдении ответчиком условий соглашения, а именно, оформление полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона автомобиля, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки на основании акта от <данные изъяты>., Лисичкин А.В. принял автомобиль.

Согласно п. 5. соглашения от <данные изъяты> стороны пришли к договоренности о том, что если в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель отказывается от услуг по страхованию в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные у сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 154 900 руб., в том числе НДС 20% - 7 745 руб., автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на предоставленную скидку, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа «Доплата за автомобиль по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из текста иска следует и ответчиком не оспаривается, что Лисичкин А.В. расторг договор страхование жизни, в связи с чем ему на банковский счет были возвращены денежные средства.

Согласно п. 4 условий соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. ответчик надлежащим образом был уведомлен и согласен, что при отказе от любого из договоров страхования скидка на автомобиль аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату ООО «АГ-МОТОРС БАЛАШИХА» за автомобиль в размере предоставленной скидки, а именно, в размере 154 900 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Таким образом, установлено, что отказавшись от одного из видов страхования, в данном случае от страхования жизни и здоровья, ответчик нарушил условия предоставления скидки.

ООО «АГ-Моторс Балашиха» обратилось к Лисичкину А.В. с требованием (претензией) исх. 12-27/АГМ-2 от 27.12.2019 г. о доплате денежных средств в размере 154 900 руб. в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего претензионного письма. Ответчиком доплата не была произведена.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,421, 431,439, 454, 485 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент подписания соглашения о предоставлении скидки на автомобиль ответчик не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля была указана в договоре купли-продажи с учетом скидки. Приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено также предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ответчиком и ПАО «Совкомбанк». Оформление страхования не являлось обязательным условием договора купли-продажи, поскольку у ответчика был выбор приобрести автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию.

Поскольку ответчиком после заключения договора купли-продажи транспортного средства было подано заявление о расторжении договора страхования, заключенного с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (являющимся партнером истца), с учетом которого предоставлена скидка, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи и соглашением к нему является основанием для возникновения у покупателя обязанности по возврату продавцу суммы предоставленной скидки, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере 154 900 руб.

Ответчик был ознакомлен с порядком формирования цены на приобретаемое транспортное средство, о чем свидетельствует его подпись в соглашении от <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик при заключении договора не был лишен права отказаться от его подписания, а также от подписания соглашения об условиях предоставления скидки и приобрести автомобиль за его полную стоимость без предоставления скидки на указанных условиях и без заключения договоров с партнерами истца, предоставляющими финансовые услуги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, условий договора, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена вся информация об условиях предоставления скидки и последствий отказа от их исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат содержанию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашению об условиях предоставления скидки по договору от <данные изъяты>, подписанного лично ответчиком.

Таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, имел возможность получить информацию о стоимости всех услуг и принять решение по какой цене приобретать автомобиль либо отказаться от заключения договора. Кроме того, пакет услуг не являлся обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкина Антона Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Лисичкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2020 по иску ООО «АГ-Моторс Балашиха» к Лисичкину Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,-

у с т а н о в и л :

ООО «АГ-Моторс Балашиха» обратилось в суд с иском к Лисичкину Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, а именно просило взыскать доплату по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2019 года в соответствии с условиями соглашения о предоставлении скидки от 28.07.2019 года в размере 154 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате отказа Лисичкина А.В. от одного из видов договора, а именно страхования жизни и здоровья, ответчик нарушил условия предоставления скидки. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд( л.д.3-5).

Ответчик Лисичкин А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что подписал соглашение об условиях предоставления скидки от 28.07.2019 года в результате того, что был намеренно введен истцом в заблуждение относительно его условий. Свою подпись в соглашении не оспор...

Показать ещё

...ил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.07.2019г. между ООО «АГ-Моторс Балашиха» продавец) и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля марки Hyundai Solaris (VIN №). Согласно спецификации к Договору купли-продажи транспортного средства № от 28.07.2019г. стоимость автомобиля без скидки составляет 920 000 руб. Ответчику по договору были предоставлены скидка в размере 188 000 руб., которая складывается из: 154 900 руб. (предоставлены при оформлении договоров страхование на основании дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства № от 28.07.2019г. об условиях предоставления скидки), а также 33 100 руб. от автосалона на автомобиль итого стоимость автомобиля учетом предоставленной скидки составила 732 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования - составила 3000руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 735 000 руб.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи транспортного средства № от 28.07.2019г. на Автомобиль предоставлена скидка в размере 154900 рублей, при соблюдении Лисичкиным условий соглашения, а именно заключение полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой Автомобиля в результате гибели/ или угона Автомобиля, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки на основании акта от 28.07.2019г., Лисичкин А.В. принял автомобиль.

Согласно п. 5. Соглашения от 28.07.2019 года Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель : отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи Покупателем Страховщику (страховой компании) в установленные у сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 154 900, 00 руб., в том числе НДС 20% - 7 745 рублей автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего Соглашения, стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Соглашения, на расчетный счет Продавца, с обязательным указанием назначения платежа «Доплата за Автомобиль по Договору № от 28.07.2019 г.

Из текста иска следует, что по предоставленной информации от ПАО Совкомбанк Лисичкин А.В. расторг договор страхование жизни, ему на лицевой счет были возвращены денежные средства.

Согласно п. 4 условий соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли- продажи транспортного средства № от 28.07.2019г., Ответчик надлежащим образом был уведомлен и согласен, что при отказе от любого из договоров страхования скидка на автомобиль аннулируется, что приводит к возникновению у Ответчика обязательства произвести доплату ООО «АГ-МОТОРС БАЛАШИХА» за Автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки, а именно в размере 154 900 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Таким образом, отказавшись от одного из видов договора, а именно страхования жизни и здоровья и страхования ответчик нарушил условия предоставления скидки.

ООО «АГ-Моторс Балашиха» обратилось к Лисичкину А.В. с требованием (претензией) исх. 12-27/АГМ-2 от 27.12.2019 г. о доплате денежных средств в размере 154 900 рублей в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего претензионного письма, по реквизитам в назначении платежа, указать: «доплата за автомобиль по договору № от 28.07.2019г.»

Таким образом сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля и соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, четко выражены предмет, а также воля сторон. Договоры ответчиком подписаны добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок истец ознакомлен. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы Лисичкина А.В. о том, что при подписании соглашения истец ввел его в заблуждение.

На момент подписания соглашения о предоставлении скидки на автомобиль ответчик не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи указана с учетом скидки. Приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено так же предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ответчиком и ПАО Совкомбанк. Оформление страхования не являлось обязательным условием договора купли-продажи. У ответчика был выбор приобрести автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению, размер государственной пошлины по иску составляет 4 298 рублей. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для отказа в иске.

Взыскать с Лисичкина Антона Вячеславовича в пользу ООО «АГ-Моторс Балашиха» доплату по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2019 года в соответствии с условиями соглашения о предоставлении скидки от 28.07.2019 года в размере 154 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей, а всего с него взыскать 159 198 ( сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АГ-Моторс Балашиха» удовлетворить.

Взыскать с Лисичкина Антона Вячеславовича в пользу ООО «АГ-Моторс Балашиха» доплату по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2019 года в соответствии с условиями соглашения о предоставлении скидки от 28.07.2019 года в размере 154 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей, а всего с него взыскать 159 198 ( сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца. Полный текст изготовлен 03.11.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Свернуть