Лисицын Алексей Павлович

Дело 1-819/2021

(УИД № 78RS0014-01-2021-009826-19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Комаровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Венгера Р.Н.,

подсудимого Лисицына А.П.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-819/2021 (№ 12101400008002205) в отношении:

Лисицына Алексея Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисицын Алексей Павлович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, Лисицын А.П., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга 09.03.2021 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 13.04.2021, действуя умышленно, осознавая что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасн...

...ость движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 13 минут 13.08.2021, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО (CITROEN BERLINGO) государственный регистрационный знак О790УМ178, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до 02 часов 13 минут 13.08.2021, когда на пешеходном переходе, расположенном у 34 по ул. Кузнецовская в Московском районе г. Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО2 передвигающегося на электросамокате.

Подсудимый Лисицын А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Лисицын А.П. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, просил суд строго его, Лисицына А.П. не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого Лисицына А.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лисицын А.П. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Лисицына А.П. по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лисицыным А.П. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому Лисицыну А.П. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, а также оказание им финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения – матери, являющейся инвалидом 3 группы, имеющей ряд тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Лисицын А.П. не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен по договору подряда, сведений, компрометирующего характера в отношении Лисицына А.П. по месту регистрации или жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лисицын А.П. совершил умышленное преступление отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, в сфере преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели назначения уголовного наказания, направленные в том числе на исправление Лисицына А.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, равно как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного, суду не представлено и судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела и освобождения Лисицына А.П. от наказания, судом не усмотрено.

Поскольку административное правонарушение не связано с событием преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в этой связи указанное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 09.03.2021 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, зачету в срок дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором суда, не подлежит и надлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лисицына Алексея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Лисицына Алексея Павловича в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 121 от 09.03.2021, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-698/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Садковой Татьяне Витальевне, Самойловой Татьяне Ивановне, Садковой Дарине Андреевне, Садкову Андрею Евгеньевичу, Садкову Евгению Андреевичу, Широкову Николаю Алексеевичу, Широковой Нине Алексеевне, Айзатуловой Елене Алексеевне, Балашовой Антонине Семеновне, Лебедевой Ирине Борисовне, Аристову Михаилу Александровичу, Пономареву Глебу Михайловичу, Пономаревой Анастасии Михайловне, Пономаревой Анне Сергеевне, Пономареву Михаилу Александровичу, Гадюку Владиславу Владимировичу, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Окатовой Светлане Евгеньевне, Вилюк Галине Анатольевне, Распутину Александру Владимировичу, Бубликову Юрию Ивановичу, Сидорову Владимиру Васильевичу, Рудаковой Людмиле Николаевне, Носенко Людмиле Михайловне, Молчановой Надежде Дмитриевне, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Кувакину Алексею Евгеньевичу, Кувакиной Полине Юрьевне, Заеву Евгению Юрьевичу, Наталичевой Наталье Юрьевне, Мацегорину Виктору Владимировичу, Сомининой Елене Павловне, Баличевой Наталье Васильевне, Смыковой Ольге Михайловне, Федоровой Елене Александровне, Федорову Александру Юрьевичу, Федоровой Кристине Павловне, Федорову Денису Александровичу, Боровому Алексею Анатольевичу, Андрющенко Леониду Григорьевичу, Наумовой Вере Петровне, Гусевой Валерии Игоревне, Рогушиной Любови Леонидовне, Дергунову Валерию Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Губской Ольге Михайловне, Носовой Светлане Михайловне, Малькову Александру Сергеевичу, Мальковой Веронике Валерьевне, Мальковой Елизавете Александровне, Мальковой Олесе Александровне, Коромзиной Капитолине Александровне, Даниловой Раисе Гавриловне, Данилову Владимиру Алексеевичу, Ивановой Ольге Афанасьевне, Лебедеву Алексею Васильевичу, Новосельцевой Алевтине Евгеньевне, Логодюк Валентине Николаевне, Жембровской Екатерине Борисовне, Зиновьеву Сергею Витальевичу, Черняевой Нине Васильевне, Лисицыну Владиславу Алексеевичу, Лисицыной Ольге Федоровне, Лисицыной Анне Алексе...

...евне, Лисицыну Алексею Павловичу, Стахеевой Надежды Сергеевне, Оброскову Вячеславу Леонидовичу, Денисову Юрию Игоревичу, Куклиной Татьяне Юрьевне, Звягину Александру Николаевичу, Горюновой Ларисе Леонидовне, Савиной Татьяне Григорьевне, Титовой Наталии Анатольевне, Соколову Борису Анатольевичу, Филипповой Анне Викторовне, Окулову Константину Михайловичу, Окуловой Юлии Васильевне, Окулову Матвею Константиновичу, Окуловой Таисии Константиновне, Татарской Елене Владимировне, Татарскому Данилу Алексеевичу, Татарскому Кириллу Алексеевичу, Татарскому Алексею Анатольевичу, Татарской Марии Андрияновне, администрации МО "Северодвинск", СМУП "Жилищно-коммунальный трест" об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО106 заключен договор от 10.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с прохождением трассы кабельной линии по земельному участку, принадлежащему на праве собственности собственникам помещений МКД <адрес>, подрядчиком в адрес собственников направлено разрешение о проведении земляных работ по прокладке кабельной линии по земельному участку общедомовой территории <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников в предоставлении разрешения отказано. Просят об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома № 63 по ул. Юбилейная в г. Северодвинске для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, принадлежащего ФИО107, расположенного по адресу: <адрес> и установить соразмерную плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Представители истца Малков А.В., Крестьянинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Стахеева Н.С., Сидоров В.В., Попова Н.А., представитель ответчиков Распутина А.В., Стахеевой Н.С., Садкова А.Е. - Чекалова Н.А. с требованиями не согласились, пролагают исковые требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО108 заключен договор от 10.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с прохождением трассы кабельной линии по земельному участку, принадлежащему на праве собственности собственникам помещений МКД <адрес>, подрядчиком в адрес собственников направлено разрешение о проведении земляных работ по прокладке кабельной линии по земельному участку общедомовой территории дома <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников в предоставлении разрешения отказано. В связи с отсутствием согласования производства земляных работ с правообладателями земельного участка по <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на производство земляных работ. На основании решения суда за ПАО «МРСК-Северо-Запада» зарегистрировано право собственности на ....., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ......

Земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, определено три варианта подключения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> к трансформаторной подстанции ....., расположенной по адресу: <адрес>

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при этом выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных способах подключения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> к трансформаторной подстанции № ....., расположенной по адресу: <адрес>, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером ..... является единственным возможным способом подключения здания магазина, принадлежащего ФИО109 к трансформаторной подстанции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому исковые требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что истцу удобнее и наименее обременительно осуществить подключение магазина путем прокладки подземной кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером ....., не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина отказано, оснований для удовлетворения требований об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с истца в пользу ООО «Респект» в сумме 54000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Садковой Татьяне Витальевне, Самойловой Татьяне Ивановне, Садковой Дарине Андреевне, Садкову Андрею Евгеньевичу, Садкову Евгению Андреевичу, Широкову Николаю Алексеевичу, Широковой Нине Алексеевне, Айзатуловой Елене Алексеевне, Балашовой Антонине Семеновне, Лебедевой Ирине Борисовне, Аристову Михаилу Александровичу, Пономареву Глебу Михайловичу, Пономаревой Анастасии Михайловне, Пономаревой Анне Сергеевне, Пономареву Михаилу Александровичу, Гадюку Владиславу Владимировичу, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Окатовой Светлане Евгеньевне, Вилюк Галине Анатольевне, Распутину Александру Владимировичу, Бубликову Юрию Ивановичу, Сидорову Владимиру Васильевичу, Рудаковой Людмиле Николаевне, Носенко Людмиле Михайловне, Молчановой Надежде Дмитриевне, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Кувакину Алексею Евгеньевичу, Кувакиной Полине Юрьевне, Заеву Евгению Юрьевичу, Наталичевой Наталье Юрьевне, Мацегорину Виктору Владимировичу, Сомининой Елене Павловне, Баличевой Наталье Васильевне, Смыковой Ольге Михайловне, Федоровой Елене Александровне, Федорову Александру Юрьевичу, Федоровой Кристине Павловне, Федорову Денису Александровичу, Боровому Алексею Анатольевичу, Андрющенко Леониду Григорьевичу, Наумовой Вере Петровне, Гусевой Валерии Игоревне, Рогушиной Любови Леонидовне, Дергунову Валерию Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Губской Ольге Михайловне, Носовой Светлане Михайловне, Малькову Александру Сергеевичу, Мальковой Веронике Валерьевне, Мальковой Елизавете Александровне, Мальковой Олесе Александровне, Коромзиной Капитолине Александровне, Даниловой Раисе Гавриловне, Данилову Владимиру Алексеевичу, Ивановой Ольге Афанасьевне, Лебедеву Алексею Васильевичу, Новосельцевой Алевтине Евгеньевне, Логодюк Валентине Николаевне, Жембровской Екатерине Борисовне, Зиновьеву Сергею Витальевичу, Черняевой Нине Васильевне, Лисицыну Владиславу Алексеевичу, Лисицыной Ольге Федоровне, Лисицыной Анне Алексеевне, Лисицыну Алексею Павловичу, Стахеевой Надежды Сергеевне, Оброскову Вячеславу Леонидовичу, Денисову Юрию Игоревичу, Куклиной Татьяне Юрьевне, Звягину Александру Николаевичу, Горюновой Ларисе Леонидовне, Савиной Татьяне Григорьевне, Титовой Наталии Анатольевне, Соколову Борису Анатольевичу, Филипповой Анне Викторовне, Окулову Константину Михайловичу, Окуловой Юлии Васильевне, Окулову Матвею Константиновичу, Окуловой Таисии Константиновне, Татарской Елене Владимировне, Татарскому Данилу Алексеевичу, Татарскому Кириллу Алексеевичу, Татарскому Алексею Анатольевичу, Татарской Марии Андрияновне, администрации МО "Северодвинск", СМУП "Жилищно-коммунальный трест" об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты экспертизы 54000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Дело № 2-249/2018 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына ..... к Денисову ..... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лисицын ..... обратился в суд с иском к Денисову ..... о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, также просил обязать Куклина удалить видеозаписи событий, взыскать в пользу государства суммы, затраченной на ложный вызов наряда ГИБДД, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения извинений в суде.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о понуждении Куклина удалить видеозаписи событий, взыскании в пользу государства суммы, затраченной на ложный вызов наряда ГИБДД, понуждении ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения извинений в суде отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнений) истец указал, что 25 сентября 2017 года ответчик в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску и распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что он (Денисов ......) задержал во дворе дома 63 по улице Юбилейной в городе Северодвинске, водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В это же время ответчик в присутствии граждан ..... ...... в грубой форме оскорбил его, назвав ..... тем самым унизил его честь и достоинство. Указанные сведения не соответствуют действительности, что было установлено в ходе его освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения сотруд...

...никами полиции, прибывшими по вызову ответчика. Полагает, что ответчик не имел оснований для вывода о нахождении его состоянии опьянения, при этом поведение ответчика не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом. В связи с указанным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лисицын ..... на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Денисов ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ефремов ..... в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик обратился в ОМВД России по г. Северодвинску, реализуя свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, поскольку в ходе конфликта с истцом ответчик почувствовал запах алкоголя от истца, из чего сделал вывод, что истец находится в состоянии опьянения и намеревается сесть за руль автомобиля и совершить на нем поездку.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов у дома 63 по улице Юбилейной в городе Северодвинске Архангельской области произошел конфликт между истцом Лисицыным ..... и ответчиком Денисовым ...... по причине разногласий относительно права пользования парковочным местом. В ходе конфликта Денисов ..... позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску и сообщил, что по адресу; ул. Юбилейная, д. 63 водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком К 190 ХТ, находится в состоянии алкогольного опьянения. Также о том, что Лисицын ...... находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах спиртного, Денисов ..... сообщил очевидцам, которые увидев истца и ответчика, спрашивали, что случилось. Лисицын ..... также позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску и сообщил, что Денисов ..... и Куклин ..... провоцируют конфликт. По обоим сообщениям работниками полиции была проведена проверка, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Северодвинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Денисова ...... В отношении Лисицына ..... инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску было проведено обследование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого было выявлено алкоголя - 0,000 mg/ L воздуха.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПКРФ возлагается на истца.

В то же время, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в ходе рассмотрения данного судебного спора, не оспаривается сторонами, обращение ответчика 25 сентября 2017 года было адресовано в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску, то есть в орган, уполномоченный рассматривать сообщения и заявления граждан о совершенных правонарушениях или о покушении на совершение правонарушения.

При этом ответчик сообщал очевидцам о том, что считает Лисицына ...... водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, что данные очевидцы спрашивали, что случилось, и присутствовали при конфликте и при разбирательстве после приезда сотрудников полиции, при этом указывал на наличие, по его мнению, признаков опьянения у Лисицына ...... (запах алкоголя изо рта).

Проанализировав сведения, указанные в обращении ответчика, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд приходит к выводу, что ответчик, сообщая в орган полиции о наличии у Лисицына ..... признаков алкогольного опьянения, реализовал свои конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращение, принимать по нему решение.

Оспариваемые истцом утверждения ответчика, не могут быть признаны порочащими, поскольку ответчиком было реализовано его право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу наличия у истца, который являлся водителем транспортного средства и намеревался совершить поездку, признаков алкогольного опьянения, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Утверждение истца о том, что ответчик в присутствии свидетелей называл его ..... не нашло своего потверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенные свидетели, в том числе, по ходатайству истца, пояснили, что Денисов ...... говорил только, что Лисицын ...... находится в состоянии алкогольного опьянения, иных слов, в том числе носящих оскорбительный характер, не высказывал.

Также суд учитывает, что из показаний свидетелей следует, что после того, как в отношении Лисицына ..... было проведено обследование на предмет наличия признаков алкогольного опьянения, Денисов ..... никаких высказываний в адрес Лисицына ..... не допускал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В указанном обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, не допускал таких высказываний ответчик и в присутствии очевидцев.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчика лежит на истце, которым таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что изложенные в обращении ответчика в органы полиции сведения о нахождении водителя Лисицына ..... в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также для удовлетворения требований истца о защите его чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лисицына ..... к Денисову ..... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.