Лисицын Вячеслав Валерьевич

УИД 28RS0017-01-2024-002580-04

Дело № 12-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Лисицына В.В. на постановление инспектора ОВ ГАИ МО МВД России -- ФИО6. от --,

установил:

Постановлением -- ИДПС ОГИБДД МО МВД России --» ФИО1 К.А. от -- Лисицын В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лисицын В.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что постановление об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.5 КоАП РФ, вынесено с нарушением, так как в нем неверно указан адрес места нарушения: --, поскольку он не соответствует месту остановки транспортного средства. Кроме того, в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, зафиксировано, что управление автомобилем осуществлялось с условием, при котором запрещена его эксплуатация: на передних боковых окнах установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя. Данные предметы, как и тонировка на окнах и стёклах отсутствовали.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постанов...

...ление инспектора ОВ ГАИ МО МВД России -- ФИО7 от -- Лисицыным В.В. не пропущен.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисицын В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором --, согласно которому письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, располагая сведениями о надлежащем извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола следует, что -- в 19 часов 20 минут Лисицын В.В. в районе -- в -- управлял автомобилем, с условием, при котором запрещена его эксплуатация - на передних боковых окнах нанесены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, тем самым нарушил положения п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ИДПС ОГИБДД МО МВД России -- ФИО1 К.А. в отношении Лисицына В.В. постановления -- о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку Лисицын В.В. выразил несогласие с вынесенным в отношении постановлением, -- ИДПС ОГИБДД МО МВД России -- ФИО1 К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1., 2.2., 24.1., 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившего противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Вина – обязательный признак административного правонарушения и обязательное условие привлечения гражданина к административной ответственности.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как установлено при рассмотрении жалобы, -- в районе -- на транспортном средстве «--» государственный регистрационный знак -- под управлением Лисицына В.В. на передние боковые стекла были установлены дополнительные предметы - съемные экраны, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Лисицыным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «--» ФИО1 К.А., записью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, а также иными материалами дела.

Так из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «-- ФИО1 К.А. от -- года следует, что -- он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа -- совместно с ИДПС ФИО4 В 19 часов 17 минут по адресу: -- было выявлено управление автомобилем с предметами, ограничивающими обзор с места водителя (сетки) у автомобиля «-- г/н --. По адресу: -- данный автомобиль был остановлен, после чего было установлено, что им управлял Лисицын В.В., -- г.р., который на момент остановки удалил предметы с боковых окон. В связи с этим Лисицын В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности. Далее в отношении Лисицына В.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. От подписи Лисицын В.В. отказался, и в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО8. обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, в ходе просмотра которой установлено наличие на передних боковых стеклах автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- в момент его движения по -- в районе -- дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.

Оценивая видеозапись, содержащуюся на DVD-диске, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе просмотра установлена ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность, соотносимость с местом и временем как совершения Лисицыным В.В. рассматриваемого административного правонарушения, так и местом остановки его транспортного средства.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России -- ФИО11 законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что Лисицыным В.В. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России -- от -- Лисицын В.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из доводов жалобы Лисицына В.В. следует, что -- он двигался на автомобиле «--», г/н --, в 19 часов 20 минут на пересечении улиц -- у светофора перед стоп-линией был остановлен сотрудниками ДПС. Лейтенант полиции ФИО9 попросил его поднять наполовину передние стекла автомобиля для определения наличия нанесения на стекла запрещающих элементов тонировки, что он и сделал, элементы отсутствовали. Также сотрудник полиции попросил опустить заднее боковое стекло, что им было выполнено. При осмотре автомобиля сотрудник полиции обратил внимание на наличие в салоне на заднем сидении автомобиля каркасных москитных шторок, после чего предложил проследовать в служебный автомобиль для оформления постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь Лисицын В.В. выразил несогласие с фактом правонарушения, так как транспортировка каркасных москитных шторок в салоне автомобиля не является правонарушением согласно действующему КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии предметов, ограничивающих обзорность со стороны водителя, на момент обнаружения правонарушения в районе --, опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО10. и записью видеорегистратора, приобщенного к материалам дела. Тот факт, что на момент остановки автомобиля «--». г/н --, в районе -- указанные предметы (каркасные шторки) лежали в салоне автомобиля, не опровергает выводы о совершении Лисицыным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку с момента обнаружения правонарушения сотрудниками ДПС до момента остановки, он имел возможность снять их.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лисицына В.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, протокол и постановление о привлечении Лисицына В.В. к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом в течение одного дня, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Выявив факт управления Лисицыным В.В. транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, на законных основаниях в пределах своих полномочий ИДПС ОГИБДД МО МВД России --» ФИО1 К.А. вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Лисицыным В.В. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – --, судья находит несостоятельными.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу от --, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является --. Из рапорта инспектора ДПС ФИО12. следует, что именно в этом месте им был выявлен факт совершения правонарушения. Автомобиль под управлением Лисицына В.В. был остановлен около --, при этом на момент остановки Лисицын В.В. уже удалил с передних окон предметы, ограничивающие обзор с места водителя (сетки). Таким образом, суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Лисицына В.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо – инспектор ДПС ФИО13. установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Лисицына В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Лисицына В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Лисицыну В.В. в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наличие в действиях Лисицына В.В. каких-либо исключительных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Лисицыну В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые им реализованы, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Лисицын В.В. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «-- ФИО14. -- от -- года является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для отмены постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России --» ФИО15. -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисицына Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Лисицына В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свободненского городского суда Порохов А.А.

--

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года --

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., изучив жалобу Лисицына Вячеслава Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

-- в Свободненский городской суд поступила жалоба Лисицына Вячеслава Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, а также материалы дела в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана Лисицыным В.В. в электронном виде в форме электронного образа, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непос...

...редственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Между тем, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от -- N 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, положения которой при обжаловании постановления ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, не применимы.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от -- N 508-О, от -- N 389-О-О, от -- N 314-О-О, от -- N 777-О и др., подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к ее рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В связи с чем считаю, что поскольку оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен, то жалоба в электронном виде в форме электронного образа, не удостоверенного электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подана не в установленном КоАП РФ порядке и должна быть возвращена.

При этом возврат жалобы не препятствует возможности реализации лицом права на обжалование постановления путем повторной подачи жалобы, после устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Лисицына Вячеслава Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Лисицыну В.В., что он вправе повторно подать жалобу выполнив при этом требования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья А.А. Порохов

Дело № 2-3963/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

С участием ответчиков Лисицыной Н.П., Лисицына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ответчики, а также несовершеннолетние ФИО7 Н.В., ФИО7 Т.В., ФИО7 В.В. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Истец до <данные изъяты> осуществлял функции управляющей компании жилого дома, где проживают ответчики, и предоставлял ответчикам коммунальные услуги. Однако, ответчики уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ними образовалась задолженность в размере 66914,32 рублей. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО7 Н.П., ФИО7 В.В. в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО7 П.В., ФИО7 А.П., ФИО7 А.П., ФИО7 Л.Н. в судебное заседание не яв...

...ились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчиков ФИО7 Н.П., ФИО7 В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты> находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой.

Согласно копии лицевого счета, представленной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 66914,32 рублей.

Из искового заявления следует, что истец осуществлял функции управляющей компании жилого дома № 2 по <данные изъяты> до <данные изъяты> года.

Из справок, представленных ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей по состоянию на <данные изъяты> составила 65514,13 рублей (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты> года.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, и полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, ФИО6 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.Е. Солтыс