Лисина Надежда Валентиновна

№2-400/2024

УИД: 44RS0014-01-2024-000728-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Островское 01 октября 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца Лисиной Н.В., ее представителя -Груздевой Т.Н., девствующей по устному ходатайству,

соответчиков Смирновой Н.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Н.В. к администрации Островского муниципального округа Костромской области, Смирновой Н.В., Сорокину А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Лисина Н.В. обратилась в Островский районный суд с иском к администрации Островского муниципального округа Костромской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору от 28 мая 2009г., составленному в письменной форме она приобрела жилой дом с земельным участком по <адрес> у гражданина Сорокина А.В. за 100 000 рублей. Передача денежных средств за продажу недвижимости оформлена расписками о получении денежных средств. Сорокин А.В. правоустанавливающих документов на жилой дом, земельный участок, истцу не передавал.

С мая 2009г. истец открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> как своим собственным имуществом. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать свое право собстве...

...нности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов.

В Едином государственном реестре недвижимого имущества сведений о правах на жилой дом не имеется, в реестре муниципального, государственного имущества жилой дом не значится.

В документах постоянного хранения: похозяйственных книгах Александровской сельской администрации Островского района Костромской области за 1991-1995,1997- 2001, 2008-2013 гг., по домовладению расположенному по <адрес> значится хозяйство Лебедевой П.В.. В списке членов хозяйства значатся: Лебедева П.В. (глава).

Спорный жилой дом и земельный участок площадью 1400 кв.м., находящиеся по <адрес> принадлежали на праве собственности Лебедевой П.В.

18.04.1988г. Лебедевой П.В. было составлено завещание, согласно которому свой дом и имущество после своей смерти она завещала сестре Смирновой К.В..

Лебедева П.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В этот временной период с 26.09.2006г. по март 2009г. Смирнова К.В. в права наследования по завещанию не вступала, наследственных прав не оформила, в фактическое владение и пользование имущество не принимал, не пользовалась завещанным имуществом, как своим собственным, устранилась от владения домом и земельным участком, не проявляла к ним интереса, не исполняла обязанностей по их содержанию.

Наследниками первой очереди после смерти Смирнова К.В. являются ее дети Смирнов Свидетель №1 и Смирнова Н.В..

Смирнов Свидетель №1 умер ДД.ММ.ГГГГ., детей у него не было.

После смерти Смирновой К.В. ее дочь Смирнова Н.В. вступила в права наследования на домовладение расположенное по <адрес>.

С требованиями о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок по <адрес> правопреемники Лебедевой П.В. в суд не обращались.

Спорными жилым домом и земельным участком по <адрес> после смерти Лебедевой П.В. пользовался Сорокин А.В., который добросовестно их содержал, окашивал территорию земельного участка, заготавливал дрова для его отопления, поддерживал домовладение в пригодном для проживания состоянии.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок у Сорокина А.В. в установленном порядке не были зарегистрированы и признаны.

В настоящее время сведения в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на жилой дом отсутствуют, нет кадастрового номера дома.

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации за правообладателем Лебедевой П.В. права собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>.

За все время владения и пользования спорным недвижимым имуществом с мая 2009г. правопритязаний к ней никто не предъявлял. Она непрерывно владеет данным имуществом и считает его своим, пользовалась и пользуется данным имуществом как своим, а именно сделала капитальный и косметический ремонт дома: дом подрублен, заменен пол, сделан туалет, утеплены стены, отремонтирована русская печь, лестница, отремонтированы пришедшие в негодность хозяйственные постройки. Сделан ремонт внутри дома: отделка стен, потолков, полов. Земельный участок ежегодно обрабатывается, устроены грядки, установлена теплица, имеются кустарники и плодовые деревья.

Истец добросовестно несет бремя по содержанию жилого дома, а именно оплачивает счета за электроэнергию, за вывоз ТКО. Задолженность за коммунальные услуги по данному домовладению отсутствует.

Поскольку дом не был ранее учтен в органах технического учета ею были заказаны кадастровые работы, 09.11.2023г. ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» подготовлен технический план. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что площадь жилого дома составляет -68,7 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ Лисина Н.В. просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Островского районного суда от 10.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова Н.В., Сорокин А.В.

Истец Лисина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что спорный дом она купила у Сорокина А.В. в 2009г., о чем составлена расписка. Жилым домом и земельным участком с мая 2009г. пользуется как своим имуществом непрерывно, открыто и добросовестно. В доме сделан ремонт, оплачивает коммунальные услуги. На придомовой территории построены баня и хозяйственные постройки, земельный участок используется для выращивания овощей. Претензий в течение срока владения домом и земельным участком со стороны третьих лиц не предъявлялось, споров относительно владения не возникало.

Представитель истца Груздева Т.Н. исковые требования Лисиной Н.В. подержала. Суду пояснила, что Лисина Н.В. приобрела спорный дом у Сорокина А.В. в 2009 году по расписке. Истец с мая 2009 г. по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно более 15лет владеет домом как своим собственным домом, пользуется земельным участком. Претензий в течение срока владения домом и земельным участком со стороны третьих лиц не предъявлялось, споров относительно владения не возникало. Дом, расположенный по <адрес>. на кадастровом учете не стоит. Из похозяйственных книг следует, что Лебедева П.В. завещала дом Смирновой К.В., но документ об этом отсутствует. Дети Смирновой К.В. – Смирнова Н.В. и брат Смирнов Н.В. в права наследования не вступали. Указанный дом и земельный участок бесхозяйными и выморочным имуществом не признавались, администрация Островского муниципального округа на домовладение и земельный участок не претендует.

Ответчик – администрация Островского муниципального округа Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. В отзыве на иск представитель ответчика администрации Островского муниципального округа Костромской области указал, что переход права собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ). За государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались. Поскольку право собственности на спорный жилой дом возникло до 31.01.1998г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности, возникшее до указанной даты, считается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. В случае подтверждения истцом владения земельным участком более 15 лет, возражений относительно исковых требований не имеет.

Соответчик Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что дом по <адрес> он купил у Лебедевой П.В.. Ухаживал за домом, окашивал территорию, содержал дом в надлежащем состоянии. Претензий у Смирновой К.В. не было. Лисиной Н.В. он продал дом в мае 2009г. за 100 000 рублей, передал ключи от дома. При продаже дома правоустанавливающих документов не было.

Соответчик Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признала. Суду пояснила, что на дом, расположенный по <адрес> она не претендует и не интересовалось его судьбой. Претензий к Лисиной Н.В. не имеет, не возражает против признания права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за истцом Лисиной Н.В.

Выслушав истца, ее представителя, соответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.)

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Костромской области, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый № площадь земельного участка 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>. Правообладателем земельного участка указана Лебедева П.В., основание- постановление от 09.06.1992г. № 7 Александровской сельской администрации.

Из технического плана на жилой дом по <адрес>, подготовленного ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» и заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом 1950года постройки, площадь жилого дома 68,7 кв.м.

Согласно сведений, представленных в суд ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в органах БТИ отсутствует.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 7, 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.07. 2003г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Из похозяйственных книг Александровского сельского Совета за 1991-1995г. следует, что в документах постоянного хранения Александровской сельской администрации Островского района Костромской области, в похозяйственной книге №5 по <адрес>, номер дома не указан (так в документе) за 1991-1995г. значится хозяйство Лебедевой П.В. ( счет 287). В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" записано: на 01.01.1990 г. всего земли 0,12 га, на 01.06.1991г., 1992г., 1993г.,1994г., 1995 г. -0,14 га.

В похозяйственней книге №11 по <адрес> за 1997-2001гг. значится хозяйство Лебедевой П.В.. В списке членов хозяйства значатся Лебедева П.В. - глава, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсионер по. В графе «частное жилье» записано: Общие сведения – соб.дом. В графе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» записано: всего земель 2003-2006 г.г. 0,14га.

В похозяйственной книге №15 по <адрес> за 2008-2013гг. значится хозяйство Лебедевой П.В.. В списке членов хозяйства никто не значится. Земельный участок 1400 кв.м. для ЛПХ, №

Постановлением администрации Александровского сельского Совета от 09.06.1992 г. № 7 «О закреплении земель около домов по <адрес>» за Лебедевой П.В. закреплен земельный участок площадью 0,614 га.

Лебедева П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти №14 от 26.09.2006г. администрации Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, представленной отделом ЗАГС п. Островское управления ЗАГС Костромской области.

Согласно завещанию от 18.04.1988 г. Лебедева П.В. завещает все свое имущество на случай смерти дом с пристройками сестре Смирновой К.В.. Завещание зарегистрировано в Заборском с/Совете.

Смирнова К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали Лебедевой П.В. на праве собственности.

В соответствии с пунктами 4, 9.1 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из информации нотариуса Островского нотариального округа ФИО9 от 16.08.2024г. следует, что наследственные дела к имуществу Лебедевой П.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди после смерти Смирновой К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. является Смирнова Н.В.

Согласно свидетельству о смерти № Смирнов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( сын Смирновой К.В.) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что наследники Лебедевой П.В., каких либо действий, направленных на вступление в наследство в течение 6 месяцев после смерти Лебедевой П.В. не предпринимали, в том числе путем фактического принятия наследства.

Наследник первой очереди после смерти Смирновой К.В. ее дочь Смирнова Н.В., каких либо действий, направленных на принятие наследства на спорное недвижимое имущество после смерти Смирновой К.В. не предпринимала.

Из договора купли продажи от 28 мая 2009г. следует, что Лисина Н.В. (покупатель) приобрела у Сорокина А.В. (продавец) жилое помещение дом и земельный участок, расположенные по <адрес> за 100 000 рублей.

Согласно расписке от 28.05.2009г. Сорокин А.В. получил денежные средства в сумме 100 000 рублей за дом, расположенный по <адрес> от Лисиной Н.В.

Сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, о зарегистрированных лицах по <адрес> Управлении по работе с территориями округа администрации Островского муниципального округа Костромской области, отсутствуют.

Спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> не является муниципальным имуществом, имуществом Костромской области, в реестрах имущества не состоит, что подтверждается сведениями из Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации Островского муниципального округа Костромской области.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает в <адрес> с 1968 года с рождения. В настоящее время работает специалистом по социальной работе при администрации Островского муниципального округа, до этого она работала заведующей почтового отделения в <адрес>. Ей известно, что в доме расположенном по <адрес> проживала Лебедева П.В., затем этот дом купил Сорокин А.В. В дальнейшем Сорокин А.В. продал указанный дом Лисиной Н.В. Истец Лисина Н.В. в доме сделала ремонт, содержит его в надлежащем состоянии, облагородила земельный участок, земельный участок огорожен забором. Никто из родственников Лебедевой П.И. претензий на дом не предъявлял. Дом пригоден для проживания.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2002г. она проживает в <адрес>. Истец Лисина Н.В. проживает по <адрес>. Лисина Н.В. в этом доме проживает постоянно, в доме сделал ремонт, облагородила земельный участок, огородила забором. Лисина Н.В. ни от кого не скрывала факт владения домом, к ней никто претензий не предъявлял. До Лисиной Н.В. в доме никто не проживал.

Показания допрошенных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой, показаниями сторон и другими исследованными доказательствами.

Из ответа ПАО «Костромская сбытовая компания» следует, что для расчетов за потребленную электроэнергию по <адрес> открыт лицевой счет № на ФИО6. Задолженность по лицевому счету отсутствует, прилагаем историю начислений и платежей за период с 01.08.2021г. по 01.08.2024г. Информация о начислениях и оплатах ранее вышеуказанного периода у АО «КСК» отсутствует, в связи с истечением срока ее хранения. Сведения о том, кто производит оплату в АО «КСК» не поступают. В подтверждение оплаты у гражданина остается чек, который должен сохраняться не менее 3 лет со дня оплаты, согласно п. 65 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Договор энергоснабжения между АО «КСК» и Лисиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., по <адрес> не заключался.

Согласно информации, представленной УФНС России по Костромской от 14.08.2024г. исчисление земельного налога за земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, не производится. Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок от Управления Росреестра по Костромской области в налоговые органы не поступало.

Оценивая показания сторон, допрошенных свидетелей, исследованные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с начала владения истицей спорным жилом домом и земельным участком площадью 1400 кв.м., прошло более 15 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, при этом ни наследники Лебедевой П.И., ни орган местного самоуправления на данное недвижимое имущество не претендовали, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом спорного имущества 28.05.2009г., уплаты денежных сумм за него и факт передачи истцу этого имущества во владение уполномоченным лицом. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены. Запрета на предоставление спорного земельного участка в собственность не имеется.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лисиной Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лисиной Н.В. к администрации Островского муниципального округа Костромской области, Смирновой Н.В., Сорокину А.В.

Признать за Лисиной Н.В., <данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности:

- на жилой дом, площадью 68,7 кв.м. по <адрес>;

- на земельный участок общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.

50RS0027-01-2023-003376-12

Гр.дело №2-724/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием истца Лисина Ю.Г., ответчика Фетисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Юрия Георгиевича к Лисиной Надежде Валентиновне, Брызгаловой Галине Георгиевне, Фетисову Виктору Вадимовичу, Замолодчиковой Юлии Александровны, администрации Можайского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по МО, третьи лица: Управление Росреестра в МО, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательской давности, признании права собственности на земельный участок в том числе с увеличением его площади; исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Лисин Ю.Г. после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства обратился в суд с указанным иском к Лисиной Н.В., Брызгаловой Г.Г., Фетисову В.В., Замолодчиковой Ю.А., администрации Можайского городского округа МО, ТУ Росимущества по МО, заявив требования о признании за ним право собственности на 5/8 доле жилого дома с кадастровым номером № площадью 37,2 кв.м. под <адрес> в порядке приобретательной давности; признать за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № при доме; а также на земельный участок площадью № площадью 800 кв.м., увеличив площадь данных земельных участков до 982 кв.м. каждый с внесением сведений о площади в ЕГРН; а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении зем...

...ельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., принадлежащий Лисиной Н.В. в взыскав с последней <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в виду злонамеренных и незаконных ее действий по установлению границ своего земельного участка.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, неоднократно дополняя свои пояснения в письменном виде, суть который сводится к тому, что Лисина Н.В. совершила преступление против собственности истца, проведя межевые работы по установлению границ местоположения своего земельного участка таким образом, что на территории участка оказались хозяйственные постройки истца, возведенные им своим трудом и плодово-ягодные насаждения, межевые работы были проведены с нарушением законодательства по подложным, сфальсифицированным документам с нарушением принципа единства судьбы дома и земельного участка при нем, чем ответчик Лисина Н.В. причинила истцу физические и нравственные страдания, размер компенсации истец оценивает в размере <данные изъяты> 000 рублей, по этим же основаниям сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исключению из ЕГРН. Относительно дома, истец полагает, что потенциальные наследники Лисиной А.А.- ее дети, в том числе следующее поколение наследников, самоустранились от реализации своего права владения и пользования унаследованными долями дома и земельного участка, который изначально имел площадь 3928 кв.м. и находился во владении/пользовании матери истца Лисиной А.А., за истцом необходимо признать право собственности на 5/8 доли спорного жилого дома, поскольку он осуществляет содержание имущества, оплату электроэнергии, ремонт дома. Земельный участок с кадастровым номером № должен быть увеличен до 982 кв.м. и право собственности на него надлежит признать за истцом; земельный участок № также должен быть увеличен до 928 кв.м., а право на ? долю участка также должно перейти истцу в порядке приобретательной давности.

Ответчик Фитисов В.В. в судебном заседании пояснил, что унаследовал от своей мамы долю дома и земельный участок площадью 800 кв.м., между тем в связи с необходимостью выдела земельного участка, он по совету нотариуса, вступил в наследство только на земельный участок, получив свидетельство о праве собственности, затем провел межевые работы по формированию участка отдельно от дома <адрес>, на долю дома он не претендует, пояснив, что фактически домом пользуется только истец, он его ремонтирует, оплачивает электроэнергию, за земельным участком при доме также ухаживает истец, у истца имеются культурные насаждения на участке, а также хозяйственные постройки. Лисина Н.В. приезжает в дом, но редко, у нее в доме имеется комната, закрытая на ключ, которой пользуется только она, на просьбы Лисина поучаствовать в ремонте дома Лисина Н.В. отвечает отказом.

Замолодчикова Ю.А. направила в суд заявление с признанием уточненных требований истца Лисина Ю.Г., просив суд о рассмотрении дела без своего участия.

Брызгалова Г.Г. и Лисина Н.В. в суд не явились, о дате заседания извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ по адресам регистрации, своих возражений по иску в письменном виде не выразили.

Администрация Можайского городского округа Мо направила в суд свои возражения по иску, суть которых сводится к тому, что правовых оснований к увеличению площади земельных участков № не имеется.

ТУ Росимущества по МО и Управление Росреестра в МО о дате заседания извещены, своей позиции по делу не представили.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели жена ответчика Фетисова В.В. – Фетисова И.И., а также сосед истца Трунченков Е.В. в судебном заседании пояснили, что Лисина Н.В. появляется в д. Холм редко, за домом и земельным участком ухаживает истец, у которого на участке имеются хозяйственные постройки и культурные насаждения, никаких иных лиц позиционирующих себя как владельцы дома и участка свидетели не видели.

Суд заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела судом установлено, дом полезной площадью 40 кв.м. принадлежал ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти наследниками к ее имуществу в виде ? доли каждый стали: сын ФИО29; дочь ФИО30, дочь ФИО31, сын ФИО32, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.1979 года, дому присвоен кадастровый номер №, согласно технического плана БТИ ( том.2) на домовладение от 1993,2004 годов при доме было в пользовании 3928 кв.м.

При их жизни вышеуказанным наследникам Лисиной А.А. Клементьевским сельским советом выдан свидетельства о праве собственности на земельный участок по 800 кв.м. каждому:

- Лисину Г.С. 01.07.1992 года на основании решения главы Клементьевского сельского совета от 08.06.1992 года, данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы местоположения земельного участка в ЕГРН не установлены;

- Лисину В.С. 01.07.1992 года на основании решения главы Клементьевского сельского совета от 08.06.1992 года, данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы местоположения земельного участка в ЕГРН не установлены;

- Замолодчиковой А.С. 01.07.1992 года на основании решения главы Клементьевского сельского совета от 08.06.1992 года, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:18:0070311:8, границы местоположения земельного участка в ЕГРН не установлены;

- ФИО33. 01.07.1992 года на основании решения главы Клементьевского сельского совета от 08.06.1992 года, данному земельному участку присвоен кадастровый номер №( в настоящее время №), границы местоположения земельного участка в ЕГРН не установлены.

Истец Лисин Ю.Г. является наследником ФИО34., у него в собственности в настоящее время по сведениям 1/8 жилого дома с кадастровым номером № площадью 37 кв.м., при этом ? долей дома владеет его сестра Лисина Н.В.( выписка из ЕГРН 67-74 том.1), также наследницей ФИО35 является Брызгалова Г.Г., которая свое право собственности на долю дома и земельного участка не оформила, с момента смерти отца самоустранилась от несения бремени содержания дома и земельного участка.

Также истец Лисин Ю.Г. является собственником 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ФИО36., у матери истца ФИО37. также имелась доля в праве собственности(выписка из ЕГРН л.д.59-66 том.1), координаты местоположения земельного участка не установлены, истец полагает, что установить местоположение границ у него не имеется возможности, ввиду отсутствия такого желания у второго правообладателя участка Брызгаловой Г.Г.

Фитисов В.В. является наследником ФИО38., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в состав наследственного имущества которой должна была войти ? доля спорного дома и земельный участок кадастровый номер №( в настоящее время №), между тем при жизни ФИО39 право собственности на долю дома, оставшуюся ей после матери не оформила(доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, Фитисов В.В. принял в наследство, по его мнению, только земельный участок, получив свидетельство о праве на наследство 07.02.2022 года, после чего, произвел межевые работы по установлению границ земельного участка не при доме <адрес>, находящегося в долевой собственности, а в стороне от него, выстроив на своем участке другой дом с кадастровым номером №, а его супруга ФИО40. купила в 2008 году земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №, при установлении местоположения границ данного участка было учтено, что участки № и № имеют смежную границы, и как пояснила ФИО41. в судебном заседании являются единым землепользованием, что подтвердил и Фетисов В.В.

Ответчик Замолодчикова Ю.А. является наследницей ФИО42, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, который в свою очередь является наследником ФИО43 которая проводила межевые работы по установлению координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при доме, однако ни ФИО44. и его дочь после его смерти своих наследственных прав не оформляли, ответчица Замолодчикова Ю.А. возражений против удовлетворения требований истца не выразила, направив соответствующее заявление в суд.

Ответчик Лисина Н.В. является наследницей ФИО45., и кроме ? доли дома ей принадлежит земельный участок кадастровым номером №, в отношении которого Лисина Н.В. провела межевые работы по установлению его местоположения без привязки к жилому дому, долей которого она владеет, что, как полагает истец. нарушает его законные права и интересы, принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка при нем, поскольку на ее участке в результате межевых работ оказались его придомовые постройки: туалет, душ, подиум, а также 50 плодовых деревьев и кустарников, в связи с чем, как полагает истец нарушено его право собственности на вновь созданные его трудом объекты.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период с 29.05.1991 года до 03.10.2001 года), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (действующего с 30.05.2001 года по настоящее время) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств нахождения в пожизненном наследуемом владении и пользовании земельного участка площадью 3928 кв.м. при доме в д<адрес> до 01.01.1991 года у правопредшественников Лисина Ю.Г., в том числе ФИО46., в материалах дела не имеется, технические паспорта от 1993,2002,2004 годов на домовладение таковыми доказательствами не являются, выписка из домовых(похозяйственных) книг/ лицевые счета домохозяйства ФИО47А. в ГБУ МО «ЦГАМО» не поступали, о чем суду представлен ответ 02.09.2024 года. Довод Лисина Ю.Г. о том, что размер земельного участка, на котором расположен спорный дом –«…расположен на земельном участке мерою 3928 кв.м…» подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.10.1994 года после смерти ФИО48., основан на неверном понимании норм права, поскольку данное свидетельство подтверждает лишь наследование истцом доли дома после смерти отца, и не может считаться правоустанавливающим документом на земельный участок.

Следовательно, выдача свидетельств ФИО49 свидетельств о праве собственности на земельные участки по 800 кв.м. свидетельствует лишь об указании долей в количественном выражении, а не в виде правильной дроби, и подтверждает возникновение у них права собственности, по 1/4 доле за каждым, на придомовой земельный участок площадью 3200 кв.м, при этом данный земельный участок не сформирован, границы местоположения данного земельного участка не установлены, порядок пользования земельным участком между владельцами не установлен, раздел земельного участка в установленном порядке не произведен.

Постановка же сторонами по делу земельных участков № на кадастровый учет свидетельствует о фактическом выделении частей земельного участка при жилом доме в самостоятельные объекты недвижимости.

До настоящего времени жилой дом <адрес> между сособственниками не разделен и находится в долевой собственности сторон.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка до раздела находящегося на нем жилого дома невозможен в силу закона, в связи с чем, суд не может признать правомерным кадастровый учет земельных участков № как самостоятельных объектов недвижимости, в том числе в части регистрации сведений об их границах и площадях, по сути составляющих части общего земельного участка 3200 кв.м., являющегося принадлежностью жилого дома, раздел которого между собственниками не произведен, при таких обстоятельствах из ЕГРН подлежат исключению земельные участки являющиеся предметом спора с кадастровыми номерами №; и земельные участки с кадастровыми номерами № №, границы местоположения которых установлены в ЕГРН, формирование которых произошло с нарушением законодательства, при этом суд находит довод истца о том, что разрешение вопроса относительно земельного участка с кадастровым номером № является выходом за пределы заявленных требований, поскольку данный земельный участок является частью земельного участка при доме площадью 3200 кв.м., который является предметом судебного разбирательства в контексте единства судьбы жилого дома и земельного участка при нем, и рассматриваться вне взаимосвязи с домом не может. Вместе с тем, истцом не заявлялись требования о признании за ним право собственности на доли земельного участка, расположенного при доме площадью 3200 кв.м.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Лисиной Н.В. в связи с тем, что она произвела межевые работы с нарушением единства судьбы жилого дома и земельного участка при нем, в результате чего при установлении границ земельного участка кадастровым номером № в состав территории участка попали хозяйственные постройка истца, а также плодово-ягодные деревья и кустарники, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

В соответствии со статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Между тем, исходя из того, что после проведения установления координат местоположения земельного участка Лисиной Н.В. с кадастровым номером № у истца Лисина Ю.Г. не имелось объективных ограничений в пользовании принадлежащим ему имуществом, оно из его владения не выбывало, поскольку координаты границ данного земельного участка Лисиной Н.В. не были закреплены на местности, следовательно, утверждение о причинение ему физических и нравственных страданий от внесения соответствующих координат в ЕГРН носит голословный характер, причинно-следственная связь между действиями Лисиной Н.В. и переживаниями Лисина Ю.Г., а также его нервными потрясениями в связи с необходимостью обращения в суд, не установлена, что является обязанностью доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца, доказательства совершения Лисиной Н.В. уголовно наказуемого деяния также истцом не представлены, доводы истца являются субъективным, эмоциональным восприятием, ничего не имеющим общего с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения вопроса о причинении морального вреда.

Рассматривая требования истца о признании за ним право собственности на 5/8 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № в порядке приобретательской давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Лицом имеющим право на приобретение доли дома по наследству являются Фетисов В.В., Брызгалова Г.Г., Замолодчикова Ю.А.( до нее ФИО50 которые после смерти своих правопредшественников фактически свои права на дом не предъявляли, бремя его содержание не несли, в косметическом и капитальном ремонте дома не участвовали, при этом владельцы 1/8 доли дома Лисин Ю.Г., а также ? доли дома Лисина Н.В. фактически определили порядок пользования домом между собой, так в доме имеется отдельная комната Лисиной Н.В., которая закрыта на ключ, доступ в нее имеет только Лисина Н.В., которая приезжает в дом, хоть и редко, и на непродолжительное время, при таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение Лисина Ю.Г. о том, что именно он приобрел право на 5/8 долей дома в порядке приобретательской давности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он открыто, добросовестно пользуется 5/8 долями дома более пятнадцати лет, при таких обстоятельствах, с учетом позиции Фетисова В.В. и Замолодчиковой Ю.А., суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании за ним право собственности на 5/8 долей дома в порядке приобретательской давности.

С учетом вышеизложенного, суд руководствуясь ст. 12,14,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина Юрия Георгиевича, удовлетворить частично.

Признать за Лисиным Юрием Георгиевичем право собственности на 5/8 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № в порядке приобретательской давности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельных участков № и земельных участков с кадастровым номером №, границы местоположения которых установлены в ЕГРН.

В удовлетворении остальных требований о признании за Лисиным Ю.Г. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.; признании за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № с увеличенной площадью до 982 кв.м каждый, а также во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей с Лисиной Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 сентября 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.