Лисов Николай Борисович

УИД 21RS0024-01-2021-002882-18

М-2221/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Васильева Владислава Георгиевича к Лисову Николаю Борисовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лисову Н.Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 615800 руб., утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в размере 77000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вышеуказанное исковое заявление подписано представителем истца Васильева В.Г. – Волобуевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение полномочий представителя истца Волобуевой Л.В. на подписание искового заявления, приложена копия указанной доверенности.

Согласно части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявление его в суд должно быт...

...ь специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В нарушение вышеизложенных требований гражданского процессуального законодательства, полномочия представителя истца Васильева В.Г. – Волобуевой Л.В., подписавшей исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности либо ее оригиналом, поскольку приложенная к заявлению светокопия доверенности не заверена в установленном законом порядке.

Таким образом, процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Васильева Владислава Георгиевича к Лисову Николаю Борисовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Васильева Владислава Георгиевича к Лисову Николаю Борисовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинов

№ 2-75/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003410-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Волобуевой Л.В., представителя ответчика Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владислава Георгиевича к Лисову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Лисову Н.Б. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 615800 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средства истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился ответчик, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восст...

...ановительного ремонта поврежденного ТС составила 1015800 руб., величина утраты товарной стоимости – 77000 руб.

Истец Васильев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Волобуева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Лисов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Его представитель Миндрюкова Т.С. исковые требования не признала, указав, что водителем поврежденного автобуса была значительно превышена допустимая скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки № rus, принадлежащей истцу, под управлением ФИО8, и автомашины марки № МК 21 rus, принадлежащего ответчику и под его управлением, что следует из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении Лисова Н.Б. (л.д.90-96)

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лисов Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.90).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки №, причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 18 декабря 2018 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» (полис №), которое на основании заявления Васильева В.Г. выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что следует из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» (л.д.109-121).

В доказательство реального размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, составила 1015800 руб., величина утраты товарной стоимости – 77000 руб. (л.д.15-68).

Сторона ответчика возражала против заявленного размера ущерба, а также настаивала на виновности водителя автомобиля № rus, допустившего значительное, по его мнению, превышение допустимой скорости движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие. По ее ходатайству была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствовали ли действия водителей транспортных средств №, и FORD №, в заданной дорожной обстановке Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения; находятся ли действия водителей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения; имело ли место превышение скорости со стороны автомобиля №, если да, то имеется ли причинная связь между этим и последствиями ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 00053/4-2-22, 00119/3-2-22 с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД, находящееся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Несоответствие действий водителя <данные изъяты> <данные изъяты> требованиям п.п. 10 и 10.2 ПДД в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП не находится. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала максимально разрешенную на участке ДТП скорость, превышение скорости с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1043500 руб. (л.д.183-209).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, поддержала данное ею заключение, детально описала процесс исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Суд принимает заключение экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследован объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, им дана оценка, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на актах осмотра, составленных специалистом ФИО6 Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в актах осмотра

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов судебной экспертизы размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 643500 руб. (1043500 руб. – 400000 руб. = 643500 руб.)

Принимая решение в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 615800 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77000 руб., суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении ущерба, причиненным повреждением имущества потерпевшего.

Суд считает возможным принять заключение эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен размер утраты товарной стоимости автомобиля № rus, в размере 77000 руб., в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля №, поскольку он соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта-техника стороной ответчика не оспаривался.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лисова Николая Борисовича в пользу Васильева Владислава Георгиевича:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 615800 (шестьдесят пятнадцать тысяч восемьсот) руб.;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

УИД 21RS0024-01-2023-000686-42

№ 2-1205/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием представителя истца - Табакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лисова Николая Борисовича к Калининскому районному отделению судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Лисов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Калининскому районному отделению судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Калининский РОСП <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФССП по Чувашской Республике) об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении него на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу Василева В.Г. 692800 рублей, определен к взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения судебного решения срок. В обоснование искового заявления истец указал, что его имущественное положение не позволяло в установленный пяти...

...дневный срок полностью исполнить требования исполнительного документа, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии по старости составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец Лисов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Табакова А.М., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчики Калининский РОСП г. Чебоксары, УФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Гавриловой О.А. поступил письменный отзыв, в котором последняя просила в удовлетворении исковых требований Лисова Н.Ю. отказать в полном объеме.

Извещенный о месте и времени судебного заседания Васильев В.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 6-9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Лисова Н.Ю. в пользу Васильева В.Г. <данные изъяты> рублей.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Калининским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику Лисову Н.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление направлено должнику и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены, что им не отрицается в исковом заявлении и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с неисполнением Лисовым Н.Б. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого им определен в <данные изъяты> рулей.

Доказательств того, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Однако, истец ссылается на трудное материальное положение, которое не позволяло в установленный пятидневный срок полностью исполнить требования исполнительного документа. Он является пенсионером, а с учетом размера его пенсии по старости, составляющей <данные изъяты> рублей в месяц, не было возможности исполнить требования исполнительного документа разовым платежом ввиду значительной суммы.

Согласно сведениям налогового органа, представленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, доход Лисова Н.Б. за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей, сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год не поступали.

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Лисов Н.Б. является получателем страховой пенсии по старости, установленной ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумму в <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Размер удержаний из его пенсии по исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 20 % от выплачиваемой пенсии и выплата по исполнительному документу осуществлена за указанный период на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждает доводы истца, что источником его дохода является пенсия, которая не позволяет истцу выплатить взыскателю Васильеву В.Г. разовым платежом в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и учитывает, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок ввиду сложного материального положения, связанного с нахождением его на пенсии.

Доказательств того, что должник уклонялся от уплаты долга, суду не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что его имущественное положение в настоящее время является тяжелым.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая степень вины должника, имущественное положение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лисова Н.Б. и уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от семи процентов подлежащей взысканию суммы.

Следовательно, исполнительский сбор, наложенный на должника Лисова Н.Б., может быть снижен не более чем до <данные изъяты> руб. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, наложенного на должника Лисова Н.Б. до суммы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на должника Лисова Николая Борисовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) до <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года