Лисовой Анатолий Константинович

Дело № 2-190/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «24» января 2012 года, гражданское дело по иску Лисового А.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой А. К. обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» (далее по тексту Центральная поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме.. . рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.06.2011 года обратился в Поликлинику №1 за получением медицинской помощи в связи с.. .. На тот момент прием вела врач-терапевт Н.Л.., которая невнимательно отнеслась к жалобам на состояние его здоровья, смерила артериальное давление и температуру, выписала рецепты на приобретение лекарственных препаратов от.. ., один из которых был «...». По назначению врача лекарственные препараты необходимо было принимать истцу в течение одного месяца, а затем необходимо было прийти на прием к врачу. 22 июля 2011 года Лисовой А. К. вновь обратился в Поликлинику №1, попав на прием к другому врачу-терапевту, который выписал направление к хирургу. В тот же день хирург Поликлиники №1 на приеме выдал истцу направление для прохождения.. .. 05 августа 2011 года Лисовой А. К. вновь был на приеме у хирурга данного лечебного учреждения, куда принес рентгеновские снимки. После изучения данных снимков хирург поставил истцу диагноз-..., назначил лечение в виде приема лекарственных препаратов. Однако от назначенного указанным выше специалистом лечения Лисовому А. К. становилось хуже, хотя он добросовестно принимал лекарственные препараты, назначенные хирургом. Впоследствии по открепительному талону Лисовой А. К. перевелся на лечен...

...ие в Поликлинику №3, где 07.12.2011 года с приема участкового врача-терапевта он был в дальнейшем направлен на обследование в Диагностический центр с целью установления точного диагноза. В результате обследования в Диагностическом центре Лисовому А. К. был выставлен диагноз-.... 01 февраля 2012 года в Республиканской больнице истцу была сделана операция.. .. Лисовой А. К. полагает, что по халатности врачей Поликлиники №1, выразившееся в постановлении неверного диагноза и назначения лечения от несуществующий болезни, он.. ., став пожизненным инвалидом.. . группы.

Определением суда от ** ** ** года в качестве третьих лиц со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (далее по тексту Поликлиника №3) и Поликлиника ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» (далее по тексту Диспансер).

Определением суда от ** ** ** года в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ГУ РК «Коми республиканская больница» (далее по тексту КРБ).

Лисовой А. К. и его представитель Потехина Н.Н., допущенная судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ольшевская И. С., действующая по доверенности, в суде иск не признала со ссылкой на письменные возражения, при этом указала, что необходимо учитывать то обстоятельство, что экспертным заключением установлена обоюдная вина специалистов Центральной поликлиники и Поликлиники №3 в части неправильного установления диагноза Лисовому А.К. Также о необходимости суду учитывать тот факт, что истец длительный период времени занимался самолечением, а также несвоевременная диагностика заболевания, имеющего у него, не повлияла на объем хирургического вмешательства, проведенного 07.02.2012 года в КРБ.

Представитель третьего лица Диспансера Липина В. Л., действующая по доверенности, в суде указала, что размер морального вреда завышен.

Представитель третьего лица КРБ Булатов С. И., действующий по доверенности, в суде указал, что иск Лисового А. К. является обоснованным.

Представитель третьего лица Поликлиника №3 Жижева Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что размер морального вреда завышен.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г. Сыктывкара».

Также согласно данных свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения МБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №3» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 июня 2011 года Лисовой А.К. обратился в Центральную поликлинику к врачу-терапевту Н.Л. с жалобами на.. ., с ухудшением состояния здоровья около 1 месяца. Врачом был установлен диагноз «...», в связи с чем было назначено обследование и лечение.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н.Л., которая суду показала, что 20 июня 2011 года у нее на приеме находился пациент Лисовой с жалобами, указанными выше. Свидетель проводила осмотр больного, где при первичном обращении он раздевался до пояса, также ему мерилось давление, она смотрела частоту его дыхания и язык. Данному пациенту было рекомендовано сдать общий анализ мочи, анализ мочи по «...», биохимию крови. Лисовому был выставлен рабочий диагноз «...». На повторный осмотр больной был приглашен с результатами обследования. Из лекарственных препаратов ему было рекомендовано для улучшения.. . приобрести сироп «...», а для улучшения.. . «...». При этом по симптоматике, указанной больным, нельзя сказать о наличии у него.. ., а только по результатам анализов.

В дальнейшем Лисовой А.К. повторно 22 июля 2011 года обратился на прием к врачу-терапевту Центральной поликлиники Т.Н., которая после проведенного осмотра выставила предварительный диагноз «...» и дала направление больному к хирургу поликлиники.

Врач-терапевт Т.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, ранее в судебном заседании показала, что 22 июля 2011 года к ней на прием пришел по клинике тяжелый больной, поскольку у него предполагалось тяжелое заболевание.. .. После осмотра.. . истца руками было принято решение о направлении его к хирургу. У Лисового имелись жалобы в виде.. ..

22 июля 2011 года Лисовой А.К. был осмотрен и обследован врачом-хирургом Центральной поликлиники В.Л., который выставил предварительный диагноз «...». После чего истец вместе с амбулаторной картой был направлен на обследование в Поликлинику №3 для проведения.. . с целью установления точного диагноза.

05 августа 2011 года Лисовой А.К. повторно обратился к врачу-хирургу с заключением врача-рентгенолога Поликлиники №3 Н.Л., где после проведенного осмотра В.Л. выставляет истцу окончательный диагноз «...» и назначает лечение в виде приема «...» и «...».

В.Л., допрошенный судом в качестве свидетеля, ранее в судебном заседании показал, что к нему на прием 22 июля 2011 года пришел Лисовой с жалобами на.. .. Был проведен осмотр больного, осмотрен его.. ., а также сделан.. .. Свидетель заподозрил заболевание.. ., но был выставлен рабочий диагноз, в связи с чем было рекомендовано провести.. .. Лабораторные данные прямым образом не подтвердили и не исключили бы первичный выставленный диагноз. 05 августа 2011 года Лисовой подошел повторно на прием к свидетелю уже со снимками, которые были осмотрены свидетелем. После чего Лисовому был выставлен диагноз «...», в связи с чем ему было рекомендовано лечение в виде приема слабительного препарата «...» и средств,.. .. Обычно через 2-3 недели больные приходят еще раз на прием при отсутствии эффекта лечения, однако больше Лисовой на прием к нему не приходил.

Свидетель Н.Л., работающая в Поликлинике №3 в должности врача-рентгенолога, после обозрения представленных ей рентгеновских снимков Лисового А.К. суду показала, что заполнение.. .. Свидетель подтвердила, что описание исследования.. . от 03.08.2011 года было подготовлено ею, в связи с чем было дано заключение и выставлен диагноз «...»... . определяет заболевание.. ., при этом заболевание.. . не выделяется, поскольку для этого имеются другие виды исследования, в том числе.. .. Также на снимке наличие.. . нет. Врачом-рентгенологом дается лишь заключение, при этом диагноз не выставляется.

В период с 06 августа до 06 декабря 2011 года истец не обращался за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения г.Сыктывкара.

06 декабря 2011 года Лисовой А.К. в связи с ухудшением состояния здоровья обратился к врачу-терапевту Поликлиники №3 Е.Г. с жалобами на.. . в течение 2-х дней, а после проведенных обследований 07.12.2011 года направлен к врачу.. . 19.12.2011 года в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми».

22 декабря 2011 года Лисовой А.К. был осмотрен врачом-... данного Центра, где ему было назначено обследование.. ., по результатам которой была обнаружена.. . С установленным диагнозом «...» истцу было рекомендовано проведение оперативного лечения и дообследования в условиях КРБ.

В период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года Лисовой А.К. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КРБ, где ему 07.02.2012 года было выполнено оперативное лечение (операция.. .) по поводу заболевания «...».

В последующем Лисовому А.К. была определена.. . группа инвалидности, проведены.. ..

В рамках данного гражданского дела для разрешения исковых требований Лисового А.К. была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «...».

Экспертным заключением установлено, что при первичном обращении Лисового А.К. 20 июня 2011 года за медицинской помощью в Центральную поликлинику при имеющихся жалобах ему неправильно был установлен диагноз «...».

Также не в полном объеме было проведено обследование врачом-хирургом Центральной поликлиники, поскольку не было назначено и проведено.. . и.. . путем осмотра их внутренней поверхности с помощью.. ..

План обследования Лисового А.К. (алгоритм обследования) при наличии его жалоб на.. ., изначально определен неправильно, поскольку после проведения.. . не была назначена и проведена.. .. В соответствии с общепринятой практикой, методиками, рекомендациями обследования пациентов с заболеваниями.. . перед проведением.. . обязательно проведение следующих диагностических мероприятий:.. ..

Проведенное Лисовому А.К. 03.08.2011 года.. . обследование.. .-основным методом для выявления.. . не является, при этом основным достоверным методом выявления.. . в данной области является проведение.. ..

Наличие клинических данных (жалобы пациента на.. .), а также установление степени развития.. ., на момент времени (декабрь 2011 года) дают основания считать, что на период времени июнь-август 2011 года у Лисового А.К. уже имело место.. ..

Также экспертами было сделано заключение, что между несвоевременной (поздней) диагностикой и развитием стадии основного заболевания «...» имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, несвоевременная диагностика заболевания не повлияла на объем хирургического вмешательства, проведенного Лисовому А.К. 07.02.2012 года в КРБ. Данный вывод оперативного лечения-.. .применяется в подавляющем большинстве случаев.. ..

Перед проведением.. . необходимо знать результаты.. ., а в данном случае Лисовому А.К... . не была выполнена. По.. . снимкам заключение.. . представлено не в полном объеме:.. . В связи с отсутствием.. ., достоверных данных, свидетельствующих о.. ., не имеется.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ** ** ** года обязанности.. . были исполнены не в полном объеме, поскольку, изучив полученные.. ., он должен был заподозрить.. . и рекомендовать врачу-хирургу дообследование пациента в виде проведения.. ..

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, экспертное заключение, свидетельские показания и проанализировав приведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что материалами дела доказан тот факт, что имеется наличие вины в действиях сотрудников Центральной поликлиники в связи с неправильно проведенным обследованием, что привело к установлению также неправильного диагноза врачом-терапевтом Н.Л. и врачом-хирургом В.Л. по следующим основаниям.

Врач-терапевт Н.Л. при имеющихся у Лисового А.К. жалобах на первичном приеме установила ему неправильный диагноз, не направила больного к врачу-хирургу, в связи с чем рекомендованные данным специалистом лекарственные препараты какого-либо негативного влияния на исход заболевания не оказали, но и не способствовали к улучшению самочувствия пациента.

Специалист Центральной поликлиники В.Л. при имеющихся у Лисового А.К. жалобах (...), высказанных на приеме, обязан был после проведения.. . исследования.. . данного пациента назначить проведение.. . с целью осмотра.. ., поскольку данное исследование назначается и проводится перед проведением.. ..

Также экспертным заключением установлено, что между несвоевременной (поздней) диагностикой и развитием стадии основного заболевания «...» у Лисового А.К. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании ст.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г. №5487-1 и действовавших в период обращения Лисового А.К. в Центральную поликлинику, одним из основных принципов охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ст.30 Основ).

Согласно положений ст.68 данных Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Нормами ст.66 Основ установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Ответственность за вред здоровью граждан, причиненный несовершеннолетним или лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд считает, что материалами дела доказано, что из-за виновных действий врачей Центральной поликлиники Н.Л. и В.Л. истцу Лисовому А.К. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку по причине неправильного выставленного диагноза и неверного определения алгоритма обследования ему было выполнено оперативное лечение по.. .. После данного оперативного вмешательства ему было проведено.. ., а также определена.. . группа инвалидности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно обстоятельствам дела суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Обязанность по возмещению морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, следует возложить на Центральную поликлинику, в штате которой числятся врач-терапевт Н.Л. и врач-хирург В.Л.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лисового А.К. суд учитывает, что истец потерял здоровье,.. ., став пожизненно инвалидом.. . группы, пожизненно обязан проходить курс определенного лечения.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, обстоятельства, что экспертным заключением установлена обоюдная вина специалистов Центральной поликлиники и Поликлиники №3 в части неправильного установления диагноза Лисовому А.К., а также несвоевременная диагностика заболевания, имеющего у него, не повлияла на объем хирургического вмешательства, проведенного 07.02.2012 года в КРБ, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.. . рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить ответчика Центральную поликлинику от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисового А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в пользу Лисового А.К. возмещение морального вреда, причиненного здоровью, в размере.. . рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - 2370/2013 от 25 апреля 2013 года. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2013 года изменить в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» в пользу Лисового А.К. возмещение морального вреда в размере ....».

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2370/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Коми «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2013 года, по которому

исковые требования Лисового А.К. удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в пользу Лисового А.К. возмещение морального вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» Ольшевской И.С., истца Лисового А.К., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисовой А.К. обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> года обратился к ответчику за получением медицинской помощи в связи с заболеванием. Врач-терапевт поликлиники выписала рецепты на приобретение лекарственных препаратов, которые он принимал в течение месяца. <Дата обезличена> года он вновь обратился в поликлинику, где ему было выдано направление к хирургу. <Дата обезличена> года был на приеме у хирурга данного лечебного учреждения, куда принес рентгеновские снимки. После изучения данных снимков ... поставил диагноз - ..., назначил лечение в виде приема лекарственных препаратов. В дальнейшем по открепительному талону Лисовой А.К. перевелся на лечение в Поликлинику №3, отку...

...да <Дата обезличена> года с приема участкового врача-терапевта был направлен на обследование в ... с целью установления точного диагноза. В результате обследования в ... был выставлен диагноз -.... <Дата обезличена> года в ... ему была сделана операция по .... Полагает, что по халатности врачей МБУЗ «Центральная поликлиника г.Сыктывкара», выразившейся в постановке неверного диагноза и соответствующего ему лечения, он потерял здоровье и жизненно важный орган, что привело к установлению инвалидности ... группы.

Определением суда от 09.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №3» и Поликлиника ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер».

Определением суда от 27.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РК «Коми республиканская больница».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что согласно заключению экспертов установлена обоюдная вина специалистов МБУЗ «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3». Также необходимо учитывать, что истец длительное время за медицинской помощью не обращался, занимался самолечением. Несвоевременная диагностика заболевания, имеющегося у истца, не повлияла на объем хирургического вмешательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. №5487-1 (действовавших до 01.01.2012г.) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе, предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

На основании ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Частью 1 ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что хронология периодов диагностирования заболевания и лечения, которая была изложена истцом в описательной части иска, подтверждена материалами дела, в том числе и показаниями работников ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» ФИО16 допрошенных судом в качестве свидетелей.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года истец за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

<Дата обезличена> года Лисовой А.К. в связи с ухудшением состояния здоровья обратился к врачу-терапевту ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3», а после проведенных обследований <Дата обезличена> года направлен к врачу ... в ...

<Дата обезличена> года Лисовой А.К. был осмотрен ..., после чего ему был установлен диагноз ...

В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КРБ. ... года было выполнено оперативное лечение по поводу основного заболевания.

При освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы <Дата обезличена> года Лисовому А.К. была определена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Истцу также было проведено ... курса ... лечение в ....

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что при первичном обращении Лисового А.К. <Дата обезличена> года за медицинской помощью в Центральную поликлинику ему неправильно был установлен диагноз, не в полном объеме было проведено обследование ... Центральной поликлиники, не было назначено и проведено ..., план обследования изначально определен неправильно. Экспертами отмечено, что возможность более ранней диагностики ... у Лисового А.К. существовала путем проведения в данный период времени ....

Экспертами было дано заключение, что между несвоевременной (поздней) диагностикой и развитием стадии основного заболевания имеется причинно-следственная связь.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку несвоевременной диагностикой основного заболевания Лисовому А.К. причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара», суд исходил из причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку по причине неправильно выставленного диагноза и неверного определения алгоритма обследования ему было выполнено оперативное лечение по ..., то есть он потерял здоровье, жизненно ..., став пожизненно инвалидом ... группы.

С выводами суда, влияющими на размер подлежащего возмещению морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверной оценке доказательств по делу.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что между несвоевременной (поздней) диагностикой и развитием стадии основного заболевания имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, несвоевременная диагностика заболевания не повлияла на объем хирургического вмешательства, проведенного <Дата обезличена> года в ГУ РК «Коми республиканская больница». Данный вид оперативного лечения применяется в подавляющем большинстве случаев ....

Экспертами отмечено, что на период времени <Дата обезличена> года у Лисового А.К. уже имело место ....

Кроме того, в заключении эксперты указали, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года №541н обязанности врача-рентгенолога были исполнены не в полном объеме, поскольку, изучив полученные ирригограммы, он должен был заподозрить ... и рекомендовать врачу-хирургу дообследование пациента в виде проведения ректроманоскопии.

Из материалов дела следует, что врач-рентгенолог ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности являлся работником МБУЗ «Сыктывкарская поликлиника №3».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчиков по оказанию медицинской помощи Лисовому А.К. имели место недостатки в виде неполного обследования, установления неправильного диагноза, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к установлению верного диагноза. При этом лечение неправильно установленного диагноза не повлияло на вред здоровью Лисового А.К., виновные действия сотрудников ответчика повлекли за собой развитие стадии основного заболевания.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что несвоевременная диагностика основного заболевания привела к таким последствиям, как оперативное вмешательство и установление группы инвалидности. Вопреки этому, эксперты установили, что несвоевременная диагностика заболевания не повлияла на объем хирургического вмешательства. Развитие ... заболевания в <Дата обезличена> года повлияло на оперативное лечение, которое применяется в подавляющем большинстве случаев ....

Поскольку выводы суда, влияющие на размер определяемой компенсации морального вреда сделаны без учета изложенных обстоятельств, а также не принято во внимание наличие вины сотрудника другого медицинского учреждения - МБУЗ «Сыктывкарская поликлиника №3», которое также влияет на размер морального вреда, судебная коллегия считает установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а решение суда в части размера морального вреда подлежащим изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных Лисовому А.К. физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной диагностикой основного заболевания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда считает возможным взыскать с ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как в его действиях имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года истец за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, занимался самолечением. В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из заключения экспертов следует, что назначение и прием таких лекарственных препаратов, как ... какого-либо негативного влияния на исход заболевания у Лисового А.К. не оказали. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал иные лекарственные препараты, оказавшие негативное влияние на исход основного заболевания. Кроме того, уже имеющееся в <Дата обезличена> года основное заболевание истца лечебным учреждением было диагностировано неправильно, в связи с чем, его бездействие после обращения за медицинской помощью и проведенного лечения не может быть расценено судебной коллегией, как грубая неосторожность.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2013 года изменить в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» в пользу Лисового Анатолия Константиновича возмещение морального вреда в размере ....».

Председательствующий

Судьи