Лисовская Анна Сергеевна

Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА; третьи лица: ДМР, БАМ, БМБ, КСМ, ЦВГ, БАВ, БВА, ГЮА, ХМИ о нечинении препятствий в газификации

по апелляционной жалобе ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с требованиями к ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА, третьим лицам ДМР, БАМ, БМБ, КСМ, ЦВГ, БАВ, БВА, ГЮА, ХМИ об обязании не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с ...

...к.н. <данные изъяты>; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является газораспределительной организацией на территории М. <данные изъяты> и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения М. <данные изъяты>, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила подключения <данные изъяты>), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения определен в Правилах подключения <данные изъяты>. В пункте 3 Правил подключения <данные изъяты> предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется, в том числе, путем направления заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. В АО «Мособлгаз» обратились БМБ, БАМ, ДМР, КСМ, ЦВГ, БАВ, БВА, ХМИ, ГЮА с заявками о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. На основании поступивших заявок между АО «Мособлгаз» и заявителями заключены следующие договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Собственниками газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, являются ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА (далее - основные абоненты). Истцом в адрес ответчиков направлены запросы о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения. Однако ответчиками данные обращения оставлены без рассмотрения, в адрес истца в установленный Правилами подключения <данные изъяты> срок ответы на запросы не поступили.

Истец считает, что действия ответчиков противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчики: ЩЛВ, ПТИ, МАЮ, представитель СТВ

Решением суда постановлено:

обязать ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА не чинить АО «Мособлгаз» препятствий по подключению:

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>; к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В случае неисполнения в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение:

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с k. н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н<данные изъяты> к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу:<данные изъяты>, считать выданным.

Взыскать с ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА в пользу АО «Мособлгаз» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, т.е. по 428 руб. 57 коп. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца НЛР согласилась с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители ответчика ПТИ, СТВ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учётом промышленной и экологической безопасности.

<данные изъяты>. Президент Российской Федерации в своём Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населённых пунктов Российской Федерации в срок до <данные изъяты> года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утверждённой Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29.06.2021 № 515/22 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021г. <данные изъяты> «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населённых пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утверждённого Президентом Российской Федерации от <данные изъяты> № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО «Мособлгаз».

Таким образом, судом установлено, что Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населённых пунктах без привлечения средств населения.

Согласно раздела 3 программы социальной газификации, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населённых пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

В соответствии с действующим законодательством на момент возникновения между сторонами спора «основной абонент» - это потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединёнными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа» (Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Указанное Постановление Правительства РФ утрачивает силу в связи с принятием другого Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в соответствии с которым «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в АО «Мособлгаз» обратились БМБ, БАМ, ДМР, КСМ, ЦВГ, БАВ, БВА, ХМИ, ГЮА с заявками о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. На основании поступивших заявок между АО «Мособлгаз» и заявителями заключены следующие договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

<данные изъяты> заключен договор с ДМР <данные изъяты>-<данные изъяты> о подключении объекта капитального строительства — жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с БАМ о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с БМБ о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с КСМ о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с ЦВГ о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с БАВ о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с БВА о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> заключен с ГЮА подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с ХМИ о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям заключенных договоров о подключении, исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газ потребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по форме согласно приложению <данные изъяты> (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью Договоров о подключении (п. 2 Договора о подключении), которыми определено, что источником газоснабжения объектов капитального строительства заявителей является газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА (далее - основные абоненты).

АО «Мособлгаз» в адрес ответчиков направило письма о получении согласия на технологическое присоединение. Согласно представленных в судебное заседание ответов, ответчики не согласны с подключением, поскольку считают, что запросы не конкретизированы, также предложено оплатить компенсационные затраты на строительство газопровода, исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на газопровод низкого давления, которые были внесены ответчиками.

Суд считает, что вопреки доводов ответчиков, указанные ответы ответчиков является отказом в подключении, что также подтверждается возражениями представленными в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции, согласно программе социальной газификации в <данные изъяты> подлежат газификации негазифицированные жилые дома, собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Схемой газоснабжения газоснабжение этих жилых домов предусмотрено к газопроводу низкого давления, проложенному в <данные изъяты>, который находится в собственности ответчика.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которых выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объёма, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020г. постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с 01.08.2020г. Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как следует из материалов гражданского дела, пропускная способность газопровода низкого давления и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчиков подключением от газопровода не будут нарушены.

Суд считает, что уклонение ответчика от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод ответчиков не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов по ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населённом пункте.

Заявляя настоящие требования, истец выполняет возложенные на него Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика, без привлечения средств населения, тем самым соблюдает общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в ст. 4 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также обеспечивает выполнение Программы Правительства Московской области по доведению уровня газоснабжения населения в Московской области до заданного показателя.

Правительством Российской Федерации утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (постановление Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547), в соответствии с которыми «основной абонент» (т.е. юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления) после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить своё согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

Кроме того, осуществление ответчиками права собственности на газопровод сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, в части недискриминационного доступа к инфраструктуре субъектов естественных монополий, в данном случае, к газораспределительной системе.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, в их единстве и взаимной связи, отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено обоснованных возражений и доводов, указывающих на нарушение их законных прав и интересов, возникновение негативных последствий в результате подключения (технологического присоединения) жилых домов, расположенных в <данные изъяты>, к принадлежащему ответчикам газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации, доказательств отсутствия технической возможности подключения.

Отклоняя довод ответчиком о том, что третьи лица участие в строительстве газораспределительной сети не принимали, право на подключение к газораспредительной сети может нарушать право собственников спорного газопровода, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил).

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Однако ответчики не лишены возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании соответствующей компенсации, в связи с присоединением к его газопроводу.

Доводы ответчиков о необоснованно заявленных требованиях отклоняются судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и необходимостью выполнения программы Правительства Московской области "Развитие газификации Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 г. N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29.06.2021 N 515/22 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие Московской области до 2030 года"), что позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «Мособлгаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением нарушается их право на частную собственность, не учтен иной порядок подключения с учетом рассмотрения вопроса собранием СНТ, не решен вопрос о компенсации, подлежат отклонению, учитывая, что газопровод, принадлежащий ответчикам, не выбывает из их владения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о недопустимости принудительного использования газопроводов, принадлежащих физическим лицам, наличии альтернативных вариантов подключения не газифицированных жилых домов, аналогичны доводам заявителей в суде первой инстанции, являлись предметом подробного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЩЛВ, ПТИ, АЖВ, БЕА, ХЮС, ЛАС, ЗЛВ, БВВ, ПНА, МАЮ, ГНС, УАС, КВН, КОА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-8319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседание Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» к Щеневой Любови Васильевны, Плющенко Татьяне Ивановне, Астаповой Жанне Викторовне, Барановской Елене Алексеевне, Храпуновой Юлии Сергеевне, Лисовской Анне Сергеевне, Зацепиной Любови Васильевне, Байкову Владиславу Владимировичу, Платоновой Нине Александровне, Марычеву Алексею Юрьевичу, Гофман Надежде Семеновне, Удодову Андрею Станиславовичу, Колдаевой Валентине Николаевне, Карпушиной Ольге Анатольевне; третьи лица: Девяткин Михаил Раянович, Булаевский Александр Михайлович, Березовский Михаил Борисович, Костюк Сергей Михайлович, Цыплаков Владимир Геннадьевич, Бицуков Александр Васильевич, Басов Вячеслав Александрович, Гаврилин Юрий Алексеевич, Хрусталев Максим Игоревич о нечинении препятствий в газификации,

Установил:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с требованиями к Щеневой Любови Васильевны, Плющенко Татьяне Ивановне, Астаповой Жанне Викторовне, Барановской Елене Алексеевне, Храпуновой Юлии Сергеевне, Лисовской Анне Сергеевне, Зацепиной Любови Васильевне, Байкову Владиславу Владимировичу, Платоновой Нине Александровне, Марычеву Алексею Юрьевичу, Гофман Надежде Семеновне, Удодову Андрею Станиславовичу, Колдаевой Валентине Николаевне, Карпушиной Ольге Анатольевне, третьим лицам Девяткину Михаилу Раяновичу, Булаевской Александру Михайловичу, Березовскому Михаилу Борисовичу, Костюк Сергею Михайловичу, Цыплакову Владимиру Геннадьевичу, Бицукову Александру Васильевичу, Басову Вячеславу Александровичу, Гаврилину Юрию Алексеевичу, Хрусталеву Максиму Игоревичу об обязании не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта к...

...апитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. № к газопроводу низкого давления протяженностью 1455 м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, вблизи АДРЕС, взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что истец является газораспределительной организацией на территории Московской области и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения № 1547), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения определен в Правилах подключения № 1547. В пункте 3 Правил подключения № 1547 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется, в том числе, путем направления заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. В АО «Мособлгаз» обратились Березовский М.Б., Булаевский А.М., Девяткин М.Р., Костюк С.М., Цыплаков В.Г., Бицуков А.В., Басов В.А., Хрусталев М.И., Гаврилин Ю.А. с заявками о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. На основании поступивших заявок между АО «Мособлгаз» и заявителями заключены следующие договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Собственниками газопровод низкого давления, протяженностью 1455 м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, вблизи д. Часцы, являются Щенева Л.В., Плющенко Т.И., Астапова Ж.В., Барановская Е.А., Храпунова Ю.С., Лисовская А.С., Зацепина Л.В., Байков В.В., Платонова Н.А., Марычев А.Ю., Гофман Н.С., Удодов А.С., Колдаева В.Н., Карпушина О.А. (далее - основные абоненты). Истцом в адрес ответчиков направлены запросы о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения. Однако ответчиками данные обращения оставлены без рассмотрения, в адрес истца в установленный Правилами подключения № 1547 срок ответы на запросы не поступили.

Истец считает, что действия ответчиков противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчики: Щенева Л.В., Плющенко Т.И., Марычев А.Ю., представитель Ставер Т.В.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что никаких действий со стороны ответчиков препятствующих газификации не имеется, при этом ссылаются, что направленные запросы от 07.02.2023 г. не содержат фамилии, имени, отчества физического лица, наименования, адреса и кадастрового номера принадлежащего заявителю объекта капитального строительства, надлежащим образом не подписаны, соответствующим не являются. В ответ на указанные запросы все ответчика в трехдневных срок направили письменные ответы. Кроме того, указали, что третьи лица участие в строительстве газораспределительной сети не принимали, бюджетные средства в строительстве газопроводов не использовались, размер платы за согласие на подключение определена в в размере 248 000 руб., право на подключение к газораспредительной сети на может нарушать право собственников спорного газопровода.

Третье лицо Булаевский А.М. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (.ч.2) В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. ( ч.3) Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.(ч.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( ч.5).

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учётом промышленной и экологической безопасности.

21.04.2021г. Президент Российской Федерации в своём Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населённых пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утверждённой Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29.06.2021 № 515/22 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021г. № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населённых пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утверждённого Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО «Мособлгаз».

Таким образом, судом установлено, что Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населённых пунктах без привлечения средств населения.

Согласно раздела 3 программы социальной газификации, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населённых пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

В соответствии с действующим законодательством на момент возникновения между сторонами спора «основной абонент» - это потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединёнными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа» (Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 19.03.2020) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Указанное Постановление Правительства РФ утрачивает силу в связи с принятием другого Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в соответствии с которым «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

Из материалов дела следует, в АО «Мособлгаз» обратились Березовский М.Б., Булаевский А.М., Девяткин М.Р., Костюк С.М., Цыплаков В.Г., Бицуков А.В., Басов В.А., Хрусталев М.И., Гаврилин Ю.А. с заявками о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. На основании поступивших заявок между АО «Мособлгаз» и заявителями заключены следующие договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

29.01.2022 заключен договор с Девяткиным М.Р. №-К7541-21 о подключении объекта капитального строительства — жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу АДРЕС. Договор от 18.12.2021 № заключен с Булаевским А.М. о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: АДРЕС Договор от 22.01.2022 № заключен с Березовским М.Б. о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: ФИО15 АДРЕС, НПЛПХ «ФИО4-1992», уч. 19. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ФИО8 о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: АДРЕС. Договор от 18.02.2022 № 03/699-466-22 заключен с Цыплаковым В.Г. о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: АДРЕС. Договор от 11.02.2022 № заключен с Бицуковым А.В. о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: АДРЕС. Договор от 10.02.2022 № заключен с Басовым В.А. о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: АДРЕС. Договор от 22.12.2021 №-К7284-21 заключен с Гаврилиным Ю. подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: АДРЕС. Договор от 12.07.2022 № заключен с Хрусталевым М.И. о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: АДРЕС;

Согласно условиям заключенных договоров о подключении, исполнитель (Истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газ потребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью Договоров о подключении (п. 2 Договора о подключении), которыми определено, что источником газоснабжения объектов капитального строительства заявителей является газопровод низкого давления, протяженностью 1455 м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, собственниками которого являются Щенева Л.В., Плющенко Т.И., Астапова Ж.В., Барановская Е.А., Храпунова Ю.С., Лисовская А.С., Зацепина Л.В., Байков В.В., Платонова Н.А., Марычев А.Ю., Гофман Н.С., Удодов А.С., Колдаева В.Н., Карпушина О.А. (далее - основные абоненты).

АО «Мособлгаз» в адрес ответчиков направило письма о получении согласия на технологическое присоединение. Согласно представленных в судебное заседание ответов, ответчики не согласны с подключением, поскольку считают, что запросы не конкретизированы, также предложено оплатить компенсационные затраты на строительство газопровода, исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на газопровод низкого давления, которые были внесены ответчиками.

Суд считает, что вопреки доводов ответчиков, указанные ответы ответчиков является отказом в подключении, что также подтверждается возражениями представленными в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде.

Как установлено судом, согласно программе социальной газификации в п. Часцы подлежат газификации негазифицированные жилые дома, собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Схемой газоснабжения газоснабжение этих жилых домов предусмотрено к газопроводу низкого давления, проложенному в п. Часцы, который находится в собственности ответчика.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которых выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объёма, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020г. постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020г. Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Как следует из материалов гражданского дела, пропускная способность газопровода низкого давления и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчиков подключением от газопровода не будут нарушены.

Суд считает, что уклонение ответчика от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов по ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населённом пункте.

Заявляя настоящие требования, истец выполняет возложенные на него Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика, без привлечения средств населения, тем самым соблюдает общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в ст. 4 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также обеспечивает выполнение Программы Правительства Московской области по доведению уровня газоснабжения населения в Московской области до заданного показателя.

Правительством Российской Федерации утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (постановление Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547), в соответствии с которыми «основной абонент» (т.е. юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления) после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить своё согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

Кроме того, осуществление ответчиком права собственности на газопровод сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, в части недискриминационного доступа к инфраструктуре субъектов естественных монополий, в данном случае, к газораспределительной системе.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, в их единстве и взаимной связи, отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено обоснованных возражений и доводов, указывающих на нарушение их законных прав и интересов, возникновение негативных последствий в результате подключения (технологического присоединения) жилых домов, расположенных в пос. Часцы, к принадлежащему ответчикам газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации, доказательств отсутствия технической возможности подключения.

Отклоняя довод ответчиком о том, что третьи лица участие в строительстве газораспределительной сети не принимали, право на подключение к газораспредительной сети может нарушать право собственников спорного газопровода, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил).

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Однако ответчики не лишены возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании соответствующей компенсации, в связи с присоединением к его газопроводу.

Доводы ответчиков о необоснованно заявленных требованиях отклоняются судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и необходимостью выполнения программы Правительства Московской области "Развитие газификации Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 г. N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29.06.2021 N 515/22 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие Московской области до 2030 года"), что позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения.

На основании изложенного, исковые требования АО «Мособлгаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 57 коп. с каждого.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

обязать Щеневу Любовь Васильевну, Плющенко Татьяну Ивановну, Астапову Жанну Викторовну, Барановскую Елену Алексеевну, Храпунову Юлию Сергеевну, Лисовскую Анну Сергеевну, Зацепину Любовь Васильевну, Байкова Владислава Владимировича, Платонову Нину Александровну, Марычева Алексея Юрьевича, Гофман Надежду Семеновну, Удодова Андрея Станиславовича, Колдаеву Валентину Николаевну, Карпушину Ольгу Анатольевну не чинить АО «Мособлгаз» препятствий по подключению:

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №; к газопроводу низкого давления протяженностью 1455 м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС

В случае неисполнения в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение:

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с k. н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. №;

объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к.н. № к газопроводу низкого давления протяженностью 1455 м с кадастровым номером №, расположенным по адресу:АДРЕС, считать выданным.

Взыскать с Щеневой Любови Васильевной, Плющенко Татьяны Ивановны, Астаповой Жанны Викторовны, Барановской Елены Алексеевны, Храпуновой Юлии Сергеевны, Лисовской Анны Сергеевны, Зацепиной Любови Васильевны, Байкова Владислава Владимировича, Платоновой Нины Александровны, Марычева Алексея Юрьевича, Гофман Надежды Семеновны, Удодова Андрея Станиславовича, Колдаевой Валентины Николаевны, Карпушиной Ольги Анатольевны в пользу АО «Мособлгаз» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, т.е. по ..... коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023

Судья Т.В. Кузнецова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг №, на основании которого ООО «Грин Групп» взяло на себя обязательство оказать клиенту косметологические услуги, а она приняла на себя обязательства принять их и оплатить. Оплата договора произведена посредством договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 73330 рублей. Согласно товарному чеку №-К от ДД.ММ.ГГГГ ей ответчик передал косметическую линию по уходу за кожей «LOOVIR». Указанными процедурами она не воспользовалась, в виду того, что данный товар оказался с рецептурными недостатками, что подтверждается выпиской, согласно которой ею в результате использования приобретенного товара получено заболевание: «Аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами». Данное заболевание ею получено по вине ответчика, так как она согласно п. 3.4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила исполнителю о наличии у нее аллергической реакций, что продавцом не было принято во внимание и товар был ей продан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об аннулировании договора целевого займа и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии до ДД.ММ.ГГГГ от нее косметики «LOOVIR» и возврате денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» с уплатой всех предусмотренных процентов. Однако, ответчик не отреагировал на претензию, ответ не получен. В связи с отсутствием ответа на заявленную претензию она, согласно графику оплат по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ производит оплаты. Действиями ответчика ей причинены нравственные страда...

...ния, которые она оценивает в размере 70000 рублей. ФИО1 просит обязать ООО «Грин Групп» осуществить возврат денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» с уплатой всех предусмотренных процентов, и аннулированием договора целевого займа и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Грин Групп» неустойку (пеню) в размере 4994,25 рубля; сумму платежа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340 рублей, 100 рублей комиссии; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; штраф, в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил обязать ООО «Грин Групп» осуществить возврат денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» с уплатой всех предусмотренных процентов, и аннулированием договора целевого займа и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Грин Групп» неустойку (пеню) в размере 4994,25 рубля; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; штраф, в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» сумму платежа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, выплаченном на день вынесения решения. Решить вопрос о возврате ООО «Грин Групп» косметической линии «LOOVIR». Дополнительно пояснил, что у ФИО1 аллергия проявилась вечером ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию представителя. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грин Групп» ей сделали диагностику, после чего она подписала тест на аллергические реакции. После диагностики наложили на лицо маску, потом намазали кремом. Она решила приобрести данную косметику и заключила кредитный договор. Ей вручили чемодан с косметикой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее лицо опухло, покраснело, покрылось пятнами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Грин Групп» с претензией. Ей предложили сделать чистку, которую она согласилась сделать. Потом ее отправили домой, заверив, что все пройдет. Сообщили о том, что через два дня у нее все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МП МедФарм», где ей поставили диагноз «Аллергический контрактный дерматит, вызванный косметическими средствами».

Представитель ООО «Грин Групп» в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, поскольку с ФИО1 было заключено два договора: на оказание услуг; купли – продажи. Перед процедурами ФИО1 прошла аллергопробы, аллергии ни на один препарат не выявлено, с чем ФИО1 согласилась и поставила свою подпись. К врачу обратилась только через два дня после процедур. Не представлено доказательств того, что именно на данную продукцию аллергия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Грин групп» в салоне «Рафаэль» в должности косметолога примерно два года. Компания приглашает клиентов, перед процедурами у каждого клиента берутся аллергопробы, затем проводятся процедуры с израильской косметикой. ФИО1 была клиентом ООО «Грин Групп». Сначала ей сделали тест на аллергические реакции на препараты, которыми впоследствии делали процедуры. До ФИО1 была доведена вся необходимая информация о данном продукте, после чего она приобрела косметическую линию для домашнего ухода, то есть она приобрела туже косметическую линию, которой ей делали процедуры.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она является знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была к ней прийти, но не пришла. ДД.ММ.ГГГГ она сама пошла к ней, у ФИО1 было красное, опухшее лицо. Она ей рассказала о том, что ездила на процедуру по уходу за лицом, ей сделали маски. Об имеющейся у нее аллергии она сообщала косметологу, но ее убедили, что это новейшие препараты и ничего не будет. Также сообщила о том, что ей подарили чемодан с косметическими средствами, а дома она поняла, что данный чемодан она купила в кредит. Примерно через три дня после того, как ФИО1 сделала на лице процедуры она с ней ездили в ООО «Грин Групп».

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что требование ФИО1 о расторжении договора целевого займа не подлежит удовлетворению. На стадии заключения указанного договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Договор купли - продажи товара, заключенный ФИО1 с ООО «Грин групп» и договор целевого займа являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными. Вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. п. 1, 2 ст. 7 Закона).

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить приобретенный товар продавцу.

В соответствии с п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возврату или обмену не подлежат парфюмерно-косметические товары.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров.

Как закреплено в п. 12 этих же Правил, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В соответствии с п. 53 Правил информация о парфюмерно-косметических товарах, помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке» с ДД.ММ.ГГГГ запрещена продажа на территории РФ импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке. Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю информацию о входящих в состав парфюмерно-косметических товаров ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения. Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для косметических изделий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Групп» и ФИО1 после бесплатной косметической процедуры заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Грин Групп» обязуется оказать ФИО1 косметологические услуги, а ФИО1 приняла на себя обязательство их принять и оплатить на условиях настоящего договора. ООО «Грин Групп» оказывает услуги (Диспорт, кислородное омоложение) в соответствии с приобретенным ФИО1 абонементом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. выше названного договора стоимость услуг составляет 20330 рублей.

Также, между ООО «Грин Групп» и ФИО1 заключен договор купли – продажи косметической линии по уходу за кожей лица «LOOVIR», предметом которого является передача ФИО1 косметической линии по уходу за кожей лица «LOOVIR» (нежное молочко, восстанавливающая, очищающая маска для лица, балансирующий активный тоник, маска для интенсивного ночного ухода, лифтинг с моментальным эффектом, гель для век, активная сыворотка, укрепляющий дневной крем, укрепляющий ночной крем, моделирующий кислородный гидрогель), стоимостью с учетом скидки 53000 рублей.

Как следует из товарного чека № – К от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о сертификации и подтверждении соответствия товара установленным требованиям ФИО1 ознакомлена. Ей разъяснено, что данный набор косметических средств возврату и обмену не подлежат. Претензий к товару ФИО1 не имеет, о чем она на указанном товарном чеке поставила свою подпись.

Одновременно с товаром продавец передал ФИО1 следующие документы: инструкции по применению (эксплуатации) товара на русском языке.

В этот же день ФИО1 обратилась в ООО «Грин Групп» с заявлением, в котором просит оформить указанный выше косметический набор через банк, сроком на 30 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3340 рублей.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа, для оплаты товара (косметики «LOOVIR»), по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 73330 сроком на 30 месяцев на условиях процентной ставки 25,5 % в год.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, приобретенный ею товар оказался с рецептурными недостатками, поскольку в результате использования приобретенного товара ею получено заболевание: «Аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами». В подтверждение указанного довода, представила справку ООО «МП МедФарм» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 поставлен диагноз «Аллергический контрактный дерматит, вызванный косметическими средствами».

Как следует из медицинской карты амбулаторного пациента ООО «Грин Групп», заполненной на приеме у косметолога перед прохождением косметических процедур, у ФИО1 аллергических реакций на продукты, косметику, лекарственные препараты нет.

Перед проведением процедур ФИО1 провели диагностику на аллергические реакции. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как ФИО1, так и свидетель ФИО3

Согласно, представленному представителем ООО «Грин Групп» в материалы дела тесту на аллергическую реакцию, у ФИО1 отсутствует аллергическая реакция на нежное молочко, восстанавливающую, очищающую маску для лица, балансирующий активный тоник, маску для интенсивного ночного ухода, лифтинг с моментальным эффектом, гель для век, активную сыворотку, укрепляющий дневной крем, укрепляющий ночной крем, моделирующий кислородный гидрогель, о чем ФИО1 поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Грин Групп» с заявлением о расторжении договора купли – продажи. В ответе на претензию ответчик указал, что ФИО1 самостоятельно, без какого – либо давления приобрела набор косметических средств, который в соответствии с п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обмену или возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «Грин Групп» с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять косметическую линию «LOOVIR» и осуществить возврат денежных средств в ООО МФК «ОТП Финанс» с уплатой всех процентов, об аннулировании договора целевого займа и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не получен.

Проверяя доводы ФИО1 и ее представителя о продаже некачественного товара, вследствие применения которого ФИО1 получено заболевание: «Аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами», суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленную в материалы дела справку ООО «Многопрофильная поликлиника Медфарм» от ДД.ММ.ГГГГ, не может принять ее в качестве достоверных и достаточных доказательств, поскольку из данной справки не усматривается, что ФИО1 обращалась в медицинскую организацию по поводу аллергии, вызванной именно после применения косметики, приобретенной у ответчика. Кроме того, к врачу ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после прохождения косметических процедур в ООО «Грин Групп».

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения договора ответчиком, факта обнаружения в товаре недостатков, непредоставления необходимой и достоверной информации о товаре. Вся необходимая информация истцу была предоставлена, более того, проведена бесплатная косметическая процедура, в ходе которой ФИО1 могла испытать действие косметики и решить, приобретать ее или нет. Доказательств причинения данной косметикой вреда здоровью ФИО1 либо возникновения у нее аллергической реакции истец не представила, в связи с чем, оснований полагать, что истцу причинен какой-либо вред в результате применения косметики, приобретенной у ответчика, не имеется.

Не установив нарушения прав ФИО1, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО «Грин Групп» осуществить возврат денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» с уплатой всех предусмотренных процентов; аннулировании договора целевого займа и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Грин Групп» неустойки (пени) в размере 4994,25 рубля; компенсации морального вреда в размере 70000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» суммы платежа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, выплаченном на день вынесения решения; о решении вопроса о возврате ООО «Грин Групп» косметической линии «LOOVIR».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Грин Групп» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.