Листопадов Александр Иванович

производство 2-202/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003320-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием истца Листопадова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопадова А.И. к Чарочкиной Е.Е., Щеглову А.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Листопадов А.И. обратился в суд с иском к Чарочкиной Е.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что 27.09.2024 в 08:10 около <адрес> водитель Чарочкина Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты 2>, гос. рег. знак №, VIN№, под управлением Листопадова А.И., принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением № от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в нарушении Правил и происшедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация двери задка, повреждение заднего бампера, повреждение панели задка, повреждение крышки люка наливной горловины топливного бака. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к автоэксперту ФИО1, подготовившему ...

...11.10.2024 заключение № согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 700 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Также, истец понес расходы на юридическую помощь в размере 8 000 руб.

Просит взыскать с Чарочкиной Е.Е. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 182 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления и подготовки необходимых документов в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 481 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец (собственник) транспортного средства <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, Щеглов А.Е.

Истец Листопадов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их к надлежащему ответчику, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Чарочкина Е.Е. и Щеглов А.Е., извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2024 в 08:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты 2>, гос. рег. знак №, собственником которого является Листопадов А.И. (л.д.10) и автомобиля <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, под управлением Чарочкиной Е.Е.

Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ и происшедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.09.2024 (л.д.9), признана Чарочкина Е.Е., которая, управляя автомобилем <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты 2>, гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина водителя Чарочкиной Е.Е. в происшедшем ДТП по настоящему делу также подтверждается материалами дела об административном правонарушени - схемой ДТП, объяснениями его участников, спорной не являлась.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Листопадова А.И. получил повреждения, которые установлены в акте осмотра транспортного средства № (л.д.18 об.). Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 700 руб. (л.д.11-29).

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Чарочкиной Е.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Как указано выше, при рассмотрении дела по существу стороной ответчиков вина водителя автомобиля <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба истцу, его объем и размер не оспорены. В свою очередь, представленное истцом заключение подготовлено квалифицированных экспертом-техником, включенным в государственный реестр (рег. №), основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства, принимается судом во внимание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу Листопадова А.И. возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Чарочкина Е.Е., является Щеглов А.Е. (л.д.63-64).

Сведений о том, что ответчик Чарочкина Е.Е. на момент ДТП была допущена к управлению транспортным средством на основании договора, доверенности, полиса или какого-либо иного документа, в материалы дела не представлено. Один лишь факт допуска к управлению не является основанием признания ее владельцем источника повышенной опасности. В свою очередь собственник автомобиля - Щеглов А.Е. признается не обеспечившим сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, суду и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ни владение ответчиком Чарочкиной Е.Е. транспортным средством для целей возмещения ущерба, ни противоправное завладение таковым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, является собственник автомобиля <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, - Щеглов А.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что стороной ответчика не оспаривался размер и объем причиненного ущерба, отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 и п. 3. ст. 1083 ГК РФ, для освобождения от ответственности полностью или частично, суд, полагает необходимым взыскать с Щеглова А.Е. в пользу Листопадова А.И. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 182 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 08.10.2024 между ИП ФИО1 и Листопадовым А.И. заключен договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства №, по которому истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д.32). Копия выполненного в рамках исполнения вышеуказанного договора экспертного заключения № представлена в материалы дела (л.д.11-29).

17.10.2024 между Листопадовым А.И. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: юридический анализ имеющихся документов, сбор документов необходимых для подачи искового заявления, консультирование по вопросам заказчика, подготовка искового заявления и иных документов, необходимых для исполнения задания (л.д.33-34). За оказанные по договору юридические услуги истцом ФИО2 оплачено 8000 руб., что подтверждаете чеком от 17.10.2024 (л.д.35).

Кроме того при подаче искового заявления Листопадовым А.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб., что подтверждается чеком по операции, справкой <данные изъяты 3> о подтверждении платежа (л.д.37, 66).

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то, что каких-либо возражений относительно взыскания указанных судебных расходов, в том числе и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с Щеглова А.Е. в пользу Листопадова А.И. понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Листопадова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Андрея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Листопадова Александра Ивановича (паспорт №): 182 700 руб. - в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки: 8 000 руб. - в возмещение юридических услуг: 6 481 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2025.

УИД № 67RS0017-01-2021-000341-72

Копия Дело № 5-72/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Монастырщина «08» июля 2021г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Монастырщинского района Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин ФИО2 находился в помещении объекта розничной торговли – <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение Указа Губернатора Смоленской области от 13.01.2021г. № 1 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24», пунктом 13.2 которого предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещений объектов розничной торговли, совершив таким образом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыпо...

...лнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Данные действия ФИО2 состав ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не образуют.

По данному факту должностным лицом пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещён надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ вручена, в письменных объяснениях указал, что находился в помещении магазина «Магнит», забыв в спешке одеть маску.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, помимо признания им своей вины в совершении данного правонарушения, подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором изложено существо допущенного ФИО2 правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нахождения в торговом зале объекта розничной торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом к данному административному протоколу, из которого усматривается, что ФИО2 находится в торговом зале объекта розничной торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Нарушений действующего КоАП РФ при оформлении административного материала, влекущих недействительность каких-либо документов, не допущено.

Процессуальные документы оформлены правомочным лицом.

Срок привлечения к ответственности за данное правонарушение не истёк.

При назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является признание своей вины в совершении данного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, либо освобождающих от неё, не имеется.

При назначении наказания также учитывается отсутствие ранее наложенных административных взысканий.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так как ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб либо иные обстоятельства, указанные в ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют, судья считает справедливым назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В.Земцова