Листраденкова Татьяна Ивановна

дело № 2-4608/16

Определение

г. Смоленск 17 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Листраденковой Т.И., Листраденкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение заёмщиком (Листраденковой Т.И.) принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. Исполнение кредитного договора было обеспечено путём заключения договора поручительства с Листраденковым В.В., несущим солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав доводы Листраденковой Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес...

...ено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Листраденкова Т.И., ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом, по утверждению Листраденковой Т.И., в настоящее время у нее постоянной регистрации не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соответчик Листраденков В.В. зарегистрирован на территории <адрес>, оснований для применения правил альтернативной подсудности по предъявленному иску судом не установлено, настоящее дело подлежит рассмотрению Смоленским районным судом Смоленской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Листраденковой Т.И. Листраденкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Смоленский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья О.А. Капустин

№ 5-110/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 25 февраля 2016 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46) Самошенкова Е.А., при секретаре Комаровой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Листраденковой Т. И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Листраденковой Т. И. представлен протокол об административном правонарушении № от 03 февраля 2016 года, согласно которого, 7 декабря 2015 года, в 09 час. 30 мин., напротив <адрес>, водитель Листраденкова Т.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушений п. 14.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу Е. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия Листраденковой Т.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, по данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД определением от 08.12.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску административный протокол № от 03.02.2016г. в отношении Листраденковой Т.М. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Привлекаемая к административной ответственности Листраденкова Т.М. с правонарушением согласилась, вину признала, не оспаривая факта наезда на пешехода, пояснила судье, что в то утро был дождь, двигаясь по кольцу пропустила транспортное средство, поэтому скорость была не боль...

...шая. Пешехода не заметила, так как был дождь и он был одет во все серое. Потерпевшего навещала в больнице, общалась с врачами, помогает финансово. Машина единственное средство для заработка и содержание семьи.

Представитель потерпевшего Е., Е., пояснил, что просит Листраденкову Т.М. строго не наказывать, с каждым может такое случиться. Листраденкова Т.М. навещала отца в больнице, помогла в приобретении дивана, так как отцу рекомендовано жесткое покрытие.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В ходе судебного разбирательства установлено, 7 декабря 2015 года, в 09 час. 30 мин., напротив <адрес>, водитель Листраденкова Т.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Листраденковой Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 07.12.2015г. (л.д. 11); схемой места ДТП, с которой водитель Листраденкова Т.М. была согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 13); справкой о ДТП от 07.12.2015г. (л.д. 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19, 20, 21); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Листраденковой Т.М. состояние опьянения не установлено (л.д. 18); протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2016г. (л.д. 5), а также заключением эксперта № от 28.01.2016г., согласно которому у Е. диагностированы телесные повреждения: перелом правой лонной кости с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков, перелом седалищной кости справа, рана правой брови, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 33-34), другими материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что водитель Листраденкова Т.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 14.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Е., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

При этом, довод Листраденковой Т.М.о том, что в тот день шел дождь, не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку ограниченность обзора тем более требовала от водителя более осторожных действий.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, а вина Листраденковой Т.М. в причинении в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Е., установлена и доказана.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, полученные потерпевшим Е. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Листраденковой Т.М. правил дорожного движения.

При назначении наказания Листраденковой Т.М. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и считает необходимым определить в качестве меры наказания административный штраф в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Листраденкову Т. И., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на <данные изъяты>.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46, 6 этаж, каб. 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Самошенкова

Дело №2-1729/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Листраденковой Т.И. к СПК «Пискарихинский» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Листраденкова Т.И. обратилась в суд с иском к СПК «Пискарихинский» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что __..__..__ между истицей и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пискарихинский» был заключен договор купли-продажи здания склада семян __..__..__ постройки, кирпичного, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Передача указанного имущества осуществлена по подписанному сторонами акту приема-передачи от __..__..__ в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

В соответствии с договором купли продажи оплата за приобретенное недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от __..__..__

С момента передачи истице объекта по акту приема передачи от __..__..__ она фактически пользуется и владеет зданием склада семян, как собственник, производит необходимый уход за ним.

Таким образом, сделка исполнена и не вызвала у сторон затруднений в определении ее предмета.

Истица, как покупатель, неоднократно обращалась к продавцу с предложением о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на п...

...риобретённое имущество, однако продавец по неизвестным причинам от данного предложения уклонился.

Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу ст. ст. 8.1, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

Продавец, получив по сделке стоимость имущества, по неизвестным причинам не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Истица просит суд зарегистрировать переход права собственности Листраденковой Т.И. на здание склада семян __..__..__ постройки, кирпичного, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде представлял Волошин К.Е., действующий по доверенности.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель Листраденковой Т.И. – Волошин К.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПК «Пискарихинский» - Качанова Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 59; 60; 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.63 вышеуказанного Постановления Пленума, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что способом защиты прав покупателя недвижимого имущества, переход права собственности на которое не прошел государственную регистрацию вследствие уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности, возможен посредством предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от __..__..__ истец приобрел у СПК «Пискарихинский» здание склада семян __..__..__ постройки, кирпичное, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> (л.д.5).

Стороны выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из указанного договора купли-продажи, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Договор купли-продажи от __..__..__ в установленном законом порядке недействительным не признавался и оспорен не был.

Из представленных документальных доказательств по делу следует, что спорный объект недвижимости принадлежит СПК «Пискарихинский». Согласно инвентарной карточке склад семян был построен в __..__..__ и стоит в СПК «Пискарихинский» на учете в качестве основных средств (л.д.16).

На указанное здание в материалах дела имеется кадастровый паспорт с техническим планом здания и схемой расположения на земельном участке (л.д.8-15).

Денежные средства за приобретенную недвижимость внесены истцом в кассу СПК «Пискарихинский», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от __..__..__ (л.д.7).

СПК «Пискарихинский» передал вышеуказанное недвижимое имущество истице по акту приёма-передачи от __..__..__ (л.д.6).

Таким образом, из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что здание склада семян __..__..__ постройки, кирпичное, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало СПК «Пискарихинский», и приобретено истицей у СПК по договору купли-продажи. Деньги ответчиком получены. Условия договора истицей исполнены. Каких-либо претензий к истице СПК «Пискарихинский» не предъявлял, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Листраденковой Т.И. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Листраденковой Т.И. к СПК «Пискарихинский» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности Листраденковой Т.И. на здание склада семян __..__..__ постройки, кирпичное, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Ю.А.Петроченко

Дело №2-1237/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 09 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истца Листраденкова В.В. - Волошина К.Е., ответчиков Листраденковой Т.И., Борматенковой Н.А., Романовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листраденкова В.В. к Листраденковой Т.И., Борматенковой Н.А., Романовской Ю.В. о признании сделок недействительными, применении двухсторонней реституции,

установил:

Листраденков В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Листраденковой Т.И., Борматенковой Н.А., Романовской Ю.В. о признании сделок недействительными, применении двухсторонней реституции. В обоснование иска указав, что он и Листраденкова Т.И. состоят в зарегистрированном браке. В совместную собственность ими был приобретен склад семян, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Без согласия истца Листраденкова Т.И. заключила с Борматенковой Н.А. договор купли-продажи в отношении указанного имущества. Истец о совершаемой сделке не знал и своего согласия на продажу спорного имущества не давал. Борматенкова Н.А. по договору купли-продажи от <дата> продала спорное имущество Романовской Ю.В.

Просит суд признать недействительными сделки между Литсраденковой Т.И. и Борматенковой Н.А. по договору купли-продажи от <дата>, между Борматенковой Н.А. и Романовской Ю.В. по договору купли-продажи от <дата>, применить полную двухстороннюю реституцию, признать недейст...

...вительным право собственности Романовской Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, на котором расположен складом семян (л.д.5,56).

В ходе судебного заседания стороны просили утвердить, заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого:

признать недействительной сделку, совершенную Листраденковой Т.И. с Борматенковой Н.А. по договору купли – продажи от <дата>, по отчуждению склада семян, зарегистрированного под номером № <номер>

признать недействительной сделку между Борматенковой Н.А. с Романовской Ю.В. по договору купли – продажи от <дата>, по отчуждению склада семян зарегистрированного под номером № <номер> от <дата>.;

прекратить право собственности Романовской Ю.В. на склад семян общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № <номер>, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированного под номером № <номер> от <дата>.;

признать право собственности Листраденковой Т.И. на склад семян общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № <номер>, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право собственности Романовской Ю.В. на земельный участок под складом семян, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № <номер>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу : <адрес>

признать право собственности Листраденковой Т.И. на земельный участок под складом семян, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № <номер>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;

Листраденкова Т.И. обязуется вернуть Борматенковой Н.А. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, полученную Листраденковой Т.И. при продаже склада семян по договору купли – продажи от <дата>., до <дата>. путем наличного расчета;

Борматенкова Н.А. обязуется вернуть Романовской Ю.В. денежную сумму в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, полученную Борматенковой Н.А. при продаже склада семян по договору купли – продажи от <дата>., до <дата> г. путем наличного расчета.

Все судебные издержки понесенные сторонами по данному судебному делу стороны несут самостоятельно.

В связи с достижением согласия по условиям мирового соглашения стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу №2-1237/2018 прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст.ст.173,220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, его выполнение не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску Листраденкова В.В. к Листраденковой Т.И., Борматенковой Н.А., Романовской Ю.В. о признании сделок недействительными, применении двухсторонней реституции мировое соглашение, согласно которому:

признать недействительной сделку, заключенную между Листраденковой Т.И. и Борматенковой Н.А., по договору купли – продажи от <дата> по отчуждению склада семян по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый № <номер>.

Признать недействительной сделку, заключенную между Борматенковой Н.А. и Романовской Ю.В., по договору купли – продажи от <дата> по отчуждению склада семян по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый № <номер>.

Прекратить право собственности Романовской Ю.В. на склад семян общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

Признать право собственности Листраденковой Т.И. на склад семян общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <номер>, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Романовской Ю.В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <номер>.

Признать за Листраденковой Т.И. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Листраденкова Т.И. обязуется вернуть Борматенковой Н.А. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, полученную Листраденковой Т.И. при продаже склада семян по договору купли – продажи от <дата>., до <дата>, путем наличного расчета.

Борматенкова Н.А. обязуется вернуть Романовской Ю.В. денежную сумму в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, полученную Борматенковой Н.А. при продаже склада семян по договору купли – продажи от <дата>., до <дата>, путем наличного расчета.

Все судебные издержки понесенные сторонами по данному судебному делу стороны несут самостоятельно.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий О.В. Моисеева

Судья Ермакова Л.А. Дело №33-1751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Листраденковой Т.И., Листраденкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Листраденковой Т.И., Листраденкова В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Листраденковой Т.И., Листраденкову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ...., из которых ... – основной долг, .... .... – проценты за пользование кредитом, .... – штраф за просрочку исполнения обязательств, а также .... в возврат госпошлины, указав в обоснование требований, что 04.06.2013г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Листраденковой Т.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 24 % годовых сроком до 03.06.2018г., а в его обеспечение - договор поручительства с Листраденковым В.В., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному соглашению ответчиками, образовалась задол...

...женность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Азарова О.М. поддержала иск по изложенным выше основаниям.

Ответчик Листраденкова Т.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что задолженность образовалась по вине Банка, сообщений об изменении порядка или реквизитов для погашения задолженности они не получали.

Ответчик Листраденков В.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.01.2017г. с Листраденковой Т.И. и Листраденкова В.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., из которых ... – основной долг, .... – проценты за пользование кредитом, .... – штраф за просрочку исполнения обязательств, а также в возврат госпошлины ....

В апелляционной жалобе Листраденкова Т.И., Листраденков В.В. просят решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, явку своих представителей не обеспечили, истец в представленных письменных возражениях полагал, что оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Листраденковой Т.И. заключён кредитный договор №12358, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ...., на срок до 03.06.2018г., с условием уплаты 24 % годовых за пользование им.

В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Листраденковым В.В..

Приказом Банка России от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.07.2016г. срок конкурсного производства продлен до 22.01.2017г.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 08.12.2015г. Банком в адрес Листраденковой Т.И., Листраденкова В.В. были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25.12.2015г., 22.12.2015г. требование получено Листраденковой Т.И., однако оставлено без внимания.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.07.2016г. образовалась задолженность в общей сумме ...., из которых .... – основной долг, .... – проценты за пользование кредитом, .... – штраф за просрочку исполнения обязательств, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, период просрочки и сумма процентов определены правильно, вины банка в просрочке исполнения обязательств по договору не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они были вынуждены прекратить исполнение обязательств ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ими были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ей ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

При этом, согласно материалов гражданского дела (л.д.67) по ходатайству ответчика была приобщена справочная информация относительно действующих реквизитов Банка для перечисления денежных средств, в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем утверждение об отсутствии таковых несостоятельно.

В судебном заседании 09.01.2017г. сама Листраденкова Т.И. пояснила, что получала СМС сообщения с реквизитами для внесения денежных средств, однако побоялась воспользоваться ими из-за угрозы мошенничества.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от примененных к нему предусмотренных штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Листраденковой Т.И., Листраденкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: