Листратова Марина Юрьевна

Судья – Фефелова А.О.

Дело № 33-7576/2024, № 2-26/2024

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.07.2024 дело по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Никулина Александра Васильевича, Никулиной Елены Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. с исковыми требованиями (л.д. 60 т. 1) о взыскании:

суммы займа 500000 рублей по 250 000 рублей с каждого из Никулиных А.В., Е.Ю;

процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 по 18.02.2023 в сумме 1409023,2 рублей по 704511,62 рублей с Никулиных А.В., Е.Ю.;

процентов по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 6375000 рублей по 3 187 500 рублей с каждого из Никулиных А.В., Е.Ю.;

об обращении взыскания на предмет залога:

- жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв...

Показать ещё

....м, инв. № **, Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу ****;

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

Указал, что 18.03.2014 между истцом и Никулиными А.В., Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей с процентами под 5 % в месяц, а также залоговым обеспечением.

В установленный договором срок возврата займа 18.03.2015 он не был возвращен, при этом проценты выплачивались до мая 2016 года.

В целях исполнения решения третейского суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взысканы денежные средства и истцу передано нереализованное заложенное имущество. В последующем решение третейского суда отменено, в выдаче исполнительного листа отказано, в этой связи истец был вынужден вновь обратиться с иском.

Ответчики иск не признали, указав, что в рамках исполнительного производства и в добровольном порядке выплатили долг, общая сумма выплат составила 1296218,2 рублей (931000 рублей вне исполнительного производства + 365218,23 рублей по исполнительному производству). Указали на явно завышенный размер процентов, неустойки, просили с учетом их уменьшения долг пересчитать, определив окончательный его размер. Поскольку регистрация права собственности на заложенный участок произведена на истца (в рамках исполнительного производства), то решение суда по данному делу о сумме долга необходимо для поворота судебного акта о передаче земельного участка истцу.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю. в пользу Листратова В.А., с каждого, суммы займа в размере 246891,55 рублей;

о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю. в пользу Листратова В.А., с каждого, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547277,52 рублей;

о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю. по половине с каждого процентов по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493783,11 рублей, размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа;

о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю., с каждого, в пользу Листратова В.А. суммы неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 750000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратились ответчики, указав на незаконность постановленного судом решения. Судом не уменьшена процентная ставка, неправильно определен долг (период для взыскания процентов определен за пределами иска с 2014 года, тогда как истец просит с апреля 2016 года, так как они выплачивались до мая 2016 года о чем указано в иске; проценты на будущее время определены с 2017 года, тогда как их размер уже взыскан на 04.02.2021).

Взысканные суммы процентов и неустойки явно неразумны по сравнению с займом 500000 рублей и выплатой сумм 1296218,2 рублей.

В судебном заседании ответчик Никулина Е.Ю., представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.03.2014 по договору займа Листратов В.А. передал Никулиным А.В.,Е.Ю. в займ 500000 рублей сроком до 18.03.2015 под 5% в месяц (л.д. 21 том 1, л.д. 120 том 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 18.03.2014, где предметом залога явилось:

- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначения жилого, имеющего общую площадь 46,8 кв.м. по адресу ****,

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу **** (л.д. 13-17 том 1).

Решением третейского суда от 31.10.2017 с ответчиков взысканы денежные суммы, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчиков взысканы суммы в общем размере 365218,23 рублей на 20.10.2022 (л.д. 156-161 т. 1, его оригинал приобщен). По сведениям истца, в добровольном порядке ответчиками выплачена сумма 954000 рублей (л.д. 2-8 т. 2).

Нереализованный дом и земельный участок переданы истцу (л.д. 101 т. 1, л.д. 19-90 т. 2).

В последующем отменен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 29-32 т. 1). Однако в повороте исполнения данного решения ответчикам отказано по причине настоящего спора (л.д. 140 – 144 т.1).

Удовлетворяя иск, районный суд в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с позицией истца, отклонив доводы ответчиков о завышенном размере процентов по договору займа и неустойки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку недвижимое имущество, указанное сторонами в договоре ипотеки (дом с кадастровым номером: **), в настоящее время отсутствует (по причине пожара), а земельный участок передан в собственность истца.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу.

Судебная коллегия выясняла вопрос, что с передачей истцу предмета ипотеки в рамках исполнительного производства у ответчиков не могут одновременно сохраняться и долговые обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчики пояснили, что отказ в повороте судебного акта о возврате в их собственность переданного залогового имущества (земельный участок) будет решаться по итогам окончательных расчетов с истцом по настоящему спору.

Таким образом, с учетом пояснений, судебная коллегия разрешает спор о взыскании долга по договору займа. В дальнейшем ответчики не будут лишены права обратиться за поворотом решения третейского суда, по которому истцу передан в собственность земельный участок.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков относительно ростовщических процентов 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Банком России определяются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.

Ответчиками указывалось на то, что установленная договором процентная ставка является чрезмерно обременительной, однако судом данное обстоятельство отклонено.

Судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании для представления доказательств среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых. Сторона ответчиков представила информацию о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) – приобщена к делу.

На период сентября 2014 года (в 2014 году заключен договор займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 16,811%. Судебная коллегия именно это значение принимает для расчета.

Судебная коллегия приводит расчет процентов с 19.04.2016 (так как истец, указывая дату 19.04.2016, пояснил, что до мая 2016 года выплачивались проценты) по 23.07.2024 (поскольку истец просил начислять проценты на будущее время).

Расчет ответчика (приобщен) не принимается, так как невозможно в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть поступившие в счет оплаты названные суммы, так как долг постоянно менялся, а истец настаивает, что он весь был учтен в счет процентов, при этом основной долг остался тот же.

На период с 18.03.2014 (дата займа) по 20.06.2018 (выплата общей суммы 931000 рублей по расчету ответчиков, приобщен) приходится 1 556 дней.

За 1 день ставка составляет 0,046 % (16,811 / 365), за 1 556 дней проценты составляют 71,6% (0,046 * 1 556).

Проценты за названный период составили 358 000 рублей (500000 * 71,6%).

Таким образом, если сопоставить подлежащие выплате суммы за период с 18.03.2014 по 20.06.2018, то на проценты приходится сумма 358000 рублей, на основной долг 500000 рублей.

Добровольно выплаченная сумма на 20.06.2018 по расчету ответчика составляет 931000 рублей (расчет приобщен), по расчету истца - 954000 рублей (л.д. 2-8 т. 2).

Даже если принять во внимание только сумму 931000 рублей, то на 20.06.2018 не было долга по процентам и основного долга: 931000 – 358000 – 500000 = 73000 рублей (условная переплата).

Следует отметить, что помимо добровольно уплаченных сумм по исполнительному производству в период с ноября 2018 по август 2021 год выплачено истцу 365218,23 рублей (л.д. 156-161 т. 1, приобщены сведения о выплате долга по исполнительному производству).

Согласно п. 7.2 договора, неустойка составляет 0,5% в день за нарушение срока возврата займа и процентов – л.д. 20.

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Неустойка 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки составляет 15% в месяц и 180% в год, что не соответствует названным положениям закона.

Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания. Нет доказательств, что ответчики брали займ для предпринимательской деятельности, напротив, истец Листратов В.А. на профессиональной основе выдает займы, о чем в дело представлены доказательства (л.д. 25-27, 28 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом возражений ответчиков о явно завышенном размере неустойки, не соответствующем требованиям законодательства, судебная коллегия оценивает действия истца в качестве злоупотребления правом, устанавливает размер неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора – 7% годовых.

Истцом заявлен период для расчета неустойки, начиная с 18.03.2015. Судебная коллегия определила размер неустойки за период с 18.03.2015 по 20.06.2018, так как на 20.06.2018 долга не было, о чем ранее приведен расчет.

На этот период пришлось 1 191 дней. За 1 день ставка составляет 0,019 % (7 / 365), за 1 191 дней они составляют 22,63% (0,019 * 1 191).

Проценты за названный период составили 113 150 рублей (500000 * 22,63%). По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма не может быть уменьшена ниже учетной ставки Центрального Банка.

Всего ответчиками оплачено:

- 365218,23 рублей – по сведениям истца из материалов исполнительного производства (л.д. 156 -161 т. 1, оригинал приобщен).

- 954000 рублей по данным истца и 931000 рублей по данным ответчика (вне исполнительного производства – л.д. 3-9 т. 2, приобщен расчет ответчиков.

Итого, ответчиками выплачено 1319218,2 рублей (365218,23 + 954000), либо 1296218,2 рублей (931000 + 365218,23).

По статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь засчитываются проценты, далее – основной долг.

Основной долг и проценты на 20.06.2018 составили сумму 858 000 рублей (500000 + 358 000). С учетом неустойки сумма долга на 20.06.2018 составила 971150 рублей (858000 + 113 150).

Поскольку ответчиком выплачена сумма 1319218,2 рублей, что больше всей суммы долга 971150 рублей, то с ответчиков не подлежали взысканию заявленные в иске суммы.

Судебная коллегия, не обладая специальными познаниями и программным обеспечением в области расчетов, произвела расчет именно таким образом. С учетом очередности погашения сумм (сначала проценты, затем основной долг по ст. 319 ГК РФ), отсутствия системного порядка выплаты сумм (добровольно и по исполнительному производству) иначе невозможно учесть суммы оплат и определить окончательно долг.

Данный вариант расчета суммы долга определен исключительно для оценки обоснованности исковых требований по данному делу. С учетом всех выплат и расчета долга ответчиков на 20.06.2018 судебная коллегия установила факт полного исполнения ответчиками долговых обязательств и отсутствие долга перед истцом.

Как уже было указано, полная выплата ответчиками сумм долга по кредитному договору дает право на решение вопроса о повороте судебного акта по передаче истцу предмета залога, поскольку такая передача исключает последующее взыскание долга (на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку он получит в полном объеме и сумму долга по займу, и предмет залога).

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Листратова Владимира Александровича к Никулиным Александру Васильевичу, Елене Юрьевне оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024)

Свернуть

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

№ 88-20283/2024

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-26/2024 по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Листратова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Листратова В.А. и его представителя Зройчикова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщики обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащих ответчикам жилого дома и земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу Листратова В.А. с Никулина А.В., Никулиной Е.Ю., с каждого, сумма займа в размере 246 891,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 04 февраля 2021 год...

Показать ещё

...а 547 277,52 руб., неустойки по состоянию на 18 февраля 2023 года в размере 750000 руб., по половине с каждого проценты по займу с 19 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493783,11 руб., размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Листратов В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованное уменьшение процентной ставки по правилам ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Никулин А.В., Никулина Е.Ю., третье лицо Никулин Е.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между Листратовым В.А. и Никулиным А.В., Никулиной Е.Ю. заключен договор займа на сумму 500000 руб., на срок до 18 марта 2015 года, под 5% в месяц. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог жилого дома и земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения третейского суда от 31 октября 2017 года, с ответчиков взыскано 365218,23 руб., в добровольном порядке ответчики выплатили 954000 руб.

В последующем судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Листратовым В.А. требований. Вместе с тем, снизил размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, поскольку упомянутый в договоре залога дом уничтожен пожаром, а земельный участок передан в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа. Отказывая в удовлетворении иска в связи с полным исполнением ответчиками обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки суд определил применив положения п. 5 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом при разрешении спора учтены не были.

Так, размер задолженности определен судом без истребования и исследования соответствующих доказательств (платежные поручения, расписки, сведения исполнительного производства и пр.), только на основании сведений о частичном погашении ответчиками задолженности в размере 365218,23 и 931000 руб. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от получения доказательств, подтверждающих точный размер добровольного гашения задолженности 931000 или 954000 руб., что в дальнейшем, в случае установления переплаты, затруднит или сделает невозможным определение размера неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа на заявленные истцом даты. Более того, размер задолженности определен без учета дат и размеров каждого внесенного ответчиками платежа, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие специальных познаний и программного обеспечения в области расчетов.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

...

9-832/2024 (М-3650/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес 18.11.2024

Судья Дзержинского районного суда Адрес Ахметова Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера» исполненными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, поименованным как заявление, к ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Недаи ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО9, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО60, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО11, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО43 о признании требований кредиторов ООО «Строй-Сфера» исполненными. Одновременно ФИО1 заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления сводных исполнительных производств от Дата №-ИП, 12892/18/59046-СД.

Определением судьи от Дата исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено уплатить государственную пошлину в полном размере, исходя из заявленных требований, представить соответствующий документ; представить судебный акт, которым с него в пользу ответчиков взысканы денежные суммы; документы о возбуждении в отношении него исполнительного производства (сводного исполнительного производства), взыскателями по которому являются ответчики; сведения об окончании такого исполнительного производства (сводного исполнительного производства); с...

Показать ещё

...ведения об удержанных с него в пользу ответчиков денежных суммах; представить выписку из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, переданные ответчикам в жилом доме по адресу: Адрес; представить сведения о возбуждении/окончании исполнительного производства в отношении него по иску ППК «Фонд развития территорий».

Кроме того, с учетом сформулированного ФИО1 требования, заявителю было предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов лицами, поименованными в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц, принимая во внимание, что из текста заявления следует, что фактически права заявителя нарушаются действиями (бездействием) судебных приставов, представить соответствующие обосновывающие документы.

Предоставлен срок для устранения указанных недостатков по Дата включительно.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве устранения недостатков заявителем направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, среди которых заявителем представлено постановление от Дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО12, и приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата, в соответствии с которым ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски потерпевших. В ходатайстве также указано на невозможность предоставления выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости в жилом доме по адресу: Адрес, переданные заинтересованным лицам.

Вместе с тем, предоставление указанных документов, ссылка на невозможность предоставления выписки из ЕГРН, нельзя расценить как устранение недостатков, перечисленных в определении судьи от Дата об оставлении заявления ФИО1 без движения, поскольку иные недостатки заявителем не устранены.

ФИО1 в ходатайстве также заявлено о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины мотивировано трудным финансовым положением и имеющимися арестами, наложенными на имущество и расчетные счета ФИО1, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности уплатить государственную пошлину, приложено постановление от Дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Адрес ФИО12

Вместе с тем, представленные документы не позволяют оценить имущественное положение и отсутствие финансовой возможности у ФИО1 исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на дату предъявления искового заявления в суд, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины. Иных документов в обоснование ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При этом судья обращает внимание, что государственная пошлина, с учетом заявленных требований, подлежит уплате в общем размере 12 750 рублей (3 000 рублей (требования неимущественного характера, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 10 000 рублей (требование о принятии обеспечительных мер, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) – 150 рублей (уплаченная ФИО1 государственная пошлина)).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, стороной заявителя не устранены, в связи с чем заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь статьями 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Заявление с приложенными документами возвратить ФИО1.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья: Е.Г. Ахметова

Свернуть

Судья – Фефелова А.О. (гр. дело № 2-26/2024)

Дело № 33-513/2025 (33-14436/2024;)

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Никулина Александра Васильевича, Никулиной Елены Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Никулиной Е.Ю., представителя ответчиков Никулиной Е.Ю., Никулина А.В. - Адиловой Р.М., истца Листратова В.А., его представителя – Зройчикова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. с исковыми требованиями о взыскании суммы займа 500 000 руб. по 250 000 руб. с каждого из ответчиков, процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19 апреля 2016 г. по 18 февраля 2023 г. в сумме 1 409023 руб. 20 коп. по 704511 руб. 62 коп. с каждого из ответчиков, процентов по займу с 19 октября 2017 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 руб., размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа, неустойки по состоянию на 18 февраля 2023 г. в размере 6 375 000 руб. по 3 187 500 руб. с каждого из ответчиков, об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, назначен...

Показать ещё

...ие жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. № 3695, Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу ****; земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с процентами под 5 % в месяц, а также залоговым обеспечением. В установленный договором срок возврата займа 18 марта 2015 г. он не был возвращен, при этом проценты выплачивались до мая 2016 года. В целях исполнения решения третейского суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взысканы денежные средства и истцу передано нереализованное заложенное имущество. В последующем решение третейского суда отменено, в выдаче исполнительного листа отказано, в этой связи истец был вынужден вновь обратиться с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 г. в пользу Листратова В.А. с Никулина А.В., Никулиной Е.Ю., с каждого, взыскана сумма займа в размере 246891 руб. 55 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 18 марта 2014 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 547277 руб. 52 коп.; неустойка по состоянию на 18 февраля 2023 г. в размере 750 000 руб.; по половине с каждого проценты по займу с 19 октября 2017 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493783 руб. 11 коп., размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики Никулин А.В., Никулина Е.Ю. выражают несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая законность вынесенного судебного постановления, полагают, что судом не уменьшена процентная ставка, неправильно определен долг (период для взыскания процентов определен за пределами иска с 2014 г., тогда как истец просит с апреля 2016 г., так как они выплачивались до мая 2016 г., о чем указано в иске; проценты на будущее время определены с 2017 г., тогда как их размер уже взыскан на 4 февраля 2021 г. Полагают взысканные суммы процентов и неустойки явно неразумны по сравнению с займом 500 000 руб. и выплатой сумм 1 296218 руб. 20 коп.

В письменных возражениях Листратов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Листратова В.А. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 14 ноября 2024 г. обращено внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, наличия и размера задолженности по договору займа на заявленные истцом даты, и с учетом дат и размеров каждого внесенного ответчиками платежа.

Ответчик Никулина Е.Ю., представитель ответчиков Никулиной Е.Ю., Никулина А.В. - Адилова Р.М., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Листратов В.А., его представитель – Зройчиков Д.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчиков не согласились по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2014 г. по договору займа Листратов В.А. передал Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. в займ 500 000 руб. сроком до 18 марта 2015 г. под 5% в месяц (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 120).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 18 марта 2014 г., где предметом залога явилось:

- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначения жилого, имеющего общую площадь 46,8 кв.м. по адресу ****,

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу **** (том 1 л.д. 13-17).

Решением третейского суда от 31 октября 2017 г. с ответчиков взысканы денежные суммы, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчиков взысканы суммы в общем размере 365218 руб. 23 коп. по состоянию на 20 октября 2022 г. (том 1 л.д. 156-161).

По сведениям истца, в добровольном порядке ответчиками выплачена сумма 954 000 руб. (том 2 л.д. 2-8).

Нереализованный дом и земельный участок переданы истцу (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 19-90).

В последующем отменен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (том 1 л.д. 29-32). Однако в повороте исполнения данного решения ответчикам отказано по причине настоящего спора (том 1 л.д. 140 – 144). Частично удовлетворяя исковые требований Листратова В.А., руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Листратовым В.А. требований. Вместе с тем, снизил размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, поскольку упомянутый в договоре залога дом уничтожен пожаром, а земельный участок передан в собственность истца.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии задолженности признает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как усматривается из заключенного между сторонами спора договора займа от 18 марта 2014 г., заем в размере 500000 руб. предоставлен сроком до 18 марта 2015 г. (пункт 3.1) (том 1 л.д.18), которые заемщик обязуется вернуть единовременным платежом не позднее указанной даты, то есть 18 марта 2015 г. (пункт 5.1 Договора).

За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25000 руб. в месяц, которые заемщик уплачивает займодавцу каждое 18 число каждого следующего от даты заключения договора месяца (пункты 4.1, 4.2 Договора займа).

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания процентов ростовщическими, не имеется, поскольку указанные положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу после заключения между сторонами спора договора займа, обратной силы не имеют.

Вместе с тем, оценивая условия указанного договора, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора займа от 18 марта 2014 г. установленный договором размер процентов за пользование займом 5 % в месяц, равняется 60 % в год, что значительно превышает принятые Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, равняющиеся 20,76 % годовых за период займа от 1 года до 3 лет (сведения взяты из открытого источника в Сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России https://cbr.ru), что является злоупотреблением правом истца в ущерб интересам заемщика, поскольку указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, при этом принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В данной связи, судебная коллегия полагает необходимым при расчете задолженности по договору займа применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, за период займа от 1 года до 3 лет, действующую на момент заключения договора в размере 20,76 % годовых.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по договору судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7.2 Договора займа от 18 марта 2014 г. в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку(пени). Размер неустойки (пени) -0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о явно завышенном размере неустойки, установленном в договоре и ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-0 разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 182,5 % годовых, то есть 15 % от суммы займа в месяц и 900000 руб. в год, что превышает более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату заключение договора и является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключение договора – 7% годовых.

При расчете задолженности по договору займа, судебной коллегией учтены все поступившие от ответчиков платежи, в том числе в рамках исполнительного производства № **-ИП.

Так, из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений, чеков, расписок, с учетом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП от 16 июля 2024 г.), ответчиками истцу в возврат займа, уплаты процентов и неустойки, произведены платежи на общую сумму 1 367 004 руб. 29 коп., в том числе:

- 19 апреля 2014 г. в размере 25000 руб., 19 мая 2014 г. в размере 26500 руб., 23 мая 2014 г. в размере 1000 руб., 18 июня 2014 г. в размере 26000 руб., 19 июля 23014 г. в размере 25500 руб., 25 июля 2014 г. в размере 2000 руб., 21 августа 2014 г. в размере 25000 руб., 19 сентября 2014 г. в размере 25000 руб., 18 октября 2014 г. в размере 25000 руб., 16 ноября 2014 г. в размере 25000 руб., 18 декабря 2014 г. в размере 25000 руб., 18 января 2015 г. в размере 25000 руб., 18 февраля 2015 г. в размере 7500 руб., 18 марта 2015 г. в размере 10500 руб., 21 мая 2015 г. в размере 25000 руб., 30 мая 2015 г. в размере 25000 руб., 19 июня 2015 г. в размере 20000 руб., 19 июля 2015 г. в размере 5000 руб., 13 сентября 2015 г. в размере 20000 руб., 16 сентября 2015 г. в размере 5000 руб., 20 сентября 2015 г. в размере 25000 руб., 30 сентября 2015 г. в размере 19000 руб., 18 октября 2015 г. в размере 15000 руб., 18 ноября 2015 г. в размере 31000 руб., 20 декабря 2015 г. в размере 10000 руб., 28 декабря 2015 г. в размере 25000 руб., 1 февраля 2016 г. в размере 25000 руб., 17 февраля 2016 г. в размере 25000 руб., 17 марта 2016 г. в размере 20000 руб., 18 апреля 2016 г. в размере 5000 руб., 4 июня 2016 г. в размере 15000 руб., 15 июня 2016 г. в размере 8000 руб., 16 сентября 2016 г. в размере 15000 руб., 18 сентября 2016 г. в размере 8000 руб., 16 ноября 2016 г. в размере 25000 руб., 18 декабря 2016 г. в размере 25000 руб., 27 января 2017 г. в размере 14000 руб., 11 ноября 2017 г. в размере 50000 руб., 18 января 2018 г. в размере 125000 руб., 18 февраля 2018 г. в размере 25000 руб., 20 апреля 2018 г. в размере 25000 руб., 25 мая 2018 г. в размере 25000 руб., 20 июня 2018 г. в размере 20000 руб., что составляет 954000 руб., и признается обеими сторонами по делу (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), +

- платежи, произведенные заемщиками в рамках исполнительного производства № 137805/18/59006-ИП 21 ноября 2018 г. в размере 70 руб., 19 декабря 2018 г. в размере 10010 руб., 28 декабря 2018 г. в размере 1000 руб., 16 января 2019 г. в размере 22769 руб. 01 коп., 26 февраля 2019 г. в размере 7200 руб., 187 марта 2019 г. в размере 17557 руб., 16 мая 2019 г. в размере 19568 руб. 49 коп., 17 июня 2019 г. в размере 19081 руб. 83 коп., 16 июля 2019 г. в размере 15761 руб. 02 коп., 19 августа 2019 г. в размере 30953 руб. 24 коп., 17 октября 2019 г. в размере 17126 руб. 14 коп., 19 ноября 2019 г. в размере 16949 руб. 68 коп., 17 декабря 2019 г. в размере 18389 руб. 58 коп., 19 февраля 2020 г. в размере 5520 руб. 14 коп., 18 июня 2020 г. в размере 20692 руб. 90 коп., 17 июля 2020 г. в размере 5385 руб. 46 коп., 18 августа 2020 г. в размере 20166 руб. 84 коп., 18 сентября 2020 г. в размере 18315 руб. 64 коп., 18 октября 2020 г. в размере 22562 руб. 63 коп., 18 ноября 2020 г. в размере 21233 руб. 12 коп., 19 июля 2021 г. в размере 21933 руб. 41 коп., 17 августа 2021 г. в размере 21405 руб. 47 коп., 17 июня 2022 г. в размере 9 руб. 67 коп., 15 августа 2022 г. в размере 306 руб. 89 коп., 17 августа 2022 г. в размере 5263 руб. 45 коп., 30 августа 2022 г. в размере 245 руб. 82 коп., 15 сентября 2022 г. в размере 4 руб. 71 коп. + 5736 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 156-161)

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству и условий договора, расчет задолженности по договору займа от 18 марта 2014 г. следующий:

Долг, руб.

Период

Дней

Период ставки

Сумма процентов

Сумма неустойки

(7% с 500000)

(дней)

за период (20,76%)

500 000,00

18.03.2014 — 19.04.2014

33,00

365 дн.

9 384,66

-15 615,34

19.04.2014

Выплата:

25000

-9 384,66

484 384,66

20.04.2014 — 19.05.2014

30

365 дн.

8 265,06

-18 234,94

19.05.2014

Выплата:

26500

-8 265,06

466 149,72

20.05.2014 — 23.05.2014

4

365 дн.

1 060,52

23.05.2014

Выплата:

1000

-1 000,00

466 149,72

24.05.2014 — 18.06.2014

26

365 дн.

6 893,40

-19 046,08

18.06.2014

Выплата:

26000

-6 953,92

447 103,64

19.06.2014 — 19.07.2014

31

365 дн.

7 883,23

-17 616,77

19.07.2014

Выплата:

25500

-7 883,23

429 486,87

20.07.2014 — 25.07.2014

6

365 дн.

1 465,67

-534,33

25.07.2014

Выплата:

2000

-1 465,67

428 952,54

26.07.2014 — 21.08.2014

27

365 дн.

6 587,30

-18 412,70

21.08.2014

Выплата:

25000

-6 587,30

410 539,84

22.08.2014 — 18.09.2014

28

365 дн.

6 538,04

-18 461,96

18.09.2014

Выплата:

25000

-6 538,04

392 077,88

19.09.2014 — 18.10.2014

30

365 дн.

6 690,03

-18 309,97

18.10.2014

Выплата:

25000

-6 690,03

373 767,91

19.10.2014 — 16.11.2014

29

365 дн.

6 165,02

-18 834,98

16.11.2014

Выплата:

25000

-6 165,02

354 932,93

17.11.2014 — 18.12.2014

32

365 дн.

6 459,97

-18 540,03

18.12.2014

Выплата:

25000

-6 459,97

336 392,91

19.12.2014 — 31.12.2014

13

365 дн.

2 487,28

336 392,91

01.01.2015 — 18.01.2015

18

365 дн.

3 443,93

-19068,79

18.01.2015

Выплата:

25000

-5931,21

317 324,12

19.01.2015 — 18.02.2015

31

365 дн.

5 594,99

-1 905,01

18.02.2015

Выплата:

7500

-5 594,99

315 419,11

19.02.2015 — 18.03.2015

28

365 дн.

5 023,20

-5 476,80

18.03.2015

Выплата:

10500

-5 023,20

309 942,31

19.03.2015 — 21.05.2015

64

365 дн.

11 282,24

6 136,99

-7 580,77

21.05.2015

Выплата:

25000

-11 282,24

-6 136,99

302 361,53

22.05.2015 — 30.05.2015

9

365 дн.

1 547,76

863,01

-22 589,23

30.05.2015

Выплата:

25000

-1 547,76

-863,01

279 772,31

31.05.2015 — 19.06.2015

20

365 дн.

3 182,51

1 917,81

-14 899,69

19.06.2015

Выплата:

20000

-3 182,51

-1 917,81

264 872,62

20.06.2015 — 19.07.2015

30

365 дн.

4 519,53

2 876,71

2 396,24

19.07.2015

Выплата:

5000

-4 519,53

-2 876,71

267 268,86

20.07.2015 — 13.09.2015

56

365 дн.

8 512,77

5 369,86

-6 117,37

13.09.2015

Выплата:

20000

-8 512,77

-5 369,86

261 151,49

14.09.2015 — 16.09.2015

3

365 дн.

445,60

287,67

-4 266,73

16.09.2015

Выплата:

5000

-445,60

-287,67

256 884,76

17.09.2015 — 20.09.2015

4

365 дн.

584,43

383,56

-24 032,01

20.09.2015

Выплата:

25000

-584,43

-383,56

232 852,76

21.09.2015 — 29.09.2015

9

365 дн.

1 191,95

863,01

-16 945,04

29.09.2015

Выплата:

19000

-1 191,95

-863,01

215 907,72

30.09.2015 — 18.10.2015

19

365 дн.

2 333,22

1 821,92

-10 844,86

18.10.2015

Выплата:

15000

-2 333,22

-1 821,92

205 062,86

19.10.2015 — 18.11.2015

31

365 дн.

3 615,62

2 972,60

-24 411,77

18.11.2015

Выплата:

31000

-3 615,62

-2 972,60

180 651,09

19.11.2015 — 20.12.2015

32

365 дн.

3 287,95

3 068,49

-3 643,56

20.12.2015

Выплата:

10000

-3 287,95

-3 068,49

177 007,53

21.12.2015 — 28.12.2015

8

365 дн.

805,41

767,12

-23 427,47

28.12.2015

Выплата:

25000

-805,41

-767,12

153 580,06

29.12.2015 — 31.12.2015

3

365 дн.

262,05

287,67

153 580,06

01.01.2016 — 01.02.2016

32

366 дн.

2 787,60

3 060,11

-18 602,56

01.02.2016

Выплата:

25000

-3 049,66

-3 347,78

134 977,50

02.02.2016 — 17.02.2016

16

366 дн.

1 224,98

1 530,05

-22 244,97

17.02.2016

Выплата:

25000

-1 224,98

-1 530,05

112 732,53

18.02.2016 — 17.03.2016

29

366 дн.

1 854,36

2 773,22

-15 372,42

17.03.2016

Выплата:

20000

-1 854,36

-2 773,22

97 360,11

18.03.2016 — 18.04.2016

32

366 дн.

1 767,17

3 060,11

-172,72

18.04.2016

Выплата:

5000

-1 767,17

-3 060,11

97 187,39

19.04.2016 — 04.06.2016

47

366 дн.

2 590,92

4 494,54

-7 914,54

04.06.2016

Выплата:

15000

-2 590,92

-4 494,54

89 272,84

05.06.2016 — 15.06.2016

11

366 дн.

557,00

1 051,91

-6 391,08

15.06.2016

Выплата:

8000

-557,00

-1 051,91

82 881,76

16.06.2016 — 16.09.2016

93

366 дн.

4 372,08

8 893,44

-1 734,48

16.09.2016

Выплата:

15000

-4 372,08

-8 893,44

81 147,28

17.09.2016 — 18.09.2016

2

366 дн.

92,06

191,26

-7 716,69

18.09.2016

Выплата:

8000

-92,06

-191,26

73 430,60

19.09.2016 — 16.11.2016

59

366 дн.

2 457,40

5 642,08

-16 900,53

16.11.2016

Выплата:

25000

-2 457,40

-5 642,08

56 530,07

17.11.2016 — 18.12.2016

32

366 дн.

1 026,07

3 060,11

-20 913,82

18.12.2016

Выплата:

25000

-1 026,07

-3 060,11

19.12.2016 — 31.12.2016

13

366 дн.

01.01.2017 — 27.01.2017

27

365 дн.

27.01.2017

Выплата:

14000

28.01.2017 — 11.11.2017

288

365 дн.

11.11.2017

Выплата:

50000

12.11.2017 — 31.12.2017

50

365 дн.

01.01.2018 — 18.01.2018

18

365 дн.

18.01.2018

Выплата:

125000

19.01.2018 — 18.02.2018

31

365 дн.

18.02.2018

Выплата:

25000

19.02.2018 — 20.04.2018

61

365 дн.

20.04.2018

Выплата:

25000

21.04.2018 — 25.05.2018

35

365 дн.

25.05.2018

Выплата:

25000

26.05.2018 — 20.06.2018

26

365 дн.

20.06.2018

Выплата:

20000

21.06.2018 — 21.11.2018

154

365 дн.

21.11.2018

Выплата: 70.00 р.

70

22.11.2018 — 19.12.2018

28

365 дн.

19.12.2018

Выплата:

10010

20.12.2018 — 28.12.2018

9

365 дн.

28.12.2018

Выплата:

1000

29.12.2018 — 31.12.2018

3

365 дн.

01.01.2019 — 16.01.2019

16

365 дн.

16.01.2019

Выплата:

22796,01

17.01.2019 — 26.02.2019

41

365 дн.

26.02.2019

Выплата:

7200

27.02.2019 — 18.03.2019

20

365 дн.

18.03.2019

Выплата:

17557

19.03.2019 — 16.05.2019

59

365 дн.

16.05.2019

Выплата:

19568,49

17.05.2019 — 17.06.2019

32

365 дн.

17.06.2019

Выплата:

19081,83

18.06.2019 — 16.07.2019

29

365 дн.

16.07.2019

Выплата:

15761,02

17.07.2019 — 19.08.2019

34

365 дн.

19.08.2019

Выплата:

30953,24

20.08.2019 — 17.10.2019

59

365 дн.

17.10.2019

Выплата:

17126,14

18.10.2019 — 19.11.2019

33

365 дн.

19.11.2019

Выплата:

16949,68

20.11.2019 — 17.12.2019

28

365 дн.

17.12.2019

Выплата:

18389,58

18.12.2019 — 31.12.2019

14

365 дн.

01.01.2020 — 19.02.2020

50

366 дн.

19.02.2020

Выплата:

5520,14

20.02.2020 — 18.06.2020

120

366 дн.

18.06.2020

Выплата:

20692,9

19.06.2020 — 17.07.2020

29

366 дн.

17.07.2020

Выплата:

5385,46

18.07.2020 — 18.08.2020

32

366 дн.

18.08.2020

Выплата:

20166,84

19.08.2020 — 18.09.2020

31

366 дн.

18.09.2020

Выплата:

18315,64

19.09.2020 — 18.10.2020

30

366 дн.

18.10.2020

Выплата:

22562,63

19.10.2020 — 18.11.2020

31

366 дн.

18.11.2020

Выплата:

21233,12

19.11.2020 — 31.12.2020

43

366 дн.

01.01.2021 — 19.07.2021

200

365 дн.

19.07.2021

Выплата:

21933,41

20.07.2021 — 17.08.2021

29

365 дн.

17.08.2021

Выплата:

21405,47

18.08.2021 — 31.12.2021

136

365 дн.

01.01.2022 — 17.06.2022

168

365 дн.

17.06.2022

Выплата:

17446,05

18.06.2022 — 19.07.2022

32

365 дн.

19.07.2022

Выплата:

19099,42

20.07.2022 — 29.07.2022

10

365 дн.

29.07.2022

Выплата:

9,67

30.07.2022 — 15.08.2022

17

365 дн.

15.08.2022

Выплата:

306,89

16.08.2022 — 17.08.2022

2

365 дн.

17.08.2022

Выплата:

5263,45

18.08.2022 — 30.08.2022

13

365 дн.

30.08.2022

Выплата:

245,82

31.08.2022 — 15.09.2022

16

365 дн.

15.09.2022

Выплата:

4,71

16.09.2022 — 31.12.2022

107

365 дн.

01.01.2023 — 31.12.2023

365

365 дн.

01.01.2024 — 31.12.2024

366

366 дн.

01.01.2025 — 12.02.2025

43

366 дн.

500000

150 933,00

61373,27

1 367 004,29

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о полном исполнении ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 г. отменить в части взысканных в пользу Листратова Владимира Александровича с Никулина Александра Васильевича, Никулиной Елены Юрьевны денежных средств.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Свернуть

Судья – Фефелова А.О. (гр. дело № 2-26/2024)

Дело № 33-3005/2025 (33-513/2025, 33-14436/2024)

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

Мотивированное определение составлено 4 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

рассмотрела гражданское дело по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по вопросу об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2025 г.,

исследовав материалы дела,

установила:

12 февраля 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Никулина Александра Васильевича, Никулиной Елены Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 г.

При принятии апелляционного определения судебной коллегией допущена описка в резолютивной части апелляционного определения при указании отказа в удовлетворении требований Листратова В.А. о взыскании судебных расходов.

Так, как установлено указанным апелляционным определением, Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. с исковыми требованиями о взыскании суммы займа 500 000 руб. по 250 000 руб. с каждого из ответчиков, процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19 апреля 2016 г. по 18 февраля 2023 г. в сумме 1 409 023 руб. 20 коп. по 704 511 руб. 62 коп. с каждого из ответчиков, процентов по займу с 19 октября 2017 г. по день фактического возврата суммы займа из расче...

Показать ещё

...та сумма займа 500 000 руб., размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа, неустойки по состоянию на 18 февраля 2023 г. в размере 6 375 000 руб. по 3 187 500 руб. с каждого из ответчиков, об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. № **, Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу ****; земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, поскольку Листратовым В.А. требований о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявлялось, данное указание судебной коллегии на отказ в удовлетворении требований Листратова В.А. о взыскании судебных расходов подлежит исключению.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегией описку, в соответствии со статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не влечет за собой изменение судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2025 г. по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения указание на отказ в удовлетворении требований Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Свернуть

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

№ 88-7038/2025

Мотивированное определение составлено 29 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-26/2024 по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Листратова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщики обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащих ответчикам жилого дома и земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу Листратова В.А. с Никулина А.В., Никулиной Е.Ю., с каждого, сумма займа в размере 246 891,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 04 февраля 2021 года 547 277,52 руб., неустойки по состоянию на 18 февраля 2023 года в...

Показать ещё

... размере 750000 руб., по половине с каждого проценты по займу с 19 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493783,11 руб., размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года отменено в части взысканных в пользу Листратова В.А. с Никулина А.В., Никулиной Е.Ю. денежных средств. Принято в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Листратова В.А. к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – отказано в полном объеме. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Листратов В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованное уменьшение процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между Листратовым В.А. и Никулиным А.В., Никулиной Е.Ю. заключен договор займа на сумму 500000 руб., на срок до 18 марта 2015 года, под 5% в месяц. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения третейского суда от 31 октября 2017 года, с ответчиков взыскано 365218,23 руб., в добровольном порядке ответчики выплатили 954000 руб.

В последующем судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Листратовым В.А. требований. Вместе с тем, снизил размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, поскольку упомянутый в договоре залога дом уничтожен пожаром, а земельный участок передан в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа. Оценив условия договора займа, суд принял во внимание, что на момент его заключения установленный договором размер процентов за пользование займом 5 % в месяц, значительно превышает принятые Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, равняющиеся 20,76 % годовых, что является злоупотреблением правом истца в ущерб интересам заемщика, поскольку указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, при этом принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом изложенного, при расчете задолженности суд апелляционной инстанции применил вышеуказанную средневзвешенную процентную ставку в размере 20,76 % годовых, принял во внимание все поступившие платежи, и пришел к выводу о полном исполнением ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Листратова В.А. о неправомерности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции снизил размер процентной ставки не по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Листратова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № копия

УИД: 59RS0004-01-2020-010066-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Григорьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Толмачева, 15» к Листратова М.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

ЖСК «Толмачева, 15» обратилось в суд с иском к Листратовой М.Ю., в котором просят взыскать задолженность по оплате взносов в размере 12 804,95 руб., начисленные в соответствии с п. 4.12 Устава ЖСК «Толмачева, 15» пени в размере 128 257,29 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 021 руб. и услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ЖСК «Толмачева, 15» создано ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсфера», ответчик включен в реестре требований кредиторов ООО «Стройсфера» по передаче жилого помещения – <Адрес>. Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Толмачева, 15» в целях завершения строительства был передан объект незавершенного строительства: 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. До настоящего времени строительство не закончено, право собственности на квартиру у членов кооператива не возникло. Ответчик является членом ЖСК «Толмачева, 15», в связи с чем в силу п. 5.4 Устава обязан своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном Уставом и решениями, принятыми общим собранием членов кооператива и/или правлением кооператива в пределах компетенции. Устав ЖСК «Толмачева, 15» предусматривает возможность установления, в том числе, членских и дополнительных взносов. Размеры членских и дополнительных взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п. 4.3, 4.10 Устава). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в сумме 25 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры, что подтверждается протоколом № общего собрания членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в сумме 15 руб. с квадратного ...

Показать ещё

...метра общей площади квартиры на период с сентября 2020 года до принятия нового решения об утверждении ежемесячных членских взносов, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива. Пунктом 4.3 Устава установлен срок для внесения членских взносов- ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении членами кооператива дополнительного взноса для погашения задолженности по договорам займа ЖСК «Толмачева, 15», установлен размер дополнительного взноса в размере 670 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений, подлежащих передаче членам кооператива, а также срок – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов, образовалась задолженность по оплате членских взносов в общей сумме 12 804,95 руб. Пунктом 4.12. Устава установлен размер пени в случае нарушения обязанности по внесению членского взноса – 0,5% (редакция Устава, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 0,05% (редакция Устава, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению членских взносов истцом начислены пени в размере 128 257,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу, подтвержденному адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>), конверт возвращен в адрес суд в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Листратовой М.Ю. включены в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСфера» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 989 777,25 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатная <Адрес>, проектная площадь с учетом лоджии с пониженным коэффициентом 49,25 кв.м., проектная площадь без учета лоджии 45,97 кв.м., расположенная на 15 этаже жилого дома по <Адрес>; по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенные на земельном участке по строительному адресу <Адрес>, возводимый согласно разрешению на строительство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

На основании определения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительство жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта <Адрес>, передан жилищно-строительному кооперативу «Толмачева, 15» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства (л.д. 107-108).

В соответствии с Уставом ЖСК «Толмачева, 15», утвержденного решением общего собрания членов ЖСК на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан по решению собрания участников строительства – учредителей кооператива в соответствии с положениями параграфа 7 главы XI ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела Арбитражного суда <Адрес> №А50-10122/2014 о банкротстве ООО «СтройСфера», как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в аренду для этих целей земельном участке многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирным домом, объектами инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектами для эксплуатации жилья (п. 1.1).

Пунктом 1.10 Устава предусмотрено, что требования устава кооператива обязательны для исполнения всеми его органами и членами.

Кооператив создан в целях завершения строительства многоквартирного дома по адресу <Адрес>, для участия членов кооператива своими средствами в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья (п. 2.1).

Как следует из приложения к протоколу № учредительного собрания ЖСК, создаваемого участниками долевого строительства в рамках дела №А50-19122/2014 о банкротстве ООО «СтройСфера», рассматриваемом Арбитражным судом <Адрес>, в качестве одного из учредителей указана, в том числе Листратова М.Ю. (л.д. 96).

Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Толмачева, 15» (л.д. 47), Листратова М.Ю. является членом ЖСК «Толмачева, 15».

В соответствии с Уставом ЖСК «Толмачева, 15» члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские и паевые взносы, последние состоят из стартового паевого взноса и целевого паевого взноса (п. 4.1). Размеры вступительного, членского взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п. 4.2, 4.3). Размеры членских, паевых и дополнительных взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п. 4.3, 4.5, 4.10). Срок для внесения членских взносов установлен п. 4.3 устава – не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с протоколом № общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ЖСК «Толмачева, 15» в новой редакции, а также размер ежемесячных членских взносов в сумме 25 руб. с квадратного метра общей площади квартиры члена кооператива на период с октября 2016 года до принятия новой редакции решения об утверждении размере ежемесячных членских взносов (л.д. 87).

Согласно протоколу годового общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» размер ежемесячных членских взносов утвержден в размере 15 руб. с квадратного метра общей площади квартиры члена кооператива на период с сентября 2020 года до принятия нового решения об утверждении ежемесячных членских взносов (л.д. 73-77).

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сетка квартир объекта незавершенного строительством по адресу <Адрес>, в соответствии с которой площадь <Адрес> определена в размере 49,25 кв.м. (л.д. 12-13).

Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86) утверждена сетка квартир объекта незавершенного строительством по адресу <Адрес>, в соответствии с которой площадь <Адрес> определена в размере 49,07 кв.м. (л.д. 12-13).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая сетка квартир в связи с уточнением проектной документации (л.д. 78-81), в соответствии с которой площадь <Адрес> определена в размере 50,34 кв.м. (л.д. 48-49).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 43), размер задолженности Листратовой М.Ю. по оплате членских взносов составляет 12 804, 95 руб. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по оплате членских взносов либо об ином размере задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 12 804,95 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату членских взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.14 Уставом ЖСК «Толмачева, 15», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязанности по внесению членских взносов член кооператива уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно.

В редакции устава ЖСК «Толмачева, 15», принятой на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.14 изложен в следующей редакции: «за нарушение обязанности по внесению членских взносов член кооператива уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно».

Согласно расчету истца, размер пени, начисленных ответчику в связи с нарушением им обязанности по внесению членских взносов, по состоянию на октябрь 2020 года составляет 128 257,29 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, поскольку он соответствует положениям устава ЖСК «Толмачева, 15», действовавшего в соответствующие периоды, контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от 15ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, принцип разумности и справедливости, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и полагает возможным снизить до 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, с Листратовой М.Ю. в пользу ЖСК «Толмачева, 15» подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 12 804,95 руб., пени в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» и ЖСК «Толмачева, 15» заключен договор №М-38/20 об оказании юридических услуг (л.д. 42), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Листратовой М.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов, подлежащих уплате членом ЖСК «Толмачева, 15», в том числе обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовить и представить в суд: исковое заявление, документы, подтверждающие доводы истца по делу, документы для взыскании понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, иные необходимые документы.

Стоимость оказываемых услуг составляет 13 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме (л.д. 41).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление и направление искового заявления, участие в непродолжительных предварительном судебном заседании и судебном заседании по существу спора), принимая во внимание наличие обширной судебной практики по данной категории спора, отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств при их наличии у истца, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 7), в размере 4 021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Листратова М.Ю. в пользу жилищно-строительного кооператива «Толмачева, 15» задолженность по оплате членских взносов в размере 12 804,95 руб., пени в размере 70 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 021 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований жилищно-строительного кооператива «Толмачева, 15» к Листратова М.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2021 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-875/2021 в Ленинском районном суде города Перми.

Свернуть

5-411/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности.

г. Одинцово 09 февраля 2021 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Листратовой М.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Листратовой М.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучением материалов дела установлено, что определение о проведении административного расследования по делу выносилось, но фактически административное расследование не проводилось.

Согласно ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье, по месту его совершения: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Листратовой М.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, направить по ...

Показать ещё

...подсудности мировому судье 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко

Свернуть

Дело № 2-26/2024

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием истца Листратова В.А.,

представителя истца Демидова Д.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Никулиной Е.Ю.,

представителя ответчика Адиловой Р.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листратова В. А. к Никулину А. В., Никулиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю., просит взыскать с:

1. Никулина А. В. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

2. Никулиной Е. Ю. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

3. Никулина А. В. половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 по 18.02.2023 в размере 704511 рублей 62 копеек.

4. Никулиной Е. Ю. половину процентов по займу за период пользования с 19.04.2016 по 18.02.2023 в размере 704 511 рублей 62 копеек.

5. Никулина А. В. и Никулиной Е. Ю. по половине с каждого проценты по займу с 19.1 0.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

6. Никулина А. В. половину суммы неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 3 187 500 рублей...

Показать ещё

....

7. Никулиной Е. Ю. половину суммы неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 3 187500 рублей.

8. Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №..., Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>;

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2014 между Листратовым В. А. (Займодавец) и супругами Никулиным А. В. и Никулиной Е. Ю. (Заемщики) был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением №..., в соответствии с которым Займодавец взял на себя обязательства передать Заемщикам на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщики - возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора, также Заемщики взяли на себя обязательства передать в залог недвижимое имущество. Денежные средства Ответчикам были переданы при подписании договора займа, о чем составлена расписка. Заем Никулиным предоставлен в размере 500 000 рублей сроком до 18.03.2015, с ежемесячным начислением процентов в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов - 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца. Ответчиками проценты по займу выплачивались до мая 2016 года. 18.03.2014 между Истцом и Ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №..., в соответствии с которым Ответчики заложили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Стороны договора ипотеки оценили заложенное имущество в 1 500 000 рублей. Данная оценка является начальной продажной ценой указанного имущества. Договор займа и договора ипотеки содержали третейскую оговорку. Размер взыскиваемых процентов по займу за период с 19.04.2016 по 18.02.2023 - 72 месяца * 25 000 рублей = 1 800 000 рублей. Размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, за период с 18.03.2015 по 18.02.2023 составляет 6 375 000 рублей.

18.10.2017 истец обратился в Третейский суд Пермского края с иском к ответчикам. 31.10.2017 в рамках дела №... Третейским судом постановлено взыскать с:

1. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

2. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

3. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 года по 18.10.2017 года в размере 225000 рублей.

4. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования с 19.04.2016 года по 18.10.2017 в размере 225 000 рублей.

5. Никулина А. В. и Никулиной Е. Ю. по половине с каждого про центы по займу с 19.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

6. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 года в размере 125 000 рублей.

7. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 года в размере 125 000 рублей.

8. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12 750 рублей.

9. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12750 рублей.

10. Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №..., Лит. А, 1 -этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>,

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 удовлетворено его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании выданных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №... от 18.10.2018. В рамках указанного исполнительного производства принудительно в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 390 976,76 рублей.

24.05.2022 Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 отменено. Определением от 17.10.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Перми отказал Листратову В.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края. Постановлением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 09.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом произведенного в рамках исполнительного производства погашения задолженности сумма долга по процентам за пользование займом составляет 1 409 023,23 рубля (1 800 000 - 390 976,76).

Впоследствии истцом представлены пояснения к иску, в которых Листратов В.А. указал, что принимая во внимание отзыв ответчиков о внесенных денежных средствах, сумма основного долга составляет 493 783,11 рублей, сумма непогашенных процентов - 1 094 555,05 рублей.

Истец Листратов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Демидов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Листратова В.А., просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Никулина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свою позицию, изложенную в письменных отзывах.

Представитель ответчика Адилова Р.М., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогично изложенным в письменном виде, а именно, истец, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной платной основе на протяжении длительного времени. Истец, заключая с ответчиком договор займа на 500 000 рублей брал в залог недвижимое имущество, оценивая его в сумму 1 500 000 рублей, т.е. по стоимости несоразмерной договору займа, при этом включая в договор займа проценты (в десять раз превышающие ставку Центробанка) и неустойку (0,5% в день, т.е. 15% в месяц, что в 3 раза выше процентов по займу) в завышенных размерах, с единственной целью завладеть недвижимым имуществом ответчиков, тем самым причинив им вред. Обстоятельства заключения договоров займа и залога - не разъяснение всех условий договоров (процентных ставок и санкций) Никулину, невручение ему копии договоров, не выяснение полномочий на заключение договоров от лица Никулиной, включение в договор займа условий о рассмотрении спора третейским судом, разбирательство в котором производится без участия сторон и решение которого оспариванию не подлежит, и впоследствии не извещение ответчиков о подаче заявления в суд, о смене третейского суда, о дате заседания, что повлекло отмену выдачи исполнительных листов, частая смена реквизитов лиц, уполномоченных на получение платежей по договору (Однодворцев, Листратов, Листратова) - все это в совокупности свидетельствует о том, что истец вводил ответчиков в заблуждение и злоупотреблял своими правами. Зная, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении и сложной жизненной ситуации, истец намерено предложил им совершить сделку на кабальных для них условиях. Затем намеренно не обращался к ответчикам с требованием возврата займа по истечении срока договора, и только когда сумма задолженности по условиям договора с учетом процентов и неустойки приблизилась к стоимости предмета залога, обратился в третейский суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Никулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчиками заявлено о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указано, что

в 2014 году ответчики, нуждаясь в денежных средствах, решили заключить договор займа, изучив предложения, размещенные на сайте Авито, обратились по одному из объявлений.

С ними общался Однодворцев С.И., который предложил им подъехать в офис по адресу <АДРЕС>. При встрече он объяснил, что представляет интересы Листратова В.А по нотариальной доверенности. Однодворцев сообщил, что Листратов готов предоставить займ при условии залога какой-либо недвижимости, платежи по договору будут невысокими.

Ответчики предоставили имеющиеся у них документы на земельный участок площадью 560 кв.м и жилой дом площадью 46,8 кв.м, при этом пояснили представителю, что дом фактически отсутствует - сгорел при пожаре. Однодворцев выезжал на место, производил фото-фиксацию земельного участка, также впоследствии на место выезжал сам Листратов. Другие условия, а именно, процентная ставка, взыскание неустойки и т.д., сторонами не обговаривались. Никулину А.В. предложили подъехать в регистрационную палату, где он получил денежные средства в сумме 500 000 рублей и ему дали подписать договор займа и ипотеки, при этом его экземпляр на руки не выдали, все сдали в рег.палату. Стороны согласовали, что денежные средства по договору займа можно погашать путем перевода на счет Однодворцева С.И. или Листратова В.А. или на счет супруги Листратова В.А или наличными денежными средствами.

Интересы супруги Никулин А.В. представлял по доверенности, условия договора займа ей также были не известны.

Осуществляя первые платежи в сумме 25 000 рублей, ответчики были уверены, что эта сумма включает и проценты, и погашение основной суммы займа.

Впоследствии, получив в регистрационной палате договор займа и договор ипотеки, увидели, что сумма процентов по договору существенно превышает ставку Центробанка.

С апреля 2014 года ответчики ежемесячно выплачивали проценты по займу, стараясь вносить суммы в большем объеме, чтобы погасить задолженность. Всего за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года ответчиками добровольно была погашена задолженность в размере 931 000 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 были частично удовлетворены требования Листратова В.А. к Никулину А.В. и Никулиной Е.Ю. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м, инв. №... лит. А, одноэтажный, расположенный по адресу: <АДРЕС>, а также земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

23.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017, на основании которого судом оформлены исполнительные документы и обращено взыскание на предмет залога.

Исполнительные листы были предъявлены истцом для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем указанные объекты недвижимости переданы на реализацию на открытых торгах, которые были признаны несостоявшимися, повторные торги арестованного имущества, также были признаны несостоявшимися.

Взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 04.02.2021 и акта о передаче нереализованного имущества, взыскатель Листратов В.А. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Жилой дом общей площадью 46,6 кв.м, инв. №... лит. А, одноэтажный, расположенный по адресу: <АДРЕС> был снят с кадастрового учета по причине пожара.

Также, в пользу Листратова В.А судебными приставами-исполнителями были взысканы с ответчиков денежные средства за период с 2018 по август 2022 года в сумме 365 218,23 рублей.

В данном случае процент за пользование заемными средствами 60% годовых (по 5% ежемесячно) почти в десять раз превышает ставку Центробанка, которая составляла на март 2014 года 7% годовых, на январь 2018 года 7,5%, на дату подачи искового заявления - 7,5%.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором займа, являются обременительными для ответчиков. Это подтверждается также тем, что, уплатив истцу сумму более 1 200 000 рублей, ответчики, по мнению истца, все еще имеют задолженность по основной сумме в размере 500 000 рублей.

Просят учесть, что за некоторые периоды ответчиками вносились денежные средства, превышающие сумму ежемесячных процентов, однако, истцом они не были учтены в счет погашения основной суммы займа (например, 100 000 рублей в январе 2018 года), перерасчет задолженности и процентов не производился.

В исковом заявлении произведен расчет процентов на основании сведений из УФССП, однако, в таблице не учтены платежи, удержанные у ответчиков в общей сумме 96 620,49 рублей, а именно: за 19.02.2020 в сумме 5 520,14 рублей, 17.07.2020 в сумме 5385,46 рублей, 19.07.2021 в сумме 21 933,41 рубля, 17.08.2021 в сумме 21 405,47 рублей, 17.06.2022 в сумме 17 446,05 рублей, 19.07.2022 в сумме 19 099,42 рублей, 29.07.2022 в сумме 9,67 рублей, 15.08.2022 в сумме 306,89 рублей, 17.08.2022 в сумме 5263,45 рублей, 30.08.2022 в сумме 245,82 рублей, 15.09.2022 в сумме 4,71 рубля.

Учитывая изложенное, полученная истцом сумма процентов по договору займа свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заём денег, дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению кредитора.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 6 375 000 рублей, однако не указано, каким образом был произведен расчет и на какую сумму начислены проценты.

По условиям договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки или 2 500 рублей (0,5% * 500 000 рублей), что в месяц составляет 75 000 рублей. При этом в просроченном периоде на сумму задолженности продолжается начисление процентов, которые уже подпадают под понятие ростовщические.

На сегодняшний день ответчиками увеличена площадь земельного участка до 818 кв.м, построен 2-х этажный жилой дом. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по указанному адресу по состоянию на 05.09.2022 составляла 7 230 000 рублей, что в несколько раз превышает стоимость залога.

Истец, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе на протяжении длительного времени (как минимум с 2014 года по настоящее время), что подтверждается решениями судов: Верещагинского районного суда от 07.04.2014 по делу №..., апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.12.2015 №..., решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2016 №..., решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2019 №.... Также судебным актом подтверждается, что при заключении договоров займа Однодворцев действовал в интересах Листратова В.А., о чем ранее заявляли ответчики.

Считают, что указанная деятельность подпадает под понятие «Незаконное предпринимательство», ответственность за которое предусмотрена ст. 171 УК РФ.

Предоставляя ответчикам по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей, истец преследует цель получить взамен земельный участок и незавершенный строительством дом общей стоимостью более 8 000 000 рублей. Считают, что требования истца основаны на ничтожной сделке. Ответчиками произведен контррасчет процентов, исходя из суммы всех платежей, с учетом процентов, составила 734 084,33 рубля, переплата - 234 084,33 рубля. Ответчиками добровольно погашена сумма 931 000 рублей и взыскано приставами 365 218,23 рубля, то есть ответчиками условия договора исполнены в полном объеме. Просят учесть недобросовестное проведение истца, условия совершенной сделки (ростовщические проценты), и отказать истцу в полном объеме.

Заключая договор займа и договор ипотеки с Листратовым В.А., ответчик Никулин А.В. не имел полномочий действовать от имени Никулиной Е.А., поскольку из текста доверенности от 17.03.2014 следует, что Никулина уполномочила супруга заключить договор займа и договор ипотеки с юридическим лицом. По сведениям из ЕРГЮЛ/ЕГРИП Листратов В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем или учредителем (руководителем) юридического лица. Таким образом, сделка совершена с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью и в нарушении прав Никулиной Е.А., о чем истцу было заведомо известно.

Кроме того, как ранее указывали ответчики, на дату заключения договора ипотеки предмет залога в виде жилого дома площадью 46,8 кв.м фактически отсутствовал - уничтожен пожаром. На основании пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Таким образом, условие о передаче в залог жилого дома является ничтожным, поскольку истцу на момент совершения сделки было известно, что объект фактически отсутствует. Также впоследствии ответчики предоставляли истцу и судебному приставу-исполнителю справку о пожаре, что свидетельствует о прекращении залога на жилой дом.

В отношении доводов истца об отсутствии разрешения залогодержателя на строительство 2-х этажного жилого дома указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Договором ипотеки также не предусмотрено получение согласия залогодержателя на строительство дома.

На сегодняшний день указанный жилой дом не является предметом залога по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке. В данном случае, права на 2-х этажный жилой дом не зарегистрированы, так как сначала земельный участок был в аресте, затем земельный участок был передан в собственность истцу, то есть формально он не был введен в оборот, как объект недвижимого имущества, поскольку возведен после заключения договора ипотеки.

Ответчики предпринимали меры по осуществлению кадастрового учета и регистрации на вновь построенный жилой дом, что подтверждается заключением кадастрового инженера, техническим планом и уведомлением Росреестра.

В отношении доводов истца о том, что положения ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального на от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) о ростовщических процентах не имеют обратной силы, и не могут распространяться на взаимоотношения сторон.

Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая изложенное, проценты по договору займа должны быть пересчитаны по ставке Центрального Банка за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах обязательства по договору займа являются исполненными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде высказано предположение, что вновь построенный 2-хэтажный жилой дом является самовольной постройкой, отсутствуют доказательства того, что строительство дома было завершено в 2020 году.

Между тем, судебными актами, в том числе, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №..., определением от 24.11.2021 по материалу №..., №... установлено, что при выходе на адрес: <АДРЕС> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2018, из которого следует, что по указанному адресу расположен жилой дом выполненный из пеноблока с надворными постройками, огорожен забором из железного профиля, частично не достроен. При этом, взыскание было обращено на жилой дом площадью 46,8 кв.м и земельный участок площадью 560 кв.м.

Также суд делает вывод, что взыскатель не обращался с заявлением об обращении взыскания на новый объект недвижимости в виде жилого дома по <АДРЕС> и судебного решения об обращении взыскания на земельный участок площадью 818 кв.м и на жилой дом площадью 283 кв.м, не принималось.

Из вышеизложенного следует, что на 2018 год 2-х этажный жилой дом был не достроен, что препятствовало его постановке на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости. Фактически строительство нового дома было завершено в 2020 году, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В отношении доводов истца о самовольности строительства нового дома указали, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной право обладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, ответчиками не допущено никаких нарушений при строительстве нового дома.

В отношении доводов истца об отсутствии необходимых условий для признания процентов по договору займа ростовщическими, пояснили следующее.

Ответчиком были представлены доказательства того, что ставка по договору займа почти в десять раз превышает ставку Центробанка, действующую в спорный период. Помимо этого при заключении договора займа ответчики находились в тяжелой жизненной ситуации, при которой процентная ставка по займу была для них чрезмерно обременительной.

Ответчик Никулин <.....>, в связи с обострением болезни был вынужден уволиться по основному месту работы, пытался открыть свое ИП, заниматься грузоперевозками. В связи с поломкой автомобиля был вынужден взять кредит в Сбербанке на его ремонт. Кроме того, в 2013 году водитель-сменщик угнал при надлежащий Никулину автомобиль и похитил товарно-материальные ценности, при надлежащие заказчику ООО ТД «Фуд Трейд», в связи с чем Никулину приходилось добровольно отрабатывать долг, осуществляя перевозку без оплаты.

Так, на дату заключения договора займа с Листратовым у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» более 300 000 рублей, задолженность перед ООО ТД «Фуд Трейд» более 100 000 рублей, при этом постоянное место работы имела только Никулина Е.Ю., из зарплаты которой ежемесячно удерживалось 50% заработка. На иждивении ответчиков находился несовершеннолетний сын Никулин Е. А., которому на тот момент было 11 лет.

Единственное жилье ответчиков было утрачено в результате пожара, новый дом строился в течение 7 лет, постепенно закупали стройматериалы и строили большинство своими силами. Денежные средства на постройку нового дома были получены от матери ответчика, которая на тот момент продала свою квартиру и хотела помочь своему несовершеннолетнему внуку.

На сегодняшний день дом фактически достроен, имеет все условия для постоянного проживания, но отделочные работы выполнены не во всех помещениях, вся семья проживает в одной комнате, с целью экономии дров для отопления, электроэнергии и т.д.

Учитывая изложенное, проценты по договору займа с Листратовым соответствуют понятию ростовщических и должны быть снижены, также подлежит снижению неустойка в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчики считают, что полностью погасили долг перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из документов регистрационного дела, представленного Росреестром следует, что свои экземпляры оригиналов договора займа и договора ипотеки после регистрации Никулин А.В. получил только 19.06.2016 (спустя 2 года), что подтверждается распиской от 18.03.2014 (эл. образ тома 1, стр. 28, 29), при этом экземпляр Никулиной Е.Ю. ему на руки выдан не был, это доказывает доводы ответчиков, о том, что им не были разъяснены условия указанных договоров.

Документами рег.дела подтверждаются доводы ответчиков о том, что интересы Листратова В.А. при заключении указанных договоров, их регистрации, получении денежных средств, представлял Однодворцев С.И.. На регистрацию договора ипотеки была представлена доверенность от 10.07.2012 сроком действия 3 года. Позднее, при получении оплаты от Никулиных, представитель Листратова действовал на основании доверенности от 05.09.2013, срок действия 10 лет. Т.е. на дату регистрации договора ипотеки уже действовала новая доверенность, в связи с чем возникает сомнение в действительности первой доверенности от 10.07.2012.

Считают, что установление обстоятельств о наличии полномочий у Однодворцева С.И. на дату регистрации ипотеки является существенным.

Никулин А.В. имеет хроническое заболевание - сахарный диабет, является инсулинозависимым, состоит на учете в поликлинике, на дату судебного заседания направлен на лечение в стационар для снижения уровня сахара в крови. Кроме того, у Никулина выявлена злокачественная опухоль головного мозга, в связи с чем он готовится к плановому оперативному лечению в онкодиспансере (комиссия назначена на 1 марта 2024 года) Состояние здоровья Никулина не позволит ему впоследствии трудоустроиться, а лечение будет длительным и потребует существенных расходов.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом сумма задолженности в виде процентов по займу и неустойки является для ответчиков обременительной и подлежит снижению.

В отношении доводов истца о том, что спорный земельный участок фактически находится в его собственности и ответчикам отказано в повороте решения суда, т.е. подразумевается, что вопрос об обращении взыскания уже решен, указали следующее. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 12.09.2023 разъясняется, что разрешение вопроса о повороте определения суда от 23.08.2018 является преждевременным, т.к. в настоящий момент Орджоникидзевским районным судом рассматривается гражданское дело №..., обстоятельства иска которого идентичны обстоятельствам, по которым Третейским судом Пермского края от 31.10.2017 по делу №... было вынесено решение и определением Орджоникидзевского районного суда от 23.08.2023 выданы исполнительные листы. Незавершенность процесса рассмотрения указанного иска свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения поворота определения от 23.08.2018.

Ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о повороте решения, после рассмотрения настоящего дела по существу.

В случае, если суд посчитает, что с учетом снижения задолженности имеется сумма, подлежащая выплате истцу, то в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ просят суд отказать в обращении взыскания на предмет залога, поскольку заявленные требования явно несоразмерны с рыночной стоимостью объекта залога. Жилой дом, расположенный на находящемся в залоге земельном участке является единственным жильем ответчиков (л.д. 153-154 том 1, л.д. 18, 126-127 том 2, л.д. 163, 203 том 3).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. 17.05.2023 в отзыве на иск указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, уточненной площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером: №...

19.01.2012 внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Никулина А. В. (доля вправе - 1/2), Никулиной Е. Ю. (доля вправе - 1/2) на основании договора купли- продажи индивидуального жилого дома от 15.11.2011, договора №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.03.1962, удостоверил нотариус фио2 22.04.1962, реестровый №.... Записи №... погашены 11.02.2022 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2021, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №... от 04.02.2021.

21.03.2014 внесены записи о государственной регистрации ипотеки, договора об ипотеке на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.03.2014 №.... Залогодержатель - Листратов В. А., залогодатели - Никулин А. В., Никулина Е. Ю.. Записи №... погашены 11.02.2022 на основании ст. 413 ГК РФ.

11.02.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности Листратова В. А. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2021 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №... от 04.02.2021. Запись №... является актуальной.

28.09.2022 внесена запись о запрещении регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, №... от 26.09.2022 №.... Запись №... является актуальной.

02.05.2023 внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного при става-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю о запрете на совершение действий по регистрации №... (№...) от 27.04.2023. Запись №... является актуальной.

04.05.2023 внесена запись о государственной регистрации ареста на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.04.2023 по делу №.... Запись №... является актуальной.

Земельный участок имеет связь с объектом недвижимости с кадастровым номером №... (сооружение, электросетевой комплекс "Подстанция 35/6 кВ "<.....>" с линиями электропередачи"), расположенном на нем.

С иными объектами капитального строительства земельный участок связи не имеет.

2. Здание (жилой дом), общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером: №.... Объект снят с кадастрового учета 10.02.2022, статус записи архивная.

12.12.2011 внесены записи о государственной регистрации права обще долевой собственности Никулиной Е. Ю. (доля вправе - 1/2), Никулина А. В. (доля вправе - 1/2) на основании договора купли- продажи индивидуального жилого дома от 15.11.2011. Записи №... погашены 10.02.2022 на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.06.2020 №...

09.06.2020 в орган регистрации прав обратились Никулин А. В., Никулина Е. В. с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером №...

К заявлению был представлен акт обследования от 13.04.2020, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №... (в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости установлено, что 1-этажный жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер земельного участка №...), год завершения строительства: 1963, прекратил свое существование по причине пожара (сгорел полностью). Дом сгорел в 2011 году, что подтверждается справкой МЧС России №... от 23.07.2019.

15.06.2020 государственным регистратором был сделан межведомственный запрос в ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району г. Перми УФССП России по ПК с просьбой предоставить сведения по актуальности ограничений (обременений), арестов (запретов): Постановление от 29.11.2019 №..., Постановление от 22.07.2019 №..., Постановление к №... от 16.05.2019, Постановление к №... от 18.10.2018.

25.06.2020 государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

10.03.2021 государственным регистратором был направлен повторный запрос в ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району г. Перми УФССП России по ПК.

В последующем обеспечительные меры были сняты, учетно- регистрационные действия осуществлены.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН взыскание на земельный участок с кадастровым номером №... обращено, собственником является Листратов В. А..

Жилой дом с кадастровым номером №... снят с государственного кадастрового учета 10.02.2022 на основании акта обследования, подтверждающего прекращения существования здания по причине пожара.

Таким образом, на сегодняшний день в заявленной части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствует предмет спора. Дело просили рассмотреть без участия представителя Управления (л.д. 85-86 том 1).

Третьи лица Никулин Е.А., Листратова М.Ю., Однодворцев С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные отзывы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2014 между Листратовым В. А. (Займодавец) и Никулиным А. В., Никулиной Е. Ю. (Заемщики) был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением №..., в соответствии с которым Займодавец взял на себя обязательства передать Заемщикам на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщики - возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора, также Заемщики взяли на себя обязательства передать в залог недвижимое имущество (п. 1.1. Договора займа) (л.д. 18-21 том 1).

Денежные средства были переданы Ответчикам при подписании договора займа, о чем имеется расписка Никулина А.В. в тексте договора (л.д. 21 том 1, л.д. 120 том 2).

Ответчикам предоставлен заем в размере 500 000 рублей (п. 2.1. Договора займа) сроком до 18.03.2015.

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов - 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п. 4.2. Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением №... от 18.03.2014 в этот же день между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... в соответствии с которым Ответчики заложили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначения жилого, имеющего общую площадь 46,8 кв.м, инв. №..., лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>, а также земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу <АДРЕС> (л.д. 13-17 том 1).

Стороны договора ипотеки оценили заложенное имущество в 1 500 000 рублей. Данная оценка является начальной продажной ценой указанного имущества (п. 1.4. договора ипотеки).

Договор займа и договор ипотеки содержат условия по рассмотрению всех споров, возникающих из указанных договоров, которые подлежат рассмотрению в г. Перми Пермским региональным третейским судом. Стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О Третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит (п. 6.5. договора займа, п. 4 договора ипотеки).

Пункт 4.1. Договора займа позволяет Займодавцу начислять проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц, которые Заемщики уплачивает Займодавцу. Срок уплаты процентов по займу - каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п. 4.2. Договора займа).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2. Договора и составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов.

Поскольку Заемщиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, 18.10.2017 Листратов В.А. обратился в Третейский суд Пермского края с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов на основании договора займа №... и договора ипотеки №....

31.10.2017 в рамках дела №... постоянно действующий Третейский суд Пермского края в составе единоличного арбитра фио1, избранного председателем Третейского суда Пермского края из списка арбитров Третейского суда Пермского края, рассмотрел в закрытом выездном судебном заседании по адресу <АДРЕС> дело по иску Листратова В. А. (<.....> к Никулину А. В. (<.....> и Никулиной Е. Ю. <.....> о взыскании с суммы займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Третейским судом постановлено исковые требования Листратова В. А. к Никулину А. В. и Никулиной Е. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с:

1. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

2. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

3. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 по 18.10.2017 в размере 225 000 рублей.

4. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования с 19.04.2016 по 18.10.2017 в размере 225 000 рублей.

5. Никулина А. В. и Никулиной Е. Ю. по половине с каждого про центы по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

6. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 в размере 125 000 рублей.

7. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 в размере 125 000 рублей.

8. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12 750 рублей.

9. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12 750 рублей.

10. Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №... Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>,

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать (л.д. 22-28 том 1).

Листратов В.А обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 23.08.2018 его требование удовлетворено. На основании выданных Орджоникидзевским районным судом г.Перми исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №... от 18.10.2018. В рамках указанного исполнительного производства принудительно в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 390 976,76 рублей. 24.05.2022 Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.08.2018 отменено.

Определением от 17.10.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Перми отказал Листратову В.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Пермского края (л.д. 29-32 том 1).

Постановлением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 09.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом произведенного в рамках исполнительного производства погашения задолженности сумма долга по процентам за пользование займом составляет 1 409 023 рубля 23 копейки (1 800 000 - 390 976,76).

Возникновение между сторонами заемных отношений подтверждается указанным выше договором займа и по существу ответчиками не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в установленные в договоре сроки или отсутствия задолженности заемщика перед займодавцем по данным денежным обязательствам в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства, в данном случае по возврату денежных средств истцу, возложено на ответчиков в силу закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

В силу части 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Расписки либо иных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и начисленных процентов истцу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право на истребование от ответчиков переданных им в долг денежных средств по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением №... от 18.03.2014.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма основного долга ответчиков по договору займа, с учетом указанных ответчиками внесенных сумм, составляет 493 783,11 рублей. Сумма процентов за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 составила 1 094 555,05 рублей (л.д. 2-9 том 2).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика суммы займа в размере 246 891,55 рублей (1/2 от 493 783,11 рублей), процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547 277,52 рублей (1/2 от 1 094 555,05 рублей) в соответствии с условиями договора займа, исходя из расчета, произведенного истцом.

Ответчиками котррасчет не представлен.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчиков, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Никулиными выплачены в полном объеме.

Договор займа от 18.03.2014 сторонами подписан добровольно, с условиями договора стороны были согласны, договор не оспорен, не признан недействительным.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 7.3 договора займа сторонами оговорено, что Займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика, на погашение задолженности Заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок задолженность по договору займа ответчиками не уплачена, выплаченные ответчиками суммы правомерно распределены истцом в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 493 783,11 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1 094 555,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 4.1. договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц.

В силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 01.06.2018 на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 9 указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, указанная норма является применимой в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, а также размер переданных в заем денежных средств, суд считает установленный договором займа от 18.03.2014 процент за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (60% годовых) обоснованным, разумным. Баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, по мнению суда, в данном случае не нарушается.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщиков, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При этом, в силу прямого указания п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования договора займа №... от 18.03.2014 следует, что сторонами при заключении договора займа была согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере 5% в месяц, что свидетельствует об обоснованности позиции истца о начислении процентов по займу и за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 5% в месяц на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 493 783,11 рублей, с учетом ее погашения за период, начиная с 18.03.2014, по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 18.03.2015 по 18.02.2023 в размере 6 375 000 рублей – по 3 187 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора займа).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Согласно п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер просроченного основного долга по договору займа, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки в размере 6 375 000 рублей до 1 500 000 рублей (по 750 000 рублей с каждого ответчика).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет являться соразмерным и достаточным.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №..., Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>;

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 348 ГК РФ изложены основания обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке,

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Разрешая требование об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, суд принимает во внимание следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением №..., 18.03.2014 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №..., в соответствии с которым Ответчики заложили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначения жилого, имеющего общую площадь 46,8 кв.м, инв. №..., лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>, а также земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу <АДРЕС> (л.д. 13-17 том 1).

Стороны договора ипотеки оценили заложенное имущество в 1 500 000 рублей. Данная оценка является начальной продажной ценой указанного имущества (п. 1.4. договора ипотеки).

Из справки, выданной начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми 23.07.2019, следует, что 17.07.2011 произошел пожар в частном жилом доме с надворными постройками по адресу: <АДРЕС>. По данному сообщению 27.07.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 105 том 1).

Из Выписки из ЕГРН от 17.03.2022 видно, что площадь земельного участка по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №..., составляет 818 кв.м. С 11.02.2022 правообладателем участка является Листратов В. А. (л.д. 101 том 1).

Согласно Отчету об оценке №... от 05.12.2023 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>, составленному ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная стоимость составляет 10 790 000 рублей, в том числе: индивидуальный жилой дом общей площадью 283 кв.м, количество этажей 2 – 8 270 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 818,0 кв.м, кадастровый №... – 2 520 000 рублей (л.д. 29-119 том 2).

Индивидуальный жилой дом, общей площадью 283,0 кв.м, количество этажей 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 818,0 кв.м, кадастровый №..., что подтверждено договором №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.03.1962, Выпиской из ЕГРН от 24.10.2017, Техническим планом здания от 22.09.2020 (л.д. 88-106 том 2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом с кадастровым номером №... снят с государственного кадастрового учета 10.02.2022 на основании акта обследования, подтверждающего прекращения существования здания по причине пожара, в настоящее время индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 283 кв.м, количество этажей 2, земельный участок - общей площадью 818 кв.м, то в заявленной части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать, поскольку недвижимое имущество, указанное сторонами в договоре ипотеки, в настоящее время отсутствует, то есть отсутствует предмет спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Листратова В. А. к Никулину А. В., Никулиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. сумму займа в размере 246 891,55 рублей.

Взыскать с Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. сумму займа в размере 246 891,55 рублей.

Взыскать с Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547 277,52 рублей.

Взыскать с Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547 277,52 рублей.

Взыскать с Никулина А. В., Никулиной Е. Ю. по половине с каждого проценты по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493 783,11 рублей, размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа.

Взыскать с Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. сумму неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. сумму неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья О.А. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Свернуть