Листратова Марина Юрьевна

Судья – Фефелова А.О.

Дело № 33-7576/2024, № 2-26/2024

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.07.2024 дело по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Никулина Александра Васильевича, Никулиной Елены Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. с исковыми требованиями (л.д. 60 т. 1) о взыскании:

суммы займа 500000 рублей по 250 000 рублей с каждого из Никулиных А.В., Е.Ю;

процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 по 18.02.2023 в сумме 1409023,2 рублей по 704511,62 рублей с Никулиных А.В., Е.Ю.;

процентов по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 6375000 рублей по 3 187 500 рублей с каждого из Никулиных А.В., Е.Ю.;

об обращении взыскания на предмет залога:

- жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв...

Показать ещё

....м, инв. № **, Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу ****;

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

Указал, что 18.03.2014 между истцом и Никулиными А.В., Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей с процентами под 5 % в месяц, а также залоговым обеспечением.

В установленный договором срок возврата займа 18.03.2015 он не был возвращен, при этом проценты выплачивались до мая 2016 года.

В целях исполнения решения третейского суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взысканы денежные средства и истцу передано нереализованное заложенное имущество. В последующем решение третейского суда отменено, в выдаче исполнительного листа отказано, в этой связи истец был вынужден вновь обратиться с иском.

Ответчики иск не признали, указав, что в рамках исполнительного производства и в добровольном порядке выплатили долг, общая сумма выплат составила 1296218,2 рублей (931000 рублей вне исполнительного производства + 365218,23 рублей по исполнительному производству). Указали на явно завышенный размер процентов, неустойки, просили с учетом их уменьшения долг пересчитать, определив окончательный его размер. Поскольку регистрация права собственности на заложенный участок произведена на истца (в рамках исполнительного производства), то решение суда по данному делу о сумме долга необходимо для поворота судебного акта о передаче земельного участка истцу.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю. в пользу Листратова В.А., с каждого, суммы займа в размере 246891,55 рублей;

о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю. в пользу Листратова В.А., с каждого, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547277,52 рублей;

о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю. по половине с каждого процентов по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493783,11 рублей, размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа;

о взыскании с Никулиных А.В., Е.Ю., с каждого, в пользу Листратова В.А. суммы неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 750000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратились ответчики, указав на незаконность постановленного судом решения. Судом не уменьшена процентная ставка, неправильно определен долг (период для взыскания процентов определен за пределами иска с 2014 года, тогда как истец просит с апреля 2016 года, так как они выплачивались до мая 2016 года о чем указано в иске; проценты на будущее время определены с 2017 года, тогда как их размер уже взыскан на 04.02.2021).

Взысканные суммы процентов и неустойки явно неразумны по сравнению с займом 500000 рублей и выплатой сумм 1296218,2 рублей.

В судебном заседании ответчик Никулина Е.Ю., представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.03.2014 по договору займа Листратов В.А. передал Никулиным А.В.,Е.Ю. в займ 500000 рублей сроком до 18.03.2015 под 5% в месяц (л.д. 21 том 1, л.д. 120 том 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 18.03.2014, где предметом залога явилось:

- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначения жилого, имеющего общую площадь 46,8 кв.м. по адресу ****,

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу **** (л.д. 13-17 том 1).

Решением третейского суда от 31.10.2017 с ответчиков взысканы денежные суммы, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчиков взысканы суммы в общем размере 365218,23 рублей на 20.10.2022 (л.д. 156-161 т. 1, его оригинал приобщен). По сведениям истца, в добровольном порядке ответчиками выплачена сумма 954000 рублей (л.д. 2-8 т. 2).

Нереализованный дом и земельный участок переданы истцу (л.д. 101 т. 1, л.д. 19-90 т. 2).

В последующем отменен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 29-32 т. 1). Однако в повороте исполнения данного решения ответчикам отказано по причине настоящего спора (л.д. 140 – 144 т.1).

Удовлетворяя иск, районный суд в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с позицией истца, отклонив доводы ответчиков о завышенном размере процентов по договору займа и неустойки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку недвижимое имущество, указанное сторонами в договоре ипотеки (дом с кадастровым номером: **), в настоящее время отсутствует (по причине пожара), а земельный участок передан в собственность истца.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу.

Судебная коллегия выясняла вопрос, что с передачей истцу предмета ипотеки в рамках исполнительного производства у ответчиков не могут одновременно сохраняться и долговые обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчики пояснили, что отказ в повороте судебного акта о возврате в их собственность переданного залогового имущества (земельный участок) будет решаться по итогам окончательных расчетов с истцом по настоящему спору.

Таким образом, с учетом пояснений, судебная коллегия разрешает спор о взыскании долга по договору займа. В дальнейшем ответчики не будут лишены права обратиться за поворотом решения третейского суда, по которому истцу передан в собственность земельный участок.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков относительно ростовщических процентов 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Банком России определяются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.

Ответчиками указывалось на то, что установленная договором процентная ставка является чрезмерно обременительной, однако судом данное обстоятельство отклонено.

Судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании для представления доказательств среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых. Сторона ответчиков представила информацию о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) – приобщена к делу.

На период сентября 2014 года (в 2014 году заключен договор займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 16,811%. Судебная коллегия именно это значение принимает для расчета.

Судебная коллегия приводит расчет процентов с 19.04.2016 (так как истец, указывая дату 19.04.2016, пояснил, что до мая 2016 года выплачивались проценты) по 23.07.2024 (поскольку истец просил начислять проценты на будущее время).

Расчет ответчика (приобщен) не принимается, так как невозможно в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть поступившие в счет оплаты названные суммы, так как долг постоянно менялся, а истец настаивает, что он весь был учтен в счет процентов, при этом основной долг остался тот же.

На период с 18.03.2014 (дата займа) по 20.06.2018 (выплата общей суммы 931000 рублей по расчету ответчиков, приобщен) приходится 1 556 дней.

За 1 день ставка составляет 0,046 % (16,811 / 365), за 1 556 дней проценты составляют 71,6% (0,046 * 1 556).

Проценты за названный период составили 358 000 рублей (500000 * 71,6%).

Таким образом, если сопоставить подлежащие выплате суммы за период с 18.03.2014 по 20.06.2018, то на проценты приходится сумма 358000 рублей, на основной долг 500000 рублей.

Добровольно выплаченная сумма на 20.06.2018 по расчету ответчика составляет 931000 рублей (расчет приобщен), по расчету истца - 954000 рублей (л.д. 2-8 т. 2).

Даже если принять во внимание только сумму 931000 рублей, то на 20.06.2018 не было долга по процентам и основного долга: 931000 – 358000 – 500000 = 73000 рублей (условная переплата).

Следует отметить, что помимо добровольно уплаченных сумм по исполнительному производству в период с ноября 2018 по август 2021 год выплачено истцу 365218,23 рублей (л.д. 156-161 т. 1, приобщены сведения о выплате долга по исполнительному производству).

Согласно п. 7.2 договора, неустойка составляет 0,5% в день за нарушение срока возврата займа и процентов – л.д. 20.

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Неустойка 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки составляет 15% в месяц и 180% в год, что не соответствует названным положениям закона.

Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания. Нет доказательств, что ответчики брали займ для предпринимательской деятельности, напротив, истец Листратов В.А. на профессиональной основе выдает займы, о чем в дело представлены доказательства (л.д. 25-27, 28 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом возражений ответчиков о явно завышенном размере неустойки, не соответствующем требованиям законодательства, судебная коллегия оценивает действия истца в качестве злоупотребления правом, устанавливает размер неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора – 7% годовых.

Истцом заявлен период для расчета неустойки, начиная с 18.03.2015. Судебная коллегия определила размер неустойки за период с 18.03.2015 по 20.06.2018, так как на 20.06.2018 долга не было, о чем ранее приведен расчет.

На этот период пришлось 1 191 дней. За 1 день ставка составляет 0,019 % (7 / 365), за 1 191 дней они составляют 22,63% (0,019 * 1 191).

Проценты за названный период составили 113 150 рублей (500000 * 22,63%). По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма не может быть уменьшена ниже учетной ставки Центрального Банка.

Всего ответчиками оплачено:

- 365218,23 рублей – по сведениям истца из материалов исполнительного производства (л.д. 156 -161 т. 1, оригинал приобщен).

- 954000 рублей по данным истца и 931000 рублей по данным ответчика (вне исполнительного производства – л.д. 3-9 т. 2, приобщен расчет ответчиков.

Итого, ответчиками выплачено 1319218,2 рублей (365218,23 + 954000), либо 1296218,2 рублей (931000 + 365218,23).

По статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь засчитываются проценты, далее – основной долг.

Основной долг и проценты на 20.06.2018 составили сумму 858 000 рублей (500000 + 358 000). С учетом неустойки сумма долга на 20.06.2018 составила 971150 рублей (858000 + 113 150).

Поскольку ответчиком выплачена сумма 1319218,2 рублей, что больше всей суммы долга 971150 рублей, то с ответчиков не подлежали взысканию заявленные в иске суммы.

Судебная коллегия, не обладая специальными познаниями и программным обеспечением в области расчетов, произвела расчет именно таким образом. С учетом очередности погашения сумм (сначала проценты, затем основной долг по ст. 319 ГК РФ), отсутствия системного порядка выплаты сумм (добровольно и по исполнительному производству) иначе невозможно учесть суммы оплат и определить окончательно долг.

Данный вариант расчета суммы долга определен исключительно для оценки обоснованности исковых требований по данному делу. С учетом всех выплат и расчета долга ответчиков на 20.06.2018 судебная коллегия установила факт полного исполнения ответчиками долговых обязательств и отсутствие долга перед истцом.

Как уже было указано, полная выплата ответчиками сумм долга по кредитному договору дает право на решение вопроса о повороте судебного акта по передаче истцу предмета залога, поскольку такая передача исключает последующее взыскание долга (на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку он получит в полном объеме и сумму долга по займу, и предмет залога).

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Листратова Владимира Александровича к Никулиным Александру Васильевичу, Елене Юрьевне оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024)

Свернуть

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

№ 88-20283/2024

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-26/2024 по иску Листратова Владимира Александровича к Никулину Александру Васильевичу, Никулиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Листратова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Листратова В.А. и его представителя Зройчикова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщики обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащих ответчикам жилого дома и земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу Листратова В.А. с Никулина А.В., Никулиной Е.Ю., с каждого, сумма займа в размере 246 891,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 04 февраля 2021 год...

Показать ещё

...а 547 277,52 руб., неустойки по состоянию на 18 февраля 2023 года в размере 750000 руб., по половине с каждого проценты по займу с 19 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493783,11 руб., размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Листратов В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованное уменьшение процентной ставки по правилам ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Никулин А.В., Никулина Е.Ю., третье лицо Никулин Е.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между Листратовым В.А. и Никулиным А.В., Никулиной Е.Ю. заключен договор займа на сумму 500000 руб., на срок до 18 марта 2015 года, под 5% в месяц. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог жилого дома и земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения третейского суда от 31 октября 2017 года, с ответчиков взыскано 365218,23 руб., в добровольном порядке ответчики выплатили 954000 руб.

В последующем судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Листратовым В.А. требований. Вместе с тем, снизил размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, поскольку упомянутый в договоре залога дом уничтожен пожаром, а земельный участок передан в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа. Отказывая в удовлетворении иска в связи с полным исполнением ответчиками обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки суд определил применив положения п. 5 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом при разрешении спора учтены не были.

Так, размер задолженности определен судом без истребования и исследования соответствующих доказательств (платежные поручения, расписки, сведения исполнительного производства и пр.), только на основании сведений о частичном погашении ответчиками задолженности в размере 365218,23 и 931000 руб. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от получения доказательств, подтверждающих точный размер добровольного гашения задолженности 931000 или 954000 руб., что в дальнейшем, в случае установления переплаты, затруднит или сделает невозможным определение размера неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа на заявленные истцом даты. Более того, размер задолженности определен без учета дат и размеров каждого внесенного ответчиками платежа, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие специальных познаний и программного обеспечения в области расчетов.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № копия

УИД: 59RS0004-01-2020-010066-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Григорьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Толмачева, 15» к Листратова М.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

ЖСК «Толмачева, 15» обратилось в суд с иском к Листратовой М.Ю., в котором просят взыскать задолженность по оплате взносов в размере 12 804,95 руб., начисленные в соответствии с п. 4.12 Устава ЖСК «Толмачева, 15» пени в размере 128 257,29 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 021 руб. и услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ЖСК «Толмачева, 15» создано ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсфера», ответчик включен в реестре требований кредиторов ООО «Стройсфера» по передаче жилого помещения – <Адрес>. Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Толмачева, 15» в целях завершения строительства был передан объект незавершенного строительства: 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. До настоящего времени строительство не закончено, право собственности на квартиру у членов кооператива не возникло. Ответчик является членом ЖСК «Толмачева, 15», в связи с чем в силу п. 5.4 Устава обязан своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном Уставом и решениями, принятыми общим собранием членов кооператива и/или правлением кооператива в пределах компетенции. Устав ЖСК «Толмачева, 15» предусматривает возможность установления, в том числе, членских и дополнительных взносов. Размеры членских и дополнительных взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п. 4.3, 4.10 Устава). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в сумме 25 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры, что подтверждается протоколом № общего собрания членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в сумме 15 руб. с квадратного ...

Показать ещё

...метра общей площади квартиры на период с сентября 2020 года до принятия нового решения об утверждении ежемесячных членских взносов, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива. Пунктом 4.3 Устава установлен срок для внесения членских взносов- ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении членами кооператива дополнительного взноса для погашения задолженности по договорам займа ЖСК «Толмачева, 15», установлен размер дополнительного взноса в размере 670 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений, подлежащих передаче членам кооператива, а также срок – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов, образовалась задолженность по оплате членских взносов в общей сумме 12 804,95 руб. Пунктом 4.12. Устава установлен размер пени в случае нарушения обязанности по внесению членского взноса – 0,5% (редакция Устава, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 0,05% (редакция Устава, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению членских взносов истцом начислены пени в размере 128 257,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу, подтвержденному адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>), конверт возвращен в адрес суд в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Листратовой М.Ю. включены в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСфера» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 989 777,25 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатная <Адрес>, проектная площадь с учетом лоджии с пониженным коэффициентом 49,25 кв.м., проектная площадь без учета лоджии 45,97 кв.м., расположенная на 15 этаже жилого дома по <Адрес>; по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенные на земельном участке по строительному адресу <Адрес>, возводимый согласно разрешению на строительство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

На основании определения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительство жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта <Адрес>, передан жилищно-строительному кооперативу «Толмачева, 15» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства (л.д. 107-108).

В соответствии с Уставом ЖСК «Толмачева, 15», утвержденного решением общего собрания членов ЖСК на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан по решению собрания участников строительства – учредителей кооператива в соответствии с положениями параграфа 7 главы XI ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела Арбитражного суда <Адрес> №А50-10122/2014 о банкротстве ООО «СтройСфера», как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в аренду для этих целей земельном участке многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирным домом, объектами инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектами для эксплуатации жилья (п. 1.1).

Пунктом 1.10 Устава предусмотрено, что требования устава кооператива обязательны для исполнения всеми его органами и членами.

Кооператив создан в целях завершения строительства многоквартирного дома по адресу <Адрес>, для участия членов кооператива своими средствами в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья (п. 2.1).

Как следует из приложения к протоколу № учредительного собрания ЖСК, создаваемого участниками долевого строительства в рамках дела №А50-19122/2014 о банкротстве ООО «СтройСфера», рассматриваемом Арбитражным судом <Адрес>, в качестве одного из учредителей указана, в том числе Листратова М.Ю. (л.д. 96).

Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Толмачева, 15» (л.д. 47), Листратова М.Ю. является членом ЖСК «Толмачева, 15».

В соответствии с Уставом ЖСК «Толмачева, 15» члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские и паевые взносы, последние состоят из стартового паевого взноса и целевого паевого взноса (п. 4.1). Размеры вступительного, членского взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п. 4.2, 4.3). Размеры членских, паевых и дополнительных взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п. 4.3, 4.5, 4.10). Срок для внесения членских взносов установлен п. 4.3 устава – не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с протоколом № общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ЖСК «Толмачева, 15» в новой редакции, а также размер ежемесячных членских взносов в сумме 25 руб. с квадратного метра общей площади квартиры члена кооператива на период с октября 2016 года до принятия новой редакции решения об утверждении размере ежемесячных членских взносов (л.д. 87).

Согласно протоколу годового общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» размер ежемесячных членских взносов утвержден в размере 15 руб. с квадратного метра общей площади квартиры члена кооператива на период с сентября 2020 года до принятия нового решения об утверждении ежемесячных членских взносов (л.д. 73-77).

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сетка квартир объекта незавершенного строительством по адресу <Адрес>, в соответствии с которой площадь <Адрес> определена в размере 49,25 кв.м. (л.д. 12-13).

Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86) утверждена сетка квартир объекта незавершенного строительством по адресу <Адрес>, в соответствии с которой площадь <Адрес> определена в размере 49,07 кв.м. (л.д. 12-13).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Толмачева, 15» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая сетка квартир в связи с уточнением проектной документации (л.д. 78-81), в соответствии с которой площадь <Адрес> определена в размере 50,34 кв.м. (л.д. 48-49).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 43), размер задолженности Листратовой М.Ю. по оплате членских взносов составляет 12 804, 95 руб. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по оплате членских взносов либо об ином размере задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 12 804,95 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату членских взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.14 Уставом ЖСК «Толмачева, 15», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязанности по внесению членских взносов член кооператива уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно.

В редакции устава ЖСК «Толмачева, 15», принятой на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.14 изложен в следующей редакции: «за нарушение обязанности по внесению членских взносов член кооператива уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно».

Согласно расчету истца, размер пени, начисленных ответчику в связи с нарушением им обязанности по внесению членских взносов, по состоянию на октябрь 2020 года составляет 128 257,29 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, поскольку он соответствует положениям устава ЖСК «Толмачева, 15», действовавшего в соответствующие периоды, контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от 15ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, принцип разумности и справедливости, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и полагает возможным снизить до 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, с Листратовой М.Ю. в пользу ЖСК «Толмачева, 15» подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 12 804,95 руб., пени в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» и ЖСК «Толмачева, 15» заключен договор №М-38/20 об оказании юридических услуг (л.д. 42), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Листратовой М.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов, подлежащих уплате членом ЖСК «Толмачева, 15», в том числе обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовить и представить в суд: исковое заявление, документы, подтверждающие доводы истца по делу, документы для взыскании понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, иные необходимые документы.

Стоимость оказываемых услуг составляет 13 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме (л.д. 41).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление и направление искового заявления, участие в непродолжительных предварительном судебном заседании и судебном заседании по существу спора), принимая во внимание наличие обширной судебной практики по данной категории спора, отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств при их наличии у истца, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 7), в размере 4 021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Листратова М.Ю. в пользу жилищно-строительного кооператива «Толмачева, 15» задолженность по оплате членских взносов в размере 12 804,95 руб., пени в размере 70 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 021 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований жилищно-строительного кооператива «Толмачева, 15» к Листратова М.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2021 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-875/2021 в Ленинском районном суде города Перми.

Свернуть

5-411/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности.

г. Одинцово 09 февраля 2021 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Листратовой М.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Листратовой М.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучением материалов дела установлено, что определение о проведении административного расследования по делу выносилось, но фактически административное расследование не проводилось.

Согласно ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье, по месту его совершения: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Листратовой М.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, направить по ...

Показать ещё

...подсудности мировому судье 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко

Свернуть

Дело № 2-26/2024

УИД 59RS0006-02-2023-000894-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием истца Листратова В.А.,

представителя истца Демидова Д.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Никулиной Е.Ю.,

представителя ответчика Адиловой Р.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листратова В. А. к Никулину А. В., Никулиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В., Никулиной Е.Ю., просит взыскать с:

1. Никулина А. В. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

2. Никулиной Е. Ю. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

3. Никулина А. В. половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 по 18.02.2023 в размере 704511 рублей 62 копеек.

4. Никулиной Е. Ю. половину процентов по займу за период пользования с 19.04.2016 по 18.02.2023 в размере 704 511 рублей 62 копеек.

5. Никулина А. В. и Никулиной Е. Ю. по половине с каждого проценты по займу с 19.1 0.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

6. Никулина А. В. половину суммы неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 3 187 500 рублей...

Показать ещё

....

7. Никулиной Е. Ю. половину суммы неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 3 187500 рублей.

8. Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №..., Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>;

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2014 между Листратовым В. А. (Займодавец) и супругами Никулиным А. В. и Никулиной Е. Ю. (Заемщики) был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением №..., в соответствии с которым Займодавец взял на себя обязательства передать Заемщикам на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщики - возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора, также Заемщики взяли на себя обязательства передать в залог недвижимое имущество. Денежные средства Ответчикам были переданы при подписании договора займа, о чем составлена расписка. Заем Никулиным предоставлен в размере 500 000 рублей сроком до 18.03.2015, с ежемесячным начислением процентов в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов - 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца. Ответчиками проценты по займу выплачивались до мая 2016 года. 18.03.2014 между Истцом и Ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №..., в соответствии с которым Ответчики заложили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Стороны договора ипотеки оценили заложенное имущество в 1 500 000 рублей. Данная оценка является начальной продажной ценой указанного имущества. Договор займа и договора ипотеки содержали третейскую оговорку. Размер взыскиваемых процентов по займу за период с 19.04.2016 по 18.02.2023 - 72 месяца * 25 000 рублей = 1 800 000 рублей. Размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, за период с 18.03.2015 по 18.02.2023 составляет 6 375 000 рублей.

18.10.2017 истец обратился в Третейский суд Пермского края с иском к ответчикам. 31.10.2017 в рамках дела №... Третейским судом постановлено взыскать с:

1. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

2. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

3. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 года по 18.10.2017 года в размере 225000 рублей.

4. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования с 19.04.2016 года по 18.10.2017 в размере 225 000 рублей.

5. Никулина А. В. и Никулиной Е. Ю. по половине с каждого про центы по займу с 19.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

6. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 года в размере 125 000 рублей.

7. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 года в размере 125 000 рублей.

8. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12 750 рублей.

9. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12750 рублей.

10. Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №..., Лит. А, 1 -этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>,

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 удовлетворено его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании выданных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №... от 18.10.2018. В рамках указанного исполнительного производства принудительно в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 390 976,76 рублей.

24.05.2022 Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 отменено. Определением от 17.10.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Перми отказал Листратову В.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края. Постановлением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 09.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом произведенного в рамках исполнительного производства погашения задолженности сумма долга по процентам за пользование займом составляет 1 409 023,23 рубля (1 800 000 - 390 976,76).

Впоследствии истцом представлены пояснения к иску, в которых Листратов В.А. указал, что принимая во внимание отзыв ответчиков о внесенных денежных средствах, сумма основного долга составляет 493 783,11 рублей, сумма непогашенных процентов - 1 094 555,05 рублей.

Истец Листратов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Демидов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Листратова В.А., просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Никулина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свою позицию, изложенную в письменных отзывах.

Представитель ответчика Адилова Р.М., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогично изложенным в письменном виде, а именно, истец, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной платной основе на протяжении длительного времени. Истец, заключая с ответчиком договор займа на 500 000 рублей брал в залог недвижимое имущество, оценивая его в сумму 1 500 000 рублей, т.е. по стоимости несоразмерной договору займа, при этом включая в договор займа проценты (в десять раз превышающие ставку Центробанка) и неустойку (0,5% в день, т.е. 15% в месяц, что в 3 раза выше процентов по займу) в завышенных размерах, с единственной целью завладеть недвижимым имуществом ответчиков, тем самым причинив им вред. Обстоятельства заключения договоров займа и залога - не разъяснение всех условий договоров (процентных ставок и санкций) Никулину, невручение ему копии договоров, не выяснение полномочий на заключение договоров от лица Никулиной, включение в договор займа условий о рассмотрении спора третейским судом, разбирательство в котором производится без участия сторон и решение которого оспариванию не подлежит, и впоследствии не извещение ответчиков о подаче заявления в суд, о смене третейского суда, о дате заседания, что повлекло отмену выдачи исполнительных листов, частая смена реквизитов лиц, уполномоченных на получение платежей по договору (Однодворцев, Листратов, Листратова) - все это в совокупности свидетельствует о том, что истец вводил ответчиков в заблуждение и злоупотреблял своими правами. Зная, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении и сложной жизненной ситуации, истец намерено предложил им совершить сделку на кабальных для них условиях. Затем намеренно не обращался к ответчикам с требованием возврата займа по истечении срока договора, и только когда сумма задолженности по условиям договора с учетом процентов и неустойки приблизилась к стоимости предмета залога, обратился в третейский суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Никулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчиками заявлено о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указано, что

в 2014 году ответчики, нуждаясь в денежных средствах, решили заключить договор займа, изучив предложения, размещенные на сайте Авито, обратились по одному из объявлений.

С ними общался Однодворцев С.И., который предложил им подъехать в офис по адресу <АДРЕС>. При встрече он объяснил, что представляет интересы Листратова В.А по нотариальной доверенности. Однодворцев сообщил, что Листратов готов предоставить займ при условии залога какой-либо недвижимости, платежи по договору будут невысокими.

Ответчики предоставили имеющиеся у них документы на земельный участок площадью 560 кв.м и жилой дом площадью 46,8 кв.м, при этом пояснили представителю, что дом фактически отсутствует - сгорел при пожаре. Однодворцев выезжал на место, производил фото-фиксацию земельного участка, также впоследствии на место выезжал сам Листратов. Другие условия, а именно, процентная ставка, взыскание неустойки и т.д., сторонами не обговаривались. Никулину А.В. предложили подъехать в регистрационную палату, где он получил денежные средства в сумме 500 000 рублей и ему дали подписать договор займа и ипотеки, при этом его экземпляр на руки не выдали, все сдали в рег.палату. Стороны согласовали, что денежные средства по договору займа можно погашать путем перевода на счет Однодворцева С.И. или Листратова В.А. или на счет супруги Листратова В.А или наличными денежными средствами.

Интересы супруги Никулин А.В. представлял по доверенности, условия договора займа ей также были не известны.

Осуществляя первые платежи в сумме 25 000 рублей, ответчики были уверены, что эта сумма включает и проценты, и погашение основной суммы займа.

Впоследствии, получив в регистрационной палате договор займа и договор ипотеки, увидели, что сумма процентов по договору существенно превышает ставку Центробанка.

С апреля 2014 года ответчики ежемесячно выплачивали проценты по займу, стараясь вносить суммы в большем объеме, чтобы погасить задолженность. Всего за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года ответчиками добровольно была погашена задолженность в размере 931 000 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 были частично удовлетворены требования Листратова В.А. к Никулину А.В. и Никулиной Е.Ю. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м, инв. №... лит. А, одноэтажный, расположенный по адресу: <АДРЕС>, а также земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

23.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017, на основании которого судом оформлены исполнительные документы и обращено взыскание на предмет залога.

Исполнительные листы были предъявлены истцом для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем указанные объекты недвижимости переданы на реализацию на открытых торгах, которые были признаны несостоявшимися, повторные торги арестованного имущества, также были признаны несостоявшимися.

Взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 04.02.2021 и акта о передаче нереализованного имущества, взыскатель Листратов В.А. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Жилой дом общей площадью 46,6 кв.м, инв. №... лит. А, одноэтажный, расположенный по адресу: <АДРЕС> был снят с кадастрового учета по причине пожара.

Также, в пользу Листратова В.А судебными приставами-исполнителями были взысканы с ответчиков денежные средства за период с 2018 по август 2022 года в сумме 365 218,23 рублей.

В данном случае процент за пользование заемными средствами 60% годовых (по 5% ежемесячно) почти в десять раз превышает ставку Центробанка, которая составляла на март 2014 года 7% годовых, на январь 2018 года 7,5%, на дату подачи искового заявления - 7,5%.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором займа, являются обременительными для ответчиков. Это подтверждается также тем, что, уплатив истцу сумму более 1 200 000 рублей, ответчики, по мнению истца, все еще имеют задолженность по основной сумме в размере 500 000 рублей.

Просят учесть, что за некоторые периоды ответчиками вносились денежные средства, превышающие сумму ежемесячных процентов, однако, истцом они не были учтены в счет погашения основной суммы займа (например, 100 000 рублей в январе 2018 года), перерасчет задолженности и процентов не производился.

В исковом заявлении произведен расчет процентов на основании сведений из УФССП, однако, в таблице не учтены платежи, удержанные у ответчиков в общей сумме 96 620,49 рублей, а именно: за 19.02.2020 в сумме 5 520,14 рублей, 17.07.2020 в сумме 5385,46 рублей, 19.07.2021 в сумме 21 933,41 рубля, 17.08.2021 в сумме 21 405,47 рублей, 17.06.2022 в сумме 17 446,05 рублей, 19.07.2022 в сумме 19 099,42 рублей, 29.07.2022 в сумме 9,67 рублей, 15.08.2022 в сумме 306,89 рублей, 17.08.2022 в сумме 5263,45 рублей, 30.08.2022 в сумме 245,82 рублей, 15.09.2022 в сумме 4,71 рубля.

Учитывая изложенное, полученная истцом сумма процентов по договору займа свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заём денег, дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению кредитора.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 6 375 000 рублей, однако не указано, каким образом был произведен расчет и на какую сумму начислены проценты.

По условиям договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки или 2 500 рублей (0,5% * 500 000 рублей), что в месяц составляет 75 000 рублей. При этом в просроченном периоде на сумму задолженности продолжается начисление процентов, которые уже подпадают под понятие ростовщические.

На сегодняшний день ответчиками увеличена площадь земельного участка до 818 кв.м, построен 2-х этажный жилой дом. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по указанному адресу по состоянию на 05.09.2022 составляла 7 230 000 рублей, что в несколько раз превышает стоимость залога.

Истец, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе на протяжении длительного времени (как минимум с 2014 года по настоящее время), что подтверждается решениями судов: Верещагинского районного суда от 07.04.2014 по делу №..., апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.12.2015 №..., решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2016 №..., решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2019 №.... Также судебным актом подтверждается, что при заключении договоров займа Однодворцев действовал в интересах Листратова В.А., о чем ранее заявляли ответчики.

Считают, что указанная деятельность подпадает под понятие «Незаконное предпринимательство», ответственность за которое предусмотрена ст. 171 УК РФ.

Предоставляя ответчикам по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей, истец преследует цель получить взамен земельный участок и незавершенный строительством дом общей стоимостью более 8 000 000 рублей. Считают, что требования истца основаны на ничтожной сделке. Ответчиками произведен контррасчет процентов, исходя из суммы всех платежей, с учетом процентов, составила 734 084,33 рубля, переплата - 234 084,33 рубля. Ответчиками добровольно погашена сумма 931 000 рублей и взыскано приставами 365 218,23 рубля, то есть ответчиками условия договора исполнены в полном объеме. Просят учесть недобросовестное проведение истца, условия совершенной сделки (ростовщические проценты), и отказать истцу в полном объеме.

Заключая договор займа и договор ипотеки с Листратовым В.А., ответчик Никулин А.В. не имел полномочий действовать от имени Никулиной Е.А., поскольку из текста доверенности от 17.03.2014 следует, что Никулина уполномочила супруга заключить договор займа и договор ипотеки с юридическим лицом. По сведениям из ЕРГЮЛ/ЕГРИП Листратов В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем или учредителем (руководителем) юридического лица. Таким образом, сделка совершена с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью и в нарушении прав Никулиной Е.А., о чем истцу было заведомо известно.

Кроме того, как ранее указывали ответчики, на дату заключения договора ипотеки предмет залога в виде жилого дома площадью 46,8 кв.м фактически отсутствовал - уничтожен пожаром. На основании пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Таким образом, условие о передаче в залог жилого дома является ничтожным, поскольку истцу на момент совершения сделки было известно, что объект фактически отсутствует. Также впоследствии ответчики предоставляли истцу и судебному приставу-исполнителю справку о пожаре, что свидетельствует о прекращении залога на жилой дом.

В отношении доводов истца об отсутствии разрешения залогодержателя на строительство 2-х этажного жилого дома указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Договором ипотеки также не предусмотрено получение согласия залогодержателя на строительство дома.

На сегодняшний день указанный жилой дом не является предметом залога по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке. В данном случае, права на 2-х этажный жилой дом не зарегистрированы, так как сначала земельный участок был в аресте, затем земельный участок был передан в собственность истцу, то есть формально он не был введен в оборот, как объект недвижимого имущества, поскольку возведен после заключения договора ипотеки.

Ответчики предпринимали меры по осуществлению кадастрового учета и регистрации на вновь построенный жилой дом, что подтверждается заключением кадастрового инженера, техническим планом и уведомлением Росреестра.

В отношении доводов истца о том, что положения ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального на от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) о ростовщических процентах не имеют обратной силы, и не могут распространяться на взаимоотношения сторон.

Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая изложенное, проценты по договору займа должны быть пересчитаны по ставке Центрального Банка за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах обязательства по договору займа являются исполненными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде высказано предположение, что вновь построенный 2-хэтажный жилой дом является самовольной постройкой, отсутствуют доказательства того, что строительство дома было завершено в 2020 году.

Между тем, судебными актами, в том числе, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №..., определением от 24.11.2021 по материалу №..., №... установлено, что при выходе на адрес: <АДРЕС> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2018, из которого следует, что по указанному адресу расположен жилой дом выполненный из пеноблока с надворными постройками, огорожен забором из железного профиля, частично не достроен. При этом, взыскание было обращено на жилой дом площадью 46,8 кв.м и земельный участок площадью 560 кв.м.

Также суд делает вывод, что взыскатель не обращался с заявлением об обращении взыскания на новый объект недвижимости в виде жилого дома по <АДРЕС> и судебного решения об обращении взыскания на земельный участок площадью 818 кв.м и на жилой дом площадью 283 кв.м, не принималось.

Из вышеизложенного следует, что на 2018 год 2-х этажный жилой дом был не достроен, что препятствовало его постановке на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости. Фактически строительство нового дома было завершено в 2020 году, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В отношении доводов истца о самовольности строительства нового дома указали, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной право обладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, ответчиками не допущено никаких нарушений при строительстве нового дома.

В отношении доводов истца об отсутствии необходимых условий для признания процентов по договору займа ростовщическими, пояснили следующее.

Ответчиком были представлены доказательства того, что ставка по договору займа почти в десять раз превышает ставку Центробанка, действующую в спорный период. Помимо этого при заключении договора займа ответчики находились в тяжелой жизненной ситуации, при которой процентная ставка по займу была для них чрезмерно обременительной.

Ответчик Никулин <.....>, в связи с обострением болезни был вынужден уволиться по основному месту работы, пытался открыть свое ИП, заниматься грузоперевозками. В связи с поломкой автомобиля был вынужден взять кредит в Сбербанке на его ремонт. Кроме того, в 2013 году водитель-сменщик угнал при надлежащий Никулину автомобиль и похитил товарно-материальные ценности, при надлежащие заказчику ООО ТД «Фуд Трейд», в связи с чем Никулину приходилось добровольно отрабатывать долг, осуществляя перевозку без оплаты.

Так, на дату заключения договора займа с Листратовым у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» более 300 000 рублей, задолженность перед ООО ТД «Фуд Трейд» более 100 000 рублей, при этом постоянное место работы имела только Никулина Е.Ю., из зарплаты которой ежемесячно удерживалось 50% заработка. На иждивении ответчиков находился несовершеннолетний сын Никулин Е. А., которому на тот момент было 11 лет.

Единственное жилье ответчиков было утрачено в результате пожара, новый дом строился в течение 7 лет, постепенно закупали стройматериалы и строили большинство своими силами. Денежные средства на постройку нового дома были получены от матери ответчика, которая на тот момент продала свою квартиру и хотела помочь своему несовершеннолетнему внуку.

На сегодняшний день дом фактически достроен, имеет все условия для постоянного проживания, но отделочные работы выполнены не во всех помещениях, вся семья проживает в одной комнате, с целью экономии дров для отопления, электроэнергии и т.д.

Учитывая изложенное, проценты по договору займа с Листратовым соответствуют понятию ростовщических и должны быть снижены, также подлежит снижению неустойка в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчики считают, что полностью погасили долг перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из документов регистрационного дела, представленного Росреестром следует, что свои экземпляры оригиналов договора займа и договора ипотеки после регистрации Никулин А.В. получил только 19.06.2016 (спустя 2 года), что подтверждается распиской от 18.03.2014 (эл. образ тома 1, стр. 28, 29), при этом экземпляр Никулиной Е.Ю. ему на руки выдан не был, это доказывает доводы ответчиков, о том, что им не были разъяснены условия указанных договоров.

Документами рег.дела подтверждаются доводы ответчиков о том, что интересы Листратова В.А. при заключении указанных договоров, их регистрации, получении денежных средств, представлял Однодворцев С.И.. На регистрацию договора ипотеки была представлена доверенность от 10.07.2012 сроком действия 3 года. Позднее, при получении оплаты от Никулиных, представитель Листратова действовал на основании доверенности от 05.09.2013, срок действия 10 лет. Т.е. на дату регистрации договора ипотеки уже действовала новая доверенность, в связи с чем возникает сомнение в действительности первой доверенности от 10.07.2012.

Считают, что установление обстоятельств о наличии полномочий у Однодворцева С.И. на дату регистрации ипотеки является существенным.

Никулин А.В. имеет хроническое заболевание - сахарный диабет, является инсулинозависимым, состоит на учете в поликлинике, на дату судебного заседания направлен на лечение в стационар для снижения уровня сахара в крови. Кроме того, у Никулина выявлена злокачественная опухоль головного мозга, в связи с чем он готовится к плановому оперативному лечению в онкодиспансере (комиссия назначена на 1 марта 2024 года) Состояние здоровья Никулина не позволит ему впоследствии трудоустроиться, а лечение будет длительным и потребует существенных расходов.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом сумма задолженности в виде процентов по займу и неустойки является для ответчиков обременительной и подлежит снижению.

В отношении доводов истца о том, что спорный земельный участок фактически находится в его собственности и ответчикам отказано в повороте решения суда, т.е. подразумевается, что вопрос об обращении взыскания уже решен, указали следующее. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 12.09.2023 разъясняется, что разрешение вопроса о повороте определения суда от 23.08.2018 является преждевременным, т.к. в настоящий момент Орджоникидзевским районным судом рассматривается гражданское дело №..., обстоятельства иска которого идентичны обстоятельствам, по которым Третейским судом Пермского края от 31.10.2017 по делу №... было вынесено решение и определением Орджоникидзевского районного суда от 23.08.2023 выданы исполнительные листы. Незавершенность процесса рассмотрения указанного иска свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения поворота определения от 23.08.2018.

Ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о повороте решения, после рассмотрения настоящего дела по существу.

В случае, если суд посчитает, что с учетом снижения задолженности имеется сумма, подлежащая выплате истцу, то в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ просят суд отказать в обращении взыскания на предмет залога, поскольку заявленные требования явно несоразмерны с рыночной стоимостью объекта залога. Жилой дом, расположенный на находящемся в залоге земельном участке является единственным жильем ответчиков (л.д. 153-154 том 1, л.д. 18, 126-127 том 2, л.д. 163, 203 том 3).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. 17.05.2023 в отзыве на иск указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, уточненной площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером: №...

19.01.2012 внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Никулина А. В. (доля вправе - 1/2), Никулиной Е. Ю. (доля вправе - 1/2) на основании договора купли- продажи индивидуального жилого дома от 15.11.2011, договора №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.03.1962, удостоверил нотариус фио2 22.04.1962, реестровый №.... Записи №... погашены 11.02.2022 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2021, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №... от 04.02.2021.

21.03.2014 внесены записи о государственной регистрации ипотеки, договора об ипотеке на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.03.2014 №.... Залогодержатель - Листратов В. А., залогодатели - Никулин А. В., Никулина Е. Ю.. Записи №... погашены 11.02.2022 на основании ст. 413 ГК РФ.

11.02.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности Листратова В. А. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2021 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №... от 04.02.2021. Запись №... является актуальной.

28.09.2022 внесена запись о запрещении регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, №... от 26.09.2022 №.... Запись №... является актуальной.

02.05.2023 внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного при става-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю о запрете на совершение действий по регистрации №... (№...) от 27.04.2023. Запись №... является актуальной.

04.05.2023 внесена запись о государственной регистрации ареста на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.04.2023 по делу №.... Запись №... является актуальной.

Земельный участок имеет связь с объектом недвижимости с кадастровым номером №... (сооружение, электросетевой комплекс "Подстанция 35/6 кВ "<.....>" с линиями электропередачи"), расположенном на нем.

С иными объектами капитального строительства земельный участок связи не имеет.

2. Здание (жилой дом), общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером: №.... Объект снят с кадастрового учета 10.02.2022, статус записи архивная.

12.12.2011 внесены записи о государственной регистрации права обще долевой собственности Никулиной Е. Ю. (доля вправе - 1/2), Никулина А. В. (доля вправе - 1/2) на основании договора купли- продажи индивидуального жилого дома от 15.11.2011. Записи №... погашены 10.02.2022 на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.06.2020 №...

09.06.2020 в орган регистрации прав обратились Никулин А. В., Никулина Е. В. с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером №...

К заявлению был представлен акт обследования от 13.04.2020, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №... (в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости установлено, что 1-этажный жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер земельного участка №...), год завершения строительства: 1963, прекратил свое существование по причине пожара (сгорел полностью). Дом сгорел в 2011 году, что подтверждается справкой МЧС России №... от 23.07.2019.

15.06.2020 государственным регистратором был сделан межведомственный запрос в ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району г. Перми УФССП России по ПК с просьбой предоставить сведения по актуальности ограничений (обременений), арестов (запретов): Постановление от 29.11.2019 №..., Постановление от 22.07.2019 №..., Постановление к №... от 16.05.2019, Постановление к №... от 18.10.2018.

25.06.2020 государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

10.03.2021 государственным регистратором был направлен повторный запрос в ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району г. Перми УФССП России по ПК.

В последующем обеспечительные меры были сняты, учетно- регистрационные действия осуществлены.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН взыскание на земельный участок с кадастровым номером №... обращено, собственником является Листратов В. А..

Жилой дом с кадастровым номером №... снят с государственного кадастрового учета 10.02.2022 на основании акта обследования, подтверждающего прекращения существования здания по причине пожара.

Таким образом, на сегодняшний день в заявленной части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствует предмет спора. Дело просили рассмотреть без участия представителя Управления (л.д. 85-86 том 1).

Третьи лица Никулин Е.А., Листратова М.Ю., Однодворцев С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные отзывы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2014 между Листратовым В. А. (Займодавец) и Никулиным А. В., Никулиной Е. Ю. (Заемщики) был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением №..., в соответствии с которым Займодавец взял на себя обязательства передать Заемщикам на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщики - возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора, также Заемщики взяли на себя обязательства передать в залог недвижимое имущество (п. 1.1. Договора займа) (л.д. 18-21 том 1).

Денежные средства были переданы Ответчикам при подписании договора займа, о чем имеется расписка Никулина А.В. в тексте договора (л.д. 21 том 1, л.д. 120 том 2).

Ответчикам предоставлен заем в размере 500 000 рублей (п. 2.1. Договора займа) сроком до 18.03.2015.

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов - 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п. 4.2. Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением №... от 18.03.2014 в этот же день между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... в соответствии с которым Ответчики заложили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначения жилого, имеющего общую площадь 46,8 кв.м, инв. №..., лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>, а также земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу <АДРЕС> (л.д. 13-17 том 1).

Стороны договора ипотеки оценили заложенное имущество в 1 500 000 рублей. Данная оценка является начальной продажной ценой указанного имущества (п. 1.4. договора ипотеки).

Договор займа и договор ипотеки содержат условия по рассмотрению всех споров, возникающих из указанных договоров, которые подлежат рассмотрению в г. Перми Пермским региональным третейским судом. Стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О Третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит (п. 6.5. договора займа, п. 4 договора ипотеки).

Пункт 4.1. Договора займа позволяет Займодавцу начислять проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц, которые Заемщики уплачивает Займодавцу. Срок уплаты процентов по займу - каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п. 4.2. Договора займа).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2. Договора и составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов.

Поскольку Заемщиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, 18.10.2017 Листратов В.А. обратился в Третейский суд Пермского края с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов на основании договора займа №... и договора ипотеки №....

31.10.2017 в рамках дела №... постоянно действующий Третейский суд Пермского края в составе единоличного арбитра фио1, избранного председателем Третейского суда Пермского края из списка арбитров Третейского суда Пермского края, рассмотрел в закрытом выездном судебном заседании по адресу <АДРЕС> дело по иску Листратова В. А. (<.....> к Никулину А. В. (<.....> и Никулиной Е. Ю. <.....> о взыскании с суммы займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Третейским судом постановлено исковые требования Листратова В. А. к Никулину А. В. и Никулиной Е. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с:

1. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

2. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы займа в размере 250 000 рублей.

3. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования денежными средствами с 19.04.2016 по 18.10.2017 в размере 225 000 рублей.

4. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину процентов по займу за период пользования с 19.04.2016 по 18.10.2017 в размере 225 000 рублей.

5. Никулина А. В. и Никулиной Е. Ю. по половине с каждого про центы по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 500 000 рублей, размер процентов по займу в месяц - 5%, от суммы займа.

6. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 в размере 125 000 рублей.

7. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину суммы неустойки по состоянию на 18.10.2017 в размере 125 000 рублей.

8. Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12 750 рублей.

9. Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. половину расходов на оплату арбитражного сбора в размере 12 750 рублей.

10. Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №... Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>,

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать (л.д. 22-28 том 1).

Листратов В.А обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 23.08.2018 его требование удовлетворено. На основании выданных Орджоникидзевским районным судом г.Перми исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №... от 18.10.2018. В рамках указанного исполнительного производства принудительно в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 390 976,76 рублей. 24.05.2022 Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.08.2018 отменено.

Определением от 17.10.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Перми отказал Листратову В.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Пермского края (л.д. 29-32 том 1).

Постановлением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 09.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом произведенного в рамках исполнительного производства погашения задолженности сумма долга по процентам за пользование займом составляет 1 409 023 рубля 23 копейки (1 800 000 - 390 976,76).

Возникновение между сторонами заемных отношений подтверждается указанным выше договором займа и по существу ответчиками не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в установленные в договоре сроки или отсутствия задолженности заемщика перед займодавцем по данным денежным обязательствам в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства, в данном случае по возврату денежных средств истцу, возложено на ответчиков в силу закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

В силу части 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Расписки либо иных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и начисленных процентов истцу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право на истребование от ответчиков переданных им в долг денежных средств по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением №... от 18.03.2014.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма основного долга ответчиков по договору займа, с учетом указанных ответчиками внесенных сумм, составляет 493 783,11 рублей. Сумма процентов за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 составила 1 094 555,05 рублей (л.д. 2-9 том 2).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика суммы займа в размере 246 891,55 рублей (1/2 от 493 783,11 рублей), процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547 277,52 рублей (1/2 от 1 094 555,05 рублей) в соответствии с условиями договора займа, исходя из расчета, произведенного истцом.

Ответчиками котррасчет не представлен.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчиков, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Никулиными выплачены в полном объеме.

Договор займа от 18.03.2014 сторонами подписан добровольно, с условиями договора стороны были согласны, договор не оспорен, не признан недействительным.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 7.3 договора займа сторонами оговорено, что Займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика, на погашение задолженности Заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок задолженность по договору займа ответчиками не уплачена, выплаченные ответчиками суммы правомерно распределены истцом в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 493 783,11 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1 094 555,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 4.1. договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей в месяц.

В силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 01.06.2018 на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 9 указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, указанная норма является применимой в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, а также размер переданных в заем денежных средств, суд считает установленный договором займа от 18.03.2014 процент за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (60% годовых) обоснованным, разумным. Баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, по мнению суда, в данном случае не нарушается.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщиков, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При этом, в силу прямого указания п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования договора займа №... от 18.03.2014 следует, что сторонами при заключении договора займа была согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере 5% в месяц, что свидетельствует об обоснованности позиции истца о начислении процентов по займу и за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 5% в месяц на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 493 783,11 рублей, с учетом ее погашения за период, начиная с 18.03.2014, по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 18.03.2015 по 18.02.2023 в размере 6 375 000 рублей – по 3 187 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора займа).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Согласно п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер просроченного основного долга по договору займа, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки в размере 6 375 000 рублей до 1 500 000 рублей (по 750 000 рублей с каждого ответчика).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет являться соразмерным и достаточным.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, назначение жилой, общей площадью 46,8 кв.м, инв. №..., Лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>;

- Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залога в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 348 ГК РФ изложены основания обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке,

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Разрешая требование об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, суд принимает во внимание следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением №..., 18.03.2014 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №..., в соответствии с которым Ответчики заложили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначения жилого, имеющего общую площадь 46,8 кв.м, инв. №..., лит. А, 1-этажный, расположенный по адресу <АДРЕС>, а также земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу <АДРЕС> (л.д. 13-17 том 1).

Стороны договора ипотеки оценили заложенное имущество в 1 500 000 рублей. Данная оценка является начальной продажной ценой указанного имущества (п. 1.4. договора ипотеки).

Из справки, выданной начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми 23.07.2019, следует, что 17.07.2011 произошел пожар в частном жилом доме с надворными постройками по адресу: <АДРЕС>. По данному сообщению 27.07.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 105 том 1).

Из Выписки из ЕГРН от 17.03.2022 видно, что площадь земельного участка по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №..., составляет 818 кв.м. С 11.02.2022 правообладателем участка является Листратов В. А. (л.д. 101 том 1).

Согласно Отчету об оценке №... от 05.12.2023 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>, составленному ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная стоимость составляет 10 790 000 рублей, в том числе: индивидуальный жилой дом общей площадью 283 кв.м, количество этажей 2 – 8 270 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 818,0 кв.м, кадастровый №... – 2 520 000 рублей (л.д. 29-119 том 2).

Индивидуальный жилой дом, общей площадью 283,0 кв.м, количество этажей 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 818,0 кв.м, кадастровый №..., что подтверждено договором №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.03.1962, Выпиской из ЕГРН от 24.10.2017, Техническим планом здания от 22.09.2020 (л.д. 88-106 том 2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом с кадастровым номером №... снят с государственного кадастрового учета 10.02.2022 на основании акта обследования, подтверждающего прекращения существования здания по причине пожара, в настоящее время индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 283 кв.м, количество этажей 2, земельный участок - общей площадью 818 кв.м, то в заявленной части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать, поскольку недвижимое имущество, указанное сторонами в договоре ипотеки, в настоящее время отсутствует, то есть отсутствует предмет спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Листратова В. А. к Никулину А. В., Никулиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. сумму займа в размере 246 891,55 рублей.

Взыскать с Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. сумму займа в размере 246 891,55 рублей.

Взыскать с Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547 277,52 рублей.

Взыскать с Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 по 04.02.2021 в размере 547 277,52 рублей.

Взыскать с Никулина А. В., Никулиной Е. Ю. по половине с каждого проценты по займу с 19.10.2017 по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 493 783,11 рублей, размер процентов по займу в месяц 5% от суммы займа.

Взыскать с Никулина А. В. в пользу Листратова В. А. сумму неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Никулиной Е. Ю. в пользу Листратова В. А. сумму неустойки по состоянию на 18.02.2023 в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья О.А. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Свернуть