Лисый Дживиола Ивановна

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В связи с тем, что цена материального иска не превышает 100000 руб., то рассмотрение указанного искового заявления в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

В связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в силу ст.23-24 ГПК РФ, мировому судье.

Руководствуясь ст. 23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района по адресу: 143905, <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 18.08.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI ASX, г.р.з. Т368УТ177. 20.03.2019г. по указанному договору наступил страховой случай, в связи с чем 21.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 27.03.2019г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 03.04.2019г. - дополнительный осмотр, 21.04.2019г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «Техником-Автоцентр». В этот же день транспортное средство передано для проведения ремонтных работ. После ремонта транспортное средство возвращено истцу 26.07.2019г. В связи с нарушением ответчиком срока проведения ремонтных работ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и организации независимой автотехнической экспертизы. Размер понесенных расходов составил 60 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2020г. удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения об...

...язательств по договору в сумме 69 166 рублей, однако в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате юридических и экспертных услуг отказано.

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере 50000 рублей и оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением мирового судьи от 18.08.2020г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, остальной части суммы искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 не согласна с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд в своем решении ссылается на тот факт, что она доказательств оказания ИП ФИО5 юридических услуг, связанных с рассмотрением спора с ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному и суду не представила. Между тем такие выводы суда противоречат нормам гражданского права и условиям договора оказания юридических услуг. Согласно п. 3.5 договора об оказании юридических услуг, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. Таким образом ИП ФИО5 привлек для представления интересов ФИО2 и ФИО3, которые в свою очередь представляли интересы ФИО1 в Балашихинском городском суде МО, судебном участке №, а также готовили процессуальные документы. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования частично, в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья не учел совокупность всех обстоятельств по делу и характер нравственных страданий истца. Нарушив сроки ремонта автомобиля, ответчик тем самым причинил нравственные страдания истцу, вследствие чего истец не могла использовать автомобиль в личных целях длительное время, испытывала определенные неудобства в связи с плохим сообщением общественного транспорта, дополнительных растрат на такси и каршеринг.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 7100 № сроком действия с 04.10.2018г. по 03.10.2019г., неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 17.08.2018г. № (далее Правила страхования) (л.д.7-14). По вышеуказанному договору застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства MITSUBISHI ASX, г.р.з. Т368УТ177. Договором определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Размер страховой премии по договору составил 69166 рублей.

20.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средства были причинены повреждения.

21.03.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 03.04.2019г. выдало ФИО1 направление на технический ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Техинком-Автоцентр».

21.04.2019г. транспортное средство было передано ФИО1 на вышеуказанное СТОА для проведения восстановительного ремонта, а 26.07.2019г. получено в отремонтированном виде.

19.08.2019г. ФИО1, полагая нарушенным свое право на временное проведение ремонтно-восстановительных работ, обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 27.05.2019г. по 26.07.2019г. в размере 355703 рубля, расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указанная претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С целью разрешения возникшего спора 24.01.2020г. ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 06.06.2019г. по 26.07.2019г. в размере выплаченной по договору страховой премии в сумме 69166 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.7-14).

ФИО1, полагая вышеуказанное решение финансового уполномоченного необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 12.03.2020г., т.е. в установленный законом срок. Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не оспаривалось.

Отказывая в иске ФИО1 в части взыскания расходов на юридические услуги, мировой судья исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств взаимосвязи понесенных истцом убытков с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору. При этом ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании услуг № от 26.07.2019г., заключенный с ИП ФИО5 на проведение осмотра и выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. Т368УТ177, за вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д.15-17); договор об оказании юридических услуг № от 30.07.2019г., заключенный с ИП ФИО5 на оказание юридической помощи в форме представительства интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции и/или арбитражной суде, в органах службы судебных приставов, административных органах и органах прокуратуры РФ за вознаграждение в сумме 50000 рублей; техническое задание от 30.07.2019г. к вышеуказанному договору; кассовый чек об оплате ИП ФИО5 денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д. 19-23,24,27).

Из представленных документов усматривается, что 26.07.2019г., после проведения ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных договором КАСКО, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Обстоятельств, подтверждающих взаимосвязь оказанной услуги с рассмотрением требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному и в поданном иске не указала, доказательств оказания ИП ФИО5 юридических услуг, связанных с рассмотрением спора с ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному и суду не представила.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом исследованных по делу доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020г. установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выполнения работ по договору страхования, заключенному с истцом. Решение в данной части сторонами не оспорено.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характер и длительность нарушения прав истца как потребителя услуги, степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие тяжелых последствий, вызванных нарушением его прав, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требование компенсации в большем размере нарушает баланс прав и интересов сторон и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по итогу рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 18.08.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина