Литовченко Артем Александрович

2-909/2012

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У с т а н о в и л :

Литовченко А.А. обратился в Железногорский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Нестерчук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Мазда Демио», под управлением Нестерчук Н.А. выехавшей на встречную полосу движения и передней частью столкнувшейся с передней частью автомобиля «Тойота Камри», под управлением Литовченко А.А., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения. Произведенной ГИБДД г.Железногорска проверкой виновной в данном ДТП признана Нестерчук Н.А., ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» провело оценку поврежденного автомобиля истца в ООО А., согласно экспертного заключения (калькуляции) которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта «Тойота Камри» с учетом износа составляет (...) руб. ., данную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу, эту сумму истец считает заниженной и не соответствующей размеру причиненного материального ущерба. В связи с этим, истец самостоятельно обратился за оценкой восстановительного ремонта своего а...

...втомобиля в ООО Ц., согласно отчету которого «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила (...) руб. .

Поскольку гражданская ответственность Нестерчук Н.А., собственника и лица, управляющего автомобилем «Мазда Демио», застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения со страхователя в размере (...) руб. ., а поскольку сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, превышает предел ответственности страховщика, оставшуюся часть суммы материального ущерба в размере (...) руб. . взыскать с ответчика Нестерчук Н.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. ., (...) руб. . по оплате услуг представителя и (...) руб. . по оплате услуг оценщика.

В ходе разбирательства ответчик Нестерчук Н.А. добровольно возместила истцу Литовченко А.А. сумму материального ущерба в размере (...) руб. а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере (...) руб. . и затраты по оплате госпошлины в размере (...) руб. .

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Литовченко А.А. к ООО «Росгосстрах», Нестерчук Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в части предъявления исковых требований к Нестерчук Н.А. прекращено в связи с отказом истца Литовченко А.А. в данной части.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения со страхователя в размере (...) руб. ., а также произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб. коп., по оплате услуг представителя в размере (...) руб. . и по оплате госпошлины в размере (...) руб. ., а всего просит взыскать (...) руб. .

В судебном заседании истец Литовченко А.А. и его представитель Жукова Н.В. (полномочия по устному заявлению) на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, вызов суда проигнорировал, об уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, не сообщил. Суд заблаговременно направил ответчику извещение по указанному в деле адресу ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г.Железногорск в отношении Нестерчук Н.А. усматривается следующее.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО5 усматривается, что водитель Нестерчук Н.А., управляющая автомобилем «Мазда Демио», госномер № признана виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. двигаясь в районе <адрес> неправильно выбрала скорость движения, допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота», т/н №, под управлением Литовченко А.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, пассажиры автомобиля «Мазда» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, пассажир автомобиля «Тойота» ФИО9, - получили телесные повреждения различной степени тяжести. Данным постановлением Нестерчук Н.А. назначено наказание в виде штрафа.

Нестерчук Н.А. в своем объяснении в ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях и употребила пиво, после чего, в связи с необходимостью доставления травмированного ребенка в приемный покой, она села за управление автомобилем «Мазда», госномер № и поехала в приемный покой. Когда они двигались в районе <адрес>, пассажиры ее автомобиля начали между собой ругаться и она отвлеклась от управления автомобилем, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «Тойота», т/н №, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате она и все пассажиры находившиеся у неё в автомобиле получили телесные повреждения различной степени тяжести и были доставлены в приемный покой г.Железногорска. Свою вину в ДТП она признает полностью.

Литовченко А.А. в своем объяснении в ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. управляя автомобилем «Тойота Камри», номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес> неожиданно ему навстречу пересекая сплошную линию разметки, выехал автомобиль «Мазда Демио», госномер № который совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Аналогичные пояснения Литовченко А.А. дал суду в судебном заседании.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие имело на проезжей части возле <адрес>, ширина проезжей части дороги 9,1 метров, место столкновения расположено на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Литовченко А.А. – «Тойота Камри»).

На проезжей части имеются два автомобиля, оба расположенные на правой стороне проезжей части (относительно направления движения автомобиля Литовченко): «Мазда Демио», госномер №, перед ним - автомобиль «Тойота Камри», т/н №

В протоколе серия № осмотра места совершения административного правонарушения указаны повреждения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии:

- автомобиль «Мазда Демио», госномер №: ветровое стекло, капот, передние правое и левое крылья, передние правая и левая блок-фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора, скрытые технические повреждения;

- автомобиль «Тойота Камри», т/н №: ветровое стекло, капот, передний бампер, передние левая и правая фары, передние левое и правое крылья, декоративная решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, передняя рамка, радиатор, скрытые технические повреждения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090:

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно общих положений ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 9,1 метра, при этом на проезжей части имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений п. 9.1 ПДД и ширины легковых автомобилей (каждый автомобиль шириной не более 2-х метров, что очевидно) следует, что в данном месте проезжей части с двусторонним движением имеется две полосы движения – каждая шириной 4,55 метра.

Сопоставляя пояснения участников ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ОГИБДД УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. водитель Нестерчук Н.А. управляя автомобилем «Мазда Демио», госномер №, двигаясь по проезжей части, в районе <адрес> в г.Железногорске, нарушила п.п.1.3.,1.5.,9.1.,10.1. ПДД, поскольку во время движения не контролировала скорость движения и положение на проезжей части своего автомобиля «Мазда Демио» с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий, в результате, управляемый ею автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри», под управлением Литовченко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Нестерчук Н.А., нарушившей требования приведенных выше пунктов ПДД. Суд считает, что только в результате совершенных водителем Нестерчук Н.А. нарушений Правил дорожного движения именно ею создана аварийная ситуация и именно её действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

В действиях водителя автомобиля Литовченко А.А. нарушений ПДД суд не усматривает, поскольку он двигался по «своей» полосе движения без каких-либо нарушений и без изменения направления движения, его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Гражданская ответственность Литовченко А.А. в период ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение материального ущерба Литовченко А.А. - причинение технических повреждений его автомобилю, произошло по вине Нестерчук Н.А., то именно последняя обязана возместить в полном объеме причиненный вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность лица, управляющего автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в гООО А. стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Литовченко А.А. с учетом износа запасных частей составляет (...) руб. (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ), при этом не произведен расчет износа заменяемых деталей, указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, также указано, что при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе (г.Москва).

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко А.А. произведена выплата ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. .

В соответствии с отчетом ООО Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного по заданию Литовченко А.А.), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства «Тойота Камри» составляет (...) руб. . (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, которая проведена ООО Ц. ИП ФИО10.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Литовченко А.А. «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, т/н № на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (...) руб. .

В соответствии с п.п. «б» абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Данные требования соблюдены - в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ц. (ИП ФИО10) г.Железногорска стоимость материального ущерба определена с учетом износа кузова <данные изъяты>%, комплектующих изделий изготовленных из пластмассы <данные изъяты> %, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> % (расчеты приведены) и составила (...) руб. . Восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся в регионе цен. Работы необходимые для восстановления автомобиля и запасные части, материалы необходимые для восстановления автомобиля, полностью соответствуют запасным частям и материалам которые были повреждены в ДТП.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение содержание экспертного заключения, либо установленный им размер материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем Нестерчук Н.А., была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик, в силу ст. 929 ГК РФ, обязан возместить потерпевшим ущерб, осуществив страховую выплату.

До судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило истице неоспариваемую сумму – (...) руб.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную ему сумму страхового возмещения (...) руб. . (из расчета 120000 руб. 00 коп. – (...) руб. . = (...) руб. .).

Литовченко А.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением об оставшейся сумме выплаты страхового возмещения, однако ответчик на данное заявление не отреагировал, что является неправомерным, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб. .

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные истцом Литовченко А.А. убытки - расходы по оплате услуг оценщика ООО Ц. в размере (...) руб. , подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. .

Сторонами не оспаривались произведенные истцом Литовченко А.А. затраты на оплату экспертизы в размере (...) руб. ., которые в размере (...) руб. . должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

Страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена истцу, поскольку суммарная сумма его требований в части возмещения вреда, причиненного имуществу – (...) руб. . + (...) руб. . = (...) руб. ., предъявленных к страховому обществу по рассматриваемому страховому случаю, не превышает страховую сумму по обязательному страхованию.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Исковые требования Литовченко А.А. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью на общую сумму (...) руб. .

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) руб. ., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также за услуги представителя в размере (...) руб. , а всего (...) руб. .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Литовченко А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Литовченко А.А. в счет возмещения материального ущерба (...) руб. ., расходы на оплату экспертизы в размере (...) руб. ., расходы на услуги представителя в размере (...) руб. ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. ., а всего (...) руб. .

Составить мотивировочную часть решения суда – 16 октября 2012 года.

Разъяснить ООО «Росгосстрах» право подать в Железногорский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов