Литовченко Татьяна Евгеньевна

№

55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № – 729/2021 по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с вышеназванным иском ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 116668,70 руб. на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-упт (далее - Договор Цессии), обращаясь с иском истец требует часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, просили взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 40,6% от общей суммы основного долга 80899,73 руб. в размере 32833,15 руб. - 40,6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 67166,85(от общей суммы процентов ...

Показать ещё

...165496,77 руб.), всего сумма основного долга и процентов 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС Финанс», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, просила применить исковую давность к требован6иям истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о предоставлении кредита в сумме 34883 рубля 10 копеек, на срок 10 месяцев под 23.4% годовых (л.д.15-18).

Согласно содержания заявления ФИО1 просила заключить смешанный договор, в том числе об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

В п. 1 заявления указано, что заемщик ФИО1 просила (делала оферту) заключить с ней Кредитный договор на сумму 34883 рубля 10 копеек, на срок 10 месяцев под 23.4% годовых, в рамках которого открыть банковский счет (п.15.5), предоставить кредит в сумме, указанной в разделе 14 на приобретение товаров, указанных в разделе 16, осуществить перечисление суммы кредита в счет оплаты товаров, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств ежемесячно равными платежами согласно графика платежей (л.д.15).

Кроме того, ФИО1 просила заключить с ней договор о предоставлении банковской карты, согласившись с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении ФИО1 также выразила свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, которые обязался соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, при заключении договора 1.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС.

Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты, датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче.

Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении клиента по телефону карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Карта активируется Банком при обращении клиента в отделение Банка на основании предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в связи с заключением сторонами договора 1 заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, в последствие по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым, заключив иной договор - договор 2.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала обстоятельства получения расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 116668,7 рубля, что подтверждает заключение сторонами договора, которому был присвоен №.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.l3 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение Условий договора ответчик ФИО1 уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщик.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №- УПТ (л.д.23-24).

Согласно договора уступки прав (требований) в объем переданных прав была включена задолженность по договору № за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 80899,73 руб., процентов 165496 рублей77 копеек (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «АРС Финанс» указало о формировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования о взыскании 48% от общей суммы: основного долга –32833,15 руб., процентов- 67166,85 руб.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств наличия задолженности, период ее формирования суду не предоставлены.

В письменном заявлении ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, сумму задолженности, переход права требования, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что из заявления-оферты ФИО1 следует, что кредит предоставляется на срок в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт Национального банка «ТРАСТ». Данными Условиями определен срок действия кредитных карт, который составляет три года и указывается на самой карте в формате месяц/год.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт Национального банка "ТРАСТ", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, обязательства по оплате задолженности (при ее наличии) возникают у клиента с даты заключения договора в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования (п. 5.8). Клиент в течение платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в соответствии с Тарифами банка (п. 5.9). Платежный период равен одному месяцу. Датой начала платежного периода является дата окончания расчетного периода. Расчетный период начинается в дату изготовления кредитной карты банком и заканчивается в дату, предшествующую соответствующему числу следующего месяца.

В соответствии с тарифным планом ТП-02 минимальный платеж рассчитывается в размере 6% задолженности, но не менее 500 рублей.

Тем самым, при расчете минимального платежа в соответствии с суммой использованного кредитного лимита исходя из 6% задолженности, но не менее 500 рублей, рассчитываемой по каждой расходной операции, обязательство в целом подлежало исполнению не более чем за 30 платежных периодов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть по окончании платежного периода, в котором ФИО1 не исполнила обязательство по внесению на счет денежных средств, то есть, как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этой же задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако определением от 13.05.2021г. судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.17, 18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно почтового штемпеля, проставленного на конверте, настоящее исковое заявление истцом было сдано в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть, до истечения 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Однако, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности в отношении основного долга в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком ФИО1 согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита в составе ежемесячного минимального платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 12, 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию ООО «АРС Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек, а ответчик просил применить срок исковой давности, исковые требования ООО «АРС Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1338/2015 по исковому заявлению АО«Тинькофф Банк» к Литовченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов, встречному исковому заявлению Литовченко Т.Е. к АО«Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с вышеназванным иском к Литовченко Т.Е., в котором указали, что 11.05.2011 года между Литовченко Т.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности, единый договор не заключался, однако стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, 11 мая 2011 года Литовченко Т.Е. получила кредитную карту и активировала её, банк свои обязательства выполнил, активировал кредитную карту, Литовченко Т.Е. получила кредитные средства, однако в нарушение условий договора минимальный платеж вносила несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, в соответствии с п.11.1 Общих условий Банк расторг договор 9.12.2014 года путем выставления заключительного счета, согласно расчета задолженность Литовченко Т.Е составила <данные изъяты> рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей 43 копейки, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рубля 15 копеек, штраф за пропуск платежей <данные изъяты> рублей 23 копейки, просили взыскать с ответчика задолженность за п...

Показать ещё

...ериод с 4.10.2014 года по 9.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме 3 877 рублей.

Литовченко Т.Е. обратилась с встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором подтвердив факт заключения договора кредитной карты № №, указала между сторонами не было достигнуто соглашение о включении заемщика в программу страховой защиты, списание с ее счета ежемесячно платы за предоставление указанной услуги является необоснованным, в документах кредитора отсутствовало условие о взимании платы за снятие наличных денежных средств, в этой связи включение в сумму основного долга комиссии за снятие наличных не основано на условиях кредитного договора, просила признать недействительным условие кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков и взимания комиссионного вознаграждения, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу денежные средства, списанные в качестве платы за участие в программе страховой защиты в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по включению комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек в сумму ссудной задолженности по кредитному договору и исключить из суммы основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному требованию, представитель ответчика по встречному требованию АО «Тинькофф Банк» не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва представителя АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении встречного искового требования просили отказать, применить срок исковой давности, указав, что Литовченко Т.Е. была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, в течение 44 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами, оплачивала задолженность по счетам-выпискам, отказ от указанных услуг не заявляла, подключение услуг не является обязательным при заключении договора, действиями Банка Литовченко Т.Е. моральный вред не причинен, выдача наличных является отдельной услугой.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию Литовченко Т.Е. первоначальные исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав ответчика Литовченко Т.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активизации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента активизации кредитной карты банком (л.д. 32).

В п. 1 общих условий указано, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между банком и клиентом, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2011 года Литовченко Т.Е. была направлена анкета-заявление на выпуск кредитной карты, согласно содержания которого ответчик Литовченко Т.Е. согласилась с тем, что «в случае акцепта Предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, тарифы, общие условия являются неотъемлемой частью Договора».

Текст заявления содержит сведения о получении Литовченко Т.Е. Общих условий и тарифов, что подтверждено ее подписью.

Согласно п. 3.1 общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.2 общих условий).

Как следует из информации о кредитной карте, АО «Тинькофф Банк» выпустил кредитную карту на имя Литовченко Т.Е. с лимитом задолженности, тем самым, АО «Тинькофф Банк» совершило акцепт на условиях, предложенных ответчиком.

Литовченко Т.Е. активировала кредитную карту, при этом, не оспаривала тот факт, что она воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте.

Первоначальный кредитный лимит выданной Литовченко Т.Е. кредитной карты составил <данные изъяты> рублей, в последующем увеличен до <данные изъяты> рублей.

Факт личного подписания заявления на выдачу кредитной карты Литовченко Т.Е. не оспаривался.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 5.5 общих условий).

В нарушение Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) Литовченко Т.Е. минимальный платеж по кредиту вносила несвоевременно, с 09.12.2014 года прекратила платежи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору направлено ответчику (л.д.33)

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика Литовченко Т.Е. на 9.12.2014 года составила <данные изъяты> рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей 43 копейки, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рубля 15 копеек, штраф за пропуск платежей <данные изъяты> рублей 23 копейки (л.д.16-19).

В судебном заседании Литовченко Т.Е. просила об уменьшении размера неустойки и исключении из суммы основного долга комиссии за снятие наличных денежных средств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам, согласно которых размер штрафа за первую неуплату составляет <данные изъяты> рублей, за вторую- 1% от суммы задолженности, за третью-2% от суммы задолженности (л.д.27-32).

Тем самым, требование о взыскании штрафа является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, при этом с учетом суммы задолженности и периода неисполнения обязательства суд полагает штраф в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки является соразмерным, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Исходя из структуры расчета задолженности, представленного АО «Тинькофф Банк» наряду со списанием денежных средств в качестве кредита, кредитором производилось списание денежных средств за следующие операции: комиссия за снятие денежных средств в банкомате, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги sms-банк, плата за обслуживание.

Во встречном исковом заявлении Литовченко Т.Е. оспаривала обоснованность включения в расчет основного долга комиссий за снятие наличных денежных средств, поскольку она не была информирована кредитором о взимании данных комиссий, при этом денежные средства снимала и вносила исключительно для погашения задолженности в пределах кредитного лимита <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В данной связи, операции получения истицей наличных денежных средств кредита и обслуживания не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные нормами законом права потребителя, а поэтому на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными), ущемляющими права Литовченко Т.Е., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), между тем из представленных Банком доказательств невозможно установить наличие достоверной информации заемщика получения Банком вознаграждения за снятие денежных средств наличными, в связи с чем доводы истца о надлежащей информации ответчика по оспариваемым ею условиям кредитования.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

При указанных обстоятельствах, действия АО «Тинькофф Банк» по включению комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности являются незаконными.

Согласно расчета включение комиссии за снятие денежных средств в расчет задолженности производилось кредитором с 16.05.2011 года (л.д.16).

В письменном отзыве представитель АО «Тинькофф Банк» заявил о применении срока исковой давности к требованиям Литовченко Т.Е.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу в случаях, когда возврат кредита по условиям договора должен производиться периодическими платежами, указано и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Исходя из этого, расчет исчисленной комиссии за снятие наличных денежных средств должен быть произведен в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Литовченко Т.Е. встречное исковое заявление подано в Калачинский городской суд 3.11.2015 года, в пределах срока исковой давности АО «Тинькофф Банк» включено в расчет задолженности по основному долгу комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит вычитанию из суммы основного долга, тем самым, сумма задолженности Литовченко Т.Е. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек <данные изъяты>3).

Таким образом, с Литовченко Т.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте № № от 11.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей 15 копеек, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рубля 15 копеек, штраф за пропуск платежей <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования Литовченко Т.Е. в части признания недействительным договора возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения Банком и взыскании с АО«Тинькофф Банк» в ее пользу денежных средств, списанных в качестве платы за участие в программе страховой защиты и оплаты страховой программы в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки суд приходит к нижеследующему.

Как указано выше кредитные отношения между сторонами возникли на основании договора заключенного в офертно-акцептной форме путем акцептования заявления-анкеты заемщика Литовченко Т.Е.

Из текста заявления-анкеты Литовченко от 8.04.2011 года она дала согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков и назначила банк выгодоприобретателем, поручив включить ее в программу и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д.23).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, наличие письменного согласия Литовченко Т.Е. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из текста заявления на включение в программу страховой защиты заемщиков Литовченко Т.Е. дала поручение АО «Тинькофф Банк» ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Между тем, в заявлении - оферте конкретная сумма платы Банку за включение в программу страховой защиты заемщиков не определена, тем самым, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку, истица уведомлена не была.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» и Литовченко Т.Е. не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения АО Тинькофф Банк» за включение Литовченко Т.Е. в программу страховой защиты заемщиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО Тинькофф Банк» не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Литовченко Т.Е. как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, при этом банком и в судебном заседании не предоставлено сведений о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании при исполнении услуги в отношении Литовченко Т.Е.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение Банка в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы задолженности по кредиту в процентном соотношении (л.д.25-26).

Поскольку договор заключен Литовченко Т.Е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является кредитной организацией, оказывающей населению финансовые услуги, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, условие, содержащееся в заявление-анкете на включение Литовченко Т.Е. в программу страховой защиты заемщиков, возлагающее на нее обязанность уплатить в составе комиссии плату за услугу за включение в программу страховой защиты заемщиков является недействительным (ничтожным) (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие- либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Литовченко Т.Е. при подписании Заявления-анкеты не была проинформирована в доступной форме о структуре платежа, о перечне услуг, которые принял на себя банк, с указанием их стоимости, а АО «Тинькофф Банк» не представил суду каких-либо доказательств оказания Литовченко Т.Е. услуг ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 166 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) и пл. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы вознаграждения за услуги.

Между тем, с учетом заявленного АО «Тинькофф Банк» требования о применении срока исковой давности, расчет подлежащей взысканию суммы произвести в пределах 3-летнего срока, начиная с 3.11.2012 года (с учетом обращения Литовченко Т.Е. с иском 3.11.2015 года), определив к взысканию с АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> рубля 64 копейки, удовлетворив, таким образом, заявленное Литовченко Т.Е. требование по встречному иску в указанной части.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу Литовченко Т.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с заключением сделки в части нарушающей права потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Каких-либо исключений в отношении кредитных договоров постановление Пленума Верховного Суда не содержит.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, из расчета (<данные изъяты>)/2.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1098 рублей.

При обращении в суд АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3877 рублей (л.д.1,2), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Литовченко Т.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк»» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Тинькофф Банк» к Литовченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литовченко ФИО6 в пользу АО«Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № № от 11.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 3714 рублей, итого <данные изъяты> рубль 51 копейка.

В удовлетворении иска АО«Тинькофф Банк» в остальной части отказать.

Встречный иск Литовченко ФИО7 к АО«Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде включения в Программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения Банком.

Взыскать с АО«Тинькофф Банк» в пользу Литовченко ФИО8 денежные средства, списанные в качестве платы за участие в программе страховой защиты и оплаты страховой программы в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки.

Признать незаконными действия АО«Тинькофф Банк» по включению размера комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек в сумме ссудной задолженности Литовченко Т.Е. по договору кредитной карты № № от 11.05.2011 года.

Взыскать с АО«Тинькофф Банк» в пользу Литовченко Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО«Тинькофф Банк» в пользу Литовченко Т.Е. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Взыскать с АО«Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Литовченко Т.Е. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2015 года.

Свернуть