Литвак Татьяна Юрьевна

Адм.дело 12-8/15

РЕШЕНИЕ

13 января 2015г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Медведево» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28 октября 2014 года юридическое лицо ООО «Медведево» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. ООО «Медведево» воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки, проводимой на основании приказа № 829 от 22.07.2014г. путем отсутствия законного представителя и представителя по доверенности на земельном участке с КН №, что повлекло невозможность проведения проверки.

С данным постановлением ООО «Медведево» не согласилось, в установленный законом срок в суд подана жалоба, в которой указано, что ООО «Медведево» действительно не смогло обеспечить явку своего представителя на место проведения проверки в установленное проверяющим органом время, как это и было установлено постановлением суда, однако вина Общества в данном случае отсутствует, поскольку общество с 2012 года не ведет хозяйственной деятельности, не имеет работников, лиц, уполномоченных действовать от имени Общества по договору. Директор Общества ФИО1 является единственным учредителем и одновременно директором ООО «Медведево». Он пожилой человек, ему <данные изъяты> года, с конца ДД.ММ.ГГГГ года он нетрудоспособен в связи с тяжелым заболеванием, постоянно проживает в <адрес> Других лиц, уполномоченных действовать от имени Общества на момент выявления заболевания – не было, нанять работников, оплачивать их работу и контролировать их деятельность он не может. В связи с невозможностью выполнять обязательства Общества, связанные с управлением имуществом, еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал все принадлежащие ООО «Медведево» имущество (земельные участки) в аренду за символическую плату. Предвидение недобросовестной эксплуатации переданных земельных участков арендатором выходит за рамки обычной хозяйственной осмотрительности. Эти обстоятельства не могли им учитываться на момент наступления нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году. Несмотря на получение уведомления о проведении внеплановой выездной проверки и телегр...

...аммы о времени и месте проведения проверки, из-за болезни он был лишен возможности явиться туда лично, либо нанять для участия в проверке другого представителя. Кроме того, поскольку земельный участок, подлежащий проверке, не находился в его пользовании, а был передан в аренду ИП ФИО3 он (Куприянов) по объективным причинам не мог обеспечить доступ на него даже в случае личной явки на место проведения проверки, т.к. в соответствии с договором аренды не предусмотрено право арендодателя беспрепятственно в любое время иметь доступ на участок. Считает, что работе должностного лица Россельхознадзора воспрепятствовали работники арендатора земельного участка, а не ООО «Медведево». На момент проверки он находился дома и по рекомендации врача соблюдал постельный режим после перенесенной хирургической операции по замене тазобедренного сустава. Обо всех указанных выше обстоятельствах он неоднократно сообщал представителям Россельхознадзора в ходе телефонных разговоров. Как единственный представитель ООО «Медведево», 27.08.2014 г. он не мог оказать представителям Россельхознадзора ни содействия в проведении проверки, ни противодействия. Считает, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ отсутствует вина юридического лица. Просит отменить постановление от 28.10.2014 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Медведево» по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что директор общества не направлял письменного ходатайства в Россельхознадзор с просьбой о переносе даты и времени проверки в связи с невозможностью явиться, не мог направить представителю Общества, т.к. не было доверенных лиц.

Заслушав ФИО4., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Калининградской области № 839 от 22.07.2014 года была назначена в отношении ООО «Медведево» внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; выполнению предписаний; проведению мероприятий по предотвращению вреда, предупреждению чрезвычайных ситуаций, по обеспечению безопасности государства… Срок проверки – 15 рабочих дней с 12.08.2014г. по 01.09.2014г.

Директору данного юридического лица – ФИО1. 23.07.2014г. было направлено уведомление о проводимой проверке. Данное уведомление получено по почте 31.07.2014г. Куприяновым лично. 21.08.2014г. телеграммой директор юридического лица также был уведомлен надлежаще о дате и месте проведения проверки – 27.08.2014г. в 10.00 час. на земельном участке с КН №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанную дату в 10.00 час. было установлено, что на въезде на земельный участок с КН № установлен шлагбаум, в доступе к земельному участку должностному лицу было отказано охранником, поскольку директора на рабочем месте нет и не будет, а в его отсутствие допустить на земельный участок он никого не может.

28.08.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Медведево». Уведомление о дате составление протокола директором Общества получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 года № 130-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года № 33-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1)

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.(ч.2)

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом подтверждается вышеуказанными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводам директора юридического лица ФИО1А. о невозможности явиться и направить представителя юридического лица на место совершения проверки, изложенным в жалобе, дана обоснованная и объективная оценка мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, с такой позицией директора юридического лица нельзя согласиться, поскольку, несмотря на то, что суду ФИО1. представлены документы о его болезни, прихожу к выводу, что неявка ФИО1. и не направление им уполномоченного представителя юридического лица, связаны с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, по следующим основаниям.

Из представленных документов, доводов жалобы, пояснений представителя следует, что ФИО1 имеет заболевание с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает вне пределов Калининградской области и РФ, и с этого же времени юридическое лицо не ведет хозяйственной деятельности, при этом имеет в собственности земельный участок, обязан соблюдать предусмотренные законами обязанности относительно данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическое лицо не имеет иных работников, кроме директора, являющегося также и учредителем, в обязанности директора, который знал о наличии у него заболевания и невозможность полноценного управления Обществом, входило обеспечение возможности исполнение юридическим лицом всех требований закона любыми предусмотренными законом способами.

Каких –либо обоснованных доводов об отсутствии возможности у юридического лица по соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание, назначенное юридическому лицу, соответствует санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и является минимальным наказанием за данное правонарушение.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления - не установлено.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Медведево» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Медведево» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева