Литвинцев Георгий Алексеевич

Судья Калинина М.М.

по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**/**/**** года

....

Судья Иркутского районного суда .... Д.И. Столповская, рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Восовец» - ФИО4 на определение мирового судьи по судебному участку .... от **/**/****

года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восовец» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 46 642,00 рублей, задолженности по оплате целевых взносов в размере 6 000,00 рублей, процентов за несвоевременную оплату в размере 43 290,88 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 539,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** СНТ «Восовец» в выдаче судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Восовец» обратился с частной жалобой, в обосновании указав, что по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. В связи с несоответствием действий судьи и вынесенного определения прямому указанию закона обжалуемое определение не может считаться законным. Поскольку суд отказал в возврате заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенных документов в установленный законом срок, СНТ «Восовец» до вынесения законного определения или совершения судом иных предусмотренных ГПК РФ действий, **/**/**** подало измененное заявление о выдаче судебного приказа, в котором исключало из взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** было принято решение о возврате измененного заявления о выдаче судебного приказа в связи с необходимостью повтор...

...ной оплаты государственной пошлины. В качестве основания для необходимости ее повторной оплаты было указано, что первая ее оплата была погашена в счет вынесения незаконного определения от **/**/****. Действующее законодательство предусматривает оплату государственной пошлины исключительно за вынесение судебного приказа, и не содержит иных оснований для ее погашения при приказном производстве. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления СНТ «Восовец» мировым судьей не допущено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, как следует из поданного СНТ «Восовец» заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем наряду с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018№ 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как было указано выше и усматривается из заявления, СНТ «Восовец» помимо задолженности по уплате членских и целевых взносов, просило также взыскать с должников судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 539,00 руб.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи № судебного участка .... от **/**/**** соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя СНТ «Восовец» основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что ранее к поданному заявлению были приложены все необходимые документы, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Указанное основание не означает обязанности принять заявление и не исключает возможность возврата заявления по предусмотренному процессуальным законом основанию, учитывая, что к ранее поданному заявлению были приложены копии документов, и заявитель не лишен возможности представить данные копии к новому заявлению о выдаче судебного приказа.

Суд также учитывает, что заявитель не лишен возможности обращение к мировому судье в порядке ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, либо зачет в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Вместе с тем, отказывая в выдаче судебного приказа со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125ГПК РФ, мировым судьей не учтено, что с учетом приведенной процессуальной нормы права следует отказать в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, в связи с чем, абзац 1 резолютивной части определения необходимо изложить в следующей редакции: «Отказать СНТ «Восовец» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов».

Данные изменения в резолютивной части определения мирового судьи не свидетельствуют о незаконности постановленного судом судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции резолютивная часть определения приведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка .... от **/**/**** об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению СНТ «Восовец» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Восовец» ФИО4 – без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Отказать СНТ «Восовец» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.И. Столповская

Судебный участок №127 Иркутского района по делу №11-65/2023

Иркутской области УИД 38MS0137-01-2023-000389-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Восовец», по доверенности, ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** о возвращении заявления СНТ «....» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** СНТ «....» обратилось к мировому судье судебного участка №.... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** заявление СНТ «....» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины возвращено заявителю, суд указал, что СНТ необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, а также документы, подтверждающие заявленное требование.

Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям ...

...после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с определением мирового судьи от **/**/**** представитель СНТ «....» по доверенности ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой указал, что определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** было отказано в выдаче судебного приказа, основанием которого явилось положение п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (заявление СНТ «Восовец» к взысканию судебных расходов). **/**/**** СНТ «....» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины, в котором заявитель исключил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** заявление о вынесении судебного приказа возвращено СНТ «Восовец», в связи с необходимостью повторной оплаты государственной пошлины, а также необходимостью формирования нового пакета документов, т.к. поданные ранее документы подлежат хранению в архиве судебного участка, а государственная пошлина была погашена в счёт вынесения определения от **/**/****

Заявитель считает, что действующее законодательство предусматривает, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа вместе с ним подлежат возврату все приложенные к нему документы, а оплата государственной пошлины осуществляется исключительно за вынесение судебного приказа, и не содержит иных оснований для её погашения при приказном производстве.

Заявитель частной жалобы просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений, частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что СНТ «....» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 46642,00 руб., задолженности по оплате целевых взносов в размере 6 000 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 43290,88 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1539 руб. Определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным требованием о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, при этом в резолютивной части определения судом указано - «отказать в выдаче судебного приказа».

**/**/**** СНТ «Восовец» подало заявление о принятии к производству измененного заявления о выдаче судебного приказа, с учетом исключения из него требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом к заявлению приложено только измененное заявление. Заявителем указано, что ранее поданное заявление и приложения не получены им, находятся в суде, в связи с чем просил приобщить невозвращенные документы к измененному заявлению.

Вместе с тем, согласно ст. 124 ГПК РФ, предъявляющая требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В части 2 статьи 126 ГПК РФ предусмотрен порядок вынесения судебного приказа, согласно которому судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче измененного заявления содержалась просьба заявителя о приобщении невозвращенных документов к измененному заявлению, следовательно, при подаче заявления о вынесении судебного приказа СНТ «....» требования ст. 124 ГПК РФ исполнены не были, что свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о возвращении заявления.

Вместе с тем, указание мирового судьи на то, что мировым судьей произведено юридически значимое действие (отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа), в связи с чем оригинал документа об уплате государственной пошлины и приложенные к заявлению документы остаются в материалах приказного производства, нельзя признать обоснованным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, вместе с копией определения от **/**/**** подлежали возврату СНТ «....» заявление и приложенные к нему документы, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с приобщением к материалам дела копии заявления и необходимых документов на основании пункта 38 Положения об отдельных вопросах организации делопроизводства на судебном участке мирового судьи .... (утвержденного приказом агентства по обеспечению деятельности мировых судей .... от **/**/**** №-агпр).

Изложенное свидетельствует о том, что СНТ «Восовец» не лишен возможности обратиться к мировому судье и получить указанные документы, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в части отказа возвратить документы по ранее поданному заявлению, вместе с тем, не привело к принятию неправильного определения о возвращении заявления СНТ «....» о принятии к производству измененного заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к таким заявлениям законом - статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** о возвращении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «....» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Иркутского районного суда

.... Суровцева Ю.В.