Литвинчук Андрей Владимирович

К делу № 1-838/2021

23RS0041-01-2021-007954-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.,

помощнике судьи Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.В.,

подсудимой Бородиной Л.А.,

защитника подсудимой Литвинчука А.В. орд.№, уд.№,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении Бородиной Л.А,, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.01.2021, в период времени с 15:45 часов до 16:25 часов, в домовладении <адрес> между Бородиной Л.A. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ее супругом ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у Бородиной Л.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 В указанное время в указанном месте, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, Бородина Л.А., имея умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая этого, взяв в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, подошла к сидевшему на диване ФИО8 и нанесла ему вышеуказанным ножом один удар в область расположения жизненн...

...о-важного органа тела человека - грудной клетки. Своими умышленными противоправными действиями Бородина Л.А. причинила ФИО8 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимая Бородина Л.А. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала данные ею на стадии предварительного следствия показания, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания обвиняемой Бородиной Л.А., согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут - 16 часов 50 минут, более точное время не помнит, она и ее супруг ФИО8 находились на кухне их домовладения по адресу: <адрес>, где занималась приготовлением пищи у кухонной плиты, ФИО8 сидел на диване и смотрел телевизор. Их дочь находилась в своей комнате. В этот момент ФИО8 начал предъявлять ей разного рода претензии, а именно высказывать в её адрес сомнения относительно её верности ему, стал её к кому-то ревновать, хотя какого-либо повода ему она не давала. Он часто её беспричинно ревновал, например, к коллегам, считая, что она не работает, а с кем-то ему изменяет, что не соответствует действительности. По данному поводу ссоры у них происходили практически ежедневно. Так, выслушивая в свой адрес вышеуказанные претензии, она стояла лицом к кухне и резала хлеб, в правой руке она держала кухонный нож с рукояткой черного цвета и лезвием черного цвета в мелкую белую крапинку. Разозлившись на слова ФИО8, она развернулась к нему, сделала в его сторону несколько шагов и нанесла вышеуказанным ножом, держа его в правой руке, один удар ФИО8 в область грудной клетки слева. ФИО8 в этот момент сидел на диване лицом к ней. Получив удар ножом, ФИО8, как ей показалось, потерял сознание и также остался в положении сидя на диване. Признаков жизни он не подавал, полагает, что он скончался либо мгновенно, либо в течении нескольких минут. Далее она стала хлопать его по лицу, пытаясь привести его в чувства, но он признаков жизни не подавал. Нож она положила на столешницу кухни, после чего побежала в комнату дочери, сообщила ей о случившемся и попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Дочь позвонила по её просьбе в указанные службы, после чего сотрудники скорой помощи и полиции в течение получаса приехали к ним домой, при этом сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО8 Вину в причинении ФИО8 ножом колото-резанного ранения, повлекшего смерть, она признает, однако убивать супруга она не хотела. Она была зла на него, взволнована нападками супруга, все произошло быстрее, чем она осознала произошедшее. Также она была очень уставшей, так как пришла домой с работы ДД.ММ.ГГГГ глубокой ночью после рабочей смены, продлившейся 13 часов. Глубоко переживает о случившемся, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Бородина Л.А. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что все так и происходило, суду пояснила, что супруг не работал, много выпивал и часто проявлял к ней агрессию, бил ее. При назначении наказания просила строго ее не наказывать.

Несмотря на признание вины подсудимой Бородиной Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, её вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО8 приходился ему отцом, Бородина Л.А. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ему на сотовый телефон пришло смс- сообщение от сестры - ФИО9, в котором она написала, что мать - убила отца. Он сразу же сказал им вызвать скорую помощь, на что сестра ответила, что мать уже всех вызвала. Так же суду пояснил, что на протяжении 25 лет отец выпивал, все это время он плохо относился к матери, постоянно ревновал ее к кому-то. При назначении наказания просил не лишать подсудимую свободы, поскольку считал что, она не виновата, что сложилась данная ситуация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также её мать Бородина Л.А. и отец ФИО8 находились весь день дома по адресу их проживания. Мама практически с самого утра готовила на кухне, а также занималась домашними делами. Примерно в 12 часов 00 минут отец - ФИО8 сходил в продуктовый магазин, расположенный рядом с их домом, после чего занимался бытовыми делами во дворе дома. Примерно в 14 часов 30 минут по характерным признакам она поняла, что её отец ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно он задевал двери комнат, цеплял стены, разговаривал на повышенных тонах с матерью. Примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась у себя в комнате, она услышала, что отец с матерью начали ругаться, отец что-то говорил, на что мать ему отвечала чтобы тот не мешал ей готовить. Ей был плохо слышен весь их диалог, так как двери в её комнату и на кухню были закрыты. Через некоторое время мать зашла в комнату и сказала ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, так как она убила отца. Она сразу же вышла из комнаты и направилась на кухню. Войдя на кухню, на скамейке в сидячем положении она увидела отца, который тяжело дышал. Крови на нем и возле него она не увидела. После чего о случившемся она сразу сообщила брату и вызвала скорую помощь. Вернувшись на кухню у отца с левой стороны, в районе грудной клетки, она увидела колото-резаную рану. После чего увидела в руках матери нож, который выхватила и бросила на столешницу. Далее приехали сотрудники БСМП и полиция. Просила подсудимую строго не наказывать и не лишать свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «РЦМК». В январе 2021 он заступил на дежурство в ГБУЗ «РЦМК» совместно со своим напарником Свидетель №1 Им поступил звонок от центральной диспетчерской службы, из которого он узнал, что в ходе ссоры супруга убила своего мужа. По прибытию на место за ними сразу же подъехали сотрудники полиции. На месте происшествия их встретила Бородина Л.А. Она открыла им калитку, через которую они зашли в данное домовладение, где на кухне на скамейке сидел, как позже они установили - ФИО8, который находился в положении сидя, на скамейке. Голова его была опущена вниз, глаза были закрыты он не подавал признаков жизни. Сотрудники полиции помогли им положить ФИО8 на пол, после чего они незамедлительно начали проводить реанимационные действия, а именно сердечно-легочную реанимацию. ФИО8 не подавал признаков жизни, и им была зафиксирована его смерть.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени описываемых свидетелем событий: « 27.01.2021 в 08 часов 00 утра до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в ГБУЗ «РЦМК» совместно со своим напарником Свидетель №1 Примерно в 16 часов 20 минут этого же дня ему на сотовый телефон от центральной диспетчерской службы поступил звонок. Им сообщили, что в ходе ссоры супруга убила своего мужа по адресу: <адрес>. После чего они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. В 16 часов 46 минут они прибыли на место.»

После оглашения, свидетель подтвердил свои показания, указав, что все так и происходило, однако подробных деталей описываемых событий вспомнить не смог ввиду их давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. 27.01.2021он находился на своем рабочем месте в ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, когда в отдел к нему была доставлена Бородина Л.А., которая пояснила, что в ходе произошедшей между ней и ее супругом ссоры она нанесла последнему удар ножом в грудь, в тот момент дома находилась она и ее дочь, более дома никого не было. После чего он принял у нее явку с повинной, при ее написании Бородина Л.А. находилась в взволнованном состоянии и сожалела о произошедшем. На место совершения преступления он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. В январе 2021 точные дату и время он не помнит он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что произошла ссора между супругами, в ходе которой супруга нанесла удар ножом своему супругу. После чего он прибыл по указанному в сообщении адресу, где уже находились сотрудники полиции, Бородина Л.A. и ее дочь, которая находилась в одной из комнат вышеуказанного домовладения и ее супруг - ФИО8, который находился на кухне, в положении сидя, на скамейке, которая стояла возле окна. Голова была опущена вниз. Признаков жизни ФИО8 не подавал. Бородина Л.А. пояснила ему, что в ходе конфликта, который возник между ней и ее супругом ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи на кухне их домовладения, в тот момент когда она готовила, она умышленно нанесла не менее одного удара кухонным ножом своему супругу ФИО8 в область грудной клетки, при этом она сожалела о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности полицейского ОБ ДПС №1 УМВД России по г. Краснодару. В начале 2021 года поступило сообщение о том, что произошла ссора между супругами в ходе которой супруга нанесла удар ножом своему супругу. На момент прибытия по вышеуказанному адресу там находились сотрудники скорой медицинской помощи. Их встретила – подсудимая. На месте происшествия также находилась ее дочь и ФИО8, который в положении сидя находился на скамейке в кухне и признаков жизни не подавал. Далее сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Бородина Л.А. пояснила что сама нанесла удар кухонным ножом своему супругу ФИО8 в ходе конфликта.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, согласно которым он пояснил, что он состоит в должности инспектора ОБ 1111СП №1 УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим напарником Свидетель №2, находился на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла ссора между супругами в ходе которой супруга нанесла удар ножом своему супругу. Примерно через 15 минут в 16 часов 35 минут они прибыли по указанному оперативным дежурным адресу. На момент прибытия по вышеуказанному адресу, во дворе указанного домовладения их ждали сотрудники скорой медицинской помощи. Их встретила Бородина Л.А., которая, нанесла колото-резаную рану своему супругу ФИО8 Она открыла им калитку, ведущую на территорию вышеуказанного домовладения. На месте происшествия также находилась ее дочь - ФИО9, которая находилась в одной из комнат вышеуказанного домовладения и ее супруг - ФИО8, который находился на кухне. ФИО8 находился в положении сидя, на скамейке, которая стояла возле окна. Голова была опущена вниз. Признаков жизни ФИО8 не подавал. Сотрудники скорой медицинской помощи провели необходимые реанимационные действия, после чего ФИО8 также не подавал признаков жизни, и сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО8 Бородина Л.А. пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в ходе конфликта, который возник между ней и ее супругом ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на кухне их домовладения, в тот момент когда она готовила, она умышленно нанесла не менее одного удара кухонным ножом своему супругу ФИО8 в область грудной клетки. После чего сразу же сообщила об этом по телефону сотрудникам скорой медицинской помощи. Нож находился в тот момент на кухонном столе. Сам нож имел черную пластмассовую ручку. На острие ножа имелись следы красно-бурого цвета. Бородина Л.А. созналась в том, что она умышленно нанесла удар кухонным ножом своему супругу ФИО8 в ходе внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений. Также она пояснила, что в тот момент, когда она нанесла удар ножом своему супругу, на кухне находилась она и ее супруг ФИО8 Также в одной из комнат вышеуказанного домовладения находилась их дочь - ФИО9 Более в доме никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, согласно которым он пояснил, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «РЦМК». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в ГБУЗ «РЦМК» совместно со своим напарником с ФИО10 Примерно в 16 часов 20 минут этого же дня, ему на сотовый телефон от центральной диспетчерской службы поступил звонок. Им сообщили, что в ходе ссоры супруга убила своего мужа по адресу: <адрес>. После чего они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. В 16 часов 46 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, за ними сразу же подъехали сотрудники полиции. На месте происшествия их встретила, как позже они установили - Бородина Л.А. Она открыла им калитку, через которую они зашли в данное домовладение. В домовладении находилась также ее дочь ФИО9, а также двое сотрудников полиции. На кухне данного домовладения, возле окна на скамейке сидел, как позже они установили - ФИО8 Бородина Л.А. пояснила им, что в ходе ссоры возникшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в тот момент с ФИО8 на кухне, она нанесла ножом в область грудной клетки ФИО8 удар кухонным ножом. В тот момент, когда они зашли на кухню ФИО8 находился в положении сидя, на скамейке. Голова его была опущена вниз, глаза были закрыты он не подавал признаков жизни. Сотрудники полиции помогли им положить ФИО8 на пол, после чего они незамедлительно начали проводить реанимационные действия, а именно сердечно-легочную реанимацию. ФИО8 не подавал признаков жизни. Ими была зафиксирована биологическая смерть ФИО8

Вместе с тем, вина Бородиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо показаний потерпевшего и свидетелей также подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес>, в ходе которого на полу кухни дома обнаружен труп ФИО8 В ходе осмотра трупа обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки с левой стороны имеется колото-резаная рана. В кухне на столешнице обнаружен кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, лезвием черного цвета в белую точку, на острие которого имеются капли вещества бурого цвета, похожих на кровь. В ходе следственного действия изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, лезвием черного цвета в белую точку.

- протоколом задержания подозреваемой Бородиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бородина Л.А. согласилась с задержанием, так как признала вину.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородина Л.А. сообщила о том, что она, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ее мужем ФИО8 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «РЦМК» М3 КК г. Краснодар от 27.01.2021, согласно которой анамнез: со слов окружающих в процессе ссоры супруга ударила ножом пострадавшего, после чего мужчина перестал подавать признаки жизни.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Бородиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородина Л.А. воспроизвела на месте показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, а именно, находясь в комнате дома, Бородина Л.А. указала свое месторасположение на кухне, а также месторасположение ФИО8 в момент изложенных событий. Далее она продемонстрировала механизм нанесения ФИО8

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр трупа ФИО8 в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <адрес>, в ходе которого на передней поверхности грудной клетки слева от пятого ребра посередине ключичной линии имеется рана (колото-резаная), проникающая в левую плевральную полость поверхности верхней долей верхнего легкого. Так же выявлены переломы четвертого и пятого ребер слева. Причиной смерти ФИО8 явилась колото-резаное ранение в грудной клетке слева, с повреждением мягких тканей четвертого, пятого ребер легкого с отстрой и массивной кровопотерей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на ноже имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Бородиной Л.А. повреждений не обнаружено.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> 5. изъяты вещи трупа ФИО8: свитер коричневого цвета с различными узорами, домашние брюки темно-серого цвета, футболка светло-синего цвета, трусы серого цвета с различными узорами белого цвета, носки бордового цвета.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды трупа ФИО8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на лицевой стороне свитера располагаются пятна буро-коричневого цвета округлой и неопределённой формы, уплотняющие, пропитывающие ткань, частью сливающие между собой. Также на верхней части свитера слева имеется порез размером 3 см. На лицевой стороне футболки располагаются пятна буро-коричневого цвета округлой и неопределённой формы, уплотняющие, пропитывающие ткань, частью сливающие между собой. Также на верхней части футболки слева имеется порез размером 3 см.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явились <данные изъяты> подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа.

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО8 имеется повреждение, причиненное действием колюще-режущего орудия. С учетом размеров колото-резаного повреждения на кожном лоскуте, морфологических особенностей краев, концов повреждения, локализации повреждения на трупе, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на кожном лоскуте, могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками. Какие-либо инородные включения в области повреждения не обнаружены.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо противоречий в предоставленных стороной обвинения доказательствах судом не выявлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Суд считает, что показания подсудимой об отсутствии умысла на убийство даны исключительно с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Так об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений и их локализация. Бородина Л.А. нанося ФИО8 удары ножом в область жизненно важных органов – в грудную клетку, должна была и могла предвидеть, что ее умышленные действия повлекут за собой причинение смерти потерпевшему. Данные действия подсудимой со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и в полной мере реализации ею умысла на убийство ФИО8

<данные изъяты>

При доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд приходит к выводу, что действия Бородиной Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Бородиной Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не состоящей на учетах в нарко- и псих- диспансерах, положительно характеризующейся по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения ФИО8, послужившая поводом к совершению преступления, пожилой возраст, мнение потерпевшего просившего не лишать подсудимую свободы, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья личности.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления, возраст подсудимой, а также психологическое состояние, в котором Бородина Л.А. находилась в момент совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном сообщении о случившемся в скорую медицинскую помощь и отсутствии попыток скрыть обстоятельства содеянного, судом признаются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначении Бородиной Л.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, тяжесть совершенного подсудимой преступления, его фактические обстоятельства, наступившие последствия, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Бородиной Л.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Бородиной Л.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Бородиной Л.А. наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородину Л,А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимой исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимой Бородиной Л.А. под стражей с 27.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бородиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ношеный свитер из полусинтетического трикотажного полотна коричневого цвета с выделкой в виде продольных полос, штаны из трикотажной ткани темно-серого цвета, футболка светло-синего цвета, трусы серого цвета с различными узорами, носки бордового цвета изъятые в ходе выемки в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания Жерлица А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников военного прокурора Краснодарского гарнизона ... юстиции Мамыкина А.Н. и ... юстиции Алешина А.А.,

подсудимого Богомазенко С.А.,

защитника - адвоката Литвинчука А.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

Богомазенко Святослава Андреевича, родившегося дата г. в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, несудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с апреля 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

в середине января 2019 г. Богомазенко согласился с предложением начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения технической части ... ФИО13 (осужденного приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ), переданным через иное лицо, в получении содействия в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – МРЭО) в положительной сдаче экзамена для получения водительского удостоверения на право управл...

...ения транспортными средствами, за взятку в размере 11000 рублей должностному лицу МРЭО.

В конце января 2019 г. Богомазенко, реализуя свой умысел на дачу взятки, зная установленный порядок сдачи экзамена в МРЭО для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, однако желая обеспечить себе успешную сдачу теоретической и практической частей указанного экзамена в случае допущения им ошибок, на территории войсковой части №, дислоцированной в адрес, передал через иное лицо, посреднику ФИО14 денежные средства в размере 11000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу МРЭО за совершение заведомо незаконных действий. При этом Онипко указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем данное преступление не было доведено до конца по независящим от Богомазенко обстоятельствам.

В отношении иного лица постановлением следователя ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону от 23 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Богомазенко виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что денежных средств для облегчения сдачи экзаменов в целях получения водительского удостоверения он никому не передавал, поскольку мог сдать экзамен самостоятельно.

Несмотря на непризнание подсудимым Богомазенко своей вины, его виновность в содеянном устанавливается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Свидетель ФИО15 показал, что ему от военнослужащих войсковой части № стало известно о том, что ряд военнослужащих, в том числе и Богомазенко, после обучения в автошколе ДОСААФ на водителя, решили облегчить себе сдачу экзамена для получения водительских удостоверений и с этой целью в январе 2019 г. передали для должностных лиц МРЭО, через Онипко, взятки в виде денежных средств. Каждый военнослужащий, в том числе и Богомазенко, передал взятку в размере 11000 рублей. Данная информация была надлежащим образом оформлена и передана в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона для проведения прокурорской проверки.

Из сообщения ... отдела ФСБ России по Краснодарскому гарнизону от 28 января 2019 г. следует, что он информирует военного прокурора Краснодарского гарнизона, что в январе 2019 г. Богомазенко и еще несколько военнослужащих, передали через ФИО16 по 11000 рублей для должностных лиц ГИБДД с целью успешной сдачи экзамена для получения водительских удостоверений после обучения в автомобильной школе ДОСААФ.

Вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 г. Онипко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора, ФИО17, являясь должностным лицом войсковой части №, выполняя возложенные на него командованием обязанности по осуществлению контроля за процессом получения военнослужащими воинской части водительских удостоверений, в январе 2019 г. решил завладеть чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими военнослужащим воинской части, прошедшим обучение в образовательной организации ДОСААФ г. Ставрополя. Осуществляя задуманное, ФИО18, зная, что по своему служебному положению не имеет возможности влиять на принятие должностными лицами МРЭО решений по итогам сдачи экзаменов для получения водительских удостоверений соответствующих категорий, в период с 16 января по 20 февраля 2019 г., находясь на территории воинской части, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, ввел в заблуждение военнослужащих Богомазенко, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, Беденко, ФИО26 относительно возможности оказать им помощь в получении водительского удостоверения за вознаграждение для должностных лиц МРЭО, получив от каждого по 11000 руб. Однако, не имея намерений исполнять взятые обязательства, полученные от военнослужащих денежные средства использовал по своему усмотрению. Также из приговора следует, что ФИО27 полностью признал себя виновным в совершении указанных в приговоре преступных действий и дал подробные показания, в полном соответствии с описательной частью приговора, при этом в содеянном раскаялся.

Свидетель ФИО28 показал, что в конце 2018 г. он с Богомазенко проходил обучение в автошколе ДОСААФ в №. Примерно в январе 2019 г. ему со слов Богомазенко стало известно, что он для успешной сдачи экзаменов в МРЭО для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами предал ФИО29 11000 рублей.

Свидетель ФИО30 показал, что после обучения на водителя в автошколе ДОСААФ ему в ходе разговора с Богомазенко стало известно, что подсудимый передал через ФИО33 денежные средства в размере 11000 рублей для последующей успешной сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения в ГИБДД.

Свидетель ФИО31 показал, что Богомазенко рассказывал ему о том, что для облегчения сдачи экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения он передал через ФИО34 денежные средства в размере 11000 рублей.

Свидетель ФИО32 показал, что после обучения в автошколе ДОСААФ в 2018 г. ему Богомиазенко сообщал лично, что передал ФИО35 денежные средства для успешной сдачи предстоящих экзаменов в ГИБДД на получение водительского удостоверения. В каком размере были переданы Богомазенко денежные средства, он не помнит.

Свидетель ФИО36 показал, что после обучения в 2018 г. в автошколе ДОСААФ ему от сослуживцев Богомазенко, ФИО38, ФИО39, ФИО40 стало известно, что имеется возможность успешной сдачи экзамена на получение водительского удостоверения в ГИБДД за денежные средства. В январе 2019 г. ему ФИО41 сообщил о возможности своего содействия в успешной сдаче экзаменов в МРЭО за передачу 11000 рублей должностным лицам полиции, с чем он согласился. Также свидетель ФИО43 показал, что в январе 2019 г. ему от ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48 стало известно, что Богомазенко с этой же целью передал ФИО44 11000 рублей в качестве взятки сотрудникам полиции для успешной сдачи экзамена в ГИБДД.

Свидетель ФИО37 показал, что в январе – феврале 2019 г. ему со слов ФИО49, ФИО50. и ФИО51 стало известно, что Богомазенко в январе 2019 г. передал Онипко денежные средства в размере 11000 рублей для успешной сдачи экзамена в ГИБДД на получение водительского укдостоверения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 апреля 2016 г. № Богомазенко с 7 апреля 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Как следует из распоряжения Врио командира войсковой части № от 20 ноября 2018 г. №, приказов командира войсковой части № от 21 ноября 2018 г. №, от 28 декабря 2018 г. № и сообщения Врио начальника учреждения ДОСААФ адрес от 7 июля 2021 г. № №, Богомазенко наряду с другими военнослужащими по контракту - ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 в период с 21 ноября по 28 декабря 2018 г. проходили обучение по управлению транспортными средствами категорий "С" и "СЕ" в автошколе ДОСААФ, по результатам которого им выданы свидетельства по профессии водителя.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16 июля 2021 г. следует, что были осмотрены: заявление Богомазенко от 20 февраля 2021 г. в МРЭО об открытии новой категории водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "СЕ", кассовый чек на оплату государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2000 рублей, копия свидетельства о профессии водителя серии 26 №, согласно которому Богомазенко обучался в автошколе ДОСААФ в период с 22 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. на категорию (подкатегорию) "СЕ", сообщение автошколы ДОСААФ, из которого следует, что Богомазенко проходил переподготовку с категории "С" на категорию "Е". Копии данных документов приобщены к протоколу осмотра документов.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела СК России по краснодарскому гарнизону (далее – ВСО) старшего ... юстиции Харцызова от 30 августа 2021 г. из уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № майора ФИО61, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы уголовного дела в отношении свидетеля Богомазенко причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67, ФИО68 суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и оглашенными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого. В связи с чем суд данные показания считает достоверными и кладет в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля ФИО69 о том, что он у Богомазенко и других военнослужащих не брал денежных средств под предлогом оказания им помощи в успешной сдаче экзамена для получения водительского удостоверения за вознаграждение для должностных лиц МРЭО, то они являются недействительными и опровергаются оглашенными показаниями ФИО70 из протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 г. и вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 г. которым ФИО71, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из исследованного протокола допроса свидетеля ФИО72 от 24 мая 2021 г. и протокола допроса свидетеля ФИО73 от 3 июня 2021 г. следует, что каждый из них, в добровольном порядке, после разъяснения порядка следственного действия, прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, сообщил о том, что им от Богомазенко стало известно, что последний, доверяя ФИО75, полагая, что у него имеются связи в ОМВД России по Северскому району Краснодарского края, с помощью которых он поможет решить вопрос в получении водительского удостоверения, согласился с предложением ФИО74 и примерно в январе 2019 г. передал через последнего должностному лицу ГИБДД 11000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия при сдаче экзамена на получение водительских прав. Также из данных протоколов допроса следует, что протоколы были прочитаны лично каждым, при этом замечаний не поступило. Поскольку указанные протоколы были выделены из уголовного дела в отношении ФИО83 в соответствии со ст. 155 УПК РФ, то суд показания свидетеля ФИО84, изложенные в протоколе его допроса от 24 мая 2021 г., и свидетеля ФИО85 изложенные в протоколе допроса от 3 июня 2021 г. в отношении подсудимого Богомазенко, учитывая, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79., ФИО80, ФИО81, ФИО82 и другими доказательствами по делу, признает допустимыми, достоверными, и кладет в основу приговора.

К показаниям свидетелей ФИО86 и ФИО87. о том, что им ничего не известно о передаче в январе 2019 г. Богомазенко денежных средств в размере 11000 рублей ФИО88 для передачи их должностному лицу МРЭО с целью успешной сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, суд относится критически и расценивает их как избранную позицию в рамках выделенных в отношении каждого из них материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того, данные показания в отношении Богомазенко опровергаются их же показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО89.

Что касается доводов стороны защиты о том, что протокол допроса Богомазенко в качестве подозреваемого от 8 октября 2021 г. и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 21 октября 2021 г. являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку Богомазенко в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 40 минут 8 октября 2021 г. и с 19 часов 15 минут до 19 часов 58 минут 21 октября 2021 г. не находился в ВСО, его допросы проходили без участия адвоката, изложенные в протоколах обстоятельства им не сообщались следователю, а подписал протоколы он 27 октября 2021 г., не прочитав их, то суд относится к ним критически и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО90 показала, что 8 октября 2021 г. она как адвокат заключила соглашение с Богомазенко на его защиту в ходе предварительного следствия в ВСО. 8 и 21 октября 2021 г. она принимала участие в ходе допроса Богомазенко в качестве подозреваемого и обвиняемого. В протоколах допроса изложены обстоятельства и позиция Богомозанко, которая была с ним согласована на тот период времени. С данными протоколами Богомазенко знакомился и подписывал их. Нарушений при проведении данных следственных действий не было, поскольку в противном случае она отразила бы их в соответствующих графах протоколов. Правильность времени, указанного в протоколах, она подтвердить не может, поскольку этого не помнит, но факт проведения следственных действия в указанные дни подтверждает. Кроме того, 21 октября 2021 г. она совместно с Богомазенко знакомилась с материалами уголовного дела и, поскольку последний признавал свою вину и желал прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, она после разъяснения ему обстоятельств прекращения уголовного дела по данному основанию, указала о желании Богомазенко провести предварительное слушание в связи с деятельным раскаянием.

Свидетель ФИО91 (следователь ВСО) показал, что 8 и 21 октября 2021 г. он проводил допрос Богомазенко в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитника – адвоката ФИО92, с которой у того было заключено соглашение, в указанное в протоколах время. Богомазенко разъяснялся порядок проведения следственных действий и его права как подозреваемого, так и обвиняемого, соответственно. После составления протоколов Богомазенко в присутствии своего защитника знакомился с ними и после прочтения подписывал. Ни Богомазенко, ни его адвокат не осуществляли фотофиксацию протоколов допроса и не получали их копий.

Из сообщения командира войсковой части 23094 от 8 декабря 2021 г. следует, что сержант Богомазенко 8 и 21 октября 2021 г. направлялся в ВСО для проведения с ним следственных действий.

Из показаний подсудимого Богомазенко следует, что он не отрицает, что 8 и 21 октября 2021 г. прибывал в ВСО по направлению командования воинской части для проведения следственных действий.

Суд отмечает, что представленные в судебное заседание Богомазенко фотокопии фрагментов документов, которые якобы являются протоколами его допросов подписанные им 27 октября 2021 г., не имеют наименований этих документов, не содержат каких-либо дат их составления, при этом в части представленных фрагментах документов уже имеются подписи Богомазенко и его защитника, что так же противоречит его версии о том, что он не допрашивался 8 и 21 октября 2021 г. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные копии фрагментов документов получены Богомазенко из неизвестных источников и не подтверждают, что являются копиями тех документов, которые были изготовлены следователем ВСО в ходе следственных действий, проведенных с Богомазенко и его защитником 8 и 21 октября 2021 г., в связи с чем признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Также суд полагает, что представленный Богомазенко чек о произведенной в 20 часов 38 минут 8 октября 2021 г. покупке в магазине в адрес, не опровергает того, что в этот же день он прибывал в ВСО и давал показания в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы Богомазенко о том, что 8 и 21 октября 2021 г. с ним не проводились следственные действия следователем ВСО, и он не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО93, не находят своего подтверждения. Тот факт, что Богомазенко давал следователю ВСО признательные показания, следует из протоколов его допроса, при этом им были сообщены обстоятельства, уточняющие детали преступления. Так, Богомазенко в ходе допросов сообщил следователю номиналы купюр, которые он передавал в качестве взятки, что подтверждается его подписями, которые он не отрицает. Подписывая протоколы, Богомазенко не указывал, что у него имеются к ним замечания.

Из показаний Богомазенко, данных 8 и 21 октября 2021 г., следует, что в середине января 2019 г. ему от ФИО98 стало известно, что для успешной сдачи экзаменов в МРЭО и гарантированного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО99 предлагает передать должностным лицам МРЭО взятку в размере 11000 рублей. Поскольку Богомазенко был известен порядок сдачи экзамена на получение водительского удостоверения категорий "С" и "Е", желая гарантированно сдать теоретическую и практическую часть экзамена без лишних временных и финансовых затрат, в том числе связанных с дополнительными поездками в МРЭО, то он согласился с предложением ФИО100. Примерно в конце января 2019 г., находясь на территории воинской части, он попросил передать ФИО94 для ФИО95 11000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО. Денежные средства он попросил передать ФИО96 поскольку сам убывал в командировку. В последующем ФИО97 сообщил ему, что выполнил его просьбу и передал 11000 рублей ФИО101 от имени Богомазенко.

Данные показания Богомазенко согласуются с показаниями свидетелей, которые суд положил в основу приговора, а также с совокупностью других доказательств его виновности, в связи с чем суд признает протоколы допроса Богомазенко в качестве подозреваемого и обвиняемого надлежащими доказательствами по делу, а показания Богомазенко достоверными и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая юридическую квалификацию деяниям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Богомазенко в конце января 2019 г., находясь на территории войсковой части 23094 в адрес, совершил умышленные действия, направленные на передачу взятки в виде денежных средств в размере 11000 рублей должностному лицу МРЭО за совершение им незаконных действий, через посредника, которые не были доведены до конца по независящим от Богомазенко обстоятельствам, то суд квалифицирует содеянное подсудимым, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Богомазенко, наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Богомазенко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по службе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень завершенности преступного деяния, суд полагает возможным назначить подсудимому Богомазенко за совершенное преступление наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа Богомазенко суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения и членов семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Богомазенко коррупционного тяжкого преступления, его мотив и последствия, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения воинского звания за совершение тяжкого преступления в данном конкретном случае не имеется.

Избранную в отношении Богомазенко меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Богомазенко Святослава Андреевича виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН - 6162059986, КПП - 616201001; лицевой счет - 04581F39710; БИК - 016015102, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону; единый казначейский счет – 40102810845370000050; казначейский счет – 03100643000000015800; КБК - 41711603132010000140; ОКТМО - 60701000.

Меру принуждения в отношении Богомазенко С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении от 8 октября 2021 г. (том 6 л.д. 11-18), находящиеся на ответственном хранении в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/14 по иску Ковтун А.Г. к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об обязании выдать справку о сдаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> городок, <адрес>.

На момент предоставления служебного помещения семья истца состояла из 3-х человек: супруга Ковтун , и несовершеннолетний сын — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ковтун был расторгнут. Приказами Командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ и Главнокомандующего Военно-воздушными силами № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен досрочно с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, ш. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на одного человека.

На основании изложенного истец просит обязать ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в установленном порядке принять служе...

...бную квартиру и выдать справку установленного образца о сдаче жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности Кречетова К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России по доверенности Лемешко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворений исковых требований исходя из следующего.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает как ряд государственных гарантий и компенсаций, так и ряд ограничений, в том числе в сфере реализации жилищных прав указанных лиц. Принятием указанного Закона государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства и гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Формы и порядок реализации военнослужащими конституционного права на жилище установлены статьей 15 указанного Федерального закона.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Пунктом 5 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 (далее - Инструкции) военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, указанных в пункте 12 настоящей Инструкции (извещение о распределении жилых помещений), при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения.

При отсутствии права собственности Российской Федерации на жилые помещения, военнослужащий при согласии с предоставлением и заселением распределенного жилого помещения вправе обратиться в уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа с заявлением, на основании которого уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа принимают решение о заселении жилого помещения, на основании которого в заявителем заключается договор о пользовании.

На основании п. 17 Инструкции в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно Приложение 10 к настоящей Инструкции.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость и порядок сдачи ранее занимаемого военнослужащим служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в 2002 году было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

На момент предоставления служебного помещения семья истца состояла из 3-х человек: супруга Ковтун , и несовершеннолетний сын — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ковтун был расторгнут.

Приказами Командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ и Главнокомандующего Военно-воздушными силами № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен досрочно с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> на одного человека.

Как усматривается из выписки из лицевого счета жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Ковтун А.Г., Ковтун , ФИО3

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований о соблюдении порядка сдачи ранее занимаемого служебного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковтун А.Г. к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об обязании выдать справку о сдаче жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2014 г.

СУДЬЯ:

№2-1137/2023

76RS0008-01-2023-001198-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 июля 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинчук Дарии, Литвинчука Андрея Владимировича, Литвинчук Ольги Михайловны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних <ЛЮ>, <ЛВ>, <ЛДА>, <ЛСА> к Малынскому Леониду Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Литвинчук Д., Литвинчук А.В., Литвинчук О.М., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних <ЛЮ>, <ЛВ>, <ЛДА>, <ЛСА> обратились в Переславский районный суд с иском к Малынскому Л.Н. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> на основании договора купли-продажи, указанная квартира приобретена истцами у <СНН>, ответчика Малынского Л.Н. Согласно договору купли-продажи ответчик Малынский Л.Н. обязался сняться с регистрационного учета в срок до <дата скрыта>. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Литвинчук Д., Литвинчук А.В., Литвинчук О.М., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних <ЛЮ>, <ЛВ>, <ЛДА>, <ЛСА> исковые требов...

...ания поддержали в полном объеме.

Пояснили, что квартиру приобрели в мае 2023г. С указанного времени проживают в спорном жилом помещении. Ответчика никогда не видели. Продажей квартиры занималась его сестра, действующая по доверенности. Вещей ответчика в квартире не имелось. По условиям договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета.

Ответчик Малынский Л.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще по адресу регистрации: <адрес скрыт>. Конверт возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения. Судебное извещение направлялось также по месту жительства <СНН>, действующей от имени Малынского Л.Н. по доверенности, и получено представителем. Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направлено.

В порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле для защиты прав и законных интересов ответчика, место жительство которого не известно, привлечен адвокат (л.д.2). В судебном заседании адвокат Козлов И.Ю. (л.д.26) просил принять решение исходя из требований закона.

Заслушав истцов, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам Литвинчук Дарии, <ЛЮ>, Литвинчуку Андрею Владимировичу, Литвинчук Ольге Михайловне, <ЛВ>, <ЛДА>, <ЛСА> на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/7) принадлежит квартира с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 69,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес скрыт> (л.д.6-11).

Указанная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., заключенного со <СНН>, Малынским Л.Н. (л.д.13-15). Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2023г. (л.д.7-9).

В соответствие с п.15 Договора купли-продажи в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Малынский Л.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в жилом помещении в срок до <дата скрыта> (л.д.14).

Согласно выписке из похозяйственной книги <номер скрыт> с. Нагорье (лицевой счет <номер скрыт>), Малынский Леонид Николаевич, значится как глава хозяйства по указанному адресу, иные члены хозяйства отсутствуют (л.д.12).

Согласно п.2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что Малынский Л.Н. являлся одним из предыдущих собственников спорной квартиры, другим собственником квартиры являлась <СНН>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, доля в праве каждого – 1/2. Малынский Л.Н., <СНН> произвели отчуждение квартиры в собственность истцов, Малынский Л.Н., который на момент сделки был зарегистрирован в спорной квартире, обязался сняться с регистрационного учета из квартиры до 15.06.2023г. Интересы Малынского Л.Н. при оформлении купли-продажи представляла <СНН> по доверенности.

Из пояснений истцов, следует, что ответчика не видели, в спорной квартире он не проживает, освободил квартиру от своих вещей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением имеется.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Поскольку ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его регистрация по месту жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинчук Дарии, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, Литвинчука Андрея Владимировича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, Литвинчук Ольги Михайловны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних <ЛЮ>, <дата скрыта> года рождения, <ЛВ>, <дата скрыта> года рождения, <ЛДА>, <дата скрыта> года рождения, <ЛСА>, <дата скрыта> года рождения, удовлетворить.

Признать Малынского Леонида Николаевича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>.

ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский снять Малынского Леонида Николаевича, <дата скрыта> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: Охапкина О.Ю.