Литвинчук Ирина Васильевна

Копия

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2025-001562-38

Производство №2-2353/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Литвинчук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – АО «Акционерный Банк «РОССИЯ») обратилось в суд с иском к Литвинчук И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 629,49 руб., из них сумма непогашенного кредита – 1 919 440,25 руб., просроченные проценты – 55 698,91 руб., штраф/пени в размере 8 490,33 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 836 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее через приемную суда представитель истца направил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, также заявил х...

...одатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акционерный Банк «Россия» и Литвинчук И.В. заключен кредитный договор № по предоставлению потребительского кредита «Деньги-возможности» физическим лицам, состоящий из общих условий и индивидуальных условий, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. с начислением 20,5% годовых за пользование кредитом и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и установленным Графиком платежей, заемщик обязуется осуществлять платежи ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей.

Согласно п.п. 3.10, 3.11 Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, установленной на начало операционного дня. Датой исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является дата списания денежных средств с банковского счета заемщика на соответствующие счета банка.

На основании п. 5.5.2 Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался произвести погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, в срок и на условиях, установленных в Индивидуальных условиях и настоящих Общих условиях.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения основной задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Индивидуальных условиях, задолженность по кредиту считается просроченной со дня, следующего за датой уплаты, предусмотренной Индивидуальными условиями. Банк начисляет, а заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,05 процента от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению основной задолженности по кредиту и/или просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.3.2 Общий условий потребительского кредита предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неполученными процентами, а также потребовать расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, установленных индивидуальными условиями, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства по уплате процентов и возврату части кредита, в связи с чем Банком в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности. Указанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование за исх. № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 064,59 руб., которое также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в установленный уведомлением срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, штраф, у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 983 629,49 руб., из них сумма непогашенного кредита – 1 919 440,25 руб., просроченные проценты – 55 698,91 руб., штраф/пени в размере 8 490,33 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контр-расчет ответчиком суду не предоставлен. Ходатайств об уменьшении размере штрафных санкций суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа ею нарушены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Литвинчук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Литвинчук И.В. (№) в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 629,49 руб., из них сумма непогашенного кредита – 1 919 440,25 руб., просроченные проценты – 55 698,91 руб., штраф/пени в размере 8 490,33 руб.

Взыскать с Литвинчук И.В. (№) в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 836 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием представителя административного истца – адвоката Михули О.В. и представителя начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – Воскун И.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-75/2017 по административному исковому заявлению в интересах Литвинчук И. В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения рапорта административного истца, освобождением ее от исполнения служебных обязанностей и направлением на военно-врачебную комиссию,

установил:

Михуля в интересах Литвинчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконным бездействие начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением рапорта административного истца от (дата) и не направлением ответа на него;

- обязать начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации направить в адрес административного истца письменный ответ на ее рапорт от (дата);

- признать незаконным бездействие начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связ...

...анное с не отменой пункта 1 параграфа 4 приказа от (дата) (номер) и выданных в связи с его изданием направлений на медицинское освидетельствование;

- обязать начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации отменить пункт 1 параграфа 4 приказа от (дата) (номер) и выданные в связи с этим направления на медицинское освидетельствование.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку неполучение до настоящего времени административным истцом письменного ответа на рапорт от (дата) свидетельствует о его не рассмотрении.

При этом Михуля полагал, что рассмотрение рапорта от (дата) с просьбой не реализовывать рапорт от (дата) должно было повлечь отмену приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер) и выданных направлений на военно-врачебную комиссию.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, Положением о порядке прохождения военной службы установлен шестимесячный срок, в течение которого командир (начальник) не вправе самостоятельно направить военнослужащего на военно-врачебную комиссию.

Представитель начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Воскун требования административного искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку Литвинчук по ее рапорту от (дата) направлена на военно-врачебную комиссию в связи с рассмотрением вопроса о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, впоследствии ей выдано направление на военно-врачебную комиссию с уточнением цели направления – для определения категории годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, а после рассмотрения начальником госпиталя рапорта административного истца от (дата) с просьбой не реализовывать ее рапорт от (дата) – Литвинчук было выдано повторное направление о направлении на военно-врачебную комиссию на предмет состояния здоровья в связи с предстоящим увольнением.

Письменный ответ на рапорт от (дата) ей не давался на основании ст. 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку в рапорте такого желания административный истец не изъявила.

При этом в ответе от (дата) административному истцу сообщено, что рапорт от (дата) рассматривался, в связи с чем ей выдано новое направление на военно-врачебную комиссию.

Что касается требования об отмене приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер), то с соответствующим рапортом административный истец не обращалась, а приказ издан для официального освобождения ее от исполнения служебных обязанностей в связи с госпитализацией в целях прохождения военно-врачебной комиссии.

Надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания административный истец Литвинчук в суд не прибыла. С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное административное дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, гарнизонный военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 2 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для военнослужащих женского пола установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 45 лет.

Согласно п. 1, 3 и 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения ими возраста.

Военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно подп. «а» п. 2 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55, в целях определения категории годности к военной службе военнослужащие направляются на медицинское освидетельствование.

Ввиду изложенного, в год наступления у военнослужащего предельного возраста пребывания на военной службе, при наличии у такого военнослужащего желания заключить контракт сверх предельного возраста пребывания на ней, командир (начальник) вправе направить военнослужащего на военно-врачебную комиссию как для определения состояния здоровья военнослужащего в связи с рассмотрением вопроса заключения с ним нового контракта, так и для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения.

Из копии паспорта Литвинчук усматривается, что она родилась (дата), то есть (дата) для нее, в связи с достижением (изъято) летнего возраста, наступает предельный срок пребывания на военной службе.

Как видно из копии рапорта Литвинчук на имя начальника госпиталя от (дата), административный истец просила ходатайства перед вышестоящим командованием о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Согласно имеющимся на этом рапорте резолюциям, должностными лицами решено провести аттестационную комиссию на предмет увольнения административного истца с военной службы.

Из копии направления от (дата) (номер) усматривается, что Литвинчук направлена на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в связи с заключением нового контракта.

Из копии направления от (дата) (номер) усматривается, что Литвинчук направлена на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер), на основании вышеуказанного направления, Литвинчук с (дата) освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с госпитализацией в гастроэнтерологическое отделение, для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из письменного ответа от (дата) (номер) на рапорт Литвинчук от (дата) о разъяснении резолюции на рапорте от (дата), и объяснений представителя административного ответчика, усматривается, что принятие начальником госпиталя решений о направлении административного истца на медицинское освидетельствование и заседание аттестационной комиссии обусловлено выраженным Литвинчук желанием заключить контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе и необходимостью направить для этого соответствующее представление с отзывом, то есть обусловлено необходимостью выяснения в полном объеме вопроса о целесообразности заключения такого контракта или представления ее к увольнению с военной службы, в том числе по состоянию здоровья.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цель направлений от (дата) и (дата) была одна – необходимость определения состояния здоровья Литвинчук в преддверии достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе и в связи с ее желанием заключить контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

При этом с учетом рапорта Литвинчук от (дата) и объяснений представителя административного истца, согласно которым Литвинчук ориентировочно в период с (дата) по (дата) принимала участие в работе приемно-технической комиссии Черноморского флота и не могла прибыть на военно-врачебную комиссию, суд приходит к выводу о том, что направление от (дата) было выдано в связи с не реализацией ранее выписанного направления от (дата)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, чьи действия оспариваются, направило военнослужащего, достигающего предельного возраста пребывания на ней и выразившего желание заключить новый контракт, на соответствующее медицинское освидетельствование, освободив от исполнения служебных обязанностей, в пределах своих полномочий, по волеизъявлению административного истца, выраженному в рапорте, в установленные сроки, то есть в соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Как усматривается из копии рапорта Литвинчук на имя начальника госпиталя от (дата), в нем она просила не реализовывать рапорт от (дата) о ходатайстве перед вышестоящим командованием о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. Желания воспользоваться правом на получение письменного ответа на данный рапорт Литвинчук в нем не изъявила.

По результатам рассмотрения данного рапорта начальником госпиталя принято решение о направлении Литвинчук на медицинское освидетельствование для определения категории годности только в связи с предстоящим увольнением ее с военной службы, для чего административному истцу было выписано направление от (дата) (номер).

Согласно исследованным в суде материалам истории болезни Литвинчук, в период с (дата) по (дата) она прошла военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней.

Из письменного ответа от (дата) (номер) на рапорт административного истца от (дата) усматривается, что, несмотря на отсутствие в рапорте от (дата) просьбы о получении на него письменного ответа, таковой фактически ей дан.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями начальника госпиталя по рассмотрению рапортов административного истца, освобождению ее от исполнения обязанностей военной службы и направлению на медицинское освидетельствование: при наличии волеизъявления Литвинчук о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, по основаниям как для определения состояния ее здоровья в связи с рассмотрением вопроса заключения с ней нового контракта, так и для определения категории ее годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, а после отказа административного истца от рассмотрения ее рапорта о ходатайстве перед вышестоящим командованием о заключении с ней такого контракта только для определения категории ее годности к военной службе на момент увольнения, - каких-либо прав, свобод и законных интересов Литвинчук не нарушено, препятствий для осуществления прав и законных интересов не создано.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в рапорте от (дата) Литвинчук не ставила вопрос об отмене приказа начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер), ввиду чего оснований для его отмены у начальника госпиталя не имелось.

Кроме того, после рассмотрения рапорта от (дата) у начальника госпиталя осталась необходимость направления административного истца на медицинское освидетельствование для определения категории ее годности к военной службе на момент увольнения, в связи с чем она была госпитализирована и освобождена вышеупомянутым приказом от исполнения служебных обязанностей.

Что касается ссылки представителя административного истца на то, что служебная характеристика, представленная на военно-врачебную комиссию подписана (дата), а по рапорту Литвинчук ей выдана служебная характеристика от (дата), то она на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку также не свидетельствует о нарушении этим каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, в возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления в интересах Литвинчук И. В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения рапорта административного истца, освобождением ее от исполнения служебных обязанностей и направлением на военно-врачебную комиссию, - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца Литвинчук И.В., её представителя Михули О.В., представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1472 ВМКГ) и начальника данного учреждения – Воскун И.С. и Иванцовой Н.К., начальника отдела (г. Севастополь) филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГЦВВЭ г. Севастополь) и председателя военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) данного учреждения (изъято) медицинской службы Иванченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2-110/2017 по административному иску военнослужащей 1472 ВМКГ (изъято) медицинской службы Литвинчук И. В. об оспаривании действий председателей госпитальной ВВК хирургического профиля 1472 ВМКГ и ГЦВВЭ г. Севастополь, связанных с проведением медицинского освидетельствования и порядком рассмотрения жалобы,

установил:

Литвинчук обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия председателя ВВК 1472 ВМКГ, связанные с порядком проведения в отношении нее медицинского освидетельствования, изготовлением и выдачей заключен...

...ия ВВК от 16 ноября 2016 г. № 8/538;

- признать незаконным бездействие председателя ВВК ГЦВВЭ г. Севастополь, связанное с непринятием решения по её жалобе об отмене заключения ВВК от 16 ноября 2016 г. № 8/538 и обязать упомянутое должностное лицо это заключение отменить.

В обоснование своих требований Литвинчук в административном иске указала, что при определении ей категории годности к военной службе ВВК 1472 ВМКГ и ГЦВВЭ г. Севастополь не учли выставленный ей 21 сентября 2015 г. диагноз «(диагноз изъят)», то что она не была обследована алергологом, нейрохирургом и сосудистым хирургом, а врачи, проводившие освидетельствование, не использовали стандарты специализированной медицинской помощи при первичном гипотиреозе, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 859н, и не сделали обязательные диагностические исследования: (список исследований изъят). Также Литвинчук отметила, что она не могла быть освидетельствована в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, так как рапорта о проведении медицинского освидетельствования по данному основанию она не подавала, предельного возраста пребывания на военной службе не достигла, что непозволяло ВВК ссылаться на п. «а» ст. 8 графы III расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее-Положение), в своем заключении. Кроме того административный истец указала, что служебная характеристика, представленная на рассмотрение ВВК, содержала неполные и необоснованные сведения о её служебной деятельности.

В ходе судебного заседания административный истец и её представитель административный иск поддержали и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Председатель ВВК ГЦВВЭ г. Севастополь просил суд в удовлетворении требований административного иска отказать, пояснив, что медицинское освидетельствование Литвинчук проведено в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а данное ВВК 1472 ВМКГ заключение от 16 ноября 2016 г. № 8/538 является правильным, поскольку оно основано на выявленных у Литвинчук заболеваниях, полученных последней в период прохождения военной службе. По мнению Иванченко, ВВК верно определила Литвинчук не годной к военной службе, поскольку последняя планируется к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем при рассмотрении жалобы административного истца у него не нашлось оснований для отмены оспариваемого заключения.

Представитель 1472 ВМКГ и начальника данного учреждения – Воскун просила отказать в удовлетворений требований административного искового заявления, пояснив, что в июне 2017 г. Литвинчук достигнет предельного возраста пребывания на военной службы, в связи с чем последняя со своего согласия в ноябре 2016 г. была направлена для прохождения ВВК. По мнению представителя, в процессе проведения медицинского освидетельствования Литвинчук были проведения все необходимые медицинские исследования, что же касается дополнительных исследований, то их назначает лечащий врач по своему усмотрению с учетом медицинских показателей. Воскун также отметила, что категория годности Литвинчук была определена на основании имеющего у последней заболевания, а также с учетом предстоящего увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Представитель 1472 ВМКГ и начальника данного учреждения – Иванцова, поддержав доводы ответчиков, в удовлетворении требований Литвинчук просила отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ препятствий для рассмотрения административного иска в отсутствие председателя ВВК 1472 ВМКГ и начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» не имеется, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Литвинчук не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Литвинчук, проходящая военную службу по контракту, на основании направления начальника 1472 ВМКГ на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе от 10 ноября 2016 г. № 2882 была освидетельствована ВВК упомянутого учреждения, по заключению которой от 16 ноября 2016 г. № 8/538 на основании ст. 8 «а» графы III расписания болезней приложения к Положению она была признана негодной к военной службе.

Согласно п. 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Как следует из подп. «а» п. 3 и п. 4 этого же положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

К ст. 8 расписания болезней приложения к Положению относится заболевание - злокачественные новообразования (кроме опухолей лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей): «а» при невозможности радикального удаления и наличии отдаленных метастазов; «б» состояния после радикального удаления первоначальной опухоли с регионарными метастазами, при этом в приложении к данной статье указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и освидетельствуемым в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и по организационно-штатным мероприятиям, заключение выносится по пункту «а» независимо от локализации, стадии и распространения злокачественного процесса, а также времени начала заболевания. Исключением являются случаи радикального излечения рака нижней губы и кожи без метастазов, когда для данной категории освидетельствуемых применяется пункт «б».

Согласно свидетельствам о болезни от 14 ноября 2016 г. № 8/538 и от 3 марта 2015 г. № 108 Литвинчук в 2006 г. была произведена операция (изъято), и ей выставлен диагноз: «(диагноз изъят)», при этом как в первом, так и во втором случае ВВК отнесли указанное заболевания к упомянутой выше ст. 8.

Пунктами 51 и 52 Положения определено, что освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе военнослужащих проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм), общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое. Лицам старше 40 лет проводятся исследование уровня глюкозы в крови, измерение внутриглазного давления, электрокардиография с физическими упражнениями.

В соответствии с приказом начальника 1472 ВМКГ от 26 ноября 2015 г. № 446 для освидетельствования военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе назначена военно-врачебная комиссия хирургического профиля в составе председателя комиссии, его заместителя и секретарей. Этим же приказом определены члены военно-врачебной комиссии - врачи-хирурги, врачи-терапевты, врачи-неврологи, врачи-офтальмологи, врачи-отоларингологи и другие.

Из истории болезни (номер) следует, что Литвинчук в период с 9 по 15 ноября 2016 г., по направлению начальника 1472 ВМКГ проходила медицинское освидетельствование. 15 ноября 2016 г., по результатам освидетельствования, Литвинчук была признана негодной к военной службе, при этом военнослужащая прошла все обязательные диагностические исследования, была осмотрена и диагностирована врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, включенными в состав ВВК. Более того, для объективной оценки состояния здоровья Литвинчук была осмотрена врачами других специальностей, а также ей были сделаны дополнительные обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании объективной клинической картины, в том числе с учетом диагноза Литвинчук «(диагноз изъят)» у ВВК 1472 ВМКГ имелись достаточные данные, чтобы определить категорию годности административному истцу на основании ст. 8 приложения к Положению.

При этом доводы Литвинчук о необходимости проведения каких-либо дополнительных необязательных медицинских процедур и исследований, в том числе предусмотренных стандаратами специализированной медицинской помощи при первичном гипотиреозе, обследования большим количеством врачей, суд находит не состоятельными, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено, и приведенными истцом надуманно, возможно, исходя из имеющегося профессионального опыта работы в медицинской сфере.

Ссылки истца о том, что служебная характеристика, представленная на рассмотрение ВВК, содержала неполные и необоснованные сведения о её служебной деятельности, суд также находит не состоятельными, поскольку само по себе оспариваемое заключение содержит в частности сведения из этой характеристики о воинском звании, имени и должности истца, а наличие каких-то других данных на объективность заключения не влияет.

Что касается основания проведения ВВК и определения комиссией пункта к упомянутой ст. 8, то суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 49 и п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет, по достижению которого они подлежат увольнению.

Пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г.. № 660, определено, что работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. Командир (начальник) воинской части: а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее - ВВК); предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы; б) организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего; в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

Исходя из копии паспорта Литвичук 24 июня 2017 г. истцу исполнится (изъято) лет.

В ходе беседы 2 июля 2016 г. Литвинчук, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста, изъявила желание пройти ВВК, что подтверждается соответствующим листом беседы от указанной даты.

В своем рапорте от 8 октября 2016 г. на имя начальника 1472 ВМКГ Литвичук изъявила желание заключить контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Вместе с тем в рапорте от 9 ноября 2016 г. Литвинчук просила начальника 1472 ВМКГ не реализовывать её рапорт от 8 октября 2016 г.

Из направлений от 20 октября 2016 г. № 2706 и от 10 ноября 2016 г. № 2882 следует, что изначально Литвинчук была направлена на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в связи с заключением нового контракта, а затем в связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец с учетом её согласия была правомерно направлена, освидетельствована ВВК 1472 ВМКГ на основании п. «а» ст. 8 расписания болезней приложения к Положению и признана негодной к военной службе, так как в связи со своим отказом от заключения контракта сверх предельного возраста она проходила медицинское освидетельствование именно в связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что само по себе каких-либо её прав не нарушает. Наряду с этим отсутствие в диагнозе Литвичук сведений (изъято) на правильность оспариваемого заключения также не влияет, поскольку локализация, стадия и распространение (изъято), в данном случае значения не имеет.

В своем ответе от 16 января 2017 г. № 81 на жалобу Литвинчук председатель ВВК ГЦ ВВЭ г. Севастополь также пришел к выводу об обоснованности указанного выше заключение, полагал, что оснований для его пересмотра не имеется, в связи с чем признать оспариваемое в административном иске бездействие упомянутого должностного лица у суда не имеется.

Между тем заслуживает внимание довод истца о том, что она должна была быть освидетельствована по п. «б» ст. 8 расписания болезней приложения к Положению, однако, как отмечено выше, для этого пункта исключением являются освидетельствуемые военнослужащие именно в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и по организационно-штатным мероприятиям, к которым в данном конкретном случае Литвинчук относится.

Ввиду изложенного военный суд отмечает, что оспариваемое административным истцом заключение ВВК применимо лишь при разрешении вопроса об увольнении её по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по состоянию здоровья.

Таким образом, заключение ВВК 1472 ВМКГ от 16 ноября 2016 г., оформленное свидетельством о болезни № 8/538 от 15 ноября 2016 г., подписанное и утвержденное уполномоченными на то должностными лицами, является законным и обоснованным.

На основании исследованных в совокупности доказательств, пояснений сторон, медицинских документов в отношении административного истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения Литвинчук судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Литвинчук И. В. об оспаривании действий председателя госпитальной военно-врачебной комиссии хирургического профиля Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с проведением медицинского освидетельствования, утверждением и выдачей заключения военно-врачебной комиссии от 16 ноября 2016 г. № 8/538, а также действий председателя военно-врачебной комиссии отдела (г. Севастополь) филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения её обращения об отмене заключения военно-врачебной комиссии от 16 ноября 2016 г. № 8/538 – отказать полностью.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Стукальской Е.Ю.,

с участием административного истца – Литвинчук И.В. и ее представителя Михуля О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-134/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ (изъято) медицинской службы Литвинчук И. В. об оспаривании действий начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, связанных с порядком обеспечения истца дополнительным материальным стимулированием,

установил:

Литвинчук обратилась с административным исковым заявлением, в котором указала, что 26 декабря 2016 г. начальник ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ (далее – 1472 ВМКГ) издал приказ (номер), которым установил, что за 2016 год ей причитается к выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в размере 500 рублей.

Не согласившись с размером названной выплаты и полагая, что в связи с этим начальник указанного госпиталя нарушил ее права, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия начальника 1472 ВМКГ, связанные с установлением и выпла...

...той ей дополнительного материального стимулирования за 2016 год, в сумме 500 рублей;

- обязать начальника 1472 ВМКГ издать приказ о выплате ей денежной суммы, предусмотренной приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере расчетной суммы – 45 000 рублей.

Также административный истец просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Литвинчук в поданном административном исковом заявлении, а ее представитель в судебном заседании указали, что истец проходит военную службу по контракту в 1472 ВМКГ на должности старшего ординатора хирургического отделения медицинского отряда. 28 декабря 2016 г. ей стало известно, что начальником 1472 ВМКГ ей был определен размер дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, за 2016 г. в сумме 500 рублей, которая была ей выплачена в декабре того же года. По мнению административного истца и ее представителя, данный размер является заниженным, оценка ее деятельности командованием госпиталя проведена необъективно, поскольку истец свои должностные обязанности исполняла добросовестно, нарушений воинской дисциплины не допускала, по результатам контрольных занятий имеет хорошие оценки. Поскольку расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека была установлена в размере 45000 рублей, начальник 1472 ВМКГ не имел оснований для ее уменьшения при отсутствии у нее упущений по службе.

Представитель административного ответчика Воскун И.С. в письменных возражениях указала, что с требованиями административного истца не согласна, поскольку начальник 1472 ВМКГ, издавая 26 декабря 2016 г. приказ (номер) об установлении истцу дополнительного материального стимулирования в размере 500 рублей, действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий. Размер данной выплаты был установлен с учетом результатов службы данного военнослужащего.

Начальник 1472 ВМКГ и представитель данного медицинского учреждения, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из копии послужного списка и служебной карточки административного истца следует, что с июня 2014 г. административный истец проходит военную службу по контракту в 1472 ВМКГ на должности (изъято), за период прохождения которой взысканий не имеет.

Согласно копии телеграммы заместителя Министра обороны РФ от 21 декабря 2016 г. расчетная сумма дополнительного материального стимулирования в медицинских учреждениях по результатам службы за 2016 г. установлена в размере 45000 рублей на одного военнослужащего.

26 декабря 2016 г. начальником (изъято) в адрес начальника 1472 ВМКГ представлена выписка из протокола ((номер) от 26.12.2016) заседания комиссии по определению размера материального стимулирования военнослужащих данного отряда по итогам работы за 2016 г. Административному истцу – Литвинчук установлена выплата в размере 500 руб.

На основании приказа начальника 1472 ВМКГ от 26 декабря 2016 г. (номер) административному истцу в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 произведена дополнительная выплата по результатам службы за 2016 г. в размере 500 руб.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку административному истцу о предполагаемом нарушении права на получение дополнительного материального стимулирования стало известно не позднее 31 декабря 2016 г. при получении денежного довольствия, а с административным исковым заявлением она обратилась в суд 27 марта 2017 г., следует прийти к выводу, что срок для обращения в суд ей не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющуюся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

Пунктом 2 приказа Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» установлены дополнительные выплаты по результатам службы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соответствии с Порядком «Определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» (далее – Порядок).

Как видно из п. 2 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Из п. 3 Порядка следует, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Согласно п. 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Как видно из п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из копии приказа начальника 1472 ВМКГ от 26 декабря 2016 г. (номер) видно, что Литвинчук установлено дополнительное материальное стимулирование по итогам службы за 2016 год в размере 500 руб., как лицу достойному получить таковое стимулирование.

Из справки 1472 ВМКГ от 18 апреля 2017 г. (номер) видно, что в конце декабря 2016 г. Литвинчук выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальник 1472 ВМКГ, как должностное лицо, наделенное правом издавать приказы о выплате дополнительного материального стимулирования в отношении военнослужащих данного госпиталя, имеет право дифференцировано устанавливать размер оспариваемой выплаты исходя из оценки результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также с учетом сложности, объема и важности выполняемых ими задач. При этом довод административного истца и ее представителя о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачено Литвинчук в меньшем, чем следовало размере, несостоятелен, поскольку оспариваемая выплата является необязательной, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, носит поощрительный и стимулирующий характер. Отсутствие упущений по военной службе само по себе не является безусловным основанием для выплаты.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Литвинчук являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Литвинчук И. В. об оспаривании действий начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, связанных с порядком обеспечения истца дополнительным материальным стимулированием, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов