Литвиненко Евдокия Тимофеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной политики администрации <адрес> ФИО9 в интересах ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: частный нотариус ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2011 года ФИО1, предъявила к ФИО2, иск о признании недействительным договора купли – продажи <адрес> пгт. Форос <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при подписании указанного договора об отчуждении принадлежащей ей квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует ее болезненное состояние; Кроме того, договор купли – продажи был заключен ею под влиянием обмана. Воспользовавшись её доверчивостью, плохим самочувствием, неустановленные лица, представившиеся как Светлана и Елена, под предлогом необходимости совершения ею определенных действий в их интересах, связанных с приобретением имущества санатория, предварительно дав ей выпить какую – то таблетку, привезли ее вместе с документами в <адрес>, где в нотариальной конторе, выдавая себя за близких родственников, заставили ее подписывать документы, как выяснилось позже – договор купли – продажи и иные относящ...

...иеся к нему документы, содержание и значение которых она(истица) не сознавала.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> пгт. Форос <адрес>, право собственности на которую перешло к ней в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем выселения ответчицы и возложения обязанности передать ключи и техническую документацию на квартиру. (л.д. 54 т.1)

Решением суда Ялтинского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 третьи лица: частный нотариус ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной – отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - удовлетворены. Выселены из <адрес> в пгт. Форос <адрес> ФИО1, ФИО4

В апелляционной жалобе Департамент социальной политики Администрации <адрес> Республики ФИО5 действуя как орган опеки и попечительства в интересах недееспособной ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Среди прочих доводов в апелляционной жалобе указано, что из спорного жилого помещения выселен ФИО4, который к участию в деле не привлекался, о времени и месту судебного заседания в установленном порядке не извещался.

В соответствии с п.п. 25,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, в ходе которого Департамент социальной политики Администрации <адрес> Республики ФИО5, действуя в интересах недееспособной ФИО1, предъявил иск к ФИО2, третье лицо ФИО4, частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании недействительным договора купли – продажи <адрес> пгт. Форос <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при подписании указанного договора об отчуждении принадлежащей ей квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует ее болезненное состояние; нахождение с февраля 2011 года на диспансерном психиатрическом учете с диагнозом атеросклеротическая деменция (слабоумие). Кроме того, договор купли – продажи был заключен ФИО1 под влиянием обмана. Воспользовавшись расстройством психической деятельности пожилого человека, неустановленные лица, представившиеся как Светлана и Елена, под предлогом необходимости совершения ФИО1 определенных действий в их интересах, связанных с приобретением имущества санатория, предварительно дав ей выпить какую – то таблетку, привезли ее вместе с документами в <адрес>, где в нотариальной конторе, выдавая себя за близких родственников ФИО1, заставили ее подписывать документы, как выяснилось позже – договор купли – продажи и иные относящиеся к нему документы, содержание и значение которых она(истица) не сознавала.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела по иску о признании ФИО1 недееспособной, отказной материал Железнодорожного РО СГУ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно свидетельства о праве личной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <адрес>, пгт Форос, <адрес> РК.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО1 продала, а ФИО2 купила вышеуказанную квартиру за 380 000 грн., которые в соответствии с п. 7 договора покупатель полностью уплатил продавцу. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Златобанк» открыла банковский (текущий) счет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Алупкинское отделение милиции с заявлением о завладении неустановленными лицами принадлежащей ей квартирой мошенническим путем.

Свидетели ФИО10, ФИО11, подтвердили изложенные в иске обстоятельства заключения ФИО1 договора купли – продажи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Письменные объяснения ФИО2, данные ею в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, и возражения против иска свидетельствуют, что перед оформлением договора купли – продажи у нотариуса она осмотрела квартиру в присутствии риэлтора и женщины, представившейся дочерью собственника квартиры – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе частного нотариуса ФИО3 она заплатила деньги за покупку квартиры лично ФИО1 и договорилась о дальнейшей встрече в помещении квартиры для передачи ключей, книжек на оплату коммунальных услуг.

Частный нотариус ФИО3 пояснила, что ФИО1 свободно выражала волеизъявление на отчуждение квартиры, указывая, что переезжает жить к дочери и ей нужны деньги. Покупателя ФИО2 представляла как близкого ей человека.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. (л.д. 17 т. 2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза, по заключению № которой не имеется достаточных объективных данных для вывода о том, страдала ли ФИО1 психическим расстройством на момент совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО12 также подтвердил, что ответить на вопрос о способности ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими, а также понимать их правовые последствия при подписании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее возрастных, индивидуально - психологических особенностей, уровня умственного развития, не представляется возможным вследствие отсутствия достоверных сведений и данных о ее психическом состоянии на момент совершения сделки.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, что также явилось мотивом отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Надлежащих и допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, Департамент основывал свои требования на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной договора понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключён сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально. Текст договора был изложен на русском языке. Исходя из положений договора купли-продажи, стороны действовали добровольно, в соответствии с собственным волеизъявлением, что отвечало их внутренней воле, в здравом уме, ясной памяти, понимая значение своих действий и правовые последствия заключаемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, стороной истца, не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду достоверно установить факт неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемого договора.

Оценивая показания свидетелей о том, что ФИО1 не имела намерений продавать квартиру и не понимала значение своих действий, судебная коллегия не может принять в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, поскольку иными доказательствами они не подтверждены.

Утверждения истца о непонимании ФИО1 своих действий, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

Анализируя доводы иска, касающиеся утверждения Департамента о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 действовала, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, судебная коллегия исходит из положений п.3 ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 совершила действия, направленные на обман ФИО1; либо о том, что ФИО2 привлекла третьих лиц к участию в содействии ей в заключения договора с ФИО1; либо о том, что ФИО2 была осведомлена о заключении ФИО1 договора под влиянием обмана со стороны каких – либо третьих лиц, то есть о том, что она (ФИО2) знала или должна была знать об обмане совершенном, как указывает ФИО1, а также непосредственный очевидец событий ФИО10, двумя женщинами «Светлана» и «Елена», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1, она получила сумму 584 000 грн., что не соответствует сумме, указанной в п. 7 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении сделки вследствие обмана, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора сторонам были разъяснены последствия занижения реальной суммы договора. Кроме того, условия о цене договора, являются только частью сделки, что в случае признания ее недействительной, о чем требования по указанным основаниям не заявлялись, не влечет недействительность договора в целом.

Встречный иск ФИО2 о признании ФИО1, ФИО4, зарегистрированного в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации квартиры ФИО1, подлежит удовлетворению по основаниям ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением права собственности ФИО1 на жилое помещение.

Учитывая п. 10 договора купли – продажи, о том, что продавец обязуется передать ключи, технический паспорт, книжки на коммунальные платежи, иск ФИО2 о возложении на ФИО1 такой обязанности также подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска Департамента социальной политики администрации <адрес>, заявленного в интересах ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4. Признать ФИО1, ФИО4, утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. Выселить ФИО1, ФИО4 из <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру; технический паспорт, книжки по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 - отказать.