Литвиненко Маргарита Григорьевна

86RS0011-01-2024-000371-67

Судья Опанасенко О.С. В 1-й инст. № 2-328/2024

Дело № 33-6213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать»

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В указанной квартире с (дата) значатся зарегистрированными ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4

Регистрация ответчиков нарушает права истца на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, истец просит признать (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)9 настаивал ...

...на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ФИО)2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей (ФИО)4 и (ФИО)3 возражала против заявленных требований, пояснила, что в квартире имеются личные вещи ответчиков, но они не могут попасть в квартиру, поскольку истец поменяла замки, права истца ответчики не нарушали, коммунальные услуги оплачивали, в настоящее время выехали из жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора г.Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)10 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что решение суда противоречит требованиям ст.209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственника (ФИО)1 на реализацию права пользования и владения принадлежащим ей имуществом.

Полагает, что вывод суда о том, что сделка между (ФИО)2 и (ФИО)1 по дарению 1/3 доли, принадлежащей (ФИО)2 совершена с целью упрощения расчетов с администрацией Белоярского района за предоставленную квартиру не основан на доказательствах, а также не имеет правового значения, сделка дарения 1/3 доли квартиры ответчиком истцу не оспорена.

Также полагает, что выводы суда о том, что ответчики не утратили интерес к жилому помещению, их выгнали из квартиры и не дают основания пользоваться жилым помещением, не являются основаниями для отказа судом в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная позиция применима только в отношении пользования жилыми помещениями, предоставленными на условиях договора социального найма, в данном случае стоит вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении собственности.

Истец не согласна со ссылкой суда на наличие регистрации в жилом помещении несовершеннолетних, так как указанное помещение собственностью несовершеннолетних не является.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора (ФИО)8, полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от (дата), (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)11 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по 1/3 доли в праве собственности каждого.

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 были зарегистрированы по адресу: (адрес), согласно справке ООО «Расчетно информационный центр» от (дата).

(дата) была произведена мена жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В собственность (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)11 перешли по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается договором мены жилых помещений с оплатой в рассрочку от (дата) (номер).

Согласно справке ООО «Расчетно информационный центр» от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 с (дата) по настоящее время зарегистрированы по адресу: Ханты(адрес).

На основании договора дарения от (дата), (ФИО)2, действующая за себя и от имени (ФИО)11 безвозмездно передала (дарит) (ФИО)1 принадлежащие им ((ФИО)2, (ФИО)11) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что (ФИО)1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая пояснения ответчика (ФИО)2, согласно которым после оформления договора дарения, между (ФИО)1 и (ФИО)2 начались конфликты, возникновение которых провоцировала (ФИО)1, в связи с чем, ответчик была вынуждена переехать с детьми в другое жилое помещение, при этом она не утрачивала интереса в пользовании имуществом и проживании по месту постоянной регистрации, пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, сделкой дарения доли в квартире были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4, признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением повлечет нарушение прав и законных интересов (ФИО)2 и ее несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, в связи с чем, требования (ФИО)1 не были удовлетворены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

(ФИО)2, является дочерью истца, что подтверждается справкой о рождении № (номер) от (дата), однако пояснениями сторон подтверждается, что семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместный бюджет отсутствует, (ФИО)2 проживает в другом жилом помещении.

(ФИО)4 и (ФИО)3 членами семьи истца не являются.

Ответчики в жилом помещении не проживают, соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца - собственника этого жилого помещения, который не может в полной мере осуществлять права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит, поскольку как пояснила в судебном заседании (ФИО)2 из жилого помещения она с детьми выехала, требования о выселении (ФИО)1 не заявлено.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного решения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать (ФИО)2 (паспорт (номер)), (ФИО)4 (свидетельство о рождении (номер)), (ФИО)3 (свидетельство о рождении (номер)) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Солонина Е.А.

Бойко Д.А.

№__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием заместителя прокурора г. Белоярский – Красноперовой М.А.,

представителя истца – Гадальшина А.А.,

ответчика – Семеновой Л.С.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко М.Г. к Семеновой Л.С., Мухаметянову Р.М. и Мухаметяновой Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Литвиненко М.Г. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.С., Мухаметянову Р.М. и Мухаметяновой Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...>

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Семенова Л.С., Мухаметянов Р.М. и Мухаметянова Н.М., которые в указанной квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, членами семьи истца они не являются, их место жительства не известно, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не несут. Регистрация ответчиков в жилом помещении ограничивает право истца как собственника жилого помещения и возлагает на нее дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным, истец просит суд признать Семенову Л.С., Мухаметянова Р.М. и Мухаметянову Н.М. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец Литвиненко М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащи...

...м образом, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в городе Санкт-Петербурге <...>

Представитель истца Гадальшин А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенова Л.С., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Мухаметянова Р.М. и Мухаметяновой Н.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд находит исковые требования Литвиненко М.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовршеннолетнего.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от _______, истец Литвиненко М.Г., ответчик Семенова Л.С. и С.А. являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Истец и ответчики были зарегистрированы по месту жительства и проживали в указанном жилом помещении (л.д. 84).

В связи с реализацией программы по переселению граждан из аварийного жилого помещения, на основании постановления администрации Белоярского района от _______ №__, договора мены жилых помещений с оплатой в рассрочку №__-А от _______, была произведена мена ветхого жилого помещения расположенного по адресу: <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В собственность Литвиненко М.Г., Семеновой Л.С. и С.А. перешли по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Согласно материалам дела, ответчики Семенова Л.С., _______ года рождения, Мухаметянов Р.М., _______ года рождения и Мухаметянова Н.М., _______ года рождения зарегистрированы в указанной квартире с _______ по настоящее время (л.д. 40).

_______ между ответчиком Семеновой Л.С., действующей за себя и от имени С.А. и истцом Литвиненко М.Г. был заключен договор дарения 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца и ответчиком не оспаривается, Семенова Л.С., Мухаметянов Р.М. и Мухаметянова Н.М. в спорном жилом помещении не проживают с января 2024 года.

При этом, согласно пояснениям Семеновой Л.С. ранее она, ее сестра – Семенова А.С. и мать (истец) были собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, она оплачивала коммунальные услуги. Данную квартиру они получили в результате переселения из ветхого жилья, приобретенного ими в равнодолевую собственности по приватизации. Далее она переписала свою долю на мать – истца Литвиненко М.Г., чтобы было легче платить ипотеку. До января 2024 года истец проживала с детьми в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги в подтверждение чего предоставила квитанции (л.д. 99-104).

После оформления дарственной, между Литвиненко М.Г. и Семеновой Л.С. начались конфликты, возникновение которых провоцировала Литвиненко М.Г., в связи с чем, ответчик была вынуждена переехать с детьми, при этом она не утрачивала интереса в пользовании имуществом и проживании по месту постоянной регистрации. Однако истец поменяла в квартире замки, что ограничивает доступ ответчиков в жилое помещение. В настоящее время истец не имеет жилого помещения в собственности либо на праве постоянного владения и пользования, вынуждена снимать квартиру, в которой проживает с детьми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным и вызвано возникшим между Семеновой Л.С. и Литвиненко М.Г. семейным конфликтом. Сделка между Семеновой Л.С. и Литвиненко М.Г. по дарению 1/3 доли, принадлежащей Семеновой Л.С. совершена с целью упрощения расчетов с администрацией Белоярского района за предоставленную квартиру, что следует из пояснений Семеновой Л.С. и стороной истца не опровергается. При этом, согласно договору мены Семенова Л.С. наравне с Литвиненко М.Г. и Семеновой А.С. являются плательщиками предоставленной им рассрочки по оплате стоимости спорного жилого помещения. Кроме того, после заключения сторонами _______ договора дарения, Семенова Л.С. и ее дети не покинули данное жилое помещение, продолжали проживать и пользоваться им, истец оплачивала коммунальные услуги.

Кроме того, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п.4 ст. 292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделкой дарения доли в квартире были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних Мухаметяновой Н.М. и Мухаметянова Р.М., которые права на другое жилое помещение не имеют, постоянно проживали вместе с матерью Семеновой Л.С. в спорном жилом помещении до января 2024 года. А до заключения договора мены постоянно проживали в жилом помещении: <...>. Также при заключении сделки по дарению доли в спорной квартире Литвиненко М.Г. было известно о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Таким образом, сделкой по дарению доли в квартире, одним из участников которой была мать несовершеннолетних – Семенова Л.С., а другим участником – бабушка несовершеннолетних Литвиненко М.Г., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей – Мухаметяновой Н.М. и Мухаметянова Р.М. на проживание в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением повлечет нарушение прав и законных интересов Семеновой Л.С и ее несовершеннолетних детей Мухаметяновой Н.М. и Мухаметянова Р.М., в связи с чем, требования Литвиненко М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.Г. к Семеновой Л.С., Мухаметянову Р.М. и Мухаметяновой Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Судья О.С. Опанасенко

Дело № 5-284/2023

47RS0011-01-2023-001545-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов 11 мая 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко Маргариты Григорьевны,

установил:

в Ломоносовский районный суд Ленинградской области из ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Литвиненко М.Г.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что оно не относится к компетенции Ломоносовского районного суда Ленинградской области, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченны...

...м в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Процессуальные документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют, а процессуальные действия, произведенные в рамках указанного дела об административном правонарушении не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Кроме этого, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание, назначение которого не отнесено к исключительной компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, а также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Маргариты Григорьевны, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области.

Судья И.А. Бочаров