Литвиненко Юлана Игоревна

Дело № 12-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.

рассмотрев жалобу Литвиненко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** Литвиненко Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, но не из-за физиологических особенностей у нее не получалось продуть алкометр.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить.

В судебное заседание Литвиненко Ю.И., не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ...

...на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что **.**,** в 04 часа 15 минут Литвиненко Ю.И. находясь по адресу: ..., совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством в 02 часа 23 минут с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица», отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Литвиненко Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому Литвиненко Ю.И. **.**,** в 04 часа 15 минут, находясь по адресу: ..., совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством в 02 часа 23 минут с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица», отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Литвиненко Ю.И. при наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) отстранена от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись (л.д. 4);

- протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, согласно которому Литвиненко Ю.И., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования № ** от **.**,** Литвиненко Ю.И. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом № ** от **.**,** о задержании транспортного средства, согласно которому у Литвиненко Ю.И. в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было задержано транспортное средство - «<данные изъяты>» (л.д. 7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, обозренными судом апелляционной инстанции, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Литвиненко Ю.И. процессуальных действий, содержащими сведения об отказе Литвиненко Ю.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, так и отказ Литвиненко Ю.И. пройти медицинское освидетельствование.

Согласно исследованных в совокупности доказательств, Литвиненко Ю.И. при производстве по делу процессуальных действий в рамках КоАП РФ, разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, от подписей в протоколах Литвиненко Ю.И. отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при применении к Литвиненко Ю.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении Литвиненко Ю.И. процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа Литвиненко Ю.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с приложенной видеозаписью.

С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Литвиненко Ю.И. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Вместе с тем, факт управления Литвиненко Ю.И. транспортным средством зафиксирован видеосъемкой, с регистратора патрульного автомобиля, приобщенного к материалам административного дела, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Действия Литвиненко Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Литвиненко Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем назначил Литвиненко Ю.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Литвиненко Ю.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Литвиненко Ю.И. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для направления по дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Литвиненко ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Литвиненко ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Маркова

№12-91/2021

03RS0004-01-2021-000581-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 ода город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении процессуального обращения на обжалование постановления Межрайонной ИФНС № по РБ настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, жалоба на постановление Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан №п-20от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, подана с пропуском срока обжалова...

...ния, при этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А. Харламов

№12-87/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Атрамус» Литвиненко Ю. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, жалоба Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № 03-25/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Литвиненко Ю. И., подана с пропуском срока обжалования, при этом, ход...

...атайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Атрамус» Литвиненко Ю. И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Б. Романова

№ 12-94/2021

УИД:03RS0004-01-2021-000629-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Романова Ю.Б., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» Литвиненко Ю. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, жалоба Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Литвиненко Ю. И., подана с пропуском срока обжалования, при это...

...м, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» Литвиненко Ю. И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Б. Романова

№12-103/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» Литвиненко Ю. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, жалоба Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Литвиненко Ю. И., подана с пропуском срока обжалования, при этом, ходатайств ...

...о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» Литвиненко Ю. И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Б. Романова

№12-95/2021

03RS0004-01-2021-000630-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 ода город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении процессуального обращения на обжалование постановления Межрайонной ИФНС № по РБ настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, жалоба на постановление Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, подана с пропуском срока...

... обжалования, при этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А. Харламов

№12-105/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Призма» Литвиненко Ю. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, жалоба Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Литвиненко Ю. И., подана с пропуском срока обжалования, при этом, ходатайств о ...

...восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Призма» Литвиненко Ю. И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Б. Романова

№12-104/2021

03RS0004-01-2021-000799-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 ода город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, а жалобой в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении процессуального обращения на обжалование постановления Межрайонной ИФНС № по РБ настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, жалоба на постановление Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, подана с пропуском с...

...рока обжалования, при этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление №п-20 Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А. Харламов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МИЛМАР» Литвиненко Ю. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, жалоба Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Литвиненко Ю. И., подана с пропуском срока обжалования, при этом, ходатайств о восс...

...тановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МИЛМАР» Литвиненко Ю. И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Б. Романова

№12-132/2021

УИД:03RS0004-01-2021-001417-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» Литвиненко Ю. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвиненко Ю.И., подала жалобу, в которой просит постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> отменить.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

В судебное заседание заявитель Литвиненко Ю.И., представитель МИФНС № по РБ не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным ли...

...цом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Литвиненко Ю.И., поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, жалоба Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Литвиненко Ю. И., подана с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в восстановлении срока для обжалования постановление Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» Литвиненко Ю. И. - отказать.

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу Литвиненко Ю. И. на постановление Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» Литвиненко Ю. И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Б. Романова

№ 12-210/2021

03RS0004-01-2021-000630-39

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Литвиненко Ю. И., на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года №03-25/1491п-20 в отношении директора ООО «Призма»» (ИНН 0274951216 ОГРН1190280071024) Литвиненко Ю. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан №03-25/1491п-20 от 05.10.2020 года, директор ООО «Призма» Литвиненко Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года №03-25/1491п-20 в отношении директора ООО «Призма», прекратить производство по делу, в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Поскольку указанное ООО «Призма» было зарегистрировано мошенническим путем.

В судебное заседание заявитель, не явилась, надлежащим образом извещена, не обесп...

...ечила явку своего представителя.

Представитель органа составившего административный протокол, извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание. Представил суду возражение на жалобу, в которой выразил свое несогласие с жалобой. О рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела усматривается, что директор ООО «Призма» Литвиненко Ю.И. были нарушены положения ст.4, пп. «в» п.1 ст.5, п.5 ст.5, п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3 ст.54 ГК РФ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым в государственном реестре должна содержаться достоверная информация об адресе места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом места нахождения юридического лица ООО «Призма» указан: <адрес> <адрес>, оф. 14К 9РМН.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведено обследование помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости. При осмотре помещений ООО "Призма» по данному адресу не обнаружено. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не установлено. Вывески, реклама, указывающие на местонахождение данной организации, отсутствуют. Направленная по адресу корреспонденция возвращается отправителю с отметкой «адресат отсутствует».

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в ст.4 Закона № 129-ФЗ.

При этом действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включённых в государственные реестры, носящих общедоступный характер (ст.4 Закона № 129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Предоставление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Согласно указанным нормам, государственные реестры являются информационными ресурсами. Внесение в государственные реестры недостоверных сведений является нарушением действующего законодательства.

Согласно п.1 и 2 ст.25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведен, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

22.01.2020 г. исх. №10-14/001209 в адрес юридического лица и исполнительного органа было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и местонахождения ООО «Призма».

В соответствии с абз.2 п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В срок до 25.02.2020 г. руководителем ООО «Призма» достоверные сведения об адресе общества в регистрирующий орган не представлены, документы, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом, либо заявления на смену адреса места нахождения в регистрирующий орган не подавались.

В связи, с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ и Приказом УФНС России по <адрес> ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции Единого регистрационного центра, осуществляющего на территории Республики Башкортостан все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, руководителем ООО «Призма» Литвиненко Ю.И. были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП, согласно которому непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает, что субъектом названного правонарушения может быть должностное лицо. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие со ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении извещается или вызывается в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, о чем органы регистрационного учета в соответствии с п.3 ст.85 НК РФ, обязаны сообщить в налоговый орган в течение 10 дней.

Уведомление физического лица является надлежащим, если оно было направлено по месту жительства данного лица (ст.20 ГК РФ, п.24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10).

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25).

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям ЕГРН, адресом места жительства Литвиненко Ю.И. является: <адрес> <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № директору ООО «Призма» Литвиненко Ю.И. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для дачи объяснений по существу нарушения и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Указанное письмо Литвиненко Ю.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ К назначенному времени Литвиненко Ю.И. не обеспечила, объяснений, ходатайств и иных документов в инспекцию не представила.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № директору ООО «Призма» Литвиненко Ю.И. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для дачи объяснений по существу нарушения и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Указанное письмо Литвиненко Ю.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ К назначенному времени Литвиненко Ю.И. не обеспечила, объяснений, ходатайств и иных документов в инспекцию не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Призма» Литвиненко Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в случае неявки и при отсутствии ходатайства о переносе срока рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие нарушителя.

Согласно ч.1. ст.23.61 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.25 КоАП РФ рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ) не установлено.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «Призма» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

При этом установлено, что вина Литвиненко Ю.И. состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, им не выполнены установленные требования законодательства и не предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Иных доказательств, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено, а потому постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №п-20 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Литвиненко Ю.И. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года №03-25/1491п-20 в отношении директора ООО «Призма»» (ИНН 0274951216 ОГРН1190280071024) Литвиненко Ю. И. к административной ответственности по ч. 4 ст.14. 25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Литвиненко Ю. И. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Харламов

№ 12-267/2021

03RS0004-01-2021-000799-17

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2021 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Литвиненко Ю. И., на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «АТРАМУС» (ИНН № ОГРН №) Литвиненко Ю. И.,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АТРАМУС» Литвиненко Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «АТРАМУС», прекратить производство по делу, в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Поскольку указанное ООО «АТРАМУС» было зарегистрировано мошенническим путем.

В судебное заседание заявитель, не явилась, надлежащим образом извещена, не обеспечила явку своего представителя.

Представитель органа составившего административный протокол, извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание. Представил с...

...уду возражение на жалобу, в которой выразил свое несогласие с жалобой. О рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела усматривается, что директор ООО «АТРАМУС» Литвиненко Ю.И. были нарушены положения ст.4, пп. «в» п.1 ст.5, п.5 ст.5, п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3 ст.54 ГК РФ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым в государственном реестре должна содержаться достоверная информация об адресе места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом места нахождения юридического лица ООО «АТРАМУС» указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан произведено обследование помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости. При осмотре помещений ООО «АТРАМУС» по данному адресу не обнаружено. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не установлено. Вывески, реклама, указывающие на местонахождение данной организации, отсутствуют. Направленная по адресу корреспонденция возвращается отправителю.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в ст.4 Закона № 129-ФЗ.

При этом действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включённых в государственные реестры, носящих общедоступный характер (ст.4 Закона № 129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Предоставление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Согласно указанным нормам, государственные реестры являются информационными ресурсами. Внесение в государственные реестры недостоверных сведений является нарушением действующего законодательства.

Согласно п.1 и 2 ст.25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведен, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес юридического лица направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и местонахождения ООО «АТРАМУС».

В соответствии с абз.2 п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «АТРАМУС» достоверные сведения об адресе общества в регистрирующий орган не представлены, документы, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом, либо заявления на смену адреса места нахождения в регистрирующий орган не подавались.

В связи, с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ и Приказом УФНС России по Республике Башкортостан на Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции Единого регистрационного центра, осуществляющего на территории Республики Башкортостан все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, руководителем ООО «АТРАМУС» Литвиненко Ю.И. не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП, согласно которому непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает, что субъектом названного правонарушения может быть должностное лицо. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие со ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении извещается или вызывается в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, о чем органы регистрационного учета в соответствии с п.3 ст.85 НК РФ, обязаны сообщить в налоговый орган в течение 10 дней.

Уведомление физического лица является надлежащим, если оно было направлено по месту жительства данного лица (ст.20 ГК РФ, п.24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10).

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25).

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям ЕГРН, адресом места жительства Литвиненко Ю.И. является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № директору ООО «АТРАМУС» Литвиненко Ю.И. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан для дачи объяснений по существу нарушения и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Указанное письмо Литвиненко Ю.И. не было получено так как возвращено с отметкой истек срок хранения, что является надлежащим извещением привлекаемого лица. К назначенному времени Литвиненко Ю.И. не обеспечила, объяснений, ходатайств и иных документов в инспекцию не представила.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № директору ООО «АТРАМУС» Литвиненко Ю.И. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан для дачи объяснений по существу нарушения и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Указанное письмо Литвиненко Ю.И. не было получено в связи с возвратом корреспонденции. К назначенному времени Литвиненко Ю.И. не обеспечила, объяснений, ходатайств и иных документов в инспекцию не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «АТРАМУС» Литвиненко Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в случае неявки и при отсутствии ходатайства о переносе срока рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие нарушителя.

Согласно ч.1. ст.23.61 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.25 КоАП РФ рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ) не установлено.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «АТРАМУС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

При этом установлено, что вина Литвиненко Ю.И. состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, им не выполнены установленные требования законодательства и не предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Иных доказательств, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ который составляет два месяца, и истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине Литвиненко Ю.И. не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Атрамус» (ИНН № №) Литвиненко Ю. И. к административной ответственности по ч. 4 ст.14. 25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в вязи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья Касимов А.В.

Дело № 12-29/2020

И.о. мирового судьи Коваль О.И. Дело № 5-9/2021

УИД 48MS0042-01-2020-003194-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., рассмотрев жалобу Литвиненко Юланы Игоревны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка – мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.01.2021 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся директором ООО «САТУРН», к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка – мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.01.2021 года Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена, директором фирмы ООО «Сатурн» она не является, без ...

...ее ведома неизвестные лица открыли и зарегистрировали при помощи электронной цифровой подписи, полученной преступным путем и выданной ЗАО «Сервер-Центр», на ее имя в налоговом органе в <адрес> 6 фирм, и 1 фирму в <адрес> – ООО «Сатурн».

Литвиненко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала на невозможность явки в судебное заседание по причине проживания в <адрес> и отсутствия согласия работодателя, заявив ходатайство о переносе рассмотрения дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Относительно заявленного Литвиненко Ю.И. ходатайства о передаче дела по подсудности по ее месту жительства судья отмечает, что такое ходатайство может быть заявлено привлекаемым к административной ответственности лицом только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в то время как при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление КоАП РФ такой возможности не предполагает, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.3 и п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Как следует из протокола № № от 18.11.2020 года, составленного государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором ООО «САТУРН» Литвиненко Ю.И. нарушен срок предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, и усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка – мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.01.2021 года Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Литвиненко Ю.И., являющаяся генеральным директором ООО «САТУРН», не представила в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года (срок представления – до 25.01.2020 года) в установленный законом срок, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2020 года, справкой о неисполнении обязанности ООО «САТУРН», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что генеральным директором ООО «САТУРН» по состоянию на 25.01.2020 года являлась Литвиненко Ю.И.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность, характер и размер ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, то есть устанавливается состав административного проступка.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из представленной заявителем справки отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово от 26.01.2021 года, 03.02.2020 года в дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово было зарегистрировано КУСП 501. В рамках уголовно-процессуальной проверки было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 07.11.2019 года по 13.11.2019 года, неправомерно используя личные данные заявителя Литвиненко Ю.И., в том числе и неправомерно изготовленную электронную подпись на имя последней, подало ряд пакетов документов для регистрации следующих юридических лиц: 07.11.2019 в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «АТРАМУС»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан были зарегистрированы ООО «ГЕРМЕС», ООО «Бумеранг», ООО «Реалист», ООО «Призма»; 07.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Липецкой области было зарегистрировано ООО «Сатурн», генеральным директором в вышеуказанных фирмах согласно выписок из ЕГРЮЛ выступает Литвиненко Ю.И.

30.01.2021 года старшим следователем СО отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово Свиридовым Р.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, из которого усматривается, что 03.02.2020 года в отдел полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово поступило заявление от Литвиненко Ю.И. по факту регистрации в отношении нее юридических лиц. В ходе предварительной проверки было установлено, что 31.01.2020 года в своем почтовом ящике Литвиненко Ю.И. обнаружила извещение о том, что ей пришло заказное письмо, получив почтовом отделении два письма: в одном из ИФНС России по г. Кемерово – повестка о том, что она должна явиться в качестве свидетеля по адресу: <адрес>, во втором, адресованном директору и учредителю ООО «Призма» Ю.И. Литвиненко, из ИФНС России по Республике Башкортостан – указано, что она должна явиться в <адрес> где в отношении нее составят протокол об административном правонарушении, так как фирма, которая зарегистрирована, якобы, на нее, не имеет юридического адреса. Заказав выписку из единого государственного реестра, она выяснила, что на нее в <адрес> 07.11.2019 года зарегистрирована фирма ООО «АТРАМУС» и ООО «МИЛМАР», а 13.11.2019 года зарегистрировано еще 4 фирмы ООО «ГЕРМЕС», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «РЕАЛИСТ», ООО «ПРИЗМА». 03.02.2020 года ее допросили в налоговой инспекции в качестве свидетеля по факту деятельности ООО «Гермес», она пояснила, что никогда не была в <адрес>, никакие фирмы не открывала, документы на регистрацию не подавала, генеральную доверенность не выписывала. Сотрудница инспекции ей пояснила, что кто-то мог воспользоваться ее данными, после чего она решила обратиться в полицию с просьбой разобраться в данной ситуации. Свои данные никому не сообщала, в выписках указан ее ИНН, его номер никому не говорила, согласия на открытие каких-либо фирм не давала, никакие доверенности не составляла, в <адрес> у нее нет ни родных, ни знакомых, сама она там никогда не была. Кто и каким образом мог узнать ее данные, не знает, в связи с чем просила разобраться в данной ситуации. В рамках уголовно-процессуальной проверки было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 07.11.2019 года по 13.11.2019 года, неправомерно используя личные данные заявителя Литвиненко Ю.И., в том числе и неправомерно изготовленную электронную подпись на имя последней, подало ряд пакетов документов для регистрации следующих юридических лиц: 07.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «АТРАМУС»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «ГЕРМЕС»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «Бумеранг»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «Реалист»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «Призма»; 07.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Липецкой было зарегистрировано ООО «Сатурн», генеральными директорами в вышеуказанных фирмах согласно выписок из ЕГРЮЛ выступает Литвиненко Ю.И., которая к материалам доследственной проверки приобщала ответы ФНС России, из содержания которых установлено, что регистрация вышеуказанных лиц произведена дистанционно, с использованием электронной подписи. IР адреса, указанные в ответах ФНС, зарегистрированы не на территории <адрес> и не территориях, в которых были зарегистрированы юридические лица. Кроме того, следствием установлено, что Литвиненко Ю.И. по собственной инициативе обратилась в правоохранительные органы, в ходе доследственной проверки она активно доказывала свою непричастность к регистрации юридических лиц, вела активную переписку с государственными органами на предмет установления обстоятельств регистрации юридических лиц. При принятии процессуального решения следователя об отказе в возбуждения уголовного дела, Литвиненко Ю.И. предпринимала меры для отмены данного решения, подавая жалобы в вышестоящие инстанции, в том числе и в органы прокуратуры. В ходе следствия установлено, что в действиях Литвиненко Ю.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

При этом, исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом в отношении ООО «Сатурн» является Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии описки в составленных следователем документах при указании регистрирующего органа – Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Липецкой области.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2021 года в отношении ООО «Сатурн» следует, что 24.02.2021 года регистрирующим органом принято решение № 127 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждает представленную Литвиненко Ю.И. информацию о регистрации ООО «Сатурн», не заявителем, а иными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии у Литвиненко Ю.И. обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в отношении ООО «Сатурн», сведения об учреждении которого заявителем опровергнуты при проведении доследственной проверки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Литвиненко Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления от 13.01.2021 года и прекращение производства по делу.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности с учетом приведенных выше обстоятельств на выводы судьи не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка – мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.01.2021 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны к административной ответственности ст. 15.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шепелёв

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Судья А.В. Шепелёв

УИД: 48MS0041-01-2021-000128-85

Дело об административном правонарушении № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В., рассмотрев жалобу Литвиненко Юланы Игоревны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.02.2021 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, являющейся генеральным директором ООО «САТУРН»( ИНН 4823077944, юридический адрес г.Липецк, ул.Алмазная, влд.6, оф.8), к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.02.2021 г. Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срок предоставления расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, указывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвиненко Ю.И., в ходе следствия установлено, что в ее действиях не усматривается признаков состава преступления согласно ст.173.1 УК РФ. В представленном ходатайстве дополнительно пояснила, что проживает и зарегистрирована в <адрес>, в г. Липецке никогда не была, место жительства никогда не меня...

...ла, без ее ведома мошенники открыли и зарегистрировали при помощи ЭПЦ, полученной преступным путем, на нее в налоговом органе 6 фирм, в том числе, фирму ООО «САТУРН», по данному факту она обращалась в полицию, в ходе следствия установлено, что в ее действиях не усматривается признаком состава преступления. Также просила передать жалобу на оспариваемое постановление по подсудности – по месту жительства лица, привлекаемого в административной ответственности.

Литвиненко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном письменном сообщении указала, что явиться в судебное заседание не представляется возможным по причине проживания в <адрес>.

Должностное лицо-старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 МИФНС № 6 по Липецкой области Жиронкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Из представленной информации МИФНС № 6 по Липецкой области –копии скриншота из АИС 3-Пром о внесении сведений о недостоверности руководителя в отношении Литвиненко Ю.И. следует, что указанные сведения внесены 01.04.2021. Также указали на правомерное привлечение Литвиненко Ю.И. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный административный протокол правомерно рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка, жалоба на постановление и.о. мирового судьи подведомственна Левобережному районному суду г. Липецка как вышестоящему суду, поскольку суд по месту жительства Литвинено Ю.И. не является вышестоящим судом по отношению к и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка, в ходатайстве Литвиненко Ю.И. о передаче дела на рассмотрение суда по месту ее жительства надлежит отказать.

В силу положений гл.25 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу Литвиненко Ю.И. в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок уплаты страховых взносов регламентирован главой 34 НК РФ.

В силу ст.423 НК расчетным периодом по уплате страховых взносов признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, десять месяцев календарного года.

В соответствии с п.7 ст.431 НК РФ, плательщики страховых взносов представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговой орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, а в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ ”О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 13 федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать; от имени юридического лица без доверенности.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган.

Согласно ст. 12 данного ФЗ, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лидо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку документы, необходимые для совершения такого юридически значимого действия, как государственная регистрация юридического лица, направлены в регистрирующий орган в форме; электронных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, госпошлина не уплачивается (пп. 32 п. 3 ст. 333.35 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу п. 1.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого

юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тот же пункт гласит, что проверка достоверности сведений;f ’ включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении Проверки.

В силу п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N-,129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 48272034900065500001 от 14.12.2020 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «САТУРН» Литвиненко Ю.И. нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка - мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.02.2021 года Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Литвиненко Ю.И., являющаяся генеральным директором ООО «САТУРН», не представила в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год (срок представления - не позднее 29.06.2020г.), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 48272034900065500001 от 14.12.2020г.; справкой о неисполнении ООО «САТУРН» обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой, усматривается, что Генеральным директором ООО «САТУРН» по состоянию на 29.06.2020 года являлась Литвиненко Ю.И.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что обязанность по представлению налоговой декларации, в том числе, по налогу на прибыль организаций, в налоговый орган по месту учета в ООО «САТУРН» возложена на иное должностное лицо, суду не представлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, а в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ ”О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как усматривается из ответов МИФНС России № 6 по Липецкой области и содержания копии регистрационного дела ООО «Сатурн», заявитель Литвиненко Юлана Игоревна, ИНН №, представила 04.11.2019 года в регистрирующий орган пакет документов в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для государственной регистрации создания юридического лица ООО «Сатурн», ОГРН 1194827014447, ИНН 4823077944 (заявление о создании юридического лица - Форма N Р11001, решение № 1 о создании юридического лица от 04.11.2019 г., устав юридического лица). Указанная электронная подпись выдана на имя Литвиненко Юланы Игоревны ЗАО «Сервер-Центр», ИНН №

Доводы жалобы о том, что без ведома Литвиненко Ю.И. мошенники открыли и зарегистрировали при помощи ЭПЦ, полученной преступным путем, на нее в налоговом органе 6 фирм, в том числе, фирму ООО «САТУРН», не подтверждены материалами дела.

Так, из постановления старшего следователя СО отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по <адрес> от 06.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе следствия установлено, что в действиях Литвиненко Ю.И. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ – незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная электронная подпись Литвиненко Ю.И. не принадлежит и ей не выдавалась, материалы дела не содержат, уголовное дело по результатам проверки доводов, указанных в заявлении Литвиненко Ю.И. по факту незаконной регистрации в отношении нее юридических лиц, не возбуждалось, процессуальное решение о признании Литвиненко Ю.И. потерпевшей также не принято.

Из представленных материалов также не следует, что ООО «Сатурн» ИНН 4823077944, учредителем и генеральным директором которого является Литвиненко Ю.И., не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о внесении в госреестр на момент вынесения оспариваемого постановления не признана незаконной и не отменена. Внесение сведений о недостоверности руководителя в отношении Литвиненко Ю.И. 01.04.2021( после вынесения оспариваемого постановления 17.02.2021, получения его копии-12.03.2021, подачи данной жалобы-18.03.2021) не опровергает выводов суда.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что Литвиненко Ю.И. не являлась руководителем ООО «САТУРН» на 29.06.2020 и на дату вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении Литвиненко Ю.И. к административной ответственности.

При назначении Литвиненко Ю.И. административного наказания мировым судьей учтена личность виновной, характер совершённого ею правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.02.2021 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Литвиненко Юланы Игоревны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Старкова

Дело об административном правонарушении № 12-50/2021

УИД 48MS0041-01-2021-000362-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 мая 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу Литвиненко Юланы Игоревны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка Коваль О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ Литвиненко Юланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от 10.03.2021 года Литвиненко Ю.И. как генеральный директор ООО «Сатурн» привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она извещена не была, генеральным директором фирмы ООО «Сатурн» она не является, мошенники без ее ведома отк...

...рыли и зарегистрировали на ее имя в налоговом органе в городе Уфа республики Башкортостан при помощи электронной цифровой подписи, полученной преступным путем, выданной ЗАО «Сервер-Центр», шесть фирм, а также еще одну фирму - ООО «Сатурн» в городе Липецке.

Литвиненко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Неявку заявителя в суд признает неуважительной и поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.п. 3, 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через ФИО2, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе, являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В случае неявки физического лица, или законного ФИО2 физического лица, или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором ООО «Сатурн» ФИО1 не представлен в Межрайонную ИФНС ФИО2 № по <адрес> расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Сатурн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «ФПК» Управления МВД ФИО2 по городу Кемерово ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «ФПК» УМВД ФИО2 по городу Кемерово поступило заявление от ФИО1 по факту регистрации в отношении нее юридических лиц. В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике ФИО1 обнаружила извещение о том, что ей пришло заказное письмо. Далее она получила в почтовом отделении два письма. Одно письмо было из ИФНС ФИО2 по городу Кемерово, в котором была повестка о том, что она должна явиться в качестве свидетеля по адресу: <адрес>. Второе письмо было адресовано директору и учредителю ООО «Призма» ФИО1, на нем был указан ее адрес, данное письмо было из ИФНС ФИО2 по <адрес>, оно содержало информацию о том, что ей необходимо явиться в <адрес>, где в отношении нее составят протокол об административном правонарушении, так как фирма, которая зарегистрирована якобы на нее, не имеет юридического адреса. Получив выписки из ЕГРЮЛ, она выяснила, что на ее имя в городе Уфа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы две фирмы - ООО «Атрамус» и ООО «Милмар», а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы еще четыре фирмы - ООО «Гермес», ООО «Бумеранг», ООО «Реалист», ООО «Призма». ДД.ММ.ГГГГ ее допросили в налоговой инспекции в качестве свидетеля по факту деятельности ООО «Гермес», она пояснила, что никогда не была в городе Уфа, никакие фирмы не открывала, документы на регистрацию фирм не подавала, генеральную доверенность не выписывала. Сотрудник инспекции ей пояснила, что кто-то мог воспользоваться ее данными, после чего она (ФИО1) решила обратиться в полицию с просьбой разобраться в данной ситуации. Свои данные она никому не сообщала, в выписках указан ее ИНН, который она никому не сообщала, согласия на открытие каких-либо фирм не давала, никакие доверенности не составляла, в городе Уфа у нее нет ни родных, ни знакомых, сама она там никогда не была, кто и каким образом мог узнать ее данные, не знает, в связи с чем просила разобраться в данной ситуации. В рамках уголовно-процессуальной проверки было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно используя личные данные заявителя ФИО1, в том числе, и неправомерно изготовленную электронную подпись на имя последней, подало ряд пакетов документов для регистрации следующих юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Сатурн», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Атрамус», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Гермес», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Бумеранг», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Реалист», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Призма», генеральным директором всех указанных фирм согласно выписок из ЕГРЮЛ является ФИО1, которая к материалам доследственной проверки приобщала ответы ФНС ФИО2, из содержания которых установлено, что регистрация вышеуказанных лиц произведена дистанционно, с использованием электронной подписи. IР адреса, указанные в ответах ФНС, зарегистрированы не на территории <адрес> и не на территориях, в которых были зарегистрированы юридические лица. Кроме того, следствием установлено, что ФИО1 по собственной инициативе обратилась в правоохранительные органы, в ходе доследственной проверки активно доказывала свою непричастность к регистрации юридических лиц, вела активную переписку с государственными органами на предмет установления обстоятельств регистрации юридических лиц. При принятии процессуального решения следователем об отказе в возбуждения уголовного дела ФИО1 предпринимала меры для отмены данного решения, подавая жалобы в вышестоящие инстанции, в том числе, и в органы прокуратуры. В ходе следствия установлено, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

При этом, исходя из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом в отношении данного юридического лица является Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии описки в вышеуказанном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела при указании органа, зарегистрировавшего ООО «Сатурн» - Межмуниципальная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), что подтверждает изложенные ФИО1 в жалобе доводы о регистрации ООО «Сатурн» не ею, а иным лицом (лицами).

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по представлению в налоговый орган расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн».

Вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, относится к главе 15 КоАП РФ - административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней)

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка Коваль О.И. от 10.03.2021 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 28.05.2021 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

Дело № 12-81/2021

Мировой судья Полухин Д.И. Дело № 5-1548/2020

УИД 48RS0004-01-2021-001138-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., рассмотрев жалобу Литвиненко Юланы Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся директором ООО «САТУРН», к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее в ходе следствия установлено, что в ее действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК Р...

...Ф (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. При принятии обжалуемого постановления о привлечении ее к административной ответственности указанные обстоятельства не были учтены.

Литвиненко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 указанного выше постановления, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года Литвиненко Ю.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 руб.

29.12.2020 года копия постановления от 23.12.2020 года заказным письмом направлена Литвиненко Ю.И. по адресу регистрации: <адрес>. Указанная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка за истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года направлена Литвиненко Ю.И. в суд 02.06.2021 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Литвиненко Ю.И. ссылалась на то, что копия постановления от 23.12.2020 года была ею получена по ее заявлению 31.05.2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Литвиненко Ю.И., полагая возможным восстановить Литвиненко Ю.И. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок уплаты страховых взносов регламентирован главой 34 НК РФ.

Согласно ст. 426 НК РФ расчетным периодом по уплате страховых взносов признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.7 ст. 431 НК РФ плательщики страховых взносов представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Как следует из протокола № 8292135 от 10.11.2020 года, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором ООО «САТУРН» Литвиненко Ю.И. нарушен срок предоставления «Расчета по страховым взносам» за 12 месяцев 2019 года, и усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Литвиненко Ю.И., являющаяся генеральным директором ООО «САТУРН», не представила в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области расчет по страховым взносам за 2019 год (срок предоставления – до 30.01.2020 года), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 8292135 от 10.11.2020 года; справкой №19855 о неисполнении ООО «САТУРН» обязанности по предоставлению расчета по страховым взносам за 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что генеральным директором ООО «САТУРН» по состоянию на 30.01.2020 года являлась Литвиненко Ю.И.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность, характер и размер ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, то есть устанавливается состав административного проступка.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

06.03.2021 года старшим следователем СО отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, из которого усматривается, что 03.02.2020 года в отдел полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово поступило заявление от Литвиненко Ю.И. по факту регистрации в отношении нее юридических лиц. В ходе предварительной проверки было установлено, что 31.01.2020 года в своем почтовом ящике Литвиненко Ю.И. обнаружила извещение о том, что ей пришло заказное письмо, получив в почтовом отделении два письма: в одном из ИФНС России по г. Кемерово – повестка о том, что она должна явиться в качестве свидетеля по адресу: <адрес>, во втором, адресованном директору и учредителю ООО «Призма» Ю.И. Литвиненко, из ИФНС России по Республике Башкортостан – указано, что она должна явиться в г. Уфу, где в отношении нее составят протокол об административном правонарушении, так как фирма, которая зарегистрирована, якобы, на нее, не имеет юридического адреса. Заказав выписку из единого государственного реестра, она выяснила, что на нее в г. Уфа 07.11.2019 года зарегистрирована фирма ООО «АТРАМУС» и ООО «МИЛМАР», а 13.11.2019 года зарегистрировано еще 4 фирмы ООО «ГЕРМЕС», ООО «БУМЕРАНГ», ООО «РЕАЛИСТ», ООО «ПРИЗМА». 03.02.2020 года ее допросили в налоговой инспекции в качестве свидетеля по факту деятельности ООО «Гермес», она пояснила, что никогда не была в г. Уфа, никакие фирмы не открывала, документы на регистрацию не подавала, генеральную доверенность не выписывала. Сотрудница инспекции ей пояснила, что кто-то мог воспользоваться ее данными, после чего она решила обратиться в полицию с просьбой разобраться в данной ситуации. Свои данные никому не сообщала, в выписках указан ее ИНН, его номер никому не говорила, согласия на открытие каких-либо фирм не давала, никакие доверенности не составляла, в г. Уфа у нее нет ни родных, ни знакомых, сама она там никогда не была. Кто и каким образом мог узнать ее данные, не знает, в связи с чем просила разобраться в данной ситуации. В рамках уголовно-процессуальной проверки было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 07.11.2019 года по 13.11.2019 года, неправомерно используя личные данные заявителя Литвиненко Ю.И., в том числе и неправомерно изготовленную электронную подпись на имя последней, подало ряд пакетов документов для регистрации следующих юридических лиц: 07.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «АТРАМУС»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «ГЕРМЕС»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «Бумеранг»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «Реалист»; 13.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано ООО «Призма»; 07.11.2019 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Липецкой было зарегистрировано ООО «Сатурн», генеральными директорами в вышеуказанных фирмах согласно выписок из ЕГРЮЛ выступает Литвиненко Ю.И., которая к материалам доследственной проверки приобщала ответы ФНС России, из содержания которых установлено, что регистрация вышеуказанных лиц произведена дистанционно, с использованием электронной подписи. IР адреса, указанные в ответах ФНС, зарегистрированы не на территории Кемеровской области и не территориях, в которых были зарегистрированы юридические лица. Кроме того, следствием установлено, что Литвиненко Ю.И. по собственной инициативе обратилась в правоохранительные органы, в ходе доследственной проверки она активно доказывала свою непричастность к регистрации юридических лиц, вела активную переписку с государственными органами на предмет установления обстоятельств регистрации юридических лиц. При принятии процессуального решения следователя об отказе в возбуждения уголовного дела, Литвиненко Ю.И. предпринимала меры для отмены данного решения, подавая жалобы в вышестоящие инстанции, в том числе и в органы прокуратуры. В ходе следствия установлено, что в действиях Литвиненко Ю.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

При этом, исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом в отношении ООО «Сатурн» является Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии описки в составленных следователем документах при указании регистрирующего органа – Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Липецкой области.

Согласно общедоступной информации с сайта ФНС России 10.06.2021 года деятельность юридического лица ООО «Сатурн» (ОГРН №) прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждает представленную Литвиненко Ю.И. информацию о регистрации ООО «Сатурн», не заявителем, а иными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии у Литвиненко Ю.И. обязанности по представлению в налоговый орган расчета по страховым взносам за 2019 год в отношении ООО «Сатурн», сведения об учреждении которого заявителем опровергнуты при проведении доследственной проверки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Литвиненко Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления от 23.12.2020 года и прекращение производства по делу.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности с учетом приведенных выше обстоятельств на выводы судьи не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Литвиненко Юлане Игоревне срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны, к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.12.2020 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шепелёв

Дело об административном правонарушении № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу Литвиненко Юланы Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка Полухина Д.И. от 23.11.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ Литвиненко Юланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 23.11.2020 года Литвиненко Ю.И. как генеральный директор ООО «Сатурн» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку генеральным директором фирмы ООО«Сатурн» она не является, мошенники без ее ведома открыли и зарегистрировали на ее имя в налоговом органе в городе Уфа республики Башкортостан при помощи электронной цифровой подписи, полученной преступным путем, выданной ЗАО «Сервер-Центр», шесть фи...

...рм, а также еще одну фирму - ООО«Сатурн» в городе Липецке. Одновременно с этим заявитель просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Литвиненко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Неявку заявителя в суд признает неуважительной и поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.15.6 КоАПРФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

На основании п. 3 ст. 80 НК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2021 года, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.10.2020 года №, составленного в отношении Литвиненко Ю.И. специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России №6 по Липецкой области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Сатурн» Литвиненко Ю.И. нарушила срок представления сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2019 год - в соответствии с абц. 6 п. 3 ст. 80 НК РФ срок представления налоговой декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, то тесть 20.01.2020 года, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 23.11.2020 года Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2020 года генеральным директором ООО «Сатурн» по состоянию на 22.09.2020 года являлась Литвиненко Ю.И.

06.03.2021 года старшим следователем СО отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по городу Кемерово Свиридовым Р.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, из которого усматривается, что 03.02.2020 года в отдел полиции «ФПК» УМВД России по городу Кемерово поступило заявление от Литвиненко Ю.И. по факту регистрации в отношении нее юридических лиц. В ходе предварительной проверки было установлено, что 31.01.2020 года в своем почтовом ящике Литвиненко Ю.И. обнаружила извещение о том, что ей пришло заказное письмо. Далее она получила в почтовом отделении два письма. Одно письмо было из ИФНС России по городуКемерово, в котором была повестка о том, что она должна явиться в качестве свидетеля по адресу: проездКузнецкий, дом 11. Второе письмо было адресовано директору и учредителю ООО «Призма» Литвиненко Ю.И., на нем был указан ее адрес, данное письмо было из ИФНС ФИО2 по <адрес>, оно содержало информацию о том, что ей необходимо явиться в <адрес>, где в отношении нее составят протокол об административном правонарушении, так как фирма, которая зарегистрирована якобы на нее, не имеет юридического адреса. Получив выписки из ЕГРЮЛ, она выяснила, что на ее имя в городеУфа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы две фирмы - ООО «Атрамус» и ООО«Милмар», а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы еще четыре фирмы - ООО «Гермес», ООО «Бумеранг», ООО«Реалист», ООО «Призма». ДД.ММ.ГГГГ ее допросили в налоговой инспекции в качестве свидетеля по факту деятельности ООО «Гермес», она пояснила, что никогда не была в городе Уфа, никакие фирмы не открывала, документы на регистрацию фирм не подавала, генеральную доверенность не выписывала. Сотрудник инспекции ей пояснила, что кто-то мог воспользоваться ее данными, после чего она (Литвиненко Ю.И.) решила обратиться в полицию с просьбой разобраться в данной ситуации. Свои данные она никому не сообщала, в выписках указан ее ИНН, который она никому не сообщала, согласия на открытие каких-либо фирм не давала, никакие доверенности не составляла, в городе Уфа у нее нет ни родных, ни знакомых, сама она там никогда не была, кто и каким образом мог узнать ее данные, не знает, в связи с чем просила разобраться в данной ситуации. В рамках уголовно-процессуальной проверки было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 07.11.2019 года по 13.11.2019 года, неправомерно используя личные данные заявителя Литвиненко Ю.И., в том числе, и неправомерно изготовленную электронную подпись на имя последней, подало ряд пакетов документов для регистрации следующих юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Сатурн», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО«Атрамус», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Гермес», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Бумеранг», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Реалист», ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Призма», генеральным директором всех указанных фирм согласно выписок из ЕГРЮЛ является Литвиненко Ю.И., которая к материалам доследственной проверки приобщала ответы ФНС России, из содержания которых установлено, что регистрация вышеуказанных лиц произведена дистанционно, с использованием электронной подписи. IР адреса, указанные в ответах ФНС, зарегистрированы не на территории <адрес> и не на территориях, в которых были зарегистрированы юридические лица. Кроме того, следствием установлено, что Литвиненко Ю.И. по собственной инициативе обратилась в правоохранительные органы, в ходе доследственной проверки активно доказывала свою непричастность к регистрации юридических лиц, вела активную переписку с государственными органами на предмет установления обстоятельств регистрации юридических лиц. При принятии процессуального решения следователем об отказе в возбуждения уголовного дела Литвиненко Ю.И. предпринимала меры для отмены данного решения, подавая жалобы в вышестоящие инстанции, в том числе, и в органы прокуратуры. В ходе следствия установлено, что в действиях Литвиненко Ю.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

При этом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом в отношении данного юридического лица является МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии описки в вышеуказанном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела при указании органа, зарегистрировавшего ООО «Сатурн» - Межмуниципальная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), что подтверждает изложенные Литвиненко Ю.И. в жалобе доводы о регистрации ООО «Сатурн» не ею, а иным лицом (лицами).

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у Литвиненко Ю.И. обязанности по представлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2019 год в отношении ООО «Сатурн».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Литвиненко Ю.И. судом по почте, срок на подачу жалобы заявителем пропущен.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и в целях соблюдения законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая наличие письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает возможным восстановить Литвиненко Ю.И. такой срок.

Вменяемое Литвиненко Ю.И. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, относится к главе 15 КоАП РФ - административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней)

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Литвиненко Юлане Игоревне срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка Полухина Д.И. от 23.11.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка Полухина Д.И. от 23.11.2020 года о привлечении Литвиненко Юланы Игоревны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 05.07.2021 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

Дело № 12-83/2021

УИД 48МS0041-01-2020-002821-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В., рассмотрев ходатайство Литвиненко Юланы Игоревны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Сатурн» Литвиненко Юланы Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 года о привлечении его к административной ответственности ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что суд не выдал ей постановление об административном правонарушении в установленный законом срок, решение по делу принято в окончательной форме 18.12.2020 г., а получено ею по заявлению 31.05.2021 г.

Заявитель Литвиненко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть ходатайство Литвиненко Ю.И. в отсутствие нея...

...вившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 указанного выше постановления, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 года Литвиненко Ю.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 руб.

17.11.2020 года копия постановления от 16.11.2020 года заказным письмом направлена Литвиненко Ю.И. по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47Б, кв. 73.

07.12.2020 года указанная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка за истечением срока хранения,

Поскольку постановление суда от 16.11.2020 г. направлено Литвиненко Ю.И. в установленные законом сроки и по адресу ее регистрации, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ей копии обжалуемого постановления.

Довод Литвиненко Ю.И. о том, что суд не выдал ей копию постановления об административном правонарушении в установленный законом срок основан не неверном толковании норм закона и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 года направлена Литвиненко Ю.И. в суд 02.06.2021 года, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу (окончание срока для обжалования - 04.12.2020) на 180 дней.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 года пропущен на длительный срок, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок обжаловать постановление, не представлено, судья, учитывая, что Литвиненко Ю.И. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, размещение сведений о нахождении дел в судах и их движении на сайтах судов и нахождении в общем доступе в сети «Интернет», отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Литвиненко Ю.И. о восстановлении срока для подачи данной жалобы и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив жалобу Литвиненко Ю.И. с приложенными к ней документами.

Доводы Литвинено Ю.И. о получении копии оспариваемого постановления по заявлению 31.05.2021 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования с связи с приведенными судом ранее основаниями.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Литвиненко Юланы Игоревны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15. 6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Сатурн» Литвиненко Юланы Игоревны отказать, жалобу Литвиненко Юланы Игоревны на постановление возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова