Литвиненко Юрий Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2022-002079-60

№2-2261/2022

№33-10950/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Готовкиной Т.С.,

судей

Мотиной И.И.,

Новикова Р.В.,

при секретаре

Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе по Республике Крым № от 15.03.2022г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым учесть периоды его работы с 01.09.1977 по 01.11.1978, с 07.04.1983 по 30.05.1983, с 01.09.1983 по 30.11.1983, с 12.08.1985 по 12.10.1985, с 16.07.1986 по 18.11...

....1988, с 02.03.1990 по 02.10.1992, с 19.09.1996 по 19.08.1999, с 07.12.1999 по 01.12.2000, с 01.12.2000 по 11.04.2001, с 11.03.1992 по 12.06.1992 и назначить страховую пенсию по старости с 06 декабря 2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 06.12.2021г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 24.02.2022 г. отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой величины ИПК.

При этом, пенсионным органом в страховой стаж истца не были учтены вышеуказанные спорные периоды работы по трудовой книжке, трудовая книжка не принята пенсионным органом, поскольку бланк трудовой книжки изготовлен в 1979 году, а заполнена трудовая книжка с 1977 года.

С указанным решением пенсионного органа от 24.02.2022г. истец не согласен, поскольку не включение вышеуказанных периодов работы привело к принятию ответчиком решения об отказе в назначении пенсии. Указал, что записи в трудовую книжку осуществлялась уполномоченным работником отдела кадров, и он не должен нести за это ответственность.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 15.03.2022 № в части отказа в назначении страховой пенсии по старости; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы с 01.09.1977 по 01.11.1978, с 07.04.1983 по 30.05.1983, с 01.09.1983 по 30.11.1983, с 12.08.1985 по 12.10.1985, с 16.07.1986 по 18.11.1988, с 02.03.1990 по 02.10.1992, с 19.09.1996 по 19.08.1999, с 07.12.1999 по 01.12.2000, с 01.12.2000 по 11.04.2001; и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 06.12.2021г. пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, действуя через представителя ФИО2, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В частности, автор жалобы указывает, что при проведении правовой оценки документов было установлено, что учесть периоды работы по трудовой книжке БТ- I № от 02.09.1977 не предоставляется возможным связи с тем, что данная трудовая книжка оформлена 02.09.1977, Войсковой частью №, тогда как бланк трудовой книжки, согласно информации Федерального государственной унитарного предприятия «Госзнак», изготовлен в 1979 году.

Вышеуказанные спорные периоды по трудовой книжке истца не включены в его страховой стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев оригинал отказного выплатного дела ФИО1, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 47-48).

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 15.03.2022 № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 18-19).

Пенсионным органом в расчет страхового стажа не учтены периоды работы по трудовой книжке БТ - I №, оформленной 02.09.1977г. на имя ФИО1: с 01.09.1977 по 01.11.1978 — работа в Войсковой части №. Трудовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 07.04.1983 по 30.05.1983 — работа на Севастопольском приборостроительном заводе имени Владимира Ильича Ленина г. Севастополь. Трудовая книжка признана ничтожной, кроме того, отсутствует дата издания приказа об увольнении. Cпpaвка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 01.09.1983 по 30.11.1983 — работа в Продторге Гагаринского района. Трудовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 12.08.1985 по 12.10.1985 — наименование предприятия, в записи в принятии, и оттиск печати, удостоверяющей запись об увольнении, не поддаются прочтению. Трудовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы. предоставлена; с 16.07.1986 по 18.11.1988 — работа в Центральном конструкторском бюро «Коралл». Трудовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы не предоставлена; с 02.03.1990 по 02.10.1992 — работа в Севастопольской городской типографии. Трудовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы не предоставлена; с 19.09.1996 по 19.08.1999 — работа в кооперативе «Монтажник». Трудовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 07.12.1999 по 01.12.2000 — работа в ОАО «Южстальмонтаж». Труовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы, не предоставлена. Справка о заработной плате № Л-360 от 22.12.2021 не содержит дату рождения заявителя (п. 59 Правил № 1015); с 01.12.2000 по 11.04.2001 — работа в Торговом доме «Орион-Крым». Трудовая книжка признана ничтожной. Справка, подтверждающая период работы, не предоставлена; с 11.03.1992 по 12.06.1992 — работа в Дирекции «Дельфин» ПТО общепита, так как в оттиске печати, удостоверяющей запись при увольнении, читаем «УРСР», что не соответствует исторической действительности.

Согласно решению пенсионного органа от 15.03.2022г. об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, трудовая книжка истца не принята к рассмотрению по причине того, что датой заполнения трудовой книжки является 02.09.1977г., а бланк трудовой книжки изготовлен в 1979 году. Сведения о годе выпуска трудовой книжки соответствующей серии и номере получены по информации Федерального государственного унитарного предприятия «Госзнак».

Справки, подтверждающие все периоды работы, указанные в трудовой книжке, не предоставлены (л.д.18-19).

По предоставленным документам, фактическая продолжительность общего страхового стажа ФИО1 по включенным периодам работы составила 14 лет 9 месяцев 17 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 13,058, что является недостаточным для назначения страховой пенсии истцу.

Согласно трудовой книжке БТ - I № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя оформлена 02.09.1977г. (л.д.13-15).

Согласно Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (в ред. от 15.08.1990) для союзных республик выпускались двуязычные серии трудовых книжек, серия БТ относилась к Украинской ССР, и выпускались трудовые книжки с такой серией (БТ-I) с 1974 года по 1984 год.

Вместе с тем, записи о приеме на работу и увольнении содержат ссылки на номера и даты приказов, заверены подписями уполномоченных работников отдела кадров и печатью предприятий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 01.09.1977 по 01.11.1978, с 07.04.1983 по 30.05.1983, с 01.09.1983 по 30.11.1983, с 12.08.1985 по 12.10.1985, с 16.07.1986 по 18.11.1988, с 02.03.1990 по 02.10.1992, с 19.09.1996 по 19.08.1999, с 07.12.1999 по 01.12.2000, с 01.12.2000 по 11.04.2001, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности исходя из нижеследующего.

Пенсионным органом вышеуказанные периоды работы не были включены в подсчет страхового стажа для назначения пенсии ФИО1, ввиду наличия нарушений при заполнении трудовой книжки истца.

Согласно вышеуказанной трудовой книжке истца, в ней отражены все периоды работы; записи являются последовательными; в трудовой книжке имеются указания на номера приказов и даты их вынесения; все записи заверены подписями уполномоченного работника отдела кадров и печатями предприятий.

В силу ст. ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.п.2.3.,2.5.,2.7.,4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 г., действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и ведению трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трут книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и вы; трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а предусмотренных законом случаях, иную ответственность.

Согласно п.2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, - для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные этим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу п.п.6,12 Перечня для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (подпункт "а" пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт "б" пункта 6 Перечня).

Как установлено п.22 Правил N 884н, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI Правил N 884н.

Проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда России в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 65 Правил N 884н).

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ст.4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, с подтверждением данных периодов документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

По смыслу указанной правовой нормы трудовая книжка, а также архивные и иные справки и документы о периодах работы и заработке считаются достаточными документальными данными, подтверждающими периоды работы на территории Украины и Республики Крым по 31.12.2014 года включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства, то, что периоды работы истца подтверждены надлежащим образом записями в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда ССР от 20 июня 1974 №162, в связи с чем отсутствуют основания для включения в общий страховой стаж работы истца ряда спорных периодов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения работодателем выдаваемых документов.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют содержание решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии истцу, направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не влекут отмену правильного решения суда в данной части.

Записи в трудовой книжке истца последовательны, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц.

При этом, работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки как неблагоприятные последствия, связанные с надлежащим заполнением трудовой книжки в виде отказа в назначении страховой пенсии.

Установив отсутствие законных оснований для не включения спорных периодов в страховой стаж истца, суд обоснованно признал незаконным решение пенсионного органа об отказе ФИО1 в назначении пенсии и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со 02.07.2021г.

При этом, судом первой инстанции проверены все условия для назначения пенсии, указанные в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе, продолжительность страхового стажа с учетом периодов работы, включенных в расчет ответчиком и судом, а также величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции по состоянию на дату обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В 2021 году возраст, с которого имели право на назначение страховой пенсии по старости мужчины, составлял 61 лет 6 месяцев; необходимая продолжительность страхового стажа составляла 12 лет, величина ИПК – 21,0.

Согласно предварительного расчета, предоставленного в материалы дела ответчиком, с учетом всех периодов, включенных в страховой стаж истца решением суда и пенсионным органом во внесудебном порядке, продолжительность страхового стажа ФИО1 составляет 25 лет 1 месяц 29 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 23,015, что является достаточным для назначения истцу страховой пенсии с 06.12.2021г. (даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку решение суда в неудовлетворенной части исковых требований истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит доводов относительно незаконности решения суда об отказе в иске в данной части требований, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - И.И. Мотина

Р.В. Новиков

Дело № 2-2806/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца Сысоева В.В., представитель ответчика Литвиненко Ю.Г. – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В.В. к Литвиненко Ю.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Сысоев В.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к Литвиненко Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, его вещей в квартире нет, он не вносит плату за коммунальные услуги. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снялся.

Истец Сысоев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил и просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку тот никогда не вселялся в квартиру истца, и в ней не проживал.

Ответчик Литвиненко Ю.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Литвиненко Ю.Г. – адвокат Ермолаев А.Ю., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ...

..., ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Юридически значимыми по требованию о признании ответчика, не приобретшим право пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи собственника помещения.

Сам факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, объектом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец Сысоев В.В. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении на сегодняшний день зарегистрированы Сысоев В.В. – собственник, С.А.В. – его сын, внучка истца С.А.А., и ответчик Литвиненко Ю.Г., зарегистрированный в спорном жилом помещении в качестве «знакомого».

Как следует из искового заявления и объяснений истца, Сысоев В.В. зарегистрировал в спорной квартире ответчика Литвиненко Ю.Г., для его дальнейшего трудоустройства, по просьбе своей приемной дочери, однако в настоящее время Литвиненко Ю.Г. не проживает в г. Великий Новгород, его местонахождения истцу не известно.

Вместе с тем, ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, но фактически не проживает в жилом помещении, общего хозяйства с истцом не ведет, вселяться не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, вещей в квартире не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающее отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Литвиненко Ю.Г. в пользу Сысоева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Ермолаева А.Ю. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Литвиненко Ю.Г.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу 03 июня 2019 года, на основании его заявления суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы исходя из одного дня участия в рассмотрении дела, в размере 900 руб. 00 коп. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сысоева В.В. к Литвиненко Ю.Г. о признании не приобретшим право пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать Литвиненко Ю.Г. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Литвиненко Ю.Г. по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Литвиненко Ю.Г. в пользу Сысоева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Ермолаева А.Ю., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Литвиненко Ю.Г., в размере 900 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката Ермолаев А.Ю.

Взыскать с Литвиненко Ю.Г. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 июня 2019 года.

Судья: А.А. Костяева.

25RS0007-01-2023-001909-84

2-2247/2023 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 год г.Артем

Артемовский городской суд в составе:

судьи И.В. Макаровой

с участием пом. прокурора А.А. Китаниной

при пом. судьи В.А. Усовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сызранцева М.Ю. к Брылеву С.В., Мельник А.В., Мельнику Т.С., Мельнику Е.С., Мельник С.С., Литвиненко Ю.Г., Павличкову И.Е., Хрусталеву А.С,, Фроленко Д.В., Никандровой Д.Ю., Скляру И.В., Дэвис Д.Р., Хлусу А.Н., Чипигиной О.Г., Кацель В.И., Шевченко В.П., Котовой И.А., Жаворонновой М.М., Пискун Д.С., Гусеву А.А., Жильцову А.В., Кашаевой М.В., Жильцовой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Сызранцев М.Ю. обратился с вышеуказанным с иском, уточнив которые просит о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указав, что <дата> между Сызранцевым М.Ю. и Брылевым С.В. заключен договор займа и договор залога недвижимости ( квартиры по адресу : <адрес>) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> <данные изъяты> % в месяцев, а также <дата> заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа под залог недвижимости от <дата>, по которому ответчику дополнительно выдано в заем <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата> под <данные изъяты> % в месяц.

В обеспечение обязательств по займу Брылев С.В. передал Сызранцеву М.Ю. имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> ...

...кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик условия договора займа под залог недвижимости и дополнительного соглашения к нему не выполнил, в связи, с чем истец просил суд взыскать с Брылева С.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование займом за период -<дата> по <дата>, <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа за каждый день просрочки проценты за пользование суммой займа с <дата> по день фактического и исполнения решения суда по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день пользования займом; пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа за каждый лень просрочки платежа за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от <дата>, исковые требования удовлетворены частично. С Брылева С.В. в пользу Сызранцева М.Ю. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> % годовых от суммы в размере <данные изъяты> руб. и по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисляемая до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена <данные изъяты> руб.

<дата> <данные изъяты> кассационным судом общей юрисдикции решение от <дата> оставлено без изменения.

В настоящее время ему принадлежит на праве собственности квартира: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, кадастровый <номер>, находящаяся по адресу: <адрес>. Данную квартиру Сызранцев М.Ю. приобрел на основании постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю от <дата>.

Право собственности Сызранцева М.Ю. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю <номер> от <дата>.

В квартире согласно выписке из поквартирной карточки Ф-10 в настоящее время зарегистрирован бывший собственник жилого помещения – ответчик: Брылев С.В. <дата> года рождения.

Кроме того, Брылевым С.В. в период с <дата> по <дата> осуществлена регистрация других ответчиков, указанных в иске, которые не являются его родственниками.

До настоящего времени ответчик Брылев С.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, просит признать ответчиков, утратившими право пользования жилам помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Рева И.О. требования иска уточнил, просит признать утратившими ответчиков право пользования жилым помещением, которые в спорной квартире не проживают, когда истец приобрел квартиру, указанных в иске ответчиков в квартире не было.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение пом. прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что заочным решением Артемовского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Сызранцева М.Ю. к Брылеву С.В. взыскана сумма займа и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из системного толкования приведенных положений следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сызранцеву М.Ю. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в связи с тем, что не осуществлена реализация имущества – квартиры, по выше указанному адресу, она передана истцу по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от <дата> года.

Выпиской Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от <дата> подтверждается, что <дата> за Сызранцевым М.Ю. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано право собственности, на основании вышеуказанных документов ОСП.

Как следует из пояснений представителя истца ответчики фактически в жилом помещении не проживают.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует.

Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сызранцева М.Ю. к Брылеву С.В., Мельник А.В., Мельнику Т.С., Мельнику Е.С., Мельник С.С., Литвиненко Ю.Г., Павличкову И.Е., Хрусталеву А.С., Фроленко Д.В., Никандровой Д.Ю., Скляру И.В., Дэвис Д.Р., Хлусу А.Н., Чипигиной О.Г., Кацель В.И., Шевченко В.П., Котовой И.А., Жаворонновой М.М., Пискун Д.С., Гусеву А.А., Жильцову А.В., Кашаевой М.В., Жильцовой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> : Брылева С.В. <дата> года рождения, Мельник А.В. <дата> года рождения, Мельник Т.С. <дата> года рождения, Мельник Е.С. <дата> года рождения, Мельник С.С. <дата> года рождения, Литвиненко Ю.Г. <дата> года рождения, Павличкова И.Е. <дата> года рождения, Хрусталева А.С. <дата> года рождения, Фроленко Д.В. <дата> года рождения, Никандровой Д.Ю., Скляра И.В. <дата> года рождения, Дэвис Д.Р. <дата> года рождения, Хлуса А.Н. <дата> года рождения, Чипигину О.Г. <дата> года рождения, Кацель В.И. <дата> года рождения, Шевченко В.П. <дата> года рождения, Котову И.А. <дата> года рождения, Жавороннову М.М. <дата> года рождения, Пискун Д.С. <дата> года рождения, Гусева А.А. <дата> года рождения, Жильцова А.В. <дата> года рождения, Кашаеву М.В. <дата> года рождения, Жильцову Н.А. <дата> года рождения, Кашаеву М.В. <дата> года рождения, Жильцову Н.А. <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 год.

Судья И.В. Макарова

дело № 2-596/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 06 октября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 к Литвиненко о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (далее – Архангельское отделение № 8637 Сбербанка, истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в суд к Литвиненко (далее – ответчик, должник, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Между Архангельским отделением № 8637 Сбербанка и Литвиненко ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлено 216 000 руб. 00 коп. по 22, 50 % годовых на срок 48 месяце, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 3 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также условий кредитного договора № заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты ...

...за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, кредит предоставил. Однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 609 руб. 62 коп.

Так как ответчик во вне судебном порядке досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку не согласилась, Банк обратился в суд и требует:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Банка с Литвиненко по кредитному договору задолженность в размере 198 609 руб. 62 коп., из которых:

32 545 руб. 75 коп. просроченные проценты,

148 659 руб. 89 коп. просроченный основной долг,

267 руб. 68 коп. неустойка по просрочке основного долга,

17136 руб. 30 коп. неустойка по просрочке процентов.

Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчёта 22,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 148659 руб. 89 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 руб. 19 коп.

Архангельское отделение № 8637 Сбербанка, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Литвиненко в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, суд полагает возможным с учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие Литвиненко

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, установлена процентная ставка по кредиту в размере 22,50 % годовых, определён срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

Факт исполнения обязательств по данному соглашению истцом подтверждён распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на лицевой счёт ответчика № денежных средств в размере 216 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор совершён в письменной форме, соответствует статье 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. Фактическое направление претензии в адрес должника подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объёме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, что в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заёмщик указал на своё согласие с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует личная подпись Литвиненко в кредитном договоре.

Кредитный договор № заёмщиком не оспаривался.

Расчёт задолженности по кредитному договору в размере 198 609 руб. 62 коп., из которой: 32 545 руб. 75 коп. просроченные проценты, 148 659 руб. 89 коп. просроченный основной долг, 267 руб. 68 коп. неустойка по просрочке основного долга,17136 руб. 30 коп. неустойка по просрочке процентов, судом проверен и признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец претензионный порядок по расторжению кредитного договора № исполнил.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчёта 22,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 148659 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня по который проценты за пользование начислены и заявлены в исковых требованиях, до момента вступления в законную силу решения суда включительно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5172 руб. 19 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 к Литвиненко о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере 198 609 руб. 62 коп., из которой: 32 545 руб. 75 коп. просроченные проценты, 148 659 руб. 89 коп. просроченный основной долг, 267 руб. 68 коп. неустойка по просрочке основного долга,17136 руб. 30 коп. неустойка по просрочке процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 руб.19 коп., всего на общую сумму 203 781 руб. 81 коп.

Взыскать с Литвиненко в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 148659 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Литвиненко.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Вторая