Литвинов Егор Романович

26RS0002-01-2024-002177-21

Дело № 2а-1447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Юневу К. С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество края) обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить их от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Юнева К.С. от 23.01.2024 года № 98026/24/5902.

В обоснование требований указано, что минимущество края является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 19.12.2023 года № 90604/23/98026-ИП по делу № 2-2285/2023. Предметом исполнения в указанном производстве является предоставление Литвинову Е.Р. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем Юневым К.С. вынесено постановление № 98026/24/5902...

... о взыскании с минимущества края исполнительского сбора от 23.01.2024 г.

Местом жительства Литвинова Е.Р. является город Ставрополь Ставропольского края, однако на момент вынесения судебного акта в границах указанного муниципалитета свободные благоустроенные жилые помещения отсутствовали.

Вместе с тем, 22.12.2023 года между ГКУ «Имущественный фонд Ставропольского края» и Литвиновым Е.Р. заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому последнему передается во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Ставрополя о возложении обязанности на минимущества края предоставить жилое помещение Литвинову Е.Р. исполнено в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Юнев К.С.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2023 года по гражданскому делу № 2-2285/2023, на Министерство имущественных отношений СК возложена обязанность предоставить Литвинову Е.Р. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 043362623, выданного на основании указанного решения, 19.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 90604/23/98026-ИП.

23.01.2024 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства имущественных отношений СК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 20.06.2013 № 240-п (далее - Порядок), специализированные жилые помещения предоставляются лицам, указанным в пункте 2 Порядка, безвозмездно и однократно при наличии незаселенных специализированных жилых помещений необходимой общей жилой площади, соответствующей норме предоставления, по месту жительства указанных лиц в границах соответствующего муниципального района или городского округа Ставропольского края.

Являясь государственным заказчиком, министерство не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края предоставляются лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений исходя из объема средств, предусмотренных в текущем финансовом году на эти цели в бюджете Ставропольского края (пункт 2 Порядка).

Местом жительства Литвинова Е.Р. является город Ставрополь Ставропольского края, однако на момент вынесения судебного акта в границах указанного муниципалитета свободные благоустроенные жилые помещения отсутствовали.

Исполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, зависит от обстоятельств, указанных в пункте 6 Порядка и возможно только после передачи благоустроенных жилых помещений в собственность Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края».

Таким образом, не предоставление жилого помещения Литвинову Е.Р. в сроки, предусмотренные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства, при этом министерством принимались все необходимые меры для обеспечения Литвинова Е.Р. благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 22.12.2023 г. между Государственным казенным учреждением Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» и Литвиновым Е.Р. заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому последнему передается во владение и пользование жилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный Обход, д. 53 г, кв. 190.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Ставрополя о возложении обязанности на минимущество края предоставить жилое помещение Литвинову Е.Р. исполнено в полном объеме.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что министерством имущественных отношений СК предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. При этом, имела место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, т.е. предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в срок для добровольного исполнения решения.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

В связи с тем, что у должника имелись объективные причины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Юневу К. С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Юнева К.С. от 23.01.2024 года № 98026/24/5902 по исполнительному производству № 90604/23/98026-ИП, возбужденному 19.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева

Судья Баранова Т.В.

№

2-207/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суслоновой Э. А., Литвинову Е. Р., Литвинову Т. Р., Лангинен А. А., Лангинен Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Суслоновой Э.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Литвиновой Л.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении последней кредитной карты с лимитом кредитования (...) руб. под (...)% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты на имя Литвиновой Л.А., однако по договору имеется просроченная задолженность. ХХ.ХХ.ХХ Литвинова Л.А. умерла, ее наследником, по мнению истца, является ответчик Суслонова Э.А. С учето изложенного, ссылаясь на то, что обязательства заемщика по возврату кредита остались неисполненными, задолженность составляет (...) руб., истец просил взыскать с Суслоновой Э.А. указанную задолженность, а та...

...кже возместить расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Литвинов Е.Р., Литвинов Т.Р., Лангинен А.А., Лангинен Л.Т.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Суслоновой Э.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении требований к Литвинову Е.Р., Литвинову Т.Р., Лангинен А.А., Лангинен Л.Т. отказал.

Ответчик Суслонова Э.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, настаивает, что срок исковой давности по указанному договору истцом пропущен. Судом не учтено, что Литвинова Л.А. умерла ХХ.ХХ.ХХ, об этом банк был уведомлен ХХ.ХХ.ХХ с предоставлением копии свидетельства о смерти. При этом задолженность рассчитывается банком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер которой не соразмерен лимиту кредитной карты (20000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суслонова Э.А. и ее представитель Коновалов М.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что факт снятия денежных средств со счета Литвиновой Л.А. после ее смерти не оспаривается, однако денежные средства были расходованы на организацию похорон. Доказательства несения расходов на погребение умершей не сохранились. Кроме денежных средств на счетах, другого наследственного имущества не было, никто из наследников не обращался за принятием наследства и не совершал действий по его фактическому принятию. Представитель обращал внимание, что в деле отсутствуют доказательства увеличению кредитного лимита по карте, в связи с чем расчет задолженности истцом выполнен неверно.

Ответчик Литвинов Е.Р. жалобу Суслоновой Э.А. поддержал, указав, что сам как сын умершей за принятием наследства не обращался, подтверждает, что имущества, которое можно наследовать, у Литвиновой Л.А. не было.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ к истцу от Литвиновой Л.А. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи кредитной карты №******6208 с лимитом кредитования 20000 руб. под 17,9% годовых. ХХ.ХХ.ХХ Литвинова Л.А. умерла.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело к имуществу Литвиновой Э.А. не заводилось. При этом установлено, что на день смерти Литвиновой Л.А. принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 283,71 руб. на банковском счете №, в размере 128786,74 руб. на банковском счете №, денежные средства в размере 10 руб. на банковском счете №, открытых в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, о принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

Судом первой инстанции установлено, что наследство в виде денежных средств после смерти заемщика фактически приняла Суслонова Э.А. путем снятия денежных средств с банковского счета умершей сестры в размере, превышающем цену иска. По данным истца, по кредитному договору образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 81238,67 руб., в том числе 68883,04 руб. – просроченный основной долг, 12355,63 руб. – просроченные проценты. Расчет выполнен верно, судебной коллегией проверен.

Установив, что Суслонова Э.А. совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти Литвиновой Л.А., при этом размер наследства превышает невозмещенную задолженность по обязательствам наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости взыскания с Суслоновой Э.А. в пользу истца образовавшейся задолженности, в иске к другим ответчикам отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

По делу установлено, что Суслонова Э.А, является родной сестрой Литвиновой Л.А., данное обстоятельство в суде первой инстанции никем не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции для подтверждения факта родственных отношений в дело приобщены актовая запись о рождении Лангинен Л.А., копии свидетельства о рождении Лангинен Э.А., свидетельства о заключении брака Лангинен Э.А. и Суслонова К.Н. По сообщению нотариуса Журавлевой О.В. иные претензии кредиторов по обязательствам Литвиновой Л.А. к нотариусу не поступали.

Ответчик Суслонова Э.А. сняла со счета умершей Литвиновой Л.А. денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. В дело не представлены доказательства тому, что соответствующие денежные средства были расходованы на погребение. Более, того в суде первой инстанции Сусловнова Э.А. указывала, что на счете умершей находились деньги, которые она получила в долг от родственников, в связи с чем ответчик деньги сняла и отдала родственникам (т.1, л.д. 93).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик до вынесения судом решения о сроке исковой давности не заявляла.

Доводы об отсутствии доказательств увеличения лимита кредитования по кредитной карте также судебной коллегией не могут быть учтены. Анализируя выписку по счету заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Литвинова Л.А. регулярно совершала расходные операции с использованием своей кредитной карты, в том числе за пределами лимита, установленного ей на дату заключения договора в 2012 году. Также со своей стороны, исходя из потраченных денежных средств, она вносила ежемесячный платеж, включающий в себя часть основного долга и проценты по вышеуказанной ставке по кредитной карте. Общий размер долга с учетом расходных операций по карте задолго до смерти Литвиновой Л.А. составлял величину, превышающую лимит, установленный в 20000 руб., что свидетельствует о соглашении сторон кредитного договора на использование кредитных средств в том размере, как они расходовались. По данным выписки операция за декабрь 2021 года не указывает на то, что единовременно заемщику начислена сумма долга в размере 47808,70 руб., поскольку до этого времени банк рассчитывал ежемесячный платеж с учетом условий договора (когда оплачиваются проценты и только часть основного долга), до декабря 2021 года просроченный долг образовывался за счет этих ежемесячных платежей, а потом, ввиду отсутствия длительное время оплат, банк всю сформировавшуюся задолженность по основному долгу перенес в разряд просроченной.

Начисление процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика со стороны истца является правомерным. В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда. оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслоновой Э. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№2-207/2022

10RS0013-01-2022-000204-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Суслоновой Эльвире Анатольевне, Литвинову Егору Романовичу, Литвинову Тимофею Романовичу, Лангинен Анатолию Александровичу, Лангинен Любови Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Суслоновой Эльвире Анатольевне по тем основаниям, что 30.04.2012 в Банк от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи кредитной карты № на сумму 20 000 рублей под 17,9% годовых. 18.11.2020 ФИО1 умерла, ее наследником является сестра Суслонова Э.А. Указывая, что обязательства заемщика по возврату кредита остались неисполненными, задолженность составляет 81238,67 рублей, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637,16 рублей, а всего 83 875,83 руб.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Литвинов Егор Романович, Литвинов Тимофей Романович, Лангинен Анатолий Александрович, Лангинен Любовь...

... Тимофеевна.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суслонова Э.А. в судебном заседании требования истца в части задолженности признала полностью, части взыскания процентов полагала, что проценты истцом начислены безосновательно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2012 в Банк от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи кредитной карты № на сумму 20 000 рублей под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В силу п.4.1.3 данных Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Банк исполнил свои обязательства путем выдачи ФИО1 кредитной карты № на сумму 20 000 рублей под 17,9% годовых.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте за период 13.11.2020 по 16.12.2021 составляет 81238,67 рублей.

18.11.2020 ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной хх.хх.хх г. отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС РК.

Ответчик Суслонова Э.А. является родной сестрой Литвиновой Л..А., Литвинов Е.Р. и Литвинов Т.Р. - детьми Литвиновой Л.А., Лангинен А.А. и Лангинен Л.Т. - родителями, что подтверждается записями актов о рождении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследственное дело к имуществу Литвиновой Э.А. не заводилось.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что на день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 283,71 руб. на банковском счете №, в размере 128 786,74 руб. на банковском счете №, денежные средства в размере 10 руб. на банковском счете №, открытых в Сбербанке.

Ответчик Суслонова Э.А. в судебном заседании заявила, что она после смерти сестры сняла с банковского счета Литвиновой Э.А. 128 тысяч рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В статье 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства, в частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо осуществление наследником действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследство принято, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, установив, что ответчик Суслонова Э.А. фактически приняла наследство ФИО1 в размере, превышающем размер задолженности наследодателя перед истцом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к Суслоновой Э.А. в полном объеме, 81238,67 руб.

Оснований для удовлетворения требований к иным наследникам суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Суслоновой Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637,16 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 83 875,83 руб. (81238,67 +2637,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Суслоновой Эльвире Анатольевне, Литвинову Егору Романовичу, Литвинову Тимофею Романовичу, Лангинен Анатолию Александровичу, Лангинен Любови Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Суслоновой Эльвиры Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 13.11.2020 по 16.12.2021 в размере 81238,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2637,16 рублей, а всего 83 875,83 рубля.

В удовлетворении требований к Литвинову Егору Романовичу, Литвинову Тимофею Романовичу, Лангинен Анатолию Александровичу, Лангинен Любови Тимофеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 15.04.2022

Дело № 2-2411/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002603-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишнева Д.А. к Литвинову Е.Р. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мишнев Д.А. обратился в суд с иском к Литвинову Е.Р. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды гаража, по которому ответчику предоставлен в аренду принадлежащий истцу гараж № в гаражном кооперативе № города Мурманска, установлена арендная плата в размере 3 000 рублей в месяц, срок ее внесения – не позднее 05 числа каждого месяца. Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с сентября 2022 по июль 2023 образовалась задолженность в размере 33 000 рублей, на которые истцом начислена неустойка в размере 33 000 рублей. Просит расторгнуть договор аренды гаража от 31.05.2020, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Истец Мишнев Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об увеличении исковых тре...

...бований, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Литвинов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 31.05.2020, что влечет прекращение права аренды (права пользования гаражом), то есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения гаража, который находится в Первомайском округе города Мурманска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2411/2023 по иску Мишнева Д.А. к Литвинову Е.Р. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки передать на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска (город Мурманск, пр. Ленина, дом 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Чернецова

Дело №5-334/2020

26RS0028-01-2020-000918-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 29 апреля 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, в отношении

Литвинов Е.Р. , -.- по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Е.Р. в -.-. *** при возникновении угрозы распространения заболе­вания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указан­ных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года №139), покинул место проживания (пребывания) по адресу: ..., в нарушение требований подпунктов «а»,«б» пункта 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введе­нии режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постанов­лением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в ред. по­становления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года №139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, передвигался на автомобиле по ....

Таким образом, Литвинов Е.Р. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, са...

...нитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на терри­тории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Литвинов Е.Р. , представитель Отдела МВД России по Петровскому городскому округу не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Оснований для квалификации действий Литвинов Е.Р. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ материалы не содержат.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Факт совершения Литвинов Е.Р. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении -.- от 21 апреля 2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела не имеется, в связи с чем имеются наличие события административного правонарушения и виновность в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, допустимы, достоверны, оснований не доверять им не имеется и в совокупности - достаточности, подтверждают виновность Литвинов Е.Р. в инкриминируемом ему правонарушении.

При этом случаев, предусмотренных подпунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8. пункта 3.2 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», исключающих виновность Литвинов Е.Р. в совершении вменяемому ему административному правонарушению, в судебном заседании не установлено.

Действия Литвинов Е.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины, что подтверждается протоколом об административном нарушении, в котором он указал, что согласен с административным правонарушением.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении Литвинов Е.Р. наказания в виде предупреждения, поскольку по своему виду и размеру данное наказание, будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Литвинов Е.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшей и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-3292/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002603-86

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишнева Д.А. к Литвинову Е.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мишнев Д.А. обратился в суд с иском Литвинову Е.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж (бокс) №*** в авто-городке №*** адрес***. *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража (машиноместа) согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование гараж №*** в авто-городке №*** адрес***, а ответчик обязуется осуществлять платежи не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет истца или наличными с оформлением расписки, или согласно листу расчетов (Приложение 2 к договору). *** указанный гараж ответчиком был принят, претензий к имуществу не было, что подтверждается актом приема-передачи гаража от *** За период с *** по *** ответчик не оплатил истцу арендную плату за указанный гараж. Последняя оплата от ответчика поступила истцу *** в размере 75 000 рублей (за период с *** по ***), о чем свидетельствует лист расчета (Приложение 2 к договору). Задолженность ответчика по арендной плате составляет 33 000 рублей. До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил, и на неоднократные требования истца о возврат...

...е денежных средств не отреагировал. В гараже находится имущество ответчика, ответчик пользуется гаражом, а истец в свою очередь несет убытки, т.к. не имеет возможности пользоваться гаражом и (или) сдавать его в аренду иным лицам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расторгнуть договор аренды гаража (машиноместа), заключенного между истцом и ответчиком от ***.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части периода взыскания задолженности по аренде гаража, просил взыскать задолженность по сентябрь 2023 г. в размере 39 000 рублей, а также взыскать с ответчика доплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Литвинов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако, было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцу принадлежит крытое строение – гараж (машиноместо) №***, расположенное по адрес***.

*** между Мишневым Д.А. (арендодатель) и Литвиновым Е.Р. (арендатор) заключен договор аренды гаража (машиноместа), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял крытое строение – гараж (машиноместо), расположенное по адрес***.

Пунктом 1.1 договора аренды установлен срок, согласно которому гараж сдается в аренду сроком на 2 месяца, с *** по ***

Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчета 3000 рублей за один месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки, или согласно листа Расчетов (Приложение 2).

Крытое строение – гараж (машиноместо), расположенное по адрес***, в день заключения договора *** передано во владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи гаража (машиноместа) (Приложение 1).

Согласно листу расчету (Приложение 2) к договору аренды, *** арендодатель получил, арендатор передал арендодателю оплату за период с *** по *** в сумме 3000 рублей; *** арендодатель получил, арендатор передал арендодателю оплату за период с *** по *** в размере 75 000 рублей.

Поскольку Литвинов Е.Р. до настоящего момента продолжает использовать гараж (машиноместо), принятые на себя обязательства по договору аренды гаража (машиноместа) от 31 мая 2020 г. по оплате арендной платы Литвинов Е.Р. исполняет ненадлежащим образом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности по арендной плате, однако требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца за период с августа 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно задолженность по договору аренды гаража (машиноместа) от *** составляет 39 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени спорное имущество, а именно гараж (машиноместо) №***, расположенный в адрес***, находится во владении и пользовании ответчика. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит исковые Мишнева Д.А. к Литвинову Е.Р. о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению, а задолженность по договору аренды в размере 39 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 250 рублей, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно снижен истцом до 33 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы по договору аренды гаража (машиноместа) от ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 33 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды гаража (машиноместа) от ***, суд приходит к следующему.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание условия договора аренды гаража (машиноместа), согласно п. 5.2.2 которого договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор в течение 7 дней не вносит арендную плату, предусмотренную п. 3.1 и п. 3.2, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями добровольно погасить задолженность по арендной плате, учитывая, что доказательств добровольного исполнения требования ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мишнева Д.А. к Литвинову Е.Р. в части расторжения договора аренды гаража (машиноместа) от ***

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между Евстюничевым О.В. и Мишневым Д.А., согласно условиям которого Евстюничев О.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по разрешению спора заказчика (Мишнева Д.А.) с Литвиновым Е.Р. о взыскании задолженности по договору аренды гаража от ***, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора, Евстюничев О.В. (исполнитель) выполнил следующие услуги: проконсультировал Мишнева Д.А. по текущему спору; осуществил подготовку (написание) искового заявления, а Мишнев Д.А. (заказчик) оплатил указанные услуги в размере 13 000 рублей, что подтверждается выполненной собственноручно Евстюничевым О.В. надписью о том, что денежные средства в размере 13 000 рублей он получил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 13 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Мишнев Д.А. в общем размере уплатил государственную пошлину в размере 2880 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от ***, ***,***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишнева Д.А. к Литвинову Е.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды (машиноместа) от ***, заключенный между Мишневым Д.А. и Литвиновым Е.Р. .

Взыскать с Литвинова Е.Р. (***) в пользу Мишнева Д.А. (***) задолженность по договору аренды (машиноместа) от *** в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова