Литвинов Владилен Максимович

Дело №1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Пликус О.А., Тойкка М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гатчинской городской прокуратуры Хухко Е.Н.,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение №1311 и ордер №550780,

подсудимого Литвинова В.М.,

потерпевшего \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литвинова Владилена Максимовича, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 20 минут ... по 09 часов 55 минут ... Литвинов В.М., находясь по адресу: ..., в ходе ссоры с ... \\\, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последней, сдавил руками горло \\\, закрыл руками ее рот, прижимая со значительной силой руки к ее губам, препятствуя попаданию воздуха в легкие потерпевшей, нанес последней кулаками не менее одного удара в грудь с последующим сдавливанием, не менее трех ударов в живот, не менее одного уд...

Показать ещё

...ара в левый глаз, не менее трех ударов по верхним конечностям, причинив своими умышленными действиями потерпевшей телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы шеи: перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости, перелом обеих пластин щитовидного хряща в области задней трети с повреждением рогов, переломы дуги перстневидного хряща по срединной линии, справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в мышцу языка в левой половине, множественные ссадины шеи, кровоподтек нижней поверхности подбородка, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы. Сам по себе комплекс повреждений шеи, согласно пункту 6.1.5 приложения приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н является опасным для жизни и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью;

- закрытой тупой травмы груди - разрыв эпикарда левого желудочка, кровоизлияния в мышцу сердца правого ушка сердца, левого желудочка в области разрыва, закрытые переломы ребер (справа 1-5 по среднеключичной линии, 2-4 между среднеключичной и передне подмышечной линии - прямые, слева 1-4 по среднеключичной линии - непрямые) без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, области левого плечевого сустава по передней поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений. Сам по себе комплекс повреждений грудной клетки, согласно пункту 6.1.11 приложения приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н является опасным для жизни и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Данный комплекс повреждений, образованный тупой травмой шеи и тупой травмой груди, согласно пункту 6.1.5. 6.1.11 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н является опасным для жизни, вызвал осложнение (механическая асфиксия) повлекшее смерть потерпевшей и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью,

- кровоподтеков век левого глаза, передней брюшной стенки (3), правого предплечья, правой кисти, 4 пальца левой кисти с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые у живых лиц, при обычном, неосложненном течении расстройства здоровья не вызывают, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшей \\\ наступила на месте происшествия не позднее 09 часов 55 минут ... от причиненной умышленными преступными действиями Литвинова В.М. сочетанной тупой травмы шеи и груди в результате их сдавления и ударов тупым предметом (предметами).

В судебном заседании подсудимый Литвинов В.М. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью \\\ признал частично и по существу обвинения показал следующее.

Погибшая \\\ приходилась ему ... с ... года он осуществляет уход за ..., находящейся в лежачем состоянии вследствие перелома шейки бедра. ... после 23 часов они легли спать. Спят они в одной комнате и в одной кровати. Через какое-то время ... упала с кровати, отчего он проснулся, поднял ее, положил обратно на кровать. После этого он уснул, но спустя некоторое время, она опять упала. Тогда он снова поднял ее, при этом одной рукой сильно держал за гортань, допускает, что мог ее повредить, не рассчитав силы, так как, поднимая ее, держал за шею и ноги. Когда ... поднял, то увидел, что ей плохо, так как она не дышала, в связи с чем стал производить искусственное дыхание, надавливая обеими руками на грудь, дышать в рот, держа ее за шею. Допускает, что в этот момент мог сильно сжать горло. После искусственного дыхания ему показалось, что ... стало лучше, появились признаки оживления, а через некоторое время она перестала дышать, и тогда он позвонил .... Полагает, что вследствие его помощи наступила смерть \\\ Кровоподтеки века левого глаза, передней брюшной стенки, правого предплечья, кисти у \\\ появились от падений, поскольку она падала и ранее этого дня, он же ей указанные повреждения не причинял. Намерений на совершение умышленных противоправных деяний у него не было.

Данные показания Литвинова В.М. в суде несколько отличаются от его показаний на предварительном следствии, которые судом были оглашены.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Литвинов В.М. показал, что ночью ... начала бредить, что видит какого-то человека рядом с кроватью, собак, всячески словесно прогоняла его. После этого она начала говорить ему что-то обидное, что его очень разозлило. Он сказал, чтобы та замолчала, после чего сдавил ей горло обеими руками, как именно, не помнит, как долго держал ей горло, также не помнит. Сказал, чтобы она заканчивала ругаться, после чего услышал, как ... захрипела. Тогда он понял, что наделал и начал производить ей массаж грудной клетки, надавливая на нее двумя руками, сколько раз он это делал, он уже не помнит, примерно, больше пяти раз. После этого \\\ стала дышать, но потом дыхание прекратилось, пульс не прощупывался. Далее он увидел у ... во рту пену и понял, что она умерла (т.1, л.д.72-76).

В части указанных оглашенных показаний подсудимый показал, что при данном допросе на него было оказано давление со стороны оперативного уполномоченного полиции \\\, который склонил его дать признательные показания, а также явку с повинной, также в следственном отделе находился и эксперт \\\, в связи с чем он себя оговорил.

Доводы подсудимого были проверены судом.

Свидетель \\\ – следователь следственного отдела по г.Гатчина СУ СК России по Ленинградской области суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. ... Литвинов В.М. в ее кабинете собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что с ... по ... распивал спиртное с ..., между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал душить ее, после чего, осознав, что произошло, стал делать реанимационные действия путем давления на ребра. После этого он был допрошен в присутствии защитника, показания были записаны с его слов. Никакого давления на него не оказывалось. Посторонние лица при написании явки с повинной и допросе Литвинова В.М. не присутствовали. Жалоб и заявлений от него не поступало. Учитывая возраст подозреваемого, в отношении него сразу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также то, что не отрицал свою причастность к преступлению.

Свидетель \\\ – судебно-медицинский эксперт, суду показал, что никакого давления на Литвинова В.М. он не оказывал, к этому не было оснований, ранее подсудимого он не знал и никогда не видел. Свои выводы о причине смерти \\\ он изложил в судебно-медицинском заключении при исследовании трупа погибшей.

Из показаний свидетеля \\\ – оперуполномоченного отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району в суде следует, что, работая по убийству \\\, он беседовал с подсудимым. Никакого давления на последнего не могло быть оказано только в силу его преклонного возраста. Литвинов В.М. сам рассказал, как все произошло, пояснил, что ... стало плохо, а он оказывал ей помощь. Затем он написал чистосердечное признание.

Таким образом, доводы подсудимого об оказанном на него давлении при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, в суде не подтвердились. Кроме того, он не обращался с жалобами, заявлениями в надзорные органы о незаконных действиях должных лиц в период расследования уголовного дела, как и не высказался об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Литвинова В.М. от ..., он был допрошен в присутствии адвоката, лично прочитал протокол допроса, каких-либо заявлений от него и от защитника не поступило (т.1, л.д.75-76).

Из вышеизложенного следует, что показания подозреваемого Литвинова В.М. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого Литвинова В.М. в инкриминируемом ему преступлении, кроме вышеуказанных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего \\\ о том, что погибшая \\\ приходилась ему ... подсудимый приходится .... Более десяти лет ... болела, была прикована к постели, ... осуществлял за ней уход. Отношения между ними были хорошие. ... ... позвонил ему и сообщил, что ... умерла. По прибытии по их месту жительства, где также проживали его ..., он увидел, что ... лежит на кровати в естественной позе, как будто она спала. Каких-либо повреждений на ней он не увидел. До этого в последний раз он видел ... ..., общался с ней, никаких жалоб она не высказывала. На ней также не было каких-либо повреждений. По поводу смерти ... рассказал, что ночью она упала с кровати, он поднял ее, делал искусственное дыхание, пытался привести ее в чувства. Случаи падения с кровати были не единичны, это происходило с периодичностью одного раза в месяц.

Показаниями свидетеля \\\, согласно которым она проживала в одной квартире с ... Литвиновыми. В ночь на ... она ушла спать в свою комнату, закрыв за собой дверь. В течение ночи ничего не слышала. Утром, когда она курила на кухне, вышел подсудимый и сообщил, что \\\ умерла, после чего стал вызывать милицию. Погибшая около шестнадцати лет не вставала с кровати из-за болезни, все это время за ней ухаживал подсудимый. Отношения между ... были нормальные, он никогда не высказывался, что уход за \\\ приходится ему в тягость. \\\ она видела за два дня до смерти, заходила к ней в комнату, при этом на последней никаких повреждений не было.

Согласно показаниям свидетеля \\\, подсудимый приходится ему ..., погибшая \\\ – ..., которая более двенадцати лет прикована к кровати. Он проживал с ними в одной квартире, состоящей из трех комнат. ... осуществлял уход за ..., отношения между ними были нормальные, без конфликтов. В последнее время ее состояние ухудшилось, появились галлюцинации, иногда она падала с кровати, один раз он сам с другом поднимал ее. Вечером ... он находился в своей комнате, смотрел телевизор, потом лег спать. Ночью просыпался, но из комнаты не выходил, в квартире было тихо, ничего подозрительного он не слышал. Утром ... сообщил о смерти ... без описания обстоятельств.

Из показаний свидетеля \\\, оглашенных судом, усматривается, что она проживала совместно с ... Литвиновым В.М., ... \\\, ... \\\ и ... \\\ Долгое время \\\ находится в лежачем положении в связи с переломом шейки бедра. В ... года \\\ стала чувствовать себя значительно хуже. На момент совершения преступления ее в квартире не было, однако, как она считает, повреждения, обнаруженные на трупе \\\, причинены Литвиновым В.М., поскольку тот неоднократно избивал ее, хотя очевидцем этого она никогда не была (т.1, л.д.221-226, 227-233).

Согласно показаниям свидетеля \\\, оглашенных судом, он проходит службу в должности дежурного дежурной части 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району. ... в 09 часов 53 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Литвинова В.М. о том, что по адресу: ... возрасте ... лет скончалась \\\, в связи с чем он осуществил выезд по вышеуказанному адресу для осмотра места происшествия. По прибытии в одной из комнат квартиры, на кровати, расположенной вдоль правой дальней стены комнаты, на левой ее стороне, им обнаружен труп \\\ Порядок в комнате нарушен не был, все находилось на своих местах (т.1, л.д.191-197).

Согласно заключению эксперта ... от ..., причиной смерти \\\ явилась сочетанная тупая травма шеи и груди в результате их сдавления и ударов тупым предметом (предметами) (на что указывает наличие повреждений в области шеи в виде переломов хрящей гортани, подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, кровоподтеков и ссадин шеи, переломов ребер, разрыва наружной оболочки сердца). Сдавление шеи сопровождалось развитием механической асфиксии, что подтверждается установлением наличия мелких кровоизлияний в оболочки глаз, под плевру легких, неравномерным воздухонаполнением легких, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга. С момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений в морге прошло ориентировочно более 1 суток, но менее 3 суток. Экспертизой на трупе потерпевшей установлены повреждения:

- ...

... (т.2, л.д.5-11).

Из заключения эксперта ...... от ... следует, что повреждения шеи и подбородка могли образоваться в результате сдавления шеи кистями рук, как указывает подозреваемый в ходе допроса, следственного эксперимента. Повреждения груди, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ могли образоваться в результате выполнимых реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца, искусственное дыхание, при надавливании на грудную клетку двумя руками, дыхание рот в рот) (т.2, л.д.25-30,37-43).

Показаниями в суде судебно-медицинского эксперта \\\ о том, что выводы своего заключения он полностью подтверждает. Причиной смерти \\\ стала сочетанная тупая травма шеи и груди в результате их сдавливания и ударов тупым предметом, в частности: закрытая тупая травма шеи, перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости, перелом обеих пластин щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в язык, ссадины и кровоподтеки шеи, также была обнаружена тупая травма груди, в виде множественных переломов ребер с двух сторон, поверхностный разрыв левого желудочка, кровоизлияние в мышцу сердца, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани в области повреждений. Повреждения шеи не могли образоваться в результате падения, потому что они образовались в результате сдавления каким-то ограниченным предметом, в том числе, пальцами рук. Переломы же ребер могли образоваться, как в результате ударов, так и сдавления. Все травмы шеи были свежие, что подтверждается гистологическим, медикокриминалистическим исследованиями. Старых повреждений при исследовании трупа \\\ обнаружено не было. Пальцы кистей, а также ногти, как часть пальцев, являются тупым твердым предметом, в своем анатомическом строении имеют дугообразное ребро и ограниченную овальную следообразующую поверхность. Повреждения шеи, обнаруженные на трупе \\\, могли образоваться в результате сдавления шеи кистями рук, в том числе и сдавлением шеи пальцами. Повреждения в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, кровоподтека век левого глаза не могли образоваться в результате падения на спину, что подтверждается локализацией их на передней поверхности тела. Не исключена возможность возникновения повреждений конечностей в результате падения на заднюю поверхность тела. Повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, передней брюшной стенки, правого предплечья, правой кисти, 4 пальца левой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани образовались в результате ударов о тупой твердый предмет (предметы), либо в результате ударов таковым (таковыми). Повреждения ребер и сердца могли образоваться как в результате не менее чем одного удара тупым твердым предметом по передней поверхности груди, так и в результате не менее чем одного сдавления тупым предметом грудной клетки в переднезаднем направлении. Комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы шеи не мог образоваться в результате падения с последующим ударом о тупой твердый предмет. Повреждение в виде закрытой тупой травмы груди не могло образоваться в результате падения, поскольку установленный комплекс повреждений грудной клетки не характерен для образования в результате падения.

Согласно заключению эксперта ... от ..., не исключается возможность причинения повреждений (ссадин) на кожном лоскуте шеи от трупа \\\ дистальными фалангами пальцев обеих кистей рук, включая концевые части ногтевых пластин подсудимого Литвинова В.М. (т.2, л.д.123-135).

Заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого на подушке и веревке найдены следы крови человека, на бинте найдены следы пота и слюны (т.2, л.д.92-101).

Заключением эксперта №... от ..., согласно выводов которого на одной из сторон наволочки с подушки определяются единичные, хаотично расположенные следы крови. На противоположной стороне наволочки определяются помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом (предметами). На поверхности веревки определяются единичные помарки крови (т.2, л.д.108-116).

Согласно заключению эксперта ... от ..., следы крови на веревке с вероятностью 99.999999998 % произошли от потерпевшей \\\, следы пота и слюны на бинте с вероятностью 99,9999997 % произошли от подсудимого Литвинова В.М. (т.2, л.д.142-158).

Веревка, подушка, на которых обнаружена кровь, а также бинт со следами пота и слюны осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д.187-189, 190).

Из показаний свидетеля \\\ усматривается, что она работает почтальоном и длительное время носила пенсию ... Литвиновым по их месту жительства. \\\ не вставала с кровати из-за болезни, уход за ней осуществлял подсудимый, всегда спешил к ней, когда находился вне дома. В квартире всегда было убрано, \\\ всегда была опрятно одета.

Согласно показаниям свидетеля \\\, оглашенными судом, она состоит в должности заведующей-фельдшера Воскресенского фельдшерско-акушерского пункта. Примерно в начале ... года она посещала \\\ на дому для осмотра. На момент ее прихода \\\ находилась в лежачем положении на кровати. При осмотре она установила, что \\\ без посторонней помощи двигаться не могла (т.1, л.д.239-242).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена \\\, которая по существу уголовного дела ничего не сообщила.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что преступное деяние имело место в период времени с 10 часов 20 минут ... по 09 часов 55 минут ... по адресу: ... совершено подсудимым Литвиновым В.М. при установленных судом обстоятельствах.

Суд, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшегося в судебных прениях от поддержания обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с недоказанностью прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей, суд квалифицирует действия Литвинова В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Литвинов В.М. умышленно сдавил руками горло \\\, закрыл руками ее рот, препятствуя попаданию воздуха в легкие, ударял в грудь с последующим ее сдавливанием, причинив своими действиями потерпевшей сочетанную тупую травму шеи и груди.

Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, сдавливание и нанесение удара в жизненно-важные органы – шею и грудь с достаточной силой.

Версия подсудимого об отсутствии умысла на умышленное причинение вреда здоровью, неосторожных действиях при причинении потерпевшей вышеуказанных повреждений, изложенная им в суде, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в том числе его же показаниями в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании и всесторонне проверенными судом, а поэтому, по мнению суда, является защитной.

Суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того, версия подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью опровергается и другими материалами уголовного дела. Прежде всего, заключениями экспертов, показаниями в суде эксперта \\\ о том, что повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым, в том числе, от падения на пол, не могли образоваться, поскольку противоречат механизму их образования. Заключением эксперта также подтверждено, что не исключена возможность повреждения шеи потерпевшей фалангами пальцев обеих кистей рук подсудимого, включая концевые части его ногтевых пластин. К тому же подсудимый не отрицает факт того, что надавливал на шею \\\, когда поднимал ее с пола, затем выполняя реанимационные мероприятия давил ей на грудь. Потерпевший \\\, свидетель \\\, в свою очередь, в суде подтвердили, что накануне дня смерти у \\\ каких-либо повреждений не было.

Кроме того, давая оценку показаниям Литвинова В.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ..., которые были оглашены судом, а также его показаниям в суде, в той части, что он умышленно горло потерпевшей не сдавливал, удары не наносил, а обнаруженные на ней повреждения образовались вследствие падения и только реанимационных мероприятий, суд признает их недостоверными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных судом доказательств и, прежде всего, его же показаниями в качестве подозреваемого от ..., заключением эксперта, который на основании всестороннего научно проведенного исследования пришел к выводу о невозможности получения повреждений \\\ вследствие падения и ударения о различные предметы, как заявлял подсудимый. Помимо этого, на наволочке и веревке, обнаруженных и изъятых с места, где располагался труп \\\, выявлены следы крови, принадлежащие потерпевшей, происхождение которых подсудимый объяснить не смог, что, в свою очередь, также свидетельствует о нанесении им ударов потерпевшей.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Литвинов В.М. ... (т.2, л.д.166-171).

Заключение экспертов, исследовавших личность подсудимого, мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными специалистами в области судебной психиатрии, не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности.

На основании выводов комиссии экспертов суд признает Литвинова В.М. вменяемым в отношении им содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что Литвинов В.М. ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, ветераном труда, награждался государственными наградами, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие наград, состояние здоровья, его преклонный возраст, частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения Литвинову В.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд также применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, ему не назначать.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия подсудимому наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, меру пресечения в отношении Литвинова В.М. надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бинт, веревка подушка подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, назначенного подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает возможным, с учетом возраста Литвинова В.М., его состояния здоровья, материального положения, отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июля 2017 года.

Меру пресечения Литвинову В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бинт, веревку, подушку, уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 11000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-16\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Свернуть

Дело № 22-2275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного Литвинов по видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егорове М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвинов на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21июля 2017 года, которым

Литвинов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Литвинов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Литвинов по месту жительства, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, сдавил руками горло ФИО8, закрыл руками ее рот, прижимая со значительной силой руки к ее губам, препятствуя попаданию воздуха в легкие потерпевшей, нанес кулаками не мене одного удара в грудь с последующим сдавливанием, не менее трех ударов в живот, не менее одного удара в левый глаз, не мене трех ударов по верхним конеч...

Показать ещё

...ностям, причинив умышленными действиями телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате сочетанной тупой травмы шеи и груди наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

Литвинов вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Артюховой А.В. и осужденного Литвинов, потерпевшего ФИО5, поддержавших жалобу, государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов не согласен с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял в должной мере обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он признал вину и раскаялся в совершении действий, повлекших за собой смерть потерпевшей, явился с повинной, потерпевший, настаивал на назначении мягкого наказания, отсутствии исковых требований. Кроме того отмечает свой преклонный возраст и состояние здоровья, что он ранее не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеет поощрения за время трудовой деятельности.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения

В дополнении к жалобе указывает, что первоначальные показания давал без адвоката и в болезненном состоянии, от которых он впоследствии отказался. Указывает, что в 2002 году при падении в погреб потерпевшая сломала гортань и тазобедренный сустав. Считает, что экспертом не была обнаружена порча гортани.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хухко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Литвинов отрицая умысел на причинение тяжких телесных повреждений, указал, что мог повредить гортань потерпевшей, когда поднимал ее с пола за шею и ноги.

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний Литвинов в период предварительного следствия следует, что поругавшись с супругой, он сдавил ей горло обеими руками, пока она не захрипела. После пытался делать ей массаж грудной клетки, но пульс не прощупывался.

Изменение показаний в суде мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, с целью написания явки с повинной и чистосердечного раскаяния.

Несмотря на частичное признание, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что потерпевшая более десяти лет была прикована к кровати, не могла двигаться без посторонней помощи. Отношения между супругами были нормальные, Литвинов длительное время ухаживал за потерпевшей, никогда не высказывался, что уход приходится ему в тягость.

Свидетель ФИО14 показала, что по ее мнению, обнаруженные на теле ФИО8 телесные повреждения были причинены Литвинов, который ранее неоднократно ее избивал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, как на момент написания Литвинов чистосердечного признания, так и в ходе всего предварительного следствия, на осужденного не оказывалось какого-либо давления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма шеи и груди в результате их сдавления и ударов тупым предметом (предметами). Сдавление шеи сопровождалось развитием механической асфиксии, что подтверждается установлением наличия мелких кровоизлияний в оболочки глаз, под плевру легких, неравномерным воздухонаполнением легких, неравномерным кровонаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга. У потерпевшей установлены: закрытая тупая травма головы; закрытая тупая травма груди; повторный перелом левой бедренной кости, также повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, передней брюшной стенки, правого предплечья правой кисти, 4 пальца левой кисти.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений в виде закрытой травмы головы и груди, не могли образоваться в результате падения с последующим ударом о тупой твердый предмет. Указанные повреждения могли образоваться в результате сдавления шеи кистями рук, в том числе и сдавлением шеи пальцами.

В суде судебно-медицинский эксперт ФИО17 подтвердил выводы заключения и показал, что повреждения шеи не могли образоваться в результате падения. Все травмы шеи были свежие.

Согласно заключению эксперта, не исключается возможность причинения повреждений (ссадин) на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО8 дистальными фалангами пальцев обеих кистей рук, включая концевые части ногтевых пластин подсудимого Литвинов

В соответствии с заключением экспертов-психиатров суд обоснованно признал Литвинов вменяемым.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что страдает <данные изъяты>, о совершенном преступлении ничего не знает. В суде не была допрошена, поскольку она изменила место жительства. По состоянию здоровья не помнит какие давала показания на предварительном следствии. Указала, что она не утверждает, что осужденный избивал потерпевшую.

Несмотря на то, что из оглашенных судом показаний ФИО14 следует, что положительно характеризовала отношения осужденного с потерпевшей, показала, что телесные повреждения потерпевшей причинил Литвинов, хотя очевидцем она не была.

Поскольку указанный свидетель очевидцем совершения преступления Литвинов не была, не могла назвать источник информации в показаниях на следствии о том, что телесные повреждения причинил осужденный, по делу достаточно доказательств виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, а именно сдавливание и нанесение удара в жизненно-важные органы – шею и грудь с достаточной силой. Доводы осужденного Литвинов о неумышленном причинении телесных повреждений, в ходе неосторожных действий, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта. Заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Показания допрошенных лиц, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Каких-либо данных об оговоре Литвинов свидетелями не имеется. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы Литвинов об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были исследованы судом, и не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что Литвинов был допрошен с участием защитника, каких-либо замечаний не имел.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил вину Литвинов в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы, действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы согласно закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Литвинов не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является <данные изъяты>, награжден <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел явку с повинной, наличие наград, состояние здоровья, преклонный возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Литвинов наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Свое решение о назначении реального наказания и невозможности назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии назначен в строгом соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену и изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21июля 2017 года в отношении Литвинов оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть