Литвинова Наталия Николавена

2-162/2023, 24RS0018-01-2022-002280-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

представителя истца - адвоката Шумкова В.А.,

ответчика Багулиной Е.Я., ее представителя Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина В.А. к Багулиной Е.Я. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Викулин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Багулиной Е.Я. и просит определить порядок владения и пользования общей собственностью – квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, передав ему в пользование жилую комнату площадью 18 кв.м с правом сдачи ее в аренду третьим лицам, а ответчику жилую комнату площадью 8,2 кв.м. Определить совместное пользование местами общего пользования. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывает, что они с ответчицей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> долями: у ответчика № % доли и у истца №% доли. Договориться о пользовании квартирой стороны не могут, выплатить компенсацию за пользование долей истца ответчик отказывается.

Спорная квартира имеет две жилых комнаты: 18 кв.м и 8,2 кв.м, а всего 26.2 кв.м. Поскольку доля истца составляет 15,75 кв.м, т.е. практически близка к 18 кв.м, поэтому он полагает, что ему следует определить комнату 18 кв.м., а ответчице ме...

...ньшую комнату площадью 8,2 кв.м. Местами общего пользования стороны пользуются совместно. После определения пользования квартирой истец намерен сдавать выделенную комнату в аренду.

Истец Викулин В.А. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Шумкова В.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шумков В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Багулина Е.Я. и ее представитель по доверенности Литвинова Н.Н. в суде возражали против иска, пояснив, что предлагаемые истцом доли несоразмерны принадлежащим им долям в праве собственности. Сдавать комнату в аренду не представляется возможным, т.к. ответчик является пожилым человеком, является инвалидом второй группы.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение прав и обязанностей вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 марта 2016 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено, что объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, находится в общедолевой собственности двух лиц: Викулина В.А. - <данные изъяты> (? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) и Багулиной Е.Я. <данные изъяты> % доли <данные изъяты> доли).

Из технического паспорта жилого помещения следует, что комнаты в квартире изолированные площадью 18 кв.м. и 8,2 кв.м. В жилом помещении имеются, помещения вспомогательного использования – санузел, прихожая и кухня.

Самостоятельно собственникам данного помещения достигнуть соглашения о пользовании им не удается.

При этом суд учитывает, что при предложенном истцом варианте закрепленных за каждым из сособственников комнат доля истца будет составлять <данные изъяты> жилой площади, а доля ответчицы <данные изъяты>%.

В связи с чем, суд считает, что при удовлетворении исковых требований будет существенно нарушено право ответчика во владении и пользовании ее доли в жилом помещении.

По смыслу закона участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Викулина В.А. удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулина В.А. к Багулиной Е.Я. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Бойцова