Литвяков Павел Сергеевич

УИД: 32RS0033-01-2020-006862-17

Дело № 5-20/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Литвякова П.С. , <...> ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекался,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года Литвяков П.С., зарегистрированный <адрес> проживающий по адресу <адрес>, около 18 часов 23 минуты 5 ноября 2020 года, находился в общественном месте около дома 38 по пр-ту Московскому города Брянска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 22 июня 2020 г. № 267-п).

Уполномоченным должностным лицом в отношении Литвякова П.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности на рассмотрение в Фокинский районный суд города Брянска.

Литвяков П.С, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Уполномоченное должностное лицо УМВД России по городу Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 22 июня 2020 г. № 267-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» постановлено, обязать граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2020 года около 18 часов 23 минуты Литвяков П.С., зарегистрированный <адрес>, находился в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 22 июня 2020 г. № 267-п).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года, протокол составлен в присутствии Литвякова П.С., которому разъяснены права, что подтверждается подписью, замечаний протокол не содержит; объяснениями Литвякова П.С. от 5 ноября 2020 года, согласно которым последний вину признал; рапортами уполномоченных должностных лиц.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, объяснения Литвякова П.С. сомнений не вызывают, поскольку разъяснены права, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Литвякова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Литвякову П.С. судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи, с чем приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Литвякова П.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И.Ткаченко

Дело № 2а-879/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя административного истца Литвякова П.С. – Юнусова М.Р.,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата РБ», призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ Конновой Т.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвякова ФИО6 к Призывной комиссия муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Литвяков П.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что несмотря на выраженное заболевание у него, несовместимое со службой в армии, решением призывной комиссии РБ от 19.05.2021 он признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем, ему была вручена повестка на 21.05.2021 для отправки в ВС РФ. Оспариваемое решение нарушает его законное право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращал внимание должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы, а именно: .... Его заболевание соответствует ст.10 «В...

...» Графы 1 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, в соответствии с которой, ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, согласно п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должен быть зачислен в запас Вооруженных Сил РФ. Наличие заболевания подтверждается медицинскими документами.

Просит признать незаконным решение Призывной комиссии г. Мелеуз РБ от 19.05.2021 о признании Литвякова П.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебное заседание административный истец Литвяков П.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца Литвякова П.С. – Юнусов М.Р. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата РБ», призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ Коннова Т.А. поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск, считала требования Литвякова П.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что Литвяков П.С. не воспользовался своим правом о прохождении независимой экспертизы, не представил доказательств наличия заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии.

В судебное заседание представители административных ответчиков Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца Юнусова М.Р., представителя административных ответчиков Коннову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.01.2014 Литвяков П.С., <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен> состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ как гражданин, не пребывающий в запасе. При первоначальной постановке на воинский учет был признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями (...).

01.06.2015 Литвяков П.С. прошел медицинскую и призывную комиссии, по результатам признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями (...). В указанный период Литвяков П.С. обучался в ГАПОУ Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства г. Уфы. Решением призывной комиссии административному истцу была предоставлена отсрочка по учебе по п. «а» ч.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.01.2017.

22.04.2021 по результатам медицинского освидетельствования Литвяков П.С. признан «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья по ст.10 п. «г» графы I Расписания болезней и таблицы I, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, установлен диагноз – ..., в связи с чем решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ освобожден от призыва на военную службу по пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол 15 №7/88 от 22.04.2021).

19.05.2021 Литвяков П.С. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию субъекта РФ для утверждения диагноза и категории годности.

Решением призывной комиссией субъекта РФ от 19.05.2021 решение призывной комиссией муниципального района Мелеузовский район РБ от 22.04.2021 об освобождении от призыва на военную службу Литвякова П.С. отменено и утверждено новое решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании Литвякова П.С. «А-2» годен к военной службе на основании ст. 10 пункта статьи «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы I (Раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу в ВС РФ, приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) диагноз – ...

В связи с признанием призывной комиссией Республики Башкортостан Литвякова П.С. «А-2» годным к военной службе по ст. 10 пункта статьи «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы I (Раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу в ВС РФ, приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), 19.05.2021 призывной комиссией муниципального района Мелеузовский район РБ на основании по ст. 10 пункта «в», ст.59 п. «в», ст.34 п. «г» графы 1 Расписания болезней и таблицы I (Раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу в ВС РФ, приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) принято решение о признании Литвякова П.С. «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз – ...

Литвякову П.С. выдана повестка о явке в военный комиссариат г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ 21.05.2021 для отправки в войска.

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, Литвяков П.С. обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен, иск подан 21.05.2021.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу №19-КГ16-23).

В силу ч.1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, по его ходатайству определением суда от 09.06.2021 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинский центр «Военврач», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеется ли у Литвякова П.С. заболевание – ...? 2. Является ли данное заболевание основанием для присвоения категории годности «В» - ограниченно годен, согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565)? 3. Определить категорию годности Литвякова П.С. к военной службе согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

В определении суда Литвякову П.С. были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.

Вместе с тем, по сообщению директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» за исх. №171 от 24.06.2021, Литвяков П.С. в назначенное время 24.06.2021 на экспертизу не прибыл, в связи с чем, экспертиза не проведена, копии материалов административного дела возвращены.

Согласно ч.5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что Литвяков П.С. уклонился от участия в экспертизе, суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья административного истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что Литвяков П.С. является «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Суд учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец свою обязанность по подтверждению факта установления ему иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией муниципального района Мелеузовский район РБ, не исполнил, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке.

Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы судом не установлено, административным истцом о наличии таких препятствий не заявлялось.

Довод представителя административного истца Юнусова М.Р. о необходимости назначения экспертизы бесплатно в Центре военного комиссариата РБ противоречат п.6 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, из которой следует, что экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы, а врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование Литвякова П.С., также проводят военно-врачебные экспертизы в Центре военного комиссариата РБ, т.е. находятся в служебной зависимости. Более того, п.7 Положения возложена обязанность оплаты проведения независимой экспертизы на гражданина.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд отмечает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу, не имеется.

Ссылка Литвякова П.С. об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья суд находит не состоятельным и опровергнутыми материалами личного дела призывника, поскольку медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

Вопреки утверждениям административного истца, все его жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами при вынесении заключения о категории годности к военной службе. Так, в ходе освидетельствования призывник предъявлял жалобы на снижение зрения вдаль, на наличие образований по всему телу, за последнее время наблюдается их рост, что нашло свое отражение в листах медицинского освидетельствования. При этом доводы истца о наличии у него заболевания «невус правой заушной, правой лопаточной, левой шейной, правой подключичной, левой гипокастральной областей, без признаков атипии», дающие основания для признание его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, суд считает несостоятельными, поскольку по результатам освидетельствования административного истца ему установлен диагноз заболевания «доброкачественные новообразования без нарушений функций». Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

В нарушение ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что призывной комиссией в отношении него было принято решение, которым бы были нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, принятое в отношении Литвякова П.С., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления Литвякова П.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Литвякова ФИО7 к Призывной комиссия муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 19.05.2021 о признании Литвякова Павла Сергеевича годным к военной службе с незначительными ограничениями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2021 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18186/2023 (№ 2-1232/2023)

10 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвякова П.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Литвякова П.С. - Юнусову А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ермолаеву Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Литвяков П.С. обратился в суд с иском ( измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 110 240 руб., неустойку за период с 24 августа 2022г. по 20 января 2023г. в размере 165 210 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., потовые расходы в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Ильмурзина Л.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ...

...Литвякову П.С. и под его управлением, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основание статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору обязательного страхования, заключенному с истцом, изменила форму страхового возмещения на денежную, однако страховое возмещение в полном объеме не выплатил

Решением Советского районного суда г.Уфы от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвяков П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, дата по вине водителя Ильмурзина Л.Т., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., произошло происшествие, в результате чего автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,

Гражданская ответственность Ильмурзина Л.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Литвякова П.С. в САО «РЕСО-Гарантия».

дата представитель истца обратился в страховую компании о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, дата страховая компания изменила форму страхового возмещения на денежную, произвела выплату истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

дата страховой компанией от представителя истца получены постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 г. в отношении Ильмурзина Л.Т., схема ДТП и заявление

( претензия ) о доплате страхового возмещения.

дата страховая компания письмом уведомила представителя истца об отказе в принятии представленных дата документов, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата в адрес страховой компании от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 965 руб. В обоснование заявленного требования представитель предоставил калькуляцию №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 261 965 руб., с учетом износа 164 649 руб.

Страховая компания уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от дата №№... отказано в удовлетворении требований Литвякова П.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора судом проведена судебная экспертиза в ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом округления составляет 210 400 руб. без учета износа, с учетом износа 134 400 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства перед потерпевшим, обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности – 100 000 руб., поскольку после произведенной выплаты страхового возмещения истцом датаг. страховщику были предоставлены постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022г. в отношении Ильмурзина Л.Т. и схема дорожно-транспортного происшествия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дата в страховую компанию обратился представитель истца Хамитов Э.К. с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, затем датаг. в страховую компанию поступило заявление о приостановлении рассмотрения обращения в связи с обращением в ГИБДД за составлением административного материала, на следующий день датаг. страховщиком произведено перечисление страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В этот же день датаг. страховой компанией были получены от истца документы ГИБДД – копия схемы и постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.81-83).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец заблаговременно обратился к страховщику до выплаты страхового возмещения, поставив в известность об обращении в органы ГИБДД и на следующий день им были предоставлены административные документы по факту ДТП, однако страховой компанией оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, в пределах страховой суммы установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку результаты судебной экспертизы страховой компанией не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлено, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 110 240 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку права истца были нарушены страховой компанией, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истца по взысканию неустойки в связи с несвоевременной выплатой доплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, начисленную на сумму доплаты страхового возмещения- 110 240 руб., за период с датаг. по датаг., согласившись с расчетом истца, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 210 руб. ( 110 240 руб. х 1 % х 150 дней).

При этом судебной коллегией учтено, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», САО «Ресо-Гарантия» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление от 26 апреля 2022года), установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Поскольку требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена и в ходе судебного разбирательства, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 55 120 руб. ( 110 240х 50 %).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Истцом заявлены требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., что подтверждено документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 224 руб.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвякова П.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (№... ) в пользу Литвяк П.С. (№... №...) страховое возмещение в размере 110 240 руб., неустойка в размере 165 210 руб., компенсацию морального вреда в размер 2000 руб., штраф в размере 55 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб..

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (№... ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6224 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 г.

Справка: судья Турьянова Т.М.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

03RS0007-01-2023-000400-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Метлицкого А.Н., представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвякова Павла Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Литвяков П.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз ... принадлежащим Ильмурзину Л.Т. под его управлением и автомобилем Митсубиси Лансер ... принадлежащим Литвякову П.С. под его управлением. Оформлен Европротокол и в последствии инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по .... < дата > в САО «РЕСО-Гарания» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от < дата > №ПР12201493 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 204 069 руб., с учетом износа в размере 130 800 руб. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление с требованием о приостановлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, поскольку истец обратился в ГИБДД для составления административного материала по факту ДТП. < дата > в САО «РЕСО-Гарантия» к выплатному делу была приобщена заверенная органами ГИБДД копия схемы ДТП от < дата > и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильмурзина Л.Т. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. < дата > в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 161 965 руб., на что < дата > страховая комп...

...ания в удовлетворении претензии отказала.< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в лимите 400 000 руб. < дата > страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. < дата > истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки. < дата > страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Согласно калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Лансер ..., стоимость восстановительного ремонта составила 261 965 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 164 649 руб. Возникли убытки в размере 161 965 руб. (261 965 – 100 000). Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении заявления отказано. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от < дата > на < дата > стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа 164 900 руб., без учета износа 262 500 руб., убытки 162 500 руб. Литвяков П.С. просит взыскать в его пользу с ответчика убытки страхового возмещения без учета износа в размере 162 500 руб., неустойку за переиод с < дата > по < дата > в размере 253 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., потовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец Литвяков П.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Метлицкий А.Н., действующий на основании доверенности от < дата >, < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаева Л.И., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку Европротокол это сделка, не оспаривали, что лимит ответственности 100 000 руб., обязательство считает прекращенным, отсутствовали основания для последующего обращения в органы ГИБДД.

Третьи лица Ильмурзин Л.Т., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от < дата > N 6-П.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку предусмотренный статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика - 100000 руб. в результате частичного удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» и выплаченной им добровольно суммой был исчерпан.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Ильмурзина Л.Т., управлявшего транспортным средством Chevrolet, ... причинен ущерб принадлежащему Литвякову П.С. транспортному средству Mitsubishi Lancer ...

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,

Гражданская ответственность Ильмурзина Л.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Литвякова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > представитель истца ИП Хамитов Э.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП. Водитель Ильмурзин Л.Т. полностью признал свою вину в ДТП.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство Mitsubishi Lancer ... и < дата > произвело дополнительный осмотр.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» от представителя получены документы: постановление по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Ильмурзина Л.Т., схема ДТП и требованиями о доплате страхового возмещения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отказе в принятии представленных < дата > документов, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 965 руб. В обоснование заявленного требования представитель предоставил калькуляцию ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 965 руб., с учетом износа 164 649 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 965 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 602 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

< дата > Литвяков П.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета комплектующих изделий по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... отказано в удовлетворении требований Литвякова П.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ... ООО «ТРС групп», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер г.н. Е 906 ХР 702, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > с учетом округления составляет 210 400 руб. без учета износа, 134 400 руб. с учетом износа.

Суд считает заключение эксперта ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на которых суд основывает свои выводы. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщику < дата >, на основании которых < дата > было выплачено страховое возмещение 100000 руб. в пределах лимита, с чем потерпевший не согласился, представив < дата > страховщику постановление по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Ильмурзина Л.Т., схема ДТП.

Факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку такое последующее оформление не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП; из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от < дата > N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Литвякова П.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвякова Павла Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова