Литвяков Вадим Викторович

Дело № 5-16/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвякова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2022 в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут установлено, что ИП Литвяков В.В. нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе накоплений, транспортировке, отработке, утилизации, а именно: Литвяков В.В. складировал бытовые отходы резины колёс от автомобилей на территории по ул.Кутузова, д.1Б, г. Карасук Новосибирской области, чем нарушил п.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2022, №7 ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ.

В судебное заседание Литвяков В.В. не явился. просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Литвякова В.В.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина Литвякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном зас...

...едании, а именно: фототаблицей, обращением 5 протоколом осмотра, план-схемой, объяснением 5 письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом в части 2 данной статьи прямо запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

С учетом изложенного, действия Литвякова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Литвякову В.В., судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность является совершение впервые правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 8.2., ч.3 ст.23.1, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Литвякова Вадима Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской области) номер счета 03100643000000015100, банк получателя Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601081019000140,

ОКТМО 50617101, ИНН 5406012253, УИН18880454220546357125.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2-550/2013

Решение в окончательной форме

принято судом 22.10.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,

истца Колесник Н.С.,

ответчиков Шумейко А.И., Герасименко В.Н.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Надежды Семеновны к Шумейко Александру Ивановичу, Герасименко Владимиру Николаевичу, Литвякову Вадиму Викторовичу, Бухмиллеру Борису Егоровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник Н.С. обратилась в суд с иском к Шумейко А.И. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Герасименко В.Н., по <адрес>. Она занимала переднее крайнее левое пассажирское сиденье, относительно её, располагаясь спиной в сторону движения автобуса. Около 12 час. 30 мин. в автобус что-то сильно ударилось. По инерции её тело бросило вперед, она почувствовала резкую боль в области шеи и потеряла сознание. На автомобиле «Скорая помощь» она была доставлена в Карасукскую ЦРБ и госпитализирована, так как у неё обнаружен перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка. На стационарном лечении в отделении хирургии Карасук...

...ской ЦРБ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебно-медицинский эксперт квалифицировал полученные ею телесные повреждения как тупая травма шеи, перелом поперечного отростка 6 шейного позвонка слева, дисторсия консульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника и оценил их как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Повреждения образовались одномоментно от воздействия твердого тупого предмета при ДТП, при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля.

Впоследствии она узнала, что с автобусом столкнулся автомобиль под управлением Шумейко А.И. При разбирательстве факта ДТП, виновным в дорожном происшествии был признан Шумейко А.И., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, причиной получения телесных повреждений стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей.

В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Она испытала сильную физическую боль, нервный стресс, мучили головные боли, головокружение, тошнота, которых до ДТП не испытывала. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. По рекомендации лечащего врача ею были приобретены лекарства для лечения на <данные изъяты> руб.

Ответчик отказался оказать ей материальную помощь в каком-либо виде.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет затрат на приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Определениями Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Герасименко В.Н., Литвяков В.В., Бухмиллер Б.Е.

В судебном заседании истец Колесник Н.С. поддержала исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ранее она была трудоспособна, ухаживала за больным человеком. Она села в маршрутку возле больницы, достала талончик для оплаты, который стала передавать, маршрутка при этом уже находилась в движении. Вдруг произошел страшный удар со спины, она не могла дышать и поднять голову. Люди говорили, что столкнулись машины. Ее увезли в больницу, где обнаружили перелом шейного позвонка слева. Трое суток она находилась на обезболивающих средствах, не могла вставать и кушать. Она отлежала в больнице, носила на шее воротник, которым ей зафиксировали шею. Она не собрала документы на все потраченные средства, представила только документы на приобретенные лекарства. Ей были назначены процедуры, массаж, но ездить на процедуры она не смогла. До настоящего времени она не может нагнуться, спит без подушки. У нее нет претензий к водителю маршрутного такси, считает, что в ДТП виновен Шумейко, поэтому просит взыскать денежные средства только с него. Кроме того, в заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что рецепт на лекарственные препараты врач ей не выписывал, бесплатно получить данные лекарственные средства она не могла, никаких льгот у нее нет, поэтому она приобретает лекарства по их полной стоимости. Считает, что записи врача в медицинской карточке о назначенных ей лекарствах достаточно.

Ответчик Шумейко А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ехал на вызов, на ДД.ММ.ГГГГ подъехал к перекрестку улиц <адрес>, нажал на тормоз, но торможения не последовало, он пытался затормозить «ручником», но автомобиль также не затормозил, т.к. был гололед. Он выехал на перекресток, там двигалась <данные изъяты>», произошел удар в левое переднее крыло. Он был привлечен к административной ответственности, согласен, что виновен в ДТП. Ему сказали, что в ДТП пострадала женщина. В больнице говорили, что у Колесник ушибы, состояние удовлетворительное. В течение 3-х дней он звонил в приемный покой, узнавал о состоянии Колесник, ему говорили, что состояние нормальное. Лекарственные средства Колесник должна оплачивать страховая компания, раз Колесник лежала в больнице, все должно быть бесплатно. Колесник просила его заплатить ей <данные изъяты> руб., но у него таких денег нет. Он управлял автомобилем по доверенности, собственником автомобиля является Литвяков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указал, что не оспаривает степень тяжести вреда здоровью Колесник, установленную экспертом. Не согласен с исковыми требованиями в части взыскания расходов понесенных истцом на приобретение лекарств. т.к. назначенные Колесник лекарства возможно предназначены для лечения других болезней, имеющихся у истца.

В судебном заседании представитель ответчика Шумейко А.И. - Слепов К.С. с исковыми требования Колесник согласился частично, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что считает требуемую сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда завышенной. Полагает, что разумно было бы взыскать с соответчиков Шумейко и Герасименко сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Сумму <данные изъяты> руб. в счет затрат на приобретение лекарств взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. гражданская ответственность ответчика Шумейко в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Считает сумму <данные изъяты> руб. уплаченных за юридические услуги взыскать солидарно с соответчиков ООО «Росгосстрах», Шумейко и Герасименко.

В судебном заседании ответчик Герасименко В.Н. исковые требования не признал. Кроме того, в заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал. В маршрутке у него находилось девять человек, занавесок на окнах не было, ремни безопасности предусмотрены только для водителя и пассажира рядом с водителем. Если бы Шумейко не нарушил ПДД, все было бы нормально. Он, управляя «<данные изъяты>», затормозил и принял вправо. Водителем маршрутного такси он работал полтора года, водительский стаж у него с 18 лет.

В судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ответчик Литвяков В.В. не явился, не сообщил об уважительной причине своей неявки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвяков В.В. исковые требования не признал, указал, что Шумейко говорил ему, что попал в ДТП. Шумейко управлял принадлежащим ему автомобилем по доверенности. Автомобиль на момент ДТП был исправен, стояла зимняя резина. Он является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ С иском не согласен, т.к. сумма завышена, серьезного вреда истцу причинено не было. Ответственность должен нести Шумейко, т.к. он виновен в ДТП. Он и ответчик Герасименко не должны нести ответственность.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, ответчик Бухмиллер Б.Е. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, не сообщили об уважительной причине своей неявки, не просили об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений либо отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей 11, 12, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда и оставившему разрешение исковых требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств на усмотрение суда, исследовав материалы дела, находит иск Колесник Н.С. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Шумейко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приблизившись к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>» в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия несвоевременно предпринял торможение, допустил юз автомобиля. Вследствие чего, из-за гололедного явления на проезжей части дороги, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на перекресток, не предоставив преимущество в движении следовавшему справа по своей полосе движения со стороны <адрес> прямолинейно автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герасименко В.Н., допустил с ним столкновение, причинив находящейся в салоне данного автобуса пассажиру Колесник Н.С. телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в отношении Шумейко А.И. отказано по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» в отношении Шумейко А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумейко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ т.к. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, а также отказным материалом МО МВД России «Карасукский» № по факту ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Колесник были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи – перелом поперечного отростка 6 шейного позвонка слева, дисторсия консульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня включительно), что подтверждается заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель 11 указала, что она села в маршрутное такси на остановке «<данные изъяты>», доехала до больницы и ехала дальше. На больнице сели все пассажиры, Колесник села рядом с ней, т.е. спиной к водителю. Затем произошел удар, сама она ударилась головой об люк. Колесник сильно кричала. Ее и Колесник увезли на «скорой помощи» в больницу, где она видела Колесник на каталке. Ей и Колесник делал снимки головы. Она помнит, что маршрутка ехала по дороге, с <адрес> выскочил другой автомобиль.

Свидетель 12 пояснила, что она ехала на маршрутном такси от детского сада «<данные изъяты>», доехала до больницы, как только они проехали больницу, произошел удар. Маршрутка ехала нормально, какой-то автомобиль врезался в маршрутное такси, откуда взялся этот автомобиль точно не знает, вероятно, с улиц <адрес> или <адрес>. Ей также был причинен вред, повреждена нога.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по вине ответчика Шумейко ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала Колесник. В судебном заседании ответчиком Шумейко причиненные Колесник повреждения, а также установленная экспертом степень тяжести вреда здоровью Колесник не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что степень вины Шумейко А.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии составляет сто процентов.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Литвяков В.В. ответчик по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Шумейко А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>№, принадлежащим Литвякову В.В. на законных основаниях, а именно на основании доверенности на управление и распоряжение указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ответчика Литвякова В.В., данных в судебном заседании, следует, что он передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Шумейко А.И. в исправном состоянии, резина на автомобиле соответствовала времени года. Данные обстоятельства ответчиком Шумейко не оспорены.

Таким образом, наличия вины собственника автомобиля <данные изъяты> Литвякова В.В. в причинении вреда здоровью Колесник Н.С., а, следовательно, и оснований для привлечения Литвякова В.В. к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, …пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В судебном заседании установлено, что Колесник Н.С. села в автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герасименко В.Н. с намерением воспользоваться услугами перевозчика. Данное обстоятельство ответчиками Герасименко В.Н., Бухмиллером Б.Е. не оспорено.

Согласно трудовому договору, заключенному между работодателем Бухмиллером Б.Е. и работником Герасименко В.Н. зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, Герасименко В.Н. принят на работу в качестве водителя к ИП Бухмиллер на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МОГТО И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автотранспорт <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля на момент снятия с учета являлся Бухмиллер Борис Егорович.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал ответчику Бухмиллеру Б.Е., состоящему в трудовых отношениях с Герасименко В.Н. Бухмиллер Б.Е., по отношению к истцу Колесник Н.С. являлся перевозчиком, а, следовательно, ответственность данного лица за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется положениями ст.800 ГК РФ и правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 800, 1100 ГК РФ ответчик Бухмиллер Б.Е. являясь перевозчиком по договору перевозки пассажира, несет ответственность за вред, причиненный здоровью пассажира Колесник, независимо от наличия его вины.

Оснований для привлечения к ответственности ответчика Герасименко В.Н. судом не установлено, поскольку состоя в трудовых отношениях в Бухмиллером Б.Е., Герасименко В.Н. исходя из положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не являлся в момент ДТП собственником источника повышенной опасности. Проверкой проведенной по факту ДТП вина Герасименко также не установлена.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчиков Шумейко А.И., Бухмиллера Б.Е. солидарно подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом. При этом суд учитывает тяжесть причиненных последствий, а именно наличие повреждений в виде средней тяжести вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, виновные действия ответчика Шумейко А.И., приведшие к причинению вреда. Суд также учитывает требование разумности и справедливости при взыскании данной суммы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет затрат на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из кассовых чеков ООО «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. реализованы лекарственные препараты таблетки «Мовалис» и Дип Релиф гель, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. реализованы лекарственные препараты раствор «Мовалис» и шприцы одноразовые.

В судебном заседании истец Колесник, указала, что ею лекарственные препараты приобретались по рекомендации врача после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Судом была исследована амбулаторная медицинская карта Колесник Н.С.

Из выписного эпикриза Колесник Н.С. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесник находилась на обследовании и лечении в отделении хирургии ОГУЗ «Карасуксая ЦРБ», ей поставлен диагноз закрытый неосложненный перелом поперечного отростка С6 позвонка. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Цервикалгия. Назначены лекарственные препараты омепразол, диклофенак, мексидол.

При определении степени тяжести вреда здоровью Колесник судебно медицинский эксперт в заключении №а от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ей были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи – перелом поперечного отростка 6 шейного позвонка слева, дисторсия консульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника.

Из амбулаторной карты Колесник следует, что при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз перелом поперечного отростка С6 слева (от ДД.ММ.ГГГГ). остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикалгия. Назначены лекарственные препараты «Мавалис», гель «Дип-релиф».

Суд обращает внимание на тот обстоятельство, что диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника был поставлен Колесник при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз цервикалгия, назначено физиолечение, в том числе на шейный отдел позвоночника. В последующем диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника подтвержден также при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что Колесник не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о ее нуждаемости в приобретенных лекарственных препаратах в целях лечения телесных повреждений, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Судом Колесник разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, а также право экспертным путем установить нуждаемость истца в связи с произошедшим ДТП в назначенных ей лекарственных препаратах. В судебном заседании Колесник указала, что иных доказательств не имеет и представлять не будет, считает, что ею все доказательства представлены, записи в медицинской карте о назначенных ей лекарственных препаратах являются достаточными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При отсутствии доказательств в части заявленных Колесник исковых требований о компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов а также нуждаемости в таких препаратах, оснований для удовлетворения иска в названной части суд не усматривает.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков Шумейко А.И., Бухмиллера Б.Е. в пользу Колесник Н.С. подлежат взысканию солидарно расходы за оказанные юридические услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков Шумейко А.И., Бухмиллера Б.Е. в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого за требования истца в части компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесник Надежды Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумейко Александра Ивановича, Бухмиллера Бориса Егоровича в пользу Колесник Надежды Семеновны в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шумейко Александра Ивановича, Бухмиллера Бориса Егоровича госпошлину в доход бюджета в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко

Дело №2-667/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Флейснера В.В.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухмиллера Бориса Егоровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бухмиллер Б.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 18 февраля 2013 года около 13 часов в районе ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили ИСУЗУ, г/н № под управлением Шумейко А.И., принадлежащий Литвякову В.В. и ГАЗ № под управлением Герасименко В.Н., принадлежащий Бухмиллеру Б.Е. По данному дорожно-транспортному происшествию был составлен административный материал, который впоследствии был предоставлен в филиал ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, для рассмотрения страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб, который согласно отчету №56 от 19.03.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответственность за причиненный вред была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Он собрал все необходимые документы на получение выплаты и сдал представителю ответчика в г.Карасуке. В мае 2013 года, получив письмо от отв...

...етчика с просьбой предоставить недостающие документы для выплаты, он все предоставил. На сегодняшний день претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не выплачены.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,3,17 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области в его пользу предельный размер, установленный законом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бухмиллер Б.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Флейснер В.В. в судебном заседании отказался от части исковых требований в сумме <данные изъяты>. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования в сумме <данные изъяты> поддержал, с экспертизой, проведенной по делу, согласен. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, требования о взыскании штрафа не признает в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ, считая, что размер штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

Третьи лица Литвяков, Шумейко, Герасименко в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Флейснера В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2013 года около 13 часов в районе ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили ИСУЗУ, г/н № под управлением Шумейко А.И., принадлежащий Литвякову В.В. и ГАЗ 322132, № под управлением Герасименко В.Н., принадлежащий Бухмиллеру Б.Е. Водитель Шумейко А.И., двигаясь на автомобиле ИСУЗУ со стороны г.Новосибирска в направлении ул.Б.Хмельницкого, приблизившись к нерегулируемому перекрестку ул.Ландика и проезда «безымянный», в нарушение требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.13.11, п.10.1 не справился с управлением, совершил выезд на перекресток, не предоставив преимущество в движении автобусу под управлением Герасименко, двигающемуся справа по своей полосе движения со стороны ул.Кутузова прямолинейно. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №№, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность по автомобилю ИСУЗУ застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», 29 мая 2013 года истцу было направлено письмо о непредставлении постановления об административном правонарушении. 20 января 2014 года истец подал заявление о возобновлении рассмотрения страхового случая в связи с предоставлением всех документов. 18 апреля 2014 года автомобиль был осмотрен и выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Из экспертного заключения №№ от 15 сентября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 составляет <данные изъяты>. Данную сумму материального ущерба суд считает установленной, так как экспертиза назначалась судом для определения суммы материального ущерба в связи с предоставлением сторонами двух различных оценок. Представитель истца с данным заключением согласен, возражений от представителя ответчика по поводу проведенной экспертизы не поступило.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что сумма ущерба выплачена истцу полностью или в части.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п.15 ст.5 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли до 1 сентября 2014 года, неосновательна ссылка представителя ответчика на применение статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Представителем истца заявлено о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы. Судом установлено, что выплаты истцу не произведены без законного на то основания, истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком такие меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принимались.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик не оспаривал исковые требования истца, не представил суду какие-либо возражения и доказательства выплаты хотя бы части страхового возмещения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения. Указанные требования закона сторонам, в том числе и ответчику, судом неоднократно разъяснялись, о чем свидетельствуют письма, имеющиеся в деле.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 3 929 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухмиллера Б.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухмиллера Бориса Егоровича в счет страхового возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.

СУДЬЯ: подпись