Литягин Сергей Валерьевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.л, единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратился к ответчикам с данным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №-И на срок 180 месяцев в размере 600000 рублей из расчёта 13,0% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств установлена ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, целевое назначение кредита - приобретение в собственность ФИО1 дома и земельного участка. АО «Агентство финансирования жилищного строительства» со своей стороны условия договора выполнило – предоставлен заёмщику кредит на оговорённых условиях. Заёмщик ФИО1 обязательства договора не выполнял, кредит не погашал, в результате чего правопреемник АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в 2009 году обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования были удовлетворены в части, отказано в взыскании с ответчиков в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества, сумм процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по причине невозможности определить сумму процентов на будущее время. В настоящее время в связи с реализацией дома и земельного участка, сумма присужденная судом к уплате в пользу истца погашена. Кр...

...едитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ ни в добровольном, ни в судебном порядке не расторгнут и обязательства ответчиков по возврату начисленных процентов за пользование кредитом не прекратились. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовые на общую сумму 325254,72 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором указали, что истец пропустил срок исковой давности по требованию, предъявленного к поручителю ФИО2. Требование основано на обязательстве, которое в силу закона считается прекращенным. В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора поручительства, обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, фактического исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.» Как следует из материалов дела истец обращался с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на жилой дом. Решением суда требования удовлетворены, решение исполнено. К поручителю ФИО2 истец с иском не обращался, - он привлекался к делу в качестве третьего лица. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором предусмотрено право на получение процентов ежемесячно, не позднее последнего числа месяца. Кредитный договор не расторгнут, но изменен срок исполнения основного обязательства. Порядок уплаты и начисления процентов не изменен. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 24 « по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.» В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Договора исполнен (как следует из иска) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фактического поступления денежных средств (или иного возмещения) на счет должника. Сумма долга возвращена (как следует из иска) ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на начисление процентов ежемесячными платежами. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как у истца имелось право требования процентов по договору. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных повременных платежей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2 необходимо отказать, к заемщику ФИО1 удовлетворить.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-И на срок 180 месяцев в размере 600000 рублей из расчёта 13,0% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств - ипотека жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность ФИО1 дома и земельного участка. Банк со своей стороны условия договора выполнил, предоставил заёмщику кредит на оговорённых в договоре условиях. Заёмщик ФИО1 обязательства договора не выполнял, кредит не погашал, в результате чего правопреемник АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в 2009 году обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику, заемщику ФИО1 Поручитель ФИО2 участвовал по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловалось, было отменено в части определения сумм, подлежащих выплате ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации заложенного имущества, процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 582063 руб.65 коп. В данной части постановлено новое решение, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по делу № службой отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ. По акту передачи нереализованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал жилой дом и земельный участок по указанному адресу на сумму 761250 руб. взыскателю.

Применение срока исковой давности по требованию к поручителю ФИО2 является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен периодом в 180 месяцев, рассчитываемый от даты фактического предоставления кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм не исполнял, то у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем ранее иск заявлен был только к заемщику и удовлетворен судом. По настоящему же делу, истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период не учитывался при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к заемщику заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части взыскания процентов за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В части требований иска к заемщику ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части составляющей 582063 руб. 65 коп. период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06.06.2013г. 13% годовых за пользование кредитом за указанный период составляют 325254 руб. 72 коп., подлежащие взысканию с заемщика ФИО1 Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовые на общую сумму 325254,72 рубля -отказать.

Исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых в размере 325254 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.Л. Утюшева

Дело №г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Решением Палласовского районного суда исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых на общую сумму 325254,72 рубля-отказано, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых в размере 325254 рубля 72 копейки. Требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1,ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6453 рублей не были разрешены.

Представитель АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела был уведомлен сво...

...евременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела суд считает необходимым вынести дополнительное решение по следующим основаниям.

В порядке ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6453 рубля. Решением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, удовлетворены исковые требования к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд присуждает возместить с ФИО1 все понесенные по делу расходы и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» государственную пошлину в размере 6453 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд.

Судья Т.Л. Утюшева