Литяк Елена Анатольевна

Дело № 2-1370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовкина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Жидовкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген гос.рег.знак № под управлением гр-ки Литяк Е.А. и автомашины Хендай гос.рег.знак №, принадлежащей Жидовкину С.В. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя Литяк Е.А. В результате данного ДТП, автомашина Хендай гос.рег.знак № получила механические повреждения, а Жидовкину С.В. был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» №, выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 50 570 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Литяк Е.А. Однако, ответственность водителя Литяк Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № в ООО ПСА. Гражданская ответственность Жидовкина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису №. Выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жидовкину С.В. было отказано. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ сроков. Заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик напра...

...вил в адрес истца направление на ремонт. Данному факту не дана оценка финансовым уполномоченным. В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 570 руб., на оценку истцом было потрачено 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жидовкина С. В. страховое возмещение в размере 50 570 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63212,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца- Квашнин В.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика- Авдиенко Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, был причинен вред. Виновником ДТП является водитель Литяк Е.А., управлявшая транспортным средством Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Литяк Е.А. застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно: надлежаще заполненного бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия заполненного пункта 18 извещения (отметки о наличии или отсутствия разногласий в соответствующих блоках).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 570 руб. на основании подготовленного ООО «Эксперт-НН» по инициативе истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., взыскании неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выданном направлении на СТОА, и отказе в удовлетворении заявленных требований в смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем смены формы возмещения на денежную в размере 50 570 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в адрес истца было направлено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Жидовкина С.В. о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Жидовкин С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При этом, по мнению суда, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное ответчиком истцу о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно: надлежаще заполненного бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы не все, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы, поскольку после поступления ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца претензии о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем, при этом истец каких-либо иных бланков извещений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предоставлял.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Жидовкину С.В. должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований Жидовкина С.В., страховая компания указывает на то, что на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а до обращения к финансовому уполномоченному потребитель обязан обратится с претензией к финансовой организации.

Таким образом, истец, обращаясь с ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выполнял требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем выдача ответчиком направления на ремонт после получения указанной претензии, не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 570 руб. В качестве подтверждения указанной суммы истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе гос.№у433ен102 с учетом износа составляет 50 570 руб. В возражениях на исковое заявление ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривался.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 50 570 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Жидовкин С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 212 руб. 50 коп.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 212 руб. 50 коп. из расчета: 50 570 руб. *1% *125 дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору, а также то, что часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату экспертизы; … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 317 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидовкина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жидовкина С. В. страховую выплату в размере 50 570 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 317 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2106/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городско суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литяк Е.А. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом,

Установил:

Литяк Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просит признать за ней право собственности на жилой дом за номером №, трехэтажный, в том числе мансардный этаж, Литер х, материал стен пенобетонные блоки, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м с крыльцом –литер х, кирпичной террасой –литер х, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска указано следующее: ей - истице на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ею в ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом трехэтажный, в том числе мансардный этаж, площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Жилой дом построен ею без соответствующего разрешения органа местного самоуправления – разрешения на строительство, в связи с чем ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным требованиям, требованиям по инженерному оборудованию и градостроительным требованиям; возведен в границах земельного участка, техниче...

...ское состояние строения опасность для проживания не представляет, к проживанию и эксплуатации пригоден, что подтверждается заключением специалиста ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х)

Истица в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д. х).

Кашин Ю.А. - представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х) просит рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, иск не признают (л.д. х).

Председатель Правления ДПК «Приозерный» Самоделкин Н.В. в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПК, при этом сообщает, что нарушений прав ДПК «Приозерный» и третьих лиц при строительстве жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности Литяк Е.А. не имеется. Претензий у ДПК «Приозерный» к Литяк Е.А. нет. Против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. х)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии перечисленных выше лиц, в порядке, предусмотренном п.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ -1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ - 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ - Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ст. 222 ГК РФ -1.Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела достоверно установлено:

1/ Литяк Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х)

2/ В границах земельных участков № построен объект недвижимости (л.д. х)

3/ Решением правления ДПК «Приозерный» жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности Литяк Е.А. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. х)

4/ На жилой дом № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, из которого следует – год постройки жилого дома – х, общая площадь х кв.м в том числе жилой площади х кв.м, число этажей надземной части – х этажа, в том числе мансардный этаж. (л.д. х)

5/ Жилой дом по адресу: <адрес> обследован специалистом ООО «Н», установлено, что жилой дом состоящий из основного строения – жилого дома под литером «х», крыльца под литером «х» и террасы под литером «х», соответствует требованиям строительных норм и правил: санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям. Данный дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, техническое состояние строения, соответствующее физическому износу, указанному в техническом паспорте, опасность для граждан не представляет, жилой дом к постоянному, круглогодичному проживанию и эксплуатации пригоден (л.д. х)

6/ Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ Литяк Е.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. х)

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Установив достоверно, что истицей жилой дом построен в границах земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, что при сохранении постройки не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создана угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Литяк Е.А. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом удовлетворить в полном объеме заявленных требований:

Признать за Литяк Е.А., <данные изъяты> право собственности на жилой дом за номером №, <данные изъяты>, материал стен пенобетонные блоки, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м с крыльцом –литер х, кирпичной террасой –литер х, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ