Ливертовская Надежда Михайловна

УИД 19RS0001-02-2020-008129-30 Дело № 2а-6043/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

г. Абакан 14 декабря 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Ливертовской Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ливертовской Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Ливертовская Н.М. (ИНН №) является владельцем транспортного средства и признается плательщиком транспортного налога. В связи с несвоевременной уплатой налога, в порядке, предусмотренном ст.69, 70 НК РФ, ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере № руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере № руб. со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Неуплата налога и пени по требованиям установлена в 2020 году. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Ливертовской Н.М. в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу в сумме № руб., а также пени за несвоевр...

...еменную уплату транспортного налога в размере № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену административного истца Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В предварительное судебное заседание представитель Управления Гарголь К.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ливертовская Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах судебное извещение считается врученным.

Суд на основании ст. 289 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 287 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении основанием для возникновения недоимки по транспортному налогу налоговый орган указывает требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и сведения о его направлении согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о досудебном порядке урегулирования спора налоговым органом представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога, из которого следует, что Ливертовской Н.М. предлагалось за ДД.ММ.ГГГГ год оплатить транспортный налог за транспортные средства: HONDA ACCORD № (7 месяцев владения), TOYOTA CAMRY № (6 месяцев владения), TOYOTA CAMRY № (6 месяцев владения) в размере № руб. Направление указанного налогового уведомления подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи произведением перерасчета транспортного налога, Ливертовской Н.М. выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортные средства: HONDA ACCORD № (7 месяцев владения), TOYOTA CAMRY № (6 месяцев владения) в размере № руб. При этом налоговым органом не представлено сведений о направлении указанного уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд полагает необходимым административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Ливертовской Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж.Я. Наумова

Мировой судья судьи судебного участка №7 города Абакана №11-713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при помощнике Сухановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ливертовской Н.П. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ливертовской Н.П. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что фактически требования, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскателем исполнены, документы, обосновывающие требования, представлены, а вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении про...

...изводства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены доказательства, подтверждающие, что Ливертовская Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также не представлены доказательства, подтверждающие количество прописанных лиц в указанном жилом помещении.

Оспаривая определение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя настаивает, что взыскателем представлены документы (расчет размера задолженность, выписка из лицевого счета), из которых можно определить сведения о лицах, обязанных вносить плату, в том числе о собственнике (-ах) жилого помещения, количестве проживающих.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена копия выписки лицевого счета (как указано в приложении к заявлению) без указания даты, с указанием имени Ливертовская Н.П., адреса спорного жилого помещения, общей площади 0 и жилой 0; указание на количество прописанных (зарегистрированных) по данному адресу отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставлен документ подтверждающий, что Ливертовская Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также отсутствуют сведения о регистрации граждан в спорном жилом помещении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, о зарегистрированных в нем лицах, что необходимо для проверки расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Каких либо бесспорных доказательств незаконности оспариваемого постановления суда апеллянтом не представлено, указанные в частной жалобе доводы являются безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ливертовской Н.П. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: БАЛАШОВА Т.А.