Ливиненко Татьяна Юрьевна

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-7829/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-185/2022

УИД: 59RS0006-02-2022-003432-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фидуция» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Фидуция» Огородова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ливиненко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фидуция» в котором, в уточненных требованиях просила взыскать ответчика сумму ущерба в размере 114744 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: ****. Обслуживание дома осуществляет ООО «Фидуция». В связи с бездействием ответчика по проведению текущего ремонта кровли произошло протекание воды в квартиру Литвиненко Т.Ю. в связи с чем причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав ...

...доводы письменных возражений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.05.2023 с ООО «Фидуция» в пользу Ливиненко Т.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 114744 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а также 8500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части требований Ливиненко Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фидуция» просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что судом не обоснованно взыскан ущерб в отношении повреждений, которые не были отражены и отсутствовали при проведении совместного осмотра помещения 16.02.2022. В качестве обоснований взыскания ущерба за повреждения не указанные в акте осмотра от 16.02.2022 суд ссылается на заключение судебной экспертизы № 15/2023 от 13.03.2023, в котором указано на причину их появления. по мнению заявителя, экспертное заключение не содержит обоснование вывода и исследовательскую часть по данному выводу, не содержит осмотр кровли, межпанельных швов и тд. Так же заявитель утверждает, что полностью был лишен возможности установления повреждений не отраженных в акте осмотра от 16.02.2022, а также лишен возможности определения причин их возникновения. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором, по его мнению, было необоснованно отказано.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что в экспертном заключении при расчете ОТ,ЭМ, ОТм, ЗТ, ЗТм верно применены повышающие коэфициенты 1,15 и 1,25. Указывает, что методика в части повышающих коэфициентов при определении размера ущерба не подлежит применению и размер ущерба в заключении судебной экспертизы № 15/2023 от 13.03.2023 определен неверно. Таким образом, в обоснование решения суда и определения размера ущерба легло неверное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворены необоснованно, так же как и не обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

До обращения в суд истцом были необоснованно заявлены требования в разы выше, чем размер, установленный в рамках экспертного исследования, исходя же из акта осмотра от 16.02.22 и проведенного на основании его сметного расчета, размер ущерба белее чем в пять раз меньше размера, заявленного истцом для добровольного удовлетворения.

Таким образом, ответчик не мог удовлетворить необоснованно заявленные завышенные в несколько раз требования истца, так как это противоречит требованиям действующего законодательства.

Также, по мнению автора жалобы, необоснованным является удовлетворение требований о взыскании возмещения на проведение оценки в размере 8500 руб. Судом определен ущерб и сделаны выводы на основании судебной экспертизы № 15/23, а не на основании экспертного исследования № 8/22, экспертное заключение исходя из его недостатков является недопустимым и не соотносимым доказательством, что так же подтверждается судебной экспертизой, определившей стоимость ущерба на 78000 руб. меньше экспертного заключения, на которое ссылается истец и за проведение которого необоснованно взыскано с ответчика 8500 руб., в связи с чем необоснованным является удовлетворение требований о взыскании расходов на его проведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фидуция» на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 86, 67 ГПК РФ, Литвиненко Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №**, расположенная по адресу: **** (л.д. 10).

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 28 сентября 2022 г. ООО «Фидуция» является действующим юридическим лицом, с правом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела представлены копии заявлений от 09 февраля 2022 г. Литвиненко Т.Ю. в ООО «Фидуция» по фактам протечки потолка в зимний и осенний периоды на протяжении 4-5 лет. Заявление содержит требование об устранении протечек (л.д. 11).

16 февраля 2022 г. комиссией в составе сотрудника ООО «Фидуция» и Литвиненко Т.Ю. составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в указанной квартире в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов (л.д. 12).

10.06.2022 Литвиненко Т.Ю. заключила договор на оказание экспертных услуг для определения размера ущерба. Стоимость экспертных услуг составила и оплачена Литвиненко Т.Ю. в размере 8500 руб.(л.д. 16-19).

Согласно акту экспертного исследования №81/22, составленному ассистанской компанией «ДА» от 05.07.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на дату проведения осмотра 16.06.2022 составила 192037 руб.(л.д. 22-68).

Литвиненко Т.Ю. направила в адрес ООО «Фидуция» претензию с актом экспертного исследования, в которой требовала возместить ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 192037 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8500 руб. (л.д. 13-14).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с несогласием с размером заявленного ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство н назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №15/2023 от 13.03.2023 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** составила 114744 руб. 50 коп. (л.д. 154-220).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истцов о причинении ущерба их жилому помещению ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиков.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение №15/2023 от 13 марта 2023 г. согласно которому размер убытков составил 114744 руб. 50 коп.

Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, присудив в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер последнего был снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, в силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

С учетом того, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового имущества.

Факт причинения ущерба имуществу истца объективно подтвержден материалами дела, что следует из акта осмотра и сведений изложенных в заключении эксперта.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, крыши дома и ограждающих конструкций, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено, в связи с чем суд обоснованно исходил из виновности ответчика в причинении ущерба.

Доводы жалобы о несоответствии объема повреждений, выявленных экспертом и зафиксированных в акте осмотра основанием переоценки выводов суда не является.

Как следует из материалов дела, в акте, составленном управляющей компанией 16 февраля 2023 г., отражены повреждения: в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов.

При проведении судебной экспертизы экспертом отражены повреждения: на кухне - отслоение обоев, следы протечек на потолке; в комнате площадью 17,13 кв.м. - отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен общей площадью 5,19 кв.м., на потолке – следы проточек (желтые пятна), отслоение красочного слоя; в большой комнате площадью 16,99 кв.м. имеются отслоение краски потолка, осыпание окрасочного слоя на полотно натяжного потолка, на стенах отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен; в маленькой комнате площадью 10,48 кв.м.: вспучивание краски на поверхности стен, отслоение окраски потолка.

Таким образом, указанные повреждения в целом соотносятся друг с другом относительно расположения и характера. При этом очевидно, что проведение осмотра помещения спустя длительное время позволяет более объективно оценить фактические последствия причиненного ущерба.

С учетом расположения квартиры на последнем этаже дома, установленных обстоятельств протечки, которая не могла произойти вследствие залива из других помещений дома, выводов эксперта о том, что выявленные повреждения образовались в результате протечки кровли жилого дома и следов увлажнения через наружные стены (межпанельные швы), у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вода в квартиру истца поступила из иного помещения нежели обслуживаемую ответчиком крышу дома либо иные ограждающие конструкции.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление конкретной причины поступления воды с кровли дома, обслуживаемой ответчиком, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь достоверные доказательства того, что повреждение отделки в квартире истцов произошло вследствие проведенных ими самим работ и (или) нарушения температурно-влажностного режима дела не содержат.

Результаты осмотра помещения и выявленные повреждения отражены экспертом в фототаблице, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты осмотра помещения экспертом, как наиболее актуальные, оснований не доверять которым не имелось.

Заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №15/2023 от 13.03.2023, положенное судом в основу решения, составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, и фактического осмотра помещения, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение основано на непосредственном осмотре здания и жилого помещения. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Применение экспертом повышающих коэффициентов 1,15 и 1,25 мотивировано экспертом положениями п.58 Приказа Министерства от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 07.07.2022) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Действительно, положения данной Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 Приказа Минстроя 04.08.2020 N 421/пр).

Вместе с тем, из положений Методики не следует, что применение повышающих коэффициентов связано с источником финансирования либо обусловлено субъектным составом участников или организаторов работ, а носит технический характер и обусловлено отсутствием необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что экспертом неверно применена методика проведения расчетов и у суда первой инстанции имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет стоимости устранения повреждений не учитывает их фактический объем, установленный в том числе заключением эксперта, в связи с чем не мог быть положен судом в основу решения.

Иные доказательства размера убытков с учетом всего объема повреждений, нежели установленного судом согласно заключению эксперта, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, отклоняются, как необоснованные.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, длительность нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, длительности такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в счет оплаты досудебного заключения эксперта ввиду того, что данное заключение не было принято судом отклоняются, так как уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов являются необоснованными.

То обстоятельство, то досудебное заключение не было положено судом в основу решения не является обстоятельством, предусмотренным законом, освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, в силу чего подлежали возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №... Копия

(УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца Балдина К.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Рожковой Н.А., Огородова Д.М, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливиненко Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ливиненко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фидуция» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что является собственником <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Фидуция». В связи с бездействием ответчика по проведению текущего ремонта кровли произошло протекание воды в квартиру Литвиненко Т.Ю. Факт протечки воды в квартиру по адресу: <АДРЕС>60 подтверждается актом от (дата), в котором зафиксированы протечки на потолке, отслоение обоев на кухне и в комнате. Размер ущерба определен специалистом в размере 192 037 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, Ливиненко Т.Ю. просит взыскать с ООО «Фидуция» расходы по оценке размера ущерба в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ...

...за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков общедомового имущества.

Уточнив исковые требования в связи с уменьшением заявленной ко взысканию суммы, Ливиненко Т.Ю. просит взыскать с ООО «Фидуция» сумму ущерба в размере 114 744 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) принят отказ от части исковых требований о возмещении ущерба на сумму, превышающую 114 744 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец Ливиненко Т.Ю., будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца Балдин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске с учетом уменьшения заявленных требований настаивал. Обратил внимание на то, что до настоящего времени управляющей компанией не произведены работы по ремонту кровли. Считает обосноваенным заключение судебной экспертизы, в том числе, в части применеия коэффициентов при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как речь идет о малом объеме, проведение которого для исполнителя (организации) не является экономически выгодным.

Представители ответчика Рожкова Н.А., Огородов Д.М, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, считая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Полагают ошибочным применение экспертом в расчет повышенных коэффициентов, а также учет повреждений не отраженных в акте от (дата).

Считают также, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как изначально Ливиненко Т.Ю. обратилась с требованием о выплате явно завышенной суммы. Выплата этой суммы привела бы к нарушению прав других жильцов. Считают, что в расчет стоимости восстановительного ремонта должны быть включены только те повреждения, которые отражены в акте. С требованием о возмещения ущерба с иными повреждениями истец к ответчику не обращалась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Литвиненко Т.Ю. на праве собственности принадлежит <АДРЕС>, расположенная по адресу: <АДРЕС>60 (л.д. 10).

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Фидуция» является действующим юридическим лицом, с правом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела представлены копии заявлений от (дата) Литвиненко Т.Ю. в ООО «Фидуция» по фактам протечки потолка в зимний и осенний периоды на протяжении 4-5 лет. Заявление содержит требование об устранении протечек (л.д. 11).

(дата) комиссией в составе сотрудника ООО «Фидуция» и Литвиненко Т.Ю. составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС>60 в указанной квартире в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов (л.д. 12).

(дата) Литвиненко Т.Ю. заключила договор на оказание экспертных услуг для определения размера ущерба. Стоимость экспертных услуг составила и оплачена Литвиненко Т.Ю. в размере 8 500 рублей (л.д. 16-19).

Согласно акту экспертного исследования №..., составленному ассистанской компанией «ДА» от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры по адресу: <АДРЕС>60 по состоянию на дату проведения осмотра (дата) составила 192 037 рублей (л.д. 22-68).

Литвиненко Т.Ю. направила в адрес ООО «Фидуция» претензию с актом экспертного исследования, в которой требовала возместить ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 192 037 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 8 500 рублей (л.д. 13-14).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с несогласием с размером заявленного ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство н назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС>60 составила 114 744 рубля 50 коп. (л.д. 154-220).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вину в затоплении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, следует возложить на ответчика, который не принял должных мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Как следует из заключения специалиста, для устранения протечек необходимо выполнение работ по герметизации межпанельных швов, работы своевременно ответчиком не выполнялись, что привело к протеканию воды в квартиру истца. Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явились действиях иных лиц, а содержание кровли дома осуществлялось надлежащим образом. Будучи надлежаще извещенными, ходатайств или заявлений о намерении представить доказательства в обоснование своих возражений не представили.

(дата) истцом был заключен договор №... на оказание экспертных услуг, по которому Ливиненко Т.Ю. оплатила 8 500 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-19).

Определяя размер ущерба, суд оценив заключение специалиста №..., составленное ассистанской компанией «ДА» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 192 037 рублей (л.д. 22-68) и заключение судебной экспертизы №... от (дата), согласно выводам которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС>60 составила 114 744 рубля 50 коп. (л.д. 154-220), считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы №... от (дата) представляет собой наиболее полное исследование, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Более того заключение судебной экспертизы является наиболее актуальным ввиду даты его составления и определения цен на 1 квартал 2023 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы отражены повреждения, не указанные в акте от (дата), не опровергают выводы эксперта об имеющихся повреждениях в квартире истца в связи с затоплением.

Так, в акте, составленном управляющей компанией (дата), отражены следующие повреждения: в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов (том 1 л.д. 12).

При проведении судебной экспертизы экспертом зафиксированы повреждения с указанием на причину их появления – в результате протечки кровли жилого дома и следов увлажнения через наружные стены (межпанельные швы):

на кухне - отслоение обоев, следы протечек на потолке (фото №№...,8);

в комнате площадью 17,13 кв.м. - отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен общей площадью 5,19 кв.м., на потолке – следы проточек (желтые пятна), отслоение красочного слоя;

в большой комнате площадью 16,99 кв.м. имеются отслоение краски потолка, осыпание окрасочного слоя на полотно натяжного потолка, на стенах отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен;

в маленькой комнате площадью 10,48 кв.м.: вспучивание краски на поверхности стен, отслоение окраски потолка (том 1 л.д. 159-165).

Перечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения зафиксированы на фотоснимках (том 1 л.д. 170-192).

Таким образом, экспертом сделан вывод о причинах повреждений, их объеме. Перечисленные экспертом повреждения соотносятся с повреждениями, указанным в акте управляющей компании от (дата), при этом определены наиболее полно с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС>60 в размере 114 744 рубля 50 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что применению при проведении экспертизы подлежал коэффициент 1,15 (вместо примененного экспертом 1,25), предусмотренный Приказом Приказ России от (дата) N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», о необоснованном применении экспертом завышенных коэффициентов при расчете стоимости ремонта, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Методика, утвержденная названным Приказом от 04.08.2020 N 421/пр Положения Методики применяется при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта данная Методика применению не подлежит.

Иных доводов, подтверждающих неправильное применение коэффициентов при проведении экспертом расчетов стороной ответчика не приведено. Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика судом был сделан эксперту запрос об обосновании примененного при расчет размера ущерба коэффициента.

В письменном ответе на запрос суда экспертом Горожаниновой Е.С. дан ответ о допустимости применения указанных в заключении судебной экспертизы коэффициентов с учетом затрат труда (оплате труда) рабочих (1,15) и норм времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Разрешая требование Ливиненко Т.Ю. о компенсации морального вреда суд исходит из того, что статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае имело место несвоевременное проведение текущего ремонта кровли.

Факт того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания кровли, стороной ответчика не оспорен. Соответствующих доказательств представлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленные документы о проведении работ по ремонту кровли не опровергают тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представителями ответчика заявлено о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем принимает решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что будет наиболее соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает обстоятельства и период нарушения прав истца, период непринятия мер ответчиком для устранения нарушений и восстановления прав истца.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя на качественное оказание услуги судом установлен, на основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Размер штрафа составит в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 67 372 рубля 50 коп. (114 744 + 20 000 = 134 744 рубля 50 коп.; 134 744,50%=67 372 рубля 50 коп.).

Доводы ответчика о возможности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с тем, что истцом изначально была заявлена завышенная сумма, судом отклоняются, так как управляющая компания не была лишена возможности возместить ущерб в том размере, который они полагали причинен фактически. Более того, основанием для взыскания штрафа является сам по себе факт нарушения прав потребителя, что в данном случае установлено судом.

Вместе с тем, суд, учитывая период нарушения прав истца, как потребителя, поведение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и сферу деятельности управляющей компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей (л.д. 17-18). Доводы стороны ответчика, что в данном заключении указана завышенная стоимость восстановительного ремонта, не является основанием для освобождения ответчика по компенсации истцу расходов на проведение оценки при обращении в суд с иском. Истцом данные расходы понесены, в том числе, в порядке исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, в том числе в судебном порядке. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в пользу истца в размер 8 500 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фидуция» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 494 рубля 89 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 794 рубля 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» в пользу Ливиненко Т. Ю. в возмещение ущерба 114 744 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также 8 500 рублей в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части требований Ливиненко Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 794 рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

УИД 59RS0006-02-2022-003432-84

Дело №88-8375/2023

мотивированное определение

составлено 19 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела №2-3605/2022 по иску Ливиненко Татьяны Юрьевны к ООО «Фидуция» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Фидуция» на определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года,

установил:

Ливиненко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фидуция» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В целях обеспечения иска просила о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 декабря 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Фидуция», ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований - 230537 руб.

Определением Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года указанное определение суда отменено. Заявление Литвиненко Т.Ю. об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Фидуция», ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 192037 ру...

...б.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Пермского краевого суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что существует риск отчуждения ответчиком находящегося у него имущества с целью уклонения от принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в полном объеме.

Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в сумму, в пределах которой наложен арест на денежные средства ответчика, включена не только сумма ущерба, но также и сумма компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией и является требованием неимущественного характера, а также сумма судебных расходов, которые не входят в цену иска, пришел к выводу о наложении обеспечительных мер в размере 192037 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Фидуция» может повлечь нарушение прав его работников (невыплата заработной платы), а также послужить основанием для привлечения руководителя к уголовной ответственности, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Кроме того, согласно ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фидуция» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова