Лизанец Сергей Сергеевич

Дело № 92MS0015-01-2019-001134-29

Производство № 11-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена 17.01.2020 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2020 года

Мировой судья Бабарика О.В.

Дело № 2-521/15/2019

г. Севастополь 17 января 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С.,

при секретаре судебного заседания – Цурцумия К.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в г. Севастополе Денисовой Н.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нимеровская В.А. к Акционерному Обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2019 года истец Нимеровская В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №. Истец в порядке прямого возмещения убытков 16.05.2019 обратилась к ответчику АО «Страховая компания «Гайде», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик 05.06.2019 года произвел первую выплату страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу, о чем уведомила ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчика 12.07.2019 года, с просьбой о произведении доплаты. 23.07.2019 года ответчик произвел вторую выплату в размер...

...е № рублей. Таким образом, имеет место просрочка страховой выплаты. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50 процентов за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в сумме № рублей, расходы на отправку заявления на сумму № рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме № рублей, расходы на отправку досудебной претензии на сумму № рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 25.03.2019 года иск удовлетворен частично, с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Нимеровской В.А. взыскано № рублей – в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от 26.04.2019 года за период с 06.06.2019 года по 23.07.2019 года, № рублей – в счет возмещения причиненного морального вреда, № – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, № рублей – в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой экспертизы, № рублей – в счет возмещения расходов на отправку заявления, № рублей – в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, № рублей – в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии, № рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению документов, а всего № рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в г. Севастополе Денисова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым оставить исковое заявление Нимеровская В.А. к АО «Страховая компания «Гайде» о возмещении неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а в случае отказа – принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Нимеровская В.А. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также доводы представителя ответчика сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права. Так, согласно первоначальному осмотру после ДТП автомобиля истца «Шевроле Лачетти», произведенному представителем АО «СК «Гайде», в акте осмотра отмечено, что возможны скрытые повреждения в процессе ремонта, с чем истец согласился и подписал акт. Произведение осмотра автомобиля на выявление скрытых повреждений определяется по согласованию со страховщиком и потерпевшим, при этом согласия на выявление скрытых повреждений истец не давал, и не передавал на первичном осмотре свой автомобиль на ремонт СТО. 18.06.2019 года состоялся дополнительный осмотр, по инициативе ответчика, выявлены дополнительные скрытые повреждения. При изложенных обстоятельствах у истца не возникло права на проведение дополнительной экспертизы по своей инициативе, в связи с чем требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы взысканию не подлежит. Таким образом, требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, по мнению ответчика, также взысканию не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - третьих лиц ФИО7 и <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, председательствующий судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Нимеровская В.А. и под управлением последней транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № и с участием принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением транспортного средства марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 года (УИН №), которым водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п.п. 9.10 ПДД РФ, а также извещением о ДТП №, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 16.05.2019 года, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел первую выплату страхового возмещения 05.06.2019 года в размере № руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом был организован осмотр автомобиля и проведена независимая экспертиза, после проведения которой истец направил страховщику претензию от 04.07.2019 года о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения 23.07.2019 года в размере № руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установления факта наличия просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить размер заявленного истцом морального вреда до № руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей», учитывая, что разница между выплаченной АО «СК «Гайде» страховой суммой и установленной проведенной истцом независимой экспертизой суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах погрешности 10 %, суд посчитал необходимым освободить ответчика от взыскания суммы штрафа.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд посчитал необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до № руб.

Заявленное исковое требование об оплате услуг нотариуса суд посчитал необходимым удовлетворить на сумму, подтвержденную квитанцией об оплате, - № руб. Остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Нимеровская В.А. в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и <данные изъяты> (виновник ДТП и его страховая компания), однако указанные третьи лица судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания не извещались, копия решения и иных процессуальных документов им не направлялась. Согласно телефонограмме от 17.12.2019 года, а также ходатайства <данные изъяты> о направлении копии искового заявления от 17.12.2019 года, третьи лица узнали об иске непосредственно на стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением от 14.01.2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО7 и <данные изъяты> (виновник ДТП и его страховая компания) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах, председательствующий судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Нимеровская В.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Денисова Н.А. в судебном заседании указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по страховой выплате, в связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что неустойка относится к финансовым санкциям, и в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не входит в полномочия финансового омбудсмена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Из искового заявления Нимеровская В.А. следует, что оно подано после 01.06.2019 г. и содержит требование о взыскании неустойки, которое является производным от основного - о взыскании страхового возмещения, по которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданный Нимеровская В.А. иск оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, председательствующий судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.09.2019 года отменить.

Исковое заявление Нимеровская В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья П.С. Струкова

Дело № 5-2840/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2016 года судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16) Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении), -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 295050, <адрес>, не представил в ИФНС России по <адрес> в установленный законодательством о налогах и сборах срок единую (упрощенную) декларацию за полугодие 2015 года (форма по КНД 1151085), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство ...

...оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вызове налогоплательщика; единой (упрощенной) налоговой декларацией; актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3, ст. 15.5, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: Кагитина И.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес>) Охота Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комфорт Строй», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лавандовый, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, кор.1, <адрес>, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Комфорт Строй», не предоставил в ИФНС России по городу Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. (форма по КНД 1151001). Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. подана в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок предоставления декларации – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого ...

...к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о просмотре декларации; актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 15.5 КРФоАП.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который временно не работает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в рамках санкции статьи 15.5 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании статьи 15.5 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

Генерального директора ООО «Комфорт Строй», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лавандовый, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Сумма административного штрафа вносится и перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: Счет №, ОКТМО 35701000, ИНН получателя 7707831115, КПП получателя 910201001, получатель – Управление Федерального Казначейства по <адрес> (ИФНС по <адрес>), Банк получателя – Отделение Республики Крым, БИК – 043510001, КБК – 182 1 16 03030 01 6000 140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Киевский районный суд <адрес> Крым по адресу: <адрес>.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: Охота Я.В.