Лизнёв Виктор Викторович

Дело №1-129/2024 копия

(№12401050020000084)

(25RS0032-01-2024-000564-94)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителя: помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.В.

защитника, адвоката Прохоровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лизнёва Виктора Викторовича, ......

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лизнёв В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Лизнёв В.В., на основании постановления мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края и и.о. мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края от 16 февраля 2024г., вступившим в законную силу 27 февраля 2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Лизнёв В.В. в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин. 16 марта 2024г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять ...

Показать ещё

...транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и, желая наступлениях таковых, управлял автомобилем марки «НИССАН АД» государственный регистрационный знак Е474ХН 25 RUS, принадлежащий его отцу Лизнёву В.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 мая 2023г., начав движение от участка местности, расположенного в 3 метрах в южном направлении от входа в <адрес>.

В период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин. 16 марта 2024г. на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от входа в магазин «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки ««НИССАН АД» государственный регистрационный знак Е474ХН 25 RUS под управлением Лизнёва В.В. был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, который, в виду наличия достаточных оснований полагать, что Лизнёв В.В. находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 16 марта 2024г. в 21 час. 25 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул Лизнёву В.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

16 марта 2024г. в 22 час. 12 мин. у Лизнёва В.В. при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №001388 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АКТ №0003978 от 16 марта 2024г., согласно которого в воздухе, выдыхаемом Лизнёвым В.В. содержалось 0,785 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый Лизнёв В.В. вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Лизнёва В.В., кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Действия подсудимого Лизнёва В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №258 от 01.07.2021) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, с учетом полного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о его виновности в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании доказательства стороны обвинения подсудимым и его защитником не оспаривались.

Изучением личности подсудимого Лизнёва В.В. установлено:

Женат (л.д.121); на иждивении имеет четырех малолетних детей (л.д.122-125);

участковым характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с супругой и малолетними детьми, официально трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.129);

по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 135-136);

на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.127);

по состоянию на дату совершения преступления не судим (л.д.126).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.04.2024 №597 (л.д.61-64):

......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лизнёва В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого Лизнёва В.В. отсутствует, поскольку его действия являлись очевидными для правоохранительных органов, а преступление раскрыто в момент уличения Лизнёва В.В. к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании Лизнёву В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона, при этом, основное наказание - в виде обязательных работ.

Поскольку Лизнёву В.В. судом назначается не самый строгий вид наказания, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения более мягкого вида наказания и положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на 2 (два) года.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого Лизёва В.В., протокола допроса свидетеля Лизёва В.Ю., транспортное средство автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак Е474 ХН 125 RUS было приобретено Лизёвым В.Ю. по договору купли- продажи транспортного средства от 25.05.2023, вместе с тем, на себя он его не переоформлял. Указанный автомобиль Лизёв В.Ю. передавал

Лизёву В.В. для использования в личных и рабочих целях. Кроме того, судом учитывается, что ранее (л.д.39-42) Лизёв В.В. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ с использованием этого же транспортного средства- автомобиля марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак Е474 ХН 125 RUS, что также подтверждает факт использования Лизёвым В.В. указанного автомобиля в своих личных целях.

В силу изложенного в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак Е474 ХН 125 RUS, номер кузова «VFN 410 163728, которое находится в пользовании Лизнёва В.В., и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.07.2024 подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению также в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лизнёва Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание Лизёву В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лизёву В.В. по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: «NISSAN AD», государственный регистрационный знак Е474 ХН 125 RUS, номер кузова «VHNY11-253596» с ключом от замка зажигания, переданный на хранение на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: с. Хороль, ул. Дзержинского, д. 1 Хорольского округа Приморского края,- конфисковать.

Арест на имущество – транспортное средство марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак Е474 ХН 125 RUS, номер кузова «VHNY11-253596», наложенный апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.04.2024, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая

Свернуть

Дело №2-789/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Гречухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.Г. к Лизнёву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.Г. обратился в суд с иском к Лизнёву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что он является собственником указанного дома. В 2014 году в указанном доме он зарегистрировал ответчика, который приходится ему внуком, так как внук не мог устроиться на работу без регистрации. Однако с момента регистрации внук в доме не проживал, в настоящее время также не проживает. Считает, что ответчик утратил свое право проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит признать ответчика утратившим право пользования домом, так как ответчик фактически проживает в <адрес>, имеет там жилье.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Л.Т. в судебном заседании пояснила, что Лизнёв В.В. является их внуком, в 2014 году они прописали его в своем доме, так как он не мог устроиться ...

Показать ещё

...на работу без прописки, однако Лизнёв В.В. в доме не жил ни одного дня, так как у него своя семья, он проживает в <адрес>.

Свидетель М.Н. суду пояснила, что проживает в <адрес> и является соседкой семьи Логиновых. Ей известно, что Логиновы прописали в своем доме внука – Лизнёва В.В. Однако Лизнёв В.В. в доме фактически не проживает, его личных вещей в доме нет, в гости он также не приезжает и не звонит.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно договора купли-продажи от 12.05.1988г, Логинов В.Г. является собственнико домовладения, расположенного по адресу: <адрес> края.

Согласно выписки из похозяйственной книги, Лизнёв В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ст.УУП ОМВД России по <адрес> следует, что в спорном домовладении зарегистрирован Лизнёв В.В., который фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в квартире с момента регистрации не проживал, общее хозяйство с собственником квартиры не вел, личные вещи и имущество ответчика в квартире отсутствуют, кроме того, установлено, что ответчик добровольно выехал в <адрес> на новое место жительство.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что выезд Лизнёва В.В. из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Он длительное время не проживает в доме, не несет расходов по содержанию жилья, его вещей и имущества в квартире не имеется, ответчиком не предпринимались попытки по сохранению и реализации своих прав на жилье, поэтому он утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Логинова В.Г. удовлетворить.

Признать Лизнёва В.В. утратившим право пользования домовладением № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий:

Свернуть