Лизогуб Вячеслав Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием ответчика Лизогуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Лизогуб В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ссылаясь на то, что 03.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300 000рублей, со ставкой по кредиту 22,5% годовых, на срок 60 месяцев. Платежи по уплате займа и процентов поступали не своевременно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по погашению суммы кредита в размере 284 178,17 руб. из которых:

- ссудная задолженность – 217 713,27 руб.;

- проценты за кредит – 31 925,25 руб.

- задолженность по неустойке - 34 539,65 руб.;

Ссылаясь на условия предоставления кредита и положения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 284 178,17 руб. и возврат государственной пошлины 12 041,78 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2013 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лизогуб В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, чт...

...о подтверждается его письменным заявлением и пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Суд не принял признание иска ответчиком в части взыскания государственной пошлины в размере 12041,78 рублей на основании доводов изложенных в определении суда.

Из представленных истцом документов следует, что 03.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300 000рублей, со ставкой по кредиту 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными документами.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 30.05.2016 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 284 178,17 руб. из которых:

- ссудная задолженность – 217 713,27 руб.;

- проценты за кредит – 31 925,25 руб.

- задолженность по неустойке - 34 539,65 руб.;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п.4.3.3 и 4.5 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходами, связанными с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов связанных с принудительным взысканием задолженности.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Банк уведомлял Лизогуб В.В. о необходимости погашения задолженности, однако ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности перед банком до передачи дела в суд предпринято не было.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 284 178,17 рублей и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору являются самостоятельными требованиями, подлежащими оплате государственной пошлины за каждое из них.

Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, т.к. заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, а потому в данном случае требование о расторжении договора не требует оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 284 178,17 рублей, а так же возврат уплаченной государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы в размере 6021,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2013 г.

В части взыскания государственной пошлины в сумме 6000 рублей за исковое требование о расторжении договора необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Лизогуб В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитной договор № от 03.10.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка Сбербанка России и Лизогуб В. В..

Взыскать с Лизогуб В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013 года в размере 284 178 (двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 17 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 6021,78 (шесть тысяч двадцать один) рубль 78 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить истцу, что соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 333.40 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ищенко А.В.