Лкгостин Евгений Борисович

Дело № 11-575/2017 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н.,

при секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Куликова В. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Легостина Е.Б. долга задолженности в размере 70 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 600 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 марта 2017 года указанное заявление возвращено заявителю; Куликову В.В. разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1.

В апелляционной частной жалобе Куликов В.В. требует отменить данное определение, как не законное и необоснованное. Указывает, что из договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из него споров, разрешение которых отнесено к компетенции судебных органов по месту жительства заявителя.

Рассмотрев апелляционную частную жалобу, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 07.02.2015 года между истцом и Легостиным Е.Б. был заключен договор займа.

В связи с возникновением спора по вопросу исполнения гражданином обязательства, возникшего из указанного договора займа, Куликов В.В. обратился к мировому судь...

...е Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.

Возвращая заявление Куликову В.В. мировой судья указал, что из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что должник Легостин Е.Б. проживает по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Так, из договора займа от 07.02.2015 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, вытекающих из него споров, разрешение которых отнесено к компетенции судебных органов по месту жительства заявителя Куликова В.В.

При этом данное условие договора с достаточной определенностью указывает, что стороны, реализовав свое право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив ее местом исполнения договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, поэтому продолжало действовать и на день обращения Куликова В.В. с вышеуказанным заявлением в суд.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа от 07.02.2015 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного Куликовым В.В. мировому судье по месту исполнения договора, не имелось.

Возвратив заявление Куликова В.В., мировой судья фактически лишил заявителя возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Куликова В. В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 марта 2017 года.

Направить материал мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для разрешения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.