Лобач Николай Валентинович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения ГИБДД МО МВД России «Сакский», в отношении Лобач ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года в Сакский районный суд Республики Крым из отделения ГИБДД МО МВД России «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Лобач Н.В. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении было установлено, что согласно ответа войсковой части № на запрос суда Лобач ФИО5 является военнослужащим.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Лобач Н.В. является военнослужащим, дело об административном правонарушении в отношении Лобач Н.В. подлежит направлению по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд, поскольку его рассмотрение не относится к к...

...омпетенции Сакского районного суда Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Лобач ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд (295015, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8-а).

Судья Вяткина С.А.

Дело № 5-1613/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина:

Лобач ФИО3, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Водитель Лобач Н.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на улице <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Лобач Н.В. не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, в материалах дела имеется согласие на уведомление таким способом, отчет о доставке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица...

..., привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (В редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Лобач Н.В. в состоянии опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № / в ред. Постановления Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ №/.

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобач Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Лобач Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Лобач Н.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, Лобач Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Лобач Н.В. подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Лобач Н.В., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; заявлений, ходатайств не поступало, с правонарушением Лобач Н.В. согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- тестом №;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который Лобач Н.В. внесена запись «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии понятых;

- видеозаписью;

-свидетельством о поверке №.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает, что вина Лобач Н.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия Лобач Н.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобач ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (МО ОМВД России «Сакский»), банк получателя: отделение Республика Крым ЦБ РФ, ИНН получателя: 9107000095, КПП 910701001, расчётный счет: 40101810335100010001, БИК Банка получателя 043510001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810491162600005226.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Лобач Н.В. разъяснена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в МО МВД России «Сакский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.

Дело № 5-140/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саки

23 марта 2017 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лобач ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Лобач Н.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> водитель Лобач Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, как водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об администрат...

...ивном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов данные дела рассматриваются в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и на транспорте, когда по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически после ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, их фиксирование, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть реально требующих значительных временных затрат и объективно вынуждающих провести административное расследование, совершено не было.

Местом совершения административного правонарушения водителем Лобач Н.В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> указан адрес: <адрес>, ул. <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье.

Принимая во внимание вышеизложенное, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Лобач ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье на судебный участок № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по подведомственности.

Судья Д.Р. Насыров

Дело №12-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым Вяткиной С.А. от 07.12.2016г. по делу №5-1613/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07.12.2016г. по делу №5-1613/2016 Лобач Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лобач Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что Лобач Н.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка в обжалуемом постановлении на надлежащее уведомление посредством смс-сообщения, поскольку в материалах дела имеется согласие на уведомление таким образом и отчет о доставке, является несостоятельной, ввиду того, что Лобач Н.В. не давал такого согласия и сообщения не пол...

...учал.

В судебном заседании, которое состоялось 13.03.2017 г Лобач Н.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 07.12.2016 г., лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом отчет об извещении с помощью СМС – сообщений, имеющийся в материалах дела, согласно которому извещение доставлено Лобач Н.В. 01.12.2016 г. в 21:57:44 (л.д. 17), не может являться надлежащим доказательством извещения Лобач Н.В. о судебном заседании, назначенном на 07.12.2016 г., поскольку согласно представленной распечатке об оказанных услугах связи по номеру №, указанное извещение о судебном заседании на данный номер не поступало.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 07.12.2016 г. Лобач Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное районным судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07.12.2016г. по делу №5-1613/2016 отменить. Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

по делу об административном правонарушении

5 мая 2016 г. г. Симферополь

Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного суда Зубаиров Ризван Абдуллаевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Макушевой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лобача Н.В. и потерпевшего Б.., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении младшего сержанта

Лобача Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее не подвергавшемуся административной ответственности,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лобач в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемся в противоположном направлении. В результате дорожно-транспортного происшест...

...вия водителю автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные действия Лобача квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.24 Кодекса.

В судебном заседании Лобач признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса, раскаялся в содеянном и дал пояснения соответствующие вышеизложенному.

Он же пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь потерпевшему, вызвал неотложную медицинскую помощь и сотрудников ДПС.

Потерпевший Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершая маневр обгон, выехал на его полосу движения и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его последствия и виновность Лобача в совершении административного правонарушения, помимо пояснений Лобюача и Б. в суде, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей схемой, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, письменными объяснениями <данные изъяты> и Б. от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полученные Б. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Таким образом, совершение административного правонарушения Лобачем установлено, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Лобачу учитываю его раскаяние в содеянном, положительные служебную и бытовую характеристики, а также его действия, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, направленные на оказание помощи потерпевшему, вызову бригады неотложной медицинской помощи и инспекторов ДПС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Лобачу следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Лобача Н.В. признать виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (МО ОМВД России Сакский); ИНН 9107000095, КПП 910701001; р/с 40101810335100010001; БИК 043510001; УИН 18810491162600000658; КБК 1881163002001600140; ОКТМО 35643000; Вид платежа административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда Р.А.Зубаиров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 сентября 2017 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Быков Вячеслав Сергеевич (Республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Скисовой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобача Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лобача Николая Валентиновича, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в 02 часа 05 минут 30 октября 2016 г. в районе дома <данные изъяты> Лобач, который управлял автомобилем Шкода Фабия (Skoda Fabia), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде Лобач виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и от дачи объяснений по делу отказался...

....

Оценив исследованные в суде доказательства следует прийти к следующим выводам.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции К. показал о том, что в 02 часу 30 октября 2017 г. в ходе выполнения служебного задания им был остановлен автомобиль Шкода Фабия под управлением Лобача. При проверке документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Далее Лобачу в соответствии с действующим порядком было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, а также разъяснены его права. Лобач от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> подтверждается, что 30 октября 2016 г. в 01 час 26 минут Лобач в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> в 02 часов 05 минут 30 октября 2016 г. Лобач при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Применение в отношении Лобача сотрудниками полиции мер обеспечения при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении выполнено с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанных документов и видеозаписи в полной мере подтверждает законность и обоснованность произведенных инспектором ДПС процессуальных действий.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ Лобач 05 мая 2016 г. подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из сообщений информационных центров МВД от 13 июля 2017 г. Лобач ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оценив исследованные в суде доказательства следует прийти к выводу о том, что вина Лобача в совершении 30 октября 2016 г. административного правонарушения установлена, а содеянное им, не содержащее уголовного наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Лобача повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, с учетом того что за совершение первого административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) Лобач уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который по военной службе характеризуется отрицательно, следует прийти к выводу о необходимости назначения Лобачу максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Лобача Николая Валентиновича признать виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (МО МВД России Сакский); наименование банка – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ; ИНН – 9107000095; КПП – 910701001; номер счета получателя платежа – 40101810335100010001; БИК – 043510001; ОКТМО – 35721000; КБК – 18811630020016000140; УИН – 1881049116260005226.

Исполнение данного постановления в части лишения Лобача Н.В. специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский».

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Быков

Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобач Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Лобач ФИО5,

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лобач Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонаруше...

...ния при следующих обстоятельствах.

Лобач Н.В. управляющий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На данное постановление Лобач Н.В. подал жалобу, в который просит вышеуказанное постановление отменить. Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ о подведомственности, поскольку он является военнослужащим контрактной службы и проходит действительную военную службу в войсковой части №, в связи с чем данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьями гарнизонных военных судов.

Лобач Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС - сообщения при наличии согласия Лобач Н.В. на уведомление его таким способом, фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения Лобач Н.В., в связи с чем, учитывая данные о надлежащем извещении Лобач Н.В., отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Лобач Н.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, в том числе материалы, истребованные и приобщенные судом, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно требованиям ст. 29.9 ч.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 ч.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из приложенной к жалобе Лобач Н.В. копии военного билета на его имя №, в нем имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту в воинскую часть №.

Согласно представленным командиром войсковой части № ФИО4 во исполнение определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выписке из приказа командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приказа Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, Лобач Н.В., прибывший из отдела Военного комиссариата Республики Крым по <адрес>, назначенный приказом Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, Лобач Н.В. на момент события правонарушения, о котором указано в протоколе об административном правонарушении, являлся военнослужащим согласно вышеуказанным сведениям, в связи с чем данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лобач Н.В. рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению судьями гарнизонного военного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Лобач Н.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лобач ФИО6 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобач ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лобач ФИО8 направить на рассмотрение по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.