Лобачева Вера Ивановна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

26 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Лобачевой В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Лобачевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условий которого Лобачевой В.И. была выдана кредитная карта, за пользование кредитом установлено 36% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.11.2014 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 150801 рублей 20 копеек, в том числе: 61944 рублей 48 копеек - задолженность по кредиту, 66361 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12933 рубля 28 копеек - комиссия на несвоевременное внесение минимальное платежа, 2500 штраф (фиксированная часть), 7061 рублей 96 копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в сумме 150801 р...

...ублей 20 копеек, госпошлину в сумме 4216 рублей 02 копеек.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лобачева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст).

Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачу его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Исковое заявление ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» подписано ФИО3, в подтверждение ее полномочий на подписание искового заявления приложена ксерокопия доверенности, заверенная подписью самой ФИО3, однако на доверительной надписи не указана должность, лица заверившего доверенность, дата заверения доверенности, не проставлена заверительная надпись - «Копия верна».

Кроме того, возможность заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена. Кроме того, это прямо противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которомупредставитель неможет совершать сделки oт имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, прилагаемая к иску светокопия доверенности на имя ФИО3, подписавшей иск, указанным нормативным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Учитывая, что доверенность выданная ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» на имя ФИО3 заверена ненадлежащим образом, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Лобачевой В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-1955/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачевой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома литера <данные изъяты> в реконструированном состоянии, сославшись на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от <дата>. С целью улучшения жилищных условий в домовладении выполнены следующие виды работ: построена пристройка литера <данные изъяты> (вместо ранее существовавшей пристройки литера <данные изъяты>), а также выполнено самовольное переустройство жилых помещений (демонтирована отопительная печь, установлено санитарно-техническое и газовое оборудование), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. После реконструкции общая площадь жилого дома составляет – <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая – <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», выполненная реконструкция соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника №4 УПВС, требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 1.13130.2009, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Выполненные работы по реконструкции не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего ...

...вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Истец обратилась в административные органы с заявлением о сохранении реконструкции, однако получила ответ, из которого следует, что самовольную реконструкцию жилого дома возможно сохранить на основании решения суда.

Просила суд сохранить жилой дом литера <данные изъяты> по <адрес> в реконструированном состоянии.

Лобачева В.И., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска - Черкашин О.В., представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили суд вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от <дата>, Лобачева В.И. является собственником жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., служебных строений, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями МУП «ЦТИ» <адрес>.

Согласно уведомлению от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, материалам дела, в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания истцом без получения разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома литера <данные изъяты> по <адрес>, что отражено в техническом паспорте, изготовленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>. По данным технической инвентаризации после произведенных работ общая площадь жилого дома литера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

По правилам ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеется заключение комиссии специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» <данные изъяты> о соответствии самовольно выполненной реконструкции жилого дома литера <данные изъяты> по <адрес> требованиям СНиП. Согласно выводам специалистов, конструктивное решение жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> соответствует типовому строению, описанному в таблице № 8 Сборника № 4 УПВС, требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 1.13130.2009, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Выполненные работы по реконструкции жилого дома не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что заключение специалистов является допустимым доказательством, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста. Возражений относительно результатов проведенного исследования суду не представлено.

По данным Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области от <дата> за № земельный участок по <адрес> сформирован в соответствии с законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет с номером №, с разрешенным использованием «Земли под домами индивидуальной жилой застройки». Правообладателем является Лобачева В.И.

Из материалов дела следует и не отрицалось в судебном заседании, что разрешение на проведение реконструкции истцом в установленном порядке не получено. Из материалов дела следует, что в целях согласования произведенных строительных работ истец обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении выполненной реконструкции. Однако, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от <дата> по данному вопросу истцу рекомендовано обратиться в суд <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> произведена истцом в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, произведенная реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> соответствуют требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция осуществлена на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, при этом соблюден разрешенный вид его использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой В.И. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» апреля 2013 года

Судья /подпись/ В.Б. Кабелькова

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2019 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобачевой В.И. части задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобачевой В.И. части задолженности по кредитному договору № от 14.04.2011 г. в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.01.2019 г. в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобачевой В.И. части задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 11.01.2019 г., Обществом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного прика...

...за.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 г. между КБ «Ренессанс Капитал» и Лобачевой В.И заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств.

Лобачева В.И нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

03.12.2014 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности составляет 701656,31 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 174328,07 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 80590,56 руб., штрафные санкции в размере 446737,68 руб. При этом ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу в сумме 20000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Расчет НАО «Первое коллекторское бюро» суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Лобачевой В.И. в порядке приказного производства, мировой судья верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы мирового судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного мировым судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае мировым судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: