Лобанев Николай Николаевич

Дело № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помпрокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С., адвоката Куляева С.А., подсудимого Лобанева, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Лобанева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лобанев виновен в трёх кражах, совершённых с незаконным

проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лобанев в период времени с 14 часов 06 октября 2019 года по 11 часов 13 октября 2019 года (точные дата и время суток не установлены) находился на территории Садового некоммерческого Товарищества (далее по тексту приговора СНТ) «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Подсудимый увидел на территории того СНТ дом №. Лобанев решил украсть какое-либо имущество из того дома. С этой целью Лобанев приискал топор и матерчатые перчатки, затем перелез через забор на территорию, прилегающую к дому №, подошел к входной двери в упомянутый дом и топором отжал запорное устройство входной двери, открыв таким образом дверь, закрывающую проход в жилище. После этого подсудимый через указанный проем с целью кражи незаконно проник в то жилище. В том жилище подсудимый украл имущество, принадлежащее ФИО, а именно: электрическую двухконфорочную плиту стоимостью, её 630 рублей, электрический чайник, ...

...стоимостью его 630 рублей, обогреватель, стоимостью его 1215 рублей, одеяло, стоимостью его 513 рублей, скрывшись потом с похищенным имуществом, совокупной его ценою 2988 рублей, с места преступления, распорядившись позже украденным по своему усмотрению.

Помимо того, Лобанев в период времени с 12 часов 30 минут 11 октября 2019 года по 10 часов 13 октября 2019 года (точные дата и время суток не установлены) находился на территории СНТ «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Подсудимый увидел на территории того СНТ дом №. Лобанев решил украсть какое-либо имущество из того дома. С этой целью Лобанев прошел через калитку на территорию, прилегающую к дому №, подошел к входной двери в упомянутый дом и, взявшись руками за навесной замок входной двери, вырвал из дверной коробки металлические проушины замка, открыв таким образом дверь, закрывающую проход в жилище. После этого подсудимый через указанный проем с целью кражи незаконно проник в то жилище. В том жилище подсудимый украл имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: упаковку кофе, стоимостью его 239 рублей, упаковку с фасованным чаем, стоимостью его 69 рублей 90 копеек, скрывшись потом с похищенным имуществом - совокупной его ценою 308 рублей 90 копеек, - с места преступления, распорядившись позже украденным по своему усмотрению.

Кроме того, Лобанев в период времени с 19 часов 05 сентября 2019 года по 11 часов 12 октября 2019 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) находился на территории СНТ «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Подсудимый увидел на территории того СНТ дом №. Лобанев решил украсть какое-либо имущество из того дома. С этой целью Лобанев прошел через калитку на территорию, прилегающую к дому №, подошел к входной двери в упомянутый дом и, взявшись руками за навесной замок входной двери, вырвал из дверной коробки металлические проушины замка, открыл таким образом дверь, закрывающую проход в жилище. После этого подсудимый через указанный проем с целью кражи незаконно проник в то жилище. В том жилище подсудимый украл имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: четыре упаковки макаронных изделий, общей их стоимостью 117 рублей 96 копеек, скрывшись потом с похищенным имуществом с места преступления, и распорядившись позже украденным по своему усмотрению.

Впоследствии в стадии расследования данного дела потерпевшей ФИО причиненный ущерб был возмещен путем возврата ей похищенного имущества.

Подсудимый Лобанев вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Лобаневым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Лобанев пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Лобанева.

От прокурора и от всех потерпевших в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по каждому из эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как три тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконными проникновениями в жилища. Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия Лобанева по каждому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное Лобаневу, обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого; признавшего вину, явившегося с повинными и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступлений (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Так как Лобанев совершил настоящие тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, будучи лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в действиях подсудимого в силу норм п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ влияющим на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором то наказание надлежит отбывать осуждённому.

Также суд не считает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью содеянного (в силу норм ст. 14 УК РФ), так как в данном случае не имеет правового значения стоимость похищенного Лобаневым имущества, поскольку квалифицирующим признаком кражи является незаконное проникновение в жилище. Между тем, законодатель особо выделяет правовую защиту неприкосновенности жилища как такового - в частности, само по себе бескорыстное, но противоправное проникновение в жилище, уже являет собой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Поэтому в принципе невозможно признать содеянное Лобаневым малозначительным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причинённого кражами: ФИО1 в размере 308 рублей 90 копеек, и ФИО2 - в размере 117 рублей 96 копеек.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё имущество, явившееся предметом хищения, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО, а именно (двуспальное одеяло, электрическую плитку, электрический чайник, обогреватель), - как имеющее материальную ценность, но не несущее само по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит оставлению у ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лобанева признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за каждое из тех преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Лобаневу по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Лобаневым период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ (даты его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Лобанева в возмещение материального ущерба, причинённого кражами, в пользу:

ФИО2 - 308 (триста восемь) рублей 90 копеек;

ФИО1 - 117 (сто семнадцать) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства:

всё имущество, явившееся предметом хищения, - оставить у потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Материал № 5-202/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 28 июня 2019 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Полянский Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лобанева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Лобанева Николая Николаевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. Лобанев Н.Н. возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Лобанева Н.Н. квалифицированны по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Лобанев Н.Н. вину признал, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, где выражался нецензурной бранью, в содеянном раскаивается.

Выслушав Лобанева Н.Н. изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: объяснением Лобанева Н.Н., объяснениями Е. и А., рапортом сотрудника УМВД России по г.Брянску и другими письменными материалами дела, которыми подтверждается факт нарушения ...

...Лобаневым Н.Н. общественного порядка, выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Лобанева Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируя его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения Лобаневу Н.Н. наказания, не связанного с его содержанием в условиях изоляции от общества, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лобанева Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель: ОП №1 г.Брянску, ИНН: 3250512737, КПП: 325701001, р/с: 40101810300000010008, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК: 041501001, ОКТМО: 15701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880432190000322212.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Полянский

Дело №2-157/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., с участием помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области к Лобаневу Николаю Николаевичу, Лобаневу Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Лобаневу Н.Н., Лобаневу А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Лобанев Н.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения и зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован брат квартиронанимателя - Лобанев А.Н. Ответчики длительное время в квартире не проживают, плату за жилищные услуги не вносят ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр квартиры и составлен акт о том, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии. ДД.ММ.ГГГГ квартиронанимателю Лобаневу Н.Н. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за жилищные услуги и приведения квартиры в соответствие с санитарными нормами и нормами пожарной безопасности, с разъяснением о том, что в случае не приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, будут приняты меры по расторжению договора социального найма. Мер по приведению данного жилого помещения в надлежащее состояние, а также по по...

...гашению задолженности ответчиками принято не было. По указанным основаниям истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Лобаневым Н.Н. и признать утратившими право на проживание Лобанева А.Н., Лобанева Н.Н. в жилом помещении по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца Прохоренко В.В. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики Лобанев Н.Н. и Лобанев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 233 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело, с согласия истца, в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Кардымовского района Березиной Л.Н., полагавшего, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области и Лобаневым Н.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), согласно которому Лобанев Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с Лобаневым Н.Н. зарегистрирован его брат-Лобанев А.Н.

Балансодержателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Администрация Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (л.д.6).

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Также согласно заключенного договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за свой счет (л.д.22).

Однако Лобанев Н.Н. и Лобанев А.Н., зарегистрированные в вышеуказанной квартире, не проживают в ней длительное время, выехав на неизвестное место жительства, не производят оплату услуг ЖКХ с 2013года.

Кроме того, ответчики не обеспечили сохранность данного помещения, допуская свободный доступ в него.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области было обследована <адрес> д.<адрес> и установлено, что в настоящее время в данном жилом помещении необходим ремонт с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данном помещении проживание невозможно, поскольку отсутствует замок на входной двери, оконные и дверные заполнения сгнили, система отопления разобрана, крыльцо разрушено, все это ведет к разрушению квартиры, а использование посторонними лицами квартиры для распития спиртных напитков, нарушает права и законные интересы соседей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалами дела: протоколами заседания жилищной комиссии (л.д.25,26,27), лицевым счетом (л.д.21), актом обследования помещения (л.д.13-14) с имеющимися фотоматериалами (л.д.15,16,17,18,19).

В адрес ответчика Лобанева Н.Н. неоднократно были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.7,8,10,11), которые оставлены без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия, производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и нашедшие свое подтверждение в суде, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области по иску Администрации Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области к Лобаневу Николаю Николаевичу, Лобаневу Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Лобаневым Николаем Николаевичем.

Признать Лобанева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лобанева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> д.<адрес>.

Ответчики вправе подать в Духовщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Королева