Лобанов Сергей Горальдович

Дело № 2-1130/2014 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Паньковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к С о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Л обратился в суд с иском к С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме № рублей, уплатой госпошлины в сумме № рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме № рублей.

В обоснование требований истец указал, что Дата в № у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено-Логан, №, под управлением водителя Г, и автомобиля ВАЗ№, г. р. з. №, под управлением С

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие Дата произошло в связи с виновными действиями водителя С

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Подобные расходы являются убытками истца, и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В связи с тем, что ответственность С на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ № №) в ОАО «...

...СГ «МСК», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.

Вместе с тем, выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта на территории <адрес> и <адрес> согласно сложившимся рыночным ценам на ремонтные работы и запасные части к автомобилю.

В связи с недостаточностью для ремонта денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из отчетов об оценке № и №№, выполненных ООО «Авторское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», с учётом износа составляет: № руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла № руб. Стоимость автомобиля после ДТП составила № рублей. Таким образом, по причине экономической нецелесообразности ремонта автомобиля наступила его конструктивная гибель.

Сумма неисполненного обязательства ответчиком по возмещению вреда, причиненного им в результате ДТП, составляет № рублей №

За составление отчетов истцом было уплачено № рублей.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не был компенсирован материальный ущерб, истец вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, им дополнительно понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме № рублей, оплатой услуг представителя в сумме № рублей, уплатой госпошлины в сумме № рублей.

Представитель истца Л Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик С надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривая вину в совершении ДТП, не признавал иск по размеру.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП от Дата (КУСП – № от Дата), оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Дата у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-№, г.р.з. №, под управлением С и автомашины Рено Логан, г.р.з. №, под управлением водителя Г принадлежащего Л

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следователя СУ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от Дата в отношении С по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления и материалов дела следует, что данное происшествие имело место в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, С п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя С

В результате ДТП автомобилю истца марки Рено Логан, г. р. з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Авторское бюро экспертизы» Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г. р. з. №, с учетом износа деталей составляет № рублей.

В соответствии с отчетом № об определении ущерба ТС, составленного ООО «Авторское бюро экспертизы» Дата, рыночная стоимость ущерба марки Рено Логан, г. р. з. №, составляет № рублей.

Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла № руб. Стоимость автомобиля после ДТП составила № рублей. Таким образом, по причине экономической нецелесообразности ремонта автомобиля наступила его конструктивная гибель.

В связи с тем, что ответственность ответчика С на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ № №) в ОАО «СГ «МСК», страховая компания выплатила истцу Л страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец просит взыскать с ответчика № рублей (№ рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП)– № рублей (стоимость автомобиля после ДТП) – № рублей (страховое возмещение).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной размером ущерба.

Достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, по мнению суда, составляет № рублей.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя ВАЗ, г.р.з. №, С, управлявшего автомобилем на законных основаниях

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчетов об оценке в общей сумме № рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Расходы Л по оплате нотариальных услуг в размере № рублей за оформление доверенности на имя Б на представление интересов Л в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу № рублей, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель Л– Б составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы Л в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 3-х судебных заседаниях. Л просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере № рублей, указанные расходы подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму № рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Б Л, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить Л расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л к С о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с С, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Л в счет возмещения ущерба № рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме № рублей, с оплатой услуг по составлению отчетов об оценке в общей сумме № рублей, с оплатой услуг представителя в сумме № рублей, по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, а всего взыскать – № рублей (№

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья подпись

Копия верна Н. Б. Вериго