Лобанов Вадим Сергеевич

Судья Ирижепов Р.Б. уг. дело № 22-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осуждённого Лобанова В.С.,

защитника – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани Овчинникова Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.В. в интересах осужденного Лобанова В.С., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2023 г., которым

Лобанов Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Лобанова В.С. под стражей с 6 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под ст...

...ражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нём основаниям и возражавшую против удовлетворения доводов стороны защиты, выслушав осужденного Лобанова В.С. и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лобанов В.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Преступления совершены 7 сентября 2023 г. на территории Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобанов В.С. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Астрахани Овчинников Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что осужденный применил насилие в отношении сотрудников полиции в одно время, в одном месте и с одной целью, таким образом, совершил непрерывные, взаимосвязанные действия, объединенные единым умыслом.

С учетом изложенного, считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Лобанова В.С. по двум самостоятельным составам преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Лобанова В.С. как одно преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; исключить указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., действующая в интересах осужденного Лобанова В.С., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости и несправедливости.

Полагает, что суд формально учел данные о личности Лобанова В.С., смягчающие обстоятельства и несправедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что поведение Лобанова В.С. в ходе предварительного и судебного следствия, его активное способствование раскрытию преступления, признание вины в совокупности с данными о его личности, позволяют смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание содеянного, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Постановленный по уголовному делу в отношении Лобанова В.С. приговор соответствует положениям ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Лобанова В.С. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений.

Суд квалифицировал действия Лобанова В.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ самостоятельно в отношении каждого потерпевшего. Однако с таким решением согласиться нельзя.

Как указано в приговоре при описании преступного деяния, Лобанов В.С. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и совершал противоправные действия в отношении гражданина, в связи с чем сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 попросили представиться и проследовать в отдел полиции. В ответ на это Лобанов В.С., желая воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью применения насилия нанес один удар кулаком в область грудной клетки ФИО8, и поскольку сотрудники полиции продолжали требовать от него проехать сними Лобанов В.С. нанес один удар кулаком в область лица ФИО9.

Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия Лобанова В.С., применившего насилие к сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО9, были совершены с одной целью - воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в одном месте и по существу без разрыва во времени.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах указанные действия Лобанова С.В. в отношении двух потерпевших ФИО8 и ФИО9, как обоснованно указано в апелляционном представлении, образуют единое преступление и подлежат квалификации только по одной статье - ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал, как характер и степень общественной опасности содеянного Лобановым В.С., конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевших, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии в действиях Лобанова В.С. признаков активного способствования расследованию преступления не подтверждены ссылками на конкретные материалы уголовного дела, а оснований для признания данного обстоятельства смягчающим осужденному наказание, у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, фактических обстоятельств, характера действий, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с квалификацией действий Лобанова В.С. только по одному составу ч. 1 ст. 318 УК РФ, из судебного приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с апелляционным представлением в части необходимости назначения Лобанову В.С. наказания, срок которого аналогичен сроку, которое было назначено ему судом первой инстанции по совокупности преступлений, поскольку представление не содержит в себе каких-либо высказываний относительно несправедливости наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани Овчинникова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2023 г. в отношении Лобанова Вадима Сергеевича изменить:

- его действия в отношении ФИО13., квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также действия в отношении ФИО9, квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

№ 1-169/2025

43RS0002-01-2025-001251-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Глуховских М.С.,

подсудимого Лобанова В.С., его защитника – адвоката НО КОКА г. Кирова Пилосьяна С.В., представившего удостоверение № 231 и ордер № 071311,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Лобанова В.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.С. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.01.2025 Лобанов В.С., являясь потребителем наркотических средств, зная, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотик для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, Лобанов В.С. в период с 21 час. 50 мин. до 21 час. 57 мин. 17.01.2025, находясь в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным лицом, договорился о приобретении у последнего наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 1,0 гр. на сумму 5151 руб. 00 коп. После произведенной оплаты за наркотик посредством перечи...

...сления денежных средств на указанный неустановленным лицом счет, Лобанов В.С. посредством интернет-переписки в вышеуказанный период времени получил от неустановленного лица адрес местонахождения наркотика в виде описания и фотографии места расположения тайника-закладки с указанием GPS-координат 58.64709,49.59871; 58.647,49.59875 в Октябрьском районе г. Кирова.

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение наркотического средства Лобанов В.С. в ночное время 17.01.2025 путем введения в сотовый телефон полученных GPS-координат установил адрес местонахождения наркотика - участок ряда овощных ям по адресу: г.Киров, ул.Слобода Зоновы, д.15б/5.

Прибыв 18.01.2025 на указанный участок местности, Лобанов В.С. в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин., с целью поиска оплаченного наркотика, проследовал по вышеуказанным GPS-координатам к месту его нахождения - к козырьку крыши над входной дверью овощной ямы № 22 ряда овощных ям по адресу: г.Киров, ул.Слобода Зоновы, 15б/5. В период следования к тайнику-закладку с наркотиком 18.01.2025 в 15 ч. 40 мин. Лобанов В.С. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ.

18.01.2025 в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, совпадающего с вышеуказанными GPS-координатами, над входной дверью овощной ямы № 22 ряда овощных ям по адресу: г.Киров, ул.Слобода Зоновы, 15б/5, в щели досок козырька крыши вышеуказанной овощной ямы было обнаружено и изъято находившееся в упаковке вещество, содержащее, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,83 гр., что является значительным размером.

Таким образом, вышеуказанные действия Лобанова В.С. были непосредственно направлены на совершение незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, но при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием в период следования к месту нахождения наркотика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

Подсудимый Лобанов В.С. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что является его добровольным волеизъявлением, после консультации с защитником. Последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Раскаивается в совершенном преступлении и отрицательно оценивает содеянное.

Защитник Пилосьян С.В поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Глуховских М.С. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с изложенным, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство Лобанова В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314, 316 УПК РФ), соблюдены.

Действия Лобанова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Лобанов В.С. разведен (л.д. 101), не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 106-108), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

Лобанов В.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 113,115,137).

Согласно заключению комиссии экспертов № 215/2 у Лобанова В.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лобанов В.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за психическое расстройство в форме наркомании у Лобанова В.С. нет, в связи с чем, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 97-98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время судебного заседания, суд признает Лобанова В.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанову В.С.: раскаяние в совершенном преступлении, наличие двух малолетних детей у его сожительницы, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, участвует в воспитании, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний сразу после задержания; представлении доступа к телефону, что обеспечило правоохранительным органом возможность получить доказательства виновности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работу, совершившего неоконченное преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лобанова В.С. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и семьи, а также размера его дохода по месту работы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобанова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову) ИНН 4345257660, КПП 434501001, Банковский счет 03100643000000014000 ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА России//УФК по Кировской области г. Кирова, БИК банка 013304182, Корреспондентский счет банка 40102810345370000033, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 18811603125019000140, №, штрафы по приговору суда.

Меру пресечения осуждённому Лобанову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотик и его упаковка (квитанция № 4357 от 17.02.2025) - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову до принятия решения по уголовному делу № 12501330097000064, возбужденному 05.02.2025 по факту незаконного сбыта Лобанову В.С. наркотического средства, в значительном размере (КУСП-4 УМВД России по г. Кирову за № 5165 орт 27.01.2025);

сотовый телефон марки «Infinix», выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у нее по принадлежности; 2 (две) сим-карты и карту памяти, выданные на ответственное хранение Лобанову В.С., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Судья Д.Л.Рылов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1221 <№>, выдан УМВД России по <адрес>, <дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 21-05 часов, по адресу: <адрес>, у <адрес>, гражданин ФИО1, учинил в отношении ФИО3, 1960 года рождения, хулиганские действия, а именно выражался нецензурными словами, оскорблял, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

ФИО3 о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст....

... 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина ФИО1 объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО3 не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1221 <№>, выдан УМВД России по <адрес>, <дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОП <№> УМВД России по <адрес>) ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес>, БИК Банка: 011203901, ОКТМО: 12701000, расчетный счет: 40<№>, КБК: 18<№>, номер счета получателя платежа 03<№>, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18<№>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2023 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Л.В.С, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за совершение однородного административного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Л.В.С, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, находясь в общественном месте, у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на просьбу прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту должностным лицом ППСП УМВД России по городу Астрахани в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Л.В.С разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. На рассмотрение дела без ведения секрета...

...рём протокола судебного заседания согласился.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, руководствуясь частью 3 статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшего, его объяснением, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем приходит к выводу о том, что лицо следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Л.В.С, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе об административном задержании <№>, т.е. с <дата обезличена>, с <данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд городу Астрахани.

Судья: Д.В. Широкова

№5-2391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лобанова В.С., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <№>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 19.20 час. Лобанов В.С., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобанов В.С., вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: заявлением ФИО1, а так же объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершенного Лобановым правонарушения.

Таким образом, действия Лобанова подлежат квалификации по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Лобанову, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятел...

...ьства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобанова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП-2 УМВД России по г. Астрахани) кор/с 40102810445370000017 наименование банка: отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000, КБК 18811601201010001140, номер счета получателя 03100643000000012500. УИН 18880430230207320960. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитника адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЛОБАНОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ЛОБАНОВ В.С. <дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, учинял хулиганские действия в отношении ФИО5, о чем поступило сообщение в полицию.

В указанное время, с целью пресечения противоправных действий ЛОБАНОВ В.С., к указанному дому прибыли инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена>, совместно с инспектором патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенным на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена>, которые в соответствии с предложением на организацию патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, с расстановкой личного состава, задействованного на службу и ...

...охрану общественного порядка на <дата обезличена>, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории <адрес>.

Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, в соответствии с которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих права, принимать меры к устранению данных обстоятельств, направились в сторону ЛОБАНОВА В.С., в это время ЛОБАНОВ В.С., увидев приближающихся к нему вышеуказанных сотрудников полиции, начал убегать от них и добежал до <адрес>. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью задержания и пресечения противоправных действий ЛОБАНОВА В.С., догнали его у <адрес>, представились сотрудниками полиции, предъявили ЛОБАНОВУ В.С. служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовали от последнего прекратить нарушать общественных порядок, при этом сообщив о поступившем на него заявлении от ФИО5, а также потребовав назвать свои личные данные. Однако ЛОБАНОВ В.С. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжив нарушать общественный порядок и учинять хулиганские действия, сопровождавшие высказыванием грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и иных лиц. Затем Потерпевший №1 вновь потребовал от ЛОБАНОВА В.С. прекратить нарушать общественный прядок и не выражаться грубой нецензурной бранью, сообщив последнему, что он будет доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства в связи с поступившим на него заявлением и совершением им хулиганских действий.

После этого, у ЛОБАНОВА В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес> <дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время не установлено, возмущенного действиями сотрудника полиции, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный умысел, ЛОБАНОВ В.С. <дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, умышлено нанес кулаком левой руки один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, то есть применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями ЛОБАНОВ В.С. посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя.

Он же, ЛОБАНОВ В.С. <дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, учинял хулиганские действия в отношении ФИО5, о чем поступило сообщение в полицию.

В указанное время, с целью пресечения противоправных действий ЛОБАНОВ В.С., к указанному дому прибыли инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена>, совместно с инспектором патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена>, которые в соответствии с предложением на организацию патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, с расстановкой личного состава, задействованного на службу и охрану общественного порядка на <дата обезличена>, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории <адрес>.

Далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, в соответствии с которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих права, принимать меры к устранению данных обстоятельств, направились в сторону ЛОБАНОВА В.С.. Последний, увидев приближающихся к нему вышеуказанных сотрудников полиции, начал убегать от них. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью задержания и пресечения противоправных действий ЛОБАНОВА В.С., догнали его у <адрес>, представились сотрудниками полиции, предъявили ЛОБАНОВУ В.С. служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовали от последнего прекратить нарушать общественный порядок и назвать свои личные данные. Однако ЛОБАНОВ В.С. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продолжив нарушать общественный порядок и учинять хулиганские действия, сопровождавшие высказыванием грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и иных лиц. Затем Потерпевший №1 вновь потребовал от ЛОБАНОВА В.С. прекратить нарушать общественный прядок и не выражаться грубой нецензурной бранью, сообщив последнему, что он будет доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства в связи с поступившим на него заявлением и совершением им хулиганских действий.

Услышав это, ЛОБАНОВ В.С. нанес кулаком левой руки один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

Инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, находясь возле <адрес>, видя вышеуказанные противоправные действия ЛОБАНОВА В.С. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, потребовал прекратить данные действия и принял решение о применении в отношении ЛОБАНОВА В.С. специальных средств – наручников, с целью применения которых направился к ЛОБАНОВУ В.С. для задержания последнего и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

После этого у ЛОБАНОВА В.С., находящегося у <адрес>, <дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, возмущенного действиями сотрудника полиции, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный умысел, ЛОБАНОВ В.С. <дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь у <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, умышлено нанес кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, то есть применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями ЛОБАНОВ В.С. посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя.

Подсудимый ЛОБАНОВ В.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ЛОБАНОВ В.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ЛОБАНОВЫМ В.С. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЛОБАНОВ В.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ЛОБАНОВА В.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ЛОБАНОВА В.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ЛОБАНОВ В.С. в официальном браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактической работы характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ЛОБАНОВЫМ В.С. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного обоими преступлениями вреда, в виде принесения извенений потерпевшм, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ЛОБАНОВА В.С., положительные характеристики подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЛОБАНОВА В.С., судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ЛОБАНОВА В.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание с учётом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ЛОБАНОВУ В.С. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, вид и размер назначаемого наказания, а также то обстоятельство, что подсудимый заключен под стражу по другому уголовному делу, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ЛОБАНОВ В.С. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОБАНОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию ЛОБАНОВУ В.С. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ЛОБАНОВУ В.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ЛОБАНОВУ В.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ЛОБАНОВУ В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации направить осужденного ЛОБАНОВА В.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитников-адвокатов Абакумовой О.Н., Алтынжаровой М.А.,

подсудимых Лобанова В.С., Гончарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова В.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей <дата обезличена> годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (с учетом Апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена>) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ,

Гончарова Д.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении детей <дата обезличена> годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончаров Д.А. и Лобанов В.С. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж.

Лобанов В.С. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущес...

...тво, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, Лобанов В.С. находился около <адрес> в <адрес>, когда у него из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно припаркованного около указанного дома автомобиля марки «TOYОTA CОROLLA» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Потерпевшая

C целью реализации своего преступного умысла, Лобанов В.С., <дата обезличена> в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, находясь около данного дома, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали в общественных местах, используя малозначительный повод, подбежал к припаркованному около данного дома вышеуказанному автомобилю и нанес множество ударов ногой по его кузову.

В результате преступных действий Лобанова В.С., Потерпевшая причинен значительный ущерб на общую сумму 56 400 рублей.

<дата обезличена> примерно в 19 часов 05 минут, Лобанов В.С. и Гончаров Д.А. находились около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, когда у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем они вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

С целью реализации единого преступного умысла, <дата обезличена>, примерно в 19 часов 05 минут, Лобанов В.С. и Гончаров Д.А., действуя из корыстных побуждений, проследовали в данный магазин, где Гончаров Д.А. с ведома и согласия Лобанова В.С. подошел к полке с алкогольной продукцией и, создавая для продавцов видимость добросовестных покупателей, тайно похитил с полки одну бутылку водки марки «Деревенька», объемом 1 литр, стоимостью 389,09 рублей, принадлежащую АО «Тандер». В это время, Лобанов В.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в указанном магазине и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гончарова Д.А.

В продолжение преступного умысла группы, Гончаров Д.А., спрятав похищенную бутылку водки под одежду и минуя кассы магазина, совместно с Лобановым В.С. попытался скрыться с места преступления, однако их преступные действия были замечены работником магазина Свидетель №10, которая потребовала от Гончарова Д.А. оплатить похищенный товар. Однако, Гончаров Д.А. и Лобанов В.С. осознавая, что их действия стали носить открытый характер, проигнорировали требования указанного работника магазина об оплате товара и вышли из магазина. После чего, Свидетель №10 выбежала на улицу, схватила Гончарова Д.А. за капюшон олимпийки и потребовала вернуть украденный товар. Гончаров Д.А., с целью удержания похищенного, вытащил из-под одежды вышеуказанную бутылку водки и передал находящемуся рядом Лобанову В.С., после чего, Лобанов В.С. и Гончаров Д.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 389,09 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаров Д.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Гончаров Д.А. вину в совершении открытого хищения чужого имущество признал частично, пояснив, что <дата обезличена> с Лобановым В.С. направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения спиртных напитков. Когда зашел в торговый зал, осмотрелся, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины одну бутылку водки и поместил в штаны, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись. Сотрудник магазина стала требовать вернуть бутылку, схватив за капюшон, вместе с тем, Лобанов В.С. выхватил похищенную водку из рук и убежал. В дальнейшем употребили данную бутылку водки совместно с Лобановым В.С. (т.1 л.д.178-181).

Гончаров Д.А., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 05 минут совместно с Лобановым В.С. открыто похитили бутылку водки марки «Деревенька» из магазина «Магнит» (т.2 л.д.35-38).

Подсудимый Лобанов В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, Лобанов В.С. показал, что с Гончаровым Д.А. направился в магазин приобрести спиртное. Поскольку был с собакой, остался ожидать Гончарова Д.А. на улице около входа, а Гончаров Д.А. зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Когда Гончаров Д.А. вышел из магазина с бутылкой водки, за ним шла женщина и держала его за капюшон. Выхватил бутылку водки из рук Гончарова Д.А. и убежал. В дальнейшем распили с Гончаровым Д.А. содержимое бутылки (т.1 л.д.158-162).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Лобанов В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 15 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль марки «TOYTA CAROLLA» государственный регистрационный знак <№> 30 регион. <дата обезличена> примерно 19 часов 05 минут, совместно с Гончаровым Д.А., открыто похитил бутылку водки марки «Деревенька» из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> (т.2 л.д.23-25).

Допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступлений подтвердилась в судебном заседании.

Вина Лобанова В.С. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевшая, подтверждается признательными показаниями обвиняемого Лобанова В.С. и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая, допрошенной в суде следует, что на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYTA CAROLLA» государственный регистрационный знак <№> регион серебристого цвета. Данным автомобилем пользуется дальний родственник - Свидетель №1 <дата обезличена> от Свидетель №2 узнала, что автомобиль был умышленно поврежден. Когда приехала к дому <№> по <адрес> в <адрес> и осмотрела автомобиль, обнаружила на нем повреждения кузова, при этом на месте находились сотрудники полиции и Лобанов В.С. Стоимость восстановительных работ составляет 56400 рублей, данный ущерб является значительным, поскольку зарплата составляет 30000-35000 рублей, на иждивении имеются дети.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №5, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей показали, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 05 минут по факту нанесения телесных повреждений Свидетель №6 проводились мероприятия по задержанию Лобанова В.С. Около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> обнаружили Лобанова В.С., который стал оказывать активное сопротивление и нанес несколько ударов ногой по автомобилю марки «TOYTA COROLLA» г/н <№>, повредив заднюю правую дверь и правое крыло (т.1 л.д.224-226, 227-229).

Согласно приговору Ленинского районного суда от <дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена>) Лобанов В.С. признан виновным в том что, <дата обезличена> в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при его задержании и пресечении противоправных действий, а также нарушения общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что пользуется исправным автомобилем марки «TOYTA CAROLLA» государственный регистрационный знак <№> 30 регион. <дата обезличена> приехал домой и припарковал автомобиль рядом с домом <№> по <адрес> в <адрес>. Кузов автомобиля повреждений не имел. Через некоторое время вышел на улицу и увидел около данного автомобиля сотрудников полиции, Лобанова В.С. При этом на крыле, двери, стойке имелись вмятины.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль марки «TOYTA CAROLLA», принадлежащий Потерпевшая был умышленно поврежден. На кузове имелись вмятины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, на автомобиле марки «TOYОTA CОROLLA» государственный регистрационный знак <№> 30 регион, припаркованном по адресу: <адрес> имеются повреждения (т.1 л.д.8-11).

В соответствии с заключением оценочной экспертизы <№> от <дата обезличена>, акта осмотра автомобиля <№> от <дата обезличена>, автомобиль марки «TOYОTA CОROLLA» государственный регистрационный знак <№> 30 регион имеет следующие повреждения: деформацию передней правой двери, деформацию задней правой двери, деформацию задней части правой двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56400 рублей (т.1 л.д.17-45).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого Лобанова В.С. не отрицавшего умышленного нанесения повреждений автомобилю.

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Лобанов В.С., <дата обезличена> в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, оказывая сопротивление сотрудникам полиции при его задержании, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удары ногой по кузову автомобиля, принадлежащего Потерпевшая, причинив ей значительный ущерб на сумму 56400 рублей.

Вина подсудимых в совершении грабежа подтверждается признательными показаниями Лобанова В.С. и Гончарова Д.А., данными на следствии, а также другими доказательствами по делу.

Так, согласно явкам с повинной Лобанов В.С. признался и раскаялся в совершении совместно с Гончаровым Д.А. открытого хищения бутылки водки из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81), и Гончаров Д.А. признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> совместно с Лобановым В.С. открыто похитил бутылку водки (т.1 л.д.87-88).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, расположен магазин «Магнит». Сотрудник магазина Свидетель №10, в ходе осмотра пояснила, что <дата обезличена> из данного магазина похищена бутылка водки «Деревенька» стоимостью 389 рублей 9 копеек (т.1 л.д.75-77, 98-102).

На основании сведений, представленных ведущим специалистом АО «Тандер» от <дата обезличена>, стоимость бутылки водки «Деревенька» составляет 389,09 рублей (т.1 л.д.105).

Директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> - Свидетель №9, допрошенная на следствии в качестве представителя потерпевшего показала, что <дата обезличена> примерно 19 часов 20 минут, находилась за кассой в торговом зале, когда сотрудник магазина - Свидетель №10 крикнула, что воруют и побежала в направлении выхода за мужчиной. Она его догнала, удерживала за одежду, и стала просить догнать другого мужчину с собакой (т.1 л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает товароведом в магазине «Магнит». <дата обезличена> примерно в 19 часов 20 минут по камерам наблюдения увидела, что в торговом зале мужчина взял с прилавка бутылку водки и спрятал в штаны. Выбежала за этим мужчиной на улицу, стала держать за капюшон олимпийки и требовала оплатить или вернуть товар. Мужчина пытался вырваться, после чего вытащил бутылку водки из брюк, предал другому мужчине, который убежал (т.1 л.д.187-190).

На просмотренном диске имеется запись с камер видеонаблюдения магазина, исходя из которых следует, что <дата обезличена> в 19 часов 05 минут в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> зашел Гончаров Д.А. за ним зашел Лобанов В.С., который остановился около кассовой зоны и стал оглядываться по сторонам. Затем Гончаров Д.А. прошел к прилавку, взял бутылку водки и поместил под одежду, после чего вышел из магазина (т.2 л.д.1-6).

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что работает кассиром в магазине «Магнит». <дата обезличена> примерно в 19 часов в торговый зал зашли двое мужчин, один из них был с собакой, а другой мужчина с прилавка взял бутылку водки и, не расплатившись, прошел мимо кассы. За ним побежала Свидетель №10, требуя вернуть похищенную бутылку (т.2 л.д.9-11).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный на следствии показал, что <дата обезличена> в вечернее время проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, когда подбежали сотрудницы магазина и требовали, чтобы знакомые по имени Свидетель №11 и Вадим расплатились за похищенную водку (т.1 л.д.133-136).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями в суде не установлено, а исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Гончаров Д.А. и Лобанов В.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили из магазина «Магнит» бутылку водки, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 389,09 рублей.

При этом, доводы Гончарова Д.А. о том, что не вступал в сговор с Лобановым В.С. на хищение чужого имущества опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра записи видеонаблюдения, показаниями свидетеля Свидетель №10, а также показаниями Гончарова Д.А. и Лобанова В.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали совместно и согласованно, Лобанов В.С. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Гончарова Д.А. в случае возникновения опасности, а Гончаров Д.А. взяв с прилавка бутылку, прошел мимо кассы, не оплатив. После того, как действия Гончарова Д.А. и Лобанова В.С. стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали вернуть товар, Гончаров Д.А. передал Лобанову В.С. бутылку водки и последний скрылся с места преступления. Похищенную бутылку водки Лобанов В.С. и Гончаров Д.А. употребили совместно.

Признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Действия каждого из подсудимых Лобанова В.С. и Гончарова Д.А. суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки грабежа нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом Гончаров Д.А. и Лобанов В.С. совершили открытое хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 389,09 рублей.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Лобанов В.С. и Гончаров Д.А. совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью.

Действия Лобанова В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Лобанов В.С. грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали в общественных местах, используя малозначительный повод, умышленно повредил имущество, принадлежащее Потерпевшая, причинив значительный ущерб на общую сумму 56400 рублей

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Лобанова В.С. суд признает по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, как иные действия по заглаживанию вреда, а также по каждому преступлению суд признает наличие на иждивении малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья матери, положительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Гончарова Д.А. суд признает наличие на иждивении малолетних детей <дата обезличена> годов рождения, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Суд, при назначении наказания Гончарову Д.А. и Лобанову В.С. по каждому преступлению учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении Лобанова В.С. положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимых, а также для предупреждения совершения ими новых преступлений, Гончарову Д.А., а также Лобанову В.С. по каждому преступлению, и по совокупности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

При этом, Лобанову В.С. на основании ч.5 ст.69 УК РФ следует окончательно назначить наказание по совокупности преступлений с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> <дата обезличена> (с учетом Апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена>).

Отбывание Лобанову В.С. наказания следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершения Гончаровым Д.А. преступления, установленные фактические обстоятельства, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, суд полагает возможным заменить Гончарову Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого путем привлечения его к труду и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем Гончарову Д.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Учитывая осуждение Гончарова Д.А. к наказанию в виде принудительных работ, ему следует отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок нахождения подсудимых под стражей, а Лобанова В.С. и под домашним арестом на основании ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия ими наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевшая заявлены исковые требования к подсудимому Лобанову В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 56400 рублей, а также взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей.

Суд, изучив гражданский иск, выслушав мнение сторон, считает необходимым его удовлетворить частично.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п.3 ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования гражданского истца Потерпевшая о взыскании с гражданского ответчика Лобанова В.С. материальный ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления в размере 56400 рублей.

Вместе с тем, требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно смыслу уголовного закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Действия Лобанова В.С. не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобанова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лобанову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (с учетом Апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена>) окончательно назначить Лобанову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лобанову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Лобанову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лобанова В.С. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лобанова В.С. под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена>, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня домашнего ареста.

Зачесть Лобанову В.С. в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Гончарова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, Гончарову Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, Гончарову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гончарова Д.А. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ст.60.2 УИК РФ, Гончарову Д.А. следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания Гончарову Д.А. считать со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить на Гончарова Д.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Гончарову Д.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая к подсудимому Лобанову В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Лобанова В.С. в пользу Потерпевшая материальный ущерб в сумме 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, в остальной части в иске отказать.

CD диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лобановым В.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

Приговор вступил в законную силу 23.03.2024.

Д Е Л О № 2 -3819/13 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУМАШЕДОВА В. А. к СЕНТЯЕВУ С. В., СЕНТЯЕВОЙ А. В., ЛОБАНОВУ В. С., РСА о возмещении материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Сумашедов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сентяеву С.В, Сентяевой А.В, Лобанову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что (дата обезличена) возле (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Сентяевой А.В., двигаясь задним ходом задел стоящую автомашину истца (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен), разбив колпак заднего колеса, среднюю накладку задней двери, правый задний бампер, кронштейн запасного колеса, повредив лакокрасочное покрытие на задней двери. После вызова сотрудников ДПС, в протокол в качестве водителя, управлявшего а\м (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) был указан Сентяев В.С, который появился после ДТП и который был вписан в полис ОСАГО данного автомобиля, также в момент ДТП в машине находился собственник (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) Лобанов В.С., поскольку полис страхования этой автомашины был заключен с ООО «Ингосстрах», истец обратился в эту страховую компанию, после чего выяснилось, что полис страхования фальшивый, также истец долгое время не мог связаться с ответчиками по телефону и по месту их жительства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (сумма обезличена) без учета износа. Стоимость оплаченных работ по оценке ущерба составляет (сумма обезличена). Истец считает, что виновными в совершении ДТП являются все ответчики: Сентяева А.В, находившаяся за рулем, Сентяев С.В, которого указали в протоколе как виновного и у которого был фальшивый страховой полис обязательного ...

...страхования, а также собственник автомашины Лобанов В.С, поскольку все они его обманули, после ДТП скрывались, длительное время ущерб не возмещали, считает, что его должны возместить без учета износа в размере (сумма обезличена), а также взыскать пени за каждый день просрочки, поскольку считает, что в связи с фальшивым страховым полисом, всю ответственность страховой компании должны нести ответчики, размер пени за (номер обезличен) дней просрочки составляет (сумма обезличена), также истец считает, что ответчики своими действиями причинили истцу нравственные страдания, истец из-за переживаний перенес инфаркт в результате данного ДТП, считает, что они должны возместить ему моральный вред в размере (сумма обезличена), расходы на телеграмму (сумма обезличена), комиссия банку (сумма обезличена) возврат госпошлины (сумма обезличена).

Определением суда от 08.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Сумашедов В.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Сентяева А.В. в момент столкновения находилась за рулем, он об этом узнал, когда сработала сигнализация, он вышел из минимаркета и увидел ее за рулем а/м (данные обезличены), Лобанов С.В. был рядом с автомашиной, но у него не было водительских прав, он вызвал Сентяева С.В, который приехал незадолго до приезда сотрудников ДПС, после каких-то разговоров сотрудников ДПС с Сентяевым С.В, был составлен протокол, в котором был указан Сентяев С.В, как лицо, управлявшее транспортным средством, затем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сентяева С.В, при обращении в страховую компанию «Ингосстрах» для выплаты, было установлено, что страховой полис фальшивый, также истец неоднократно обращался в ГИБДД по вопросу неправильного составления протокола, в котором был указан виновником Сентяев С.В, однако ответы на обращения не получены, в связи с этим, истец считает, что все ответчики должны солидарно отвечать за причиненный ему материальный ущерб без учета износа, моральный вред и другие расходы.

Ответчик Сентяев С.В. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Т который в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно в протоколе по делу об административном правонарушении был указан Сентяев С.В, однако он виновником данного ДТП не является, так в момент ДТП транспортным средством не управлял, просил в иске отказать.

Ответчик Сентяева А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что во время ДТП автомашиной не управляла, ее брат Сентяев С.В. также не управлял, т.к. отсутствовал, управлял Лобанов В.С, поскольку никакого отношения к ДТП она не имеет, иск к ней не обоснован.

Ответчик Лобанов В.С. в судебном заседании иск признал в размере материального ущерба в размере (сумма обезличена) с учетом износа и расходы по оценке (сумма обезличена), в остальной части в иске просил отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен), принадлежащего Сумашедову В.А. и автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Сентяева С.В., нарушившего ст.8.12 ПДД РФ, ст.ст.28.1.5 и 24.5 КОАП РФ, что следует из справки ДТП (л.д.(номер обезличен))

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) « (дата обезличена) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля (данные обезличены) транзитный номер (номер обезличен) под управлением водителя Сентяева С.В. и транспортного средства- автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.(номер обезличен))

Как следует из письменных объяснений Сентяева С.В, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), «я, Сентяев С. В., отъезжая от магазина на автомобиле (данные обезличены) транзитный номер (номер обезличен), не заметил рядом стоящую машинку, произошло столкновение после удара была повреждена передняя левая фара, у машины, в которую был удар, поврежден колпак заднего колеса (л.д.(номер обезличен))

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М сообщил суду, что вывод о том, что в момент ДТП автомашиной управлял Сентяев С.В. сделан на основании представленных по делу об административном правонарушении документов. (протокол л.д.)

Сам Сентяев С.В. ходе рассмотрения дела иск не признавал, указав, что о ДТП узнал от сестры Сентяевой А.В, знает, что машиной (данные обезличены) управлял Лобанов В.С., однако сообщил, что «указали именно меня, потому что я сказал, что именно я находился в тот момент за рулем транспортного средства» (л.д.(номер обезличен)),

Таким образом, из административного материала, возбужденного в отношении Сентяева С.В., данных им пояснений в ходе рассмотрения дела, виновным в совершении ДТП, а значит и в возмещении материального ущерба, является водитель Сентяев С.В, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), возбужденного в отношении Сентяева В.С. не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен), принадлежащему Сумашедову В.А., были причинены механические повреждения, то есть Сентяевым С.В. был причинен имущественный вред.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами Сентяева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, а также и с такими же доводами истца, поскольку они опровергаются представленными в дело материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что водитель Сентяев С.В. управлял ТС в момент ДТП.

По этим же обстоятельствам суд не может принять признание иска ответчиком Лобановым В.С.

Согласно Экспертному заключению №(номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) с учетом износа составляет (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)).

Данная сумма ущерба, причиненного Сумашедову В.А. стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с тем, что истцом необоснованно заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, а также тем, что данный ущерб должен возмещать виновный в ДТП – Сентяев С.В, сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа следует взыскать с ответчика Сентяева С.В.

Что касается требования истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, суд руководствуется следующим:

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с учетом недопустимости неосновательного улучшения транспортного средства и увеличения его стоимости за счет причинившего вред лица при восстановительном ремонте с установкой взамен изношенных новых комплектующих изделий.

Соотношение размера восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывает на то, что при возмещении вреда без учета износа поврежденное транспортное средство будет улучшено за счет причинившего вред лица, что повлечет нарушение названного выше принципа возмещения вреда.

Определяя объем ответственности причинителя вреда, суд исходит из стоимости восстановления пострадавшего транспортного средства, приведенной в Экспертном заключении №(номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом износа деталей, считая, что определенная таким способом сумма полностью возмещает причиненный вред, исключая неосновательное улучшение автомобиля за счет причинителя вреда. Мнение истца об обратном основано на неправильном понимании и толковании вышеизложенных норм права.

Помимо этого, согласно пп."б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, автомобиль истца марки (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) на момент ДТП имел (дата обезличена) год выпуска.

Поскольку, по ОСАГО страховое возмещение рассчитывается с учетом износа транспортного средства, то и материальный ущерб также должен учитывать износ транспортного средства, поэтому требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа в размере (сумма обезличена) подлежит отклонению.

Также с ответчика Сентяева С.В. следует взыскать расходы за проведение оценки в размере (сумма обезличена), уплаченные истцом Сумашедовым В.А. на основании договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)) и платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

В удовлетворении требований Сумашедову В.А. о взыскании пени за просрочку страховой выплаты из расчета (номер обезличен) процентов за каждый день просрочки в соответствии с правилами страхования об ОСАГО, суд также не может согласиться, т.к. данная ответственность отнесена на страховые компании, ответчик Сентяев С.В. такой обязанности в силу закона не имеет.

Также, правоотношения по настоящему делу и возникшие между виновником ДТП и лицом, которому причинен вред, не регулируются законом о защите прав потребителей, также не может быть применена статья 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поэтому и в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на телеграммы в размере (сумма обезличена), а также уплаты комиссии в размере (сумма обезличена), в этих требованиях следует отказать за необоснованностью.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Сентяева С.В. в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате госпошлины от взысканной судом суммы (сумма обезличена) и (сумма обезличена), размер госпошлины на основании ст.333.19 НК РФ составил (сумма обезличена).

Также, суд не нашел оснований для законного взыскания вреда, причиненного истцу в результате ДТП от (дата обезличена) с Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сумашедова В. А. к Сентяеву С. В., Сентяевой А. В., Лобанову В. С., РСА о возмещении материального ущерба в размере (сумма обезличена), расходов по экспертизе (сумма обезличена), возврате госпошлины (сумма обезличена), услуги банка (сумма обезличена) стоимости телеграмм (сумма обезличена), пени за просрочку в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена) – удовлетворить частично.

Взыскать с Сентяева С. В. в пользу Сумашедова В. А. частично в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), частично возврат госпошлины (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части в иске – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Секретарь: А.В. Цветков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3819/13 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело № 1-73/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000331-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 2 марта 2023 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого Лобанова В.С.,

защитника Болтуновой Ж.Б.,

потерпевшего Е.А.В.,

представителя потерпевшего П.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лобанов В.С. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2022 года в период времени с 06:06 до 06:49 Лобанов В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <...>, где увидел лежащего на земле Е.А.В., рядом с которым на земле лежал сотовый телефон, после чего у Лобанова В.С. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно этого сотового телефона. Реализуя возникший умысел, Лобанов В.С. в указанное время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, не имея разрешения собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, под чехлом которого находились деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Е.А.В., то есть тайно похитил их. После чего Лобанов В.С. с места совершения ...

...преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.А.В. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый Лобанов В.С. в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению в открытом хищении чужого имущества признает частично, а именно, признает, что тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, поскольку его действия никто не видел. В ночь с 26 на 27 августа 2022 года он находился в клубе <данные изъяты>, где выпил 3 бутылки пива, а после закрытия клуба находился на улице около клуба вместе с И.М.А. и Г.Е.С., они общались. Мимо них прошел потерпевший, который выражался в адрес их компании нецензурными словами, показывал им средний палец руки, после чего между ними произошел словесный конфликт. После этого он (Лобанов) побежал за потерпевшим, догнал его и ударил 4-5 раз кулаком по лицу. Рядом с лежавшим на земле потерпевшим, который переворачивался с боку на бок, справа в траве он увидел телефон, взял телефон и положил к себе в рюкзак. Он (Лобанов) действовал тайно и даже не знал, что это телефон потерпевшего. Когда он брал телефон, то понимал, что берет чужое имущество. Он (Лобанов) телефон у потерпевшего из кармана не доставал, и не видел, чтобы телефон доставал кто-то другой. Позже потерпевший говорил, что потерял ключи и телефон. Телефон он (Лобанов) продал другу Ф.В.И.. Деньги в сумме 1000 рублей он возместил потерпевшему и принес потерпевшему извинения. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезвый, то не стал бы брать телефон.

Согласно протокола проверки показаний на месте, в ходе проверки показаний на месте Лобанов указал место около кафе <данные изъяты>, где 27 августа 2022 года в утреннее время он находился вместе с И.М.А., Г.Е.С., И.Р.В., а потерпевший Е.А.В. выражался в их адрес нецензурной бранью. Затем Лобанов указал на участок местности около дома №, где он догнал Е.А.В. и нанес ему удары, а также указал место, где в траве он обнаружил сотовый телефон, который похитил. (т.1 л.д. 148-152)

Потерпевший Е.А.В. показал, что в ночь с 26 на 27 августа 2022 года он находился в гостях у Т.И.А., где употреблял пиво, затем пошел в клуб <данные изъяты>, где слушал музыку и продолжил употреблять пиво. После закрытия клуба, около клуба на улице он увидел подсудимого Лобанова в компании трех молодых людей, которые агрессивно на него отреагировали, а Лобанов пошел в его сторону. Он стал убегать от них, его преследовал Лобанов, он (Е.А.В.) запнулся о бордюр и упал, почувствовал, что его Лобанов ударил кулаком 2-3 раза, а затем подбежали другие молодые люди из компании Лобанова, все стали его пинать. Во время его избиения он почувствовал, что из кармана его брюк достают телефон, ключи от машины и от квартиры, но кто конкретно доставал вещи, он не видел. Когда его избиение прекратилось, то он увидел, что около него стояли 3 человека, ни у кого из них он своего телефона не видел. Он просил их вернуть телефон, говорил: «пацаны, верните телефон». Ключи он позже нашел в траве. Находившийся рядом с ним и стоящий в стороне Т.И.А. вызвал ему скорую помощь. Телефон с учетом износа, он оценивает в 4500 рублей. В телефоне находилась денежная купюра 1000 рублей, которая была также похищена. Он просил И.Р.В. позвонить на его номер телефона, но его номер уже был недоступен. Телефон ему вернули сотрудники полиции. Деньги в сумме 1000 рублей ему вернул подсудимый Лобанов в судебном заседании.

Свидетель Т.И.А. показал, что в ночь с 26 на 27 августа 2022 года у него в гостях находился знакомый Е.А.В., с которым он употреблял спиртные напитки. Около 04:00 Е.А.В. от него ушел. У Е.А.В. при себе был сотовый телефон. 27 августа 2022 года в дневное время к нему вновь пришел Е.А.В., на лице которого были синяки и ссадины на руках. Е.А.В. сказал, что после того как он ушел от него, то пошел в клуб <данные изъяты>, где пил пиво и находился до 06:00. На улице он убегал от троих молодых людей, которые догнали его, стали бить. Он (Е.А.В.) чувствовал, что кто-то шарит по карманам его джинсов и достает сотовый телефон, после чего трое мужчин убежали. У Е.А.В. был похищен сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая лежала в чехле телефона. (т.1 л.д. 40-41)

Свидетели И.М.А. и Г.Е.С. показали, что в ночь с 26 на 27 августа 2022 года они находились вместе с Лобановым в клубе <данные изъяты> до закрытия клуба, до 06:00. Лобанов находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьяный. Между ними и проходившим мимо них потерпевшим произошел словесный конфликт, из-за того, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил их нецензурными словами и пальцем руки показывал им неприличные жесты. Потерпевший побежал вниз по дороге, за ним первый побежал Лобанов, потом побежали они. Догнав Лобанова и потерпевшего, они увидели, что потерпевший лежит на земле, а Лобанов бил его кулаками по телу. Они оттащили Лобанова. О том, чтобы Лобанов похищал у потерпевшего вещи, они не видели. Находившийся рядом мужчина сказал, что вызовет Росгвардию. Потерпевший обращался ко всем, просил помочь ему найти телефон и ключи. Они искали, но не нашли телефон. Телефона у потерпевшего и рядом с ним, они не видели. Они не слышали, чтобы потерпевший высказывал им какие-либо требования.

Свидетель Т.И.А. Р.В. показал, что в августе 2022 года он находился около клуба <данные изъяты> и видел, что между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Подсудимый побежал за потерпевшим, догнал потерпевшего и несколько раз ударил. Он (Т.И.А.) сказал им прекратить, иначе он вызовет наряд Росгвардии. Потерпевший им говорил, что потерял ключи и телефон. Он (Т.И.А.) помог потерпевшему найти ключи, затем звонил со своего телефона на номер потерпевшего, но абонент был недоступен. Затем потерпевшей встал, пошел за ним (И.Р.В.) и предъявлял ему претензии, что он (Т.И.А.) украл у него телефон.

Свидетель П.О.С. показал, что 31 августа 2022 года он встретил Лобанова, который рассказал ему, что он в выходной день утром избил мужчину и забрал у него сотовый телефон, который передал своему знакомому.

Свидетель Ф.В.И. показал, что 31 августа 2022 года его знакомый Лобанов предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты> за 3000 рублей, который он купил у Лобанова. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал этот телефон. ( т.1 л.д. 211-212).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Лобанов хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к правонарушению, у Лобанова не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 133-134).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 1 л.д. 16),

- протоколом выемки у работника кафе <данные изъяты> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и протоколом ее осмотра, из которой следует, что 27 августа 2022 года в 06:05:39 около клуба <данные изъяты> находятся Т.И.А., И.М.А., Г.Е.С.. Лобанов первый бежит за Е.А.В., вслед за ним бегут Г.Е.С., Т.И.А. И.М.А. (т.1 л.д. 182-187),

- проколом выемки у свидетеля Ф.В.И. 01 сентября 2022 года сотового телефона <данные изъяты> и проколом его осмотра ( т.1 л.д. 79,80, 93-96),

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки похищенного телефона, протоколом осмотра видеозаписи.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Лобанову в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как не нашедшего достаточного подтверждения в судебном заседании, и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Лобанова В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Лобанов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Е.А.В. лежит на земле и за его действиями не наблюдает, тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон, лежащий на земле рядом с Е.А.В., принадлежащий Е.А.В..

Подсудимый Лобанов <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лобанова, суд признает в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Лобанов сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, и способствовало совершению им тайного хищения чужого имущества, что признано в судебном заседании самим подсудимым. Между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым потерпевшему в полном объеме в ходе судебного заседания, то производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 27 708 рублей 10 копеек. Оснований для освобождения Лобанова от возмещения процессуальных издержек не имеется с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, отсутствия иждивенцев, и возможности получения дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Лобанова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Лобанову В.С. оставить прежней в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лобанову В.С. время содержания под стражей в период с 31 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е.А.В. прекратить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты> и джинсы оставить по принадлежности у потерпевшего Е.А.В.,

- диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Лобанова В.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 27 708 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин