Лобанов Юрий Вениаминович

Дело № 2-1714/2024

УИД 57RS0024-01-2024-002495-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Павлова С.А. – Евтиховой И.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что 25 сентября 2024 г. в результате ДТП, имевшего место в районе моста им. 60-летия Октября г. Орла, водитель Лобанов Ю.В., управляя автомобилем «МК 3512-02», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате чего автомобилю Павлова С.А. были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события. Водитель Лобанов Ю.В. свою вину в произошедшем ДТП признал. Как следует из извещения о ДТП, собственником автомобиля «МК 3512-02», государственный регистрационный знак № (мусорный контейнер) является ООО «Экострой». При этом, Лобанов Ю.В. является работником ООО «Экострой». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика в САО «Ресо Гарантия». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым сл...

...учаем, и была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н. На основании экспертного заключения № от 9 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 386 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Евтихова И.А. требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ООО «Экострой» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо Лобанов Ю.В. в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2024 г. в результате ДТП, имевшего место в районе моста им. 60-летия Октября г. Орла, водитель Лобанов Ю.В., управляя автомобилем «МК 3512-02», государственный регистрационный знак № РУС допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю Павлова С.А. были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события.

Водитель Лобанов Ю.В. свою вину в произошедшем ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика в САО «Ресо Гарантия».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Maestro Социальная».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н.

На основании экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 386 500 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное ИП ФИО4 экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Как следует из извещения о ДТП, собственником автомобиля «МК 3512-02», государственный регистрационный знак № (мусорный контейнер) является ООО «Экострой».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «МК 3512-02», государственный регистрационный знак № является ООО «Экострой».

При этом, Лобанов Ю.В. является работником ООО «Экострой» в должности водителя. Таким образом, Лобанов Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Экострой», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Лобанов Ю.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 286 500 рублей (386 500 (ущерб) – 100 000 (страховое возмещение)).

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 595 рублей, за независимую оценку оплачено 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности оплачено 2200 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Евтиховой И.А., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Павловым С.А. была произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 14 октября 2024 г., квитанцией № от 14 октября 2024 г.

Исходя из вышеуказанных критериев, с учетом уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности, объема заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 5703007746, ОГРН 1175749007851) в пользу Павлова Сергея Алексеевича (-- ) материальный ущерб в размере 286 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9595 рублей, а всего в размере 345 295 (триста сорок пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин

Дело № 1-7/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 января 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Шершневой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д.,

подсудимого Лобанова Ю.В.,

защитника Чигарева Э.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лобанова Ю.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Ю.В. обвиняется в том, что, находясь в помещении магазина канцелярских товаров, расположенного по адресу: (адрес), являясь ***** у индивидуального предпринимателя Ю.И., ДДММГГГГ, из корыстных побуждений, с целью уменьшения производственных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, умышленно, вопреки воле правообладателей, скопировал из сети «Интернет» программный продукт *****, права на который принадлежат ООО "111" а также файл, необходимый для модификации исполняемого файла ***** для обеспечения запуска данной программы без аппаратного ***** защиты, и установил указанный программный продукт на жесткий диск персонального компьютера, использовал его до ДДММГГГГ включительно для учета финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ю.И., не заключая при этом с правообладателем авторских договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ, причинив своими действиями ...

...ООО "111" имущественный ущерб в сумме ***** рублей.

Он же, находясь в помещении магазина канцелярских товаров, расположенного по адресу: (адрес), являясь продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя Ю.И., ДДММГГГГ, из корыстных побуждений, с целью уменьшения производственных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, умышленно, вопреки воле правообладателей, скопировал из сети «Интернет» программный продукт ***** права на который принадлежат ООО "111" а также файл, необходимый для модификации исполняемого файла ***** для обеспечения запуска данной программы без аппаратного ***** защиты, и установил указанный программный продукт на жесткий диск персонального компьютера. Затем во избежание дополнительных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, используя указанный файл, с целью обеспечения запуска программы без аппаратного ***** защиты, модифицировал исполняемый файл ***** то есть осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию информации, и использовал данную программу до ДДММГГГГ включительно для ведения учета финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ю.И.

Представитель потерпевшего В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил прекратить уголовное дело в отношении Лобанова Ю.В. в связи с примирением сторон, поскольку вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый Лобанов Ю.В., признавая полностью свою вину в совершенном преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Лобанов Ю.В. впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил ему причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, ***** по месту жительства характеризующегося в целом положительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, к каким суд относит признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, суд полагает, что Лобанов Ю.В. может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественного доказательства (системного блока) суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, возвращая его владельцу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лобанова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – системный блок ПК – возвратить Ю.И.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий