Лобанова Лидия Васильевна

Дело №.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием заявителя ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 просит установить факт принятия наследства после смерти его отца.

В обоснование поданного заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящейся ему отцом. После его смерти открылось наследство, которое в том числе состоит из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала его родителям – ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности. В сентябре 2011 года брак между родителями был расторгнут, поэтому на момент смерти отца мать наследником первой очереди не являлась. Наследниками первой очереди являются он и его брат ФИО3. Брат от владения и бремени содержания данной квартиры самоустранился, в связи с этим это имущество перешло в совместное владение заявителя и его матери. По их совместному решению в квартире стала проживать родная сестра матери ФИО4. Также по их с матерью совместному решению в данной квартире продолжал быть зарегистрирован брат ФИО3. Коммунальные платежи они оплачивали вместе с матерью. В настоящее время они с матерью решили указанную квартиру продать, для чего он обратился к нотариусу Лузского нотариального округа <адрес> для вступления в наследство и оформления свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону. Однако нотариусом ему было разъяснено о пропуске срока, предусмотренного для вс...

...тупления в наследство. Таким образом, он лишен возможности распоряжения данным имуществом. Просит установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить. Пояснил, что он после смерти отца совершил действия, направленные на распоряжение имуществом умершего отца, а именно совместно с матерью уплачивал коммунальные платежи, осуществил ремонт дома, обеспечивал его сохранность.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что заявление брата ФИО5 он полностью поддерживает и просит его удовлетворить, так как ему дом родителей не нужен, и он по собственному желанию не захотел вступать в наследство умершего отца.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснила, что она в настоящее время проживает совместно с сыном ФИО5, в силу престарелого возраста и состояния здоровья проживать одна в этой квартире не может, поэтому они решили её продать. Действительно сын ФИО5 после смерти своего отца распоряжался квартирой, которая принадлежит на праве общей совместно собственности её и её бывшему мужу ФИО2, ремонтировал её, оплачивал коммунальные платежи.

Заинтересованное лицо – нотариус Лузского нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении заявления ФИО5 в её отсутствии.

Суд, заслушав объяснения участника судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 1111-1114, 1152-1154 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим со времени открытия наследства. При этом в соответствии с частью 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под фактическим вступлением во владение или управление наследственным имуществом следует понимать любые действия наследника, направленные на фактическое принятие наследства, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его (сохранить или целесообразно использовать в своих интересах принадлежащие наследодателю вещи).

Согласно представленным документам – копии свидетельства о рождении (л.д. 50), копии свидетельства о смерти (л.д.15) подтверждается, что ФИО5 приходится сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, местом его смерти является <адрес>.

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Лузского нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями свидетельства о рождении (л.д. 50), свидетельства о смерти (л.д.15), копией паспорта (л.д.9) подтверждается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебном заседании также установлено, что заявитель ФИО5 после смерти его отца ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего отца, а именно: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества – оплачивал коммунальные платежи, вступил во владение наследственным имуществом – осуществил ремонт <адрес>, осуществлял сохранность дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти отца ФИО2 в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что является достаточным основанием для установления факта принятия наследником наследства и удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, паспорт 33 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ Першин П.И.

Дело № 2-1029/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Курашовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 марта 2015 года

гражданское дело по иску Лобановой Л. В., Лобанова О. В. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Лобанова Л.В., Лобанов О.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что … г. на основании ордера № … Лобанову В.А. и членам его семьи было предоставлено для проживания жилое помещение – … комнатная квартира по адресу: …. Впоследствии была переадресация на ул. …. В … г. Лобанов В.А. умер. В настоящее время в квартире проживают истцы. В октябре 2014 г. они обратились в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но им было отказано, поскольку жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества г. Омска.

Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № … в доме № … по ул. … в г. Омске в порядке приватизации по …доле за каждым.

В судебном заседании истец Лобанова Л.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в … ее супругу Лобанову В.А. на семью из двух человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: …, Лобано...

...в О.В. был зарегистрирован в указанной квартире … года.

Истец Лобанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истцов Фадина Т.М., действующая на основании доверенностей (л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-I (далее – Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу ст. 8 Закона право гражданина на приватизацию жилого помещения при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих приватизации, может быть реализовано путем обращения в суд.

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Лица, участвовавшие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, вправе повторно участвовать в приватизации другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Администрации Советского района г. Омска от … г. № …, которым были утверждены списки на получение государственного жилья предприятиям, организациям района, работнику АООТ «…» Лобанову В.А. … г. на семью из двух человек был выдан ордер № … на жилое помещение по адресу: … (л.д. 8, 57). В ордере в качестве члена семьи указана супруга Лобанова Л.В.

На основании постановления Омского городского Совета г. Омска в … переименована на ул. … (л.д.23).

Квартира № …в доме № … по ул. … в г. Омске под арестом, запретом и другим обременением не состоит, право собственности на нее не оформлено (л.д. 24-25, 44). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Лобанова Л.В. (супруг нанимателя) и Лобанов О.В. (сын нанимателя).

Согласно сведениям из Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Росреестра по Омской области Лобанова Л.В. и Лобанов О.В. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения (л.д. 21-22), не имеют в собственности объектов недвижимого имущества (л.д. 45).

25.12.2014 г. Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска Лобановой Л.В. и Лобанову О.В. было отказано в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: … в собственность граждан в связи с тем, что согласно письму департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от … г. № Исх – … квартира № … дома № … по ул. … в г. Омске в Реестре муниципального имущества г. Омска не значится (л.д. 11,12).

По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества Омской области жилое помещение по адресу: …в реестре объектов собственности Омской области, федерального имущества не значится (л.д. 7, 13).

По смыслу статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса относительно балансовой принадлежности возведенного на государственные средства жилья, право гражданина на приватизацию жилого помещения при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке статьи 8 Закона РФ « О приватизации жилого фонда в РФ».

Таким образом, то обстоятельство, что передача жилого дома в муниципальную собственность должным образом не была произведена, является препятствием к получению истцами в порядке приватизации в собственность указанного жилого помещения и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцы были вселены в жилое помещение на законных основаниях, проживают в нем, приобрели право на спорное жилое помещение, их право никем не оспаривается, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Лобановой Л. В., … года рождения, Лобановым О. В., … года рождения право собственности в порядке приватизации на … доли за каждым в праве общей долевой собственности квартиру № … в доме № … по улице … в г. Омске общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2015 г.

Судья Ю.А. Ленёва

Дело № 2-716/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» к Лобановой ФИО9, Биткину ФИО10, Стукало ФИО11, Стукало ФИО12, Стукало ФИО13 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратился в суд с иском к Лобановой Л.В., Биткину А.Ю., Стукало М.Ю., Стукало В.В., Стукало А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указав, что Лобанова Л.В. является нанимателем <адрес> и совместно с членами своей семьи Биткиным А.Ю., Стукало М.Ю., Стукало В.В., Стукало А.В., проживает в указанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом и до настоящего времени осуществляет функции наймодателя указанного жилого помещения на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится, в результате чего за ними числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> копеек за следующие услуги: наем, управление, вывоз и утилизация ТБО, водоснабжение, водоотведение, отопление, ТО ВДГО. В добровольном порядке ответ...

...чики мер к погашению задолженности не принимают, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность в судебном порядке солидарно.

Представитель истца МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на удостоверении исковых требований настаивает в полном объеме. В случае неявки ответчиков просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Лобанова Л.В., Биткин А.Ю., Стукало М.Ю., Стукало В.В., Стукало А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 67 п.3 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом вторым статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,3,4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Лобанова Л.В. является нанимателем муниципальной <адрес> и зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту проживания. Также в данной квартире зарегистрированы члены ее семьи Биткин А.Ю., Стукало М.Ю., Стукало В.В., Стукало А.В., что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и копией лицевого счета (л.д. 3-4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и до настоящего времени осуществляет функции наймодателя указанного жилого помещения на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили на общую сумму <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, предоставленным им законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовались.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736 рублей 96 копеек по 347 рубля 40 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» к Лобановой ФИО9, Биткину ФИО10, Стукало ФИО11, Стукало ФИО12, Стукало ФИО13 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лобановой ФИО9, Биткина ФИО10, Стукало ФИО11, Стукало ФИО12, Стукало ФИО13 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лобановой ФИО9, Биткина ФИО10, Стукало ФИО11, Стукало ФИО12, Стукало ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 марта 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:

Дело №2-1017/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 25 августа 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием истца Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Лидии Васильевны к Лобановой Екатерине Германовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Лобанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановой Е.Г. о выселении из жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного с Лобановой Е.Г. По данному адресу она проживает вместе с Лобановой Е.Г., которая является ее дочерью и М. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома ссоры, скандалы, драки, не работает, появляется дома не чаще одного раза в неделю, приводит пьяные компании, бремя содержания квартиры не несет. В 2015 году отсутствовала дома около года, о своей судьбе ничего не сообщала. Совместное проживание с Лобановой Е.Г. невозможно. Добровольно ответчик из жилого помещения выехать не желает. Просит выселить Лобанову Е.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменила. Просила признать Лобанову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лобанова Л.В. доводы и требования искового заявления с учетом изменения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответч...

...ик длительное время в квартире не проживает, ее место нахождения ей неизвестно, коммунальные услуги она не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется.

Ответчик Лобанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение было приобретено Лобановой Л.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Из материалов дела следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы помимо истца, ответчик Лобанова Е.Г., которая является ее дочерью, сожитель М.

Ответчик Лобанова Е.Г. в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Лобанова Е.Г. является дочерью Лобановой Л.В. Лобанова Е.Г. длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, где она проживает ему неизвестно.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из положений статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью четвертой указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищным кодексом Российской федерации не урегулированы. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что Лобанова Е.Г. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно, ее вещей там не имеется, расходов по содержанию жилого помещения она не несет, договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию квартирой не имеется, следовательно ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ. Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то право пользования жилым помещением прежнего собственника прекращается. Правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами спора не достигнуто.

С учетом изложенного, суд полагает, что Лобанова Е.Г., безвозмездно передав истцу в порядке дарения свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратила право владения и распоряжения данным жилым помещением, сохранив право пользования, от которого впоследствии отказалась, выехав в иное место жительства.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Лобановой Л.В. к Лобановой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Лобановой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лобановой Лидии Васильевны к Лобановой Екатерине Германовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лобанову Екатерину Германовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лобановой Екатерины Германовны в пользу Лобановой Лидии Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признание Лобановой Екатерины Германовны утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области и НАО в Няндомском районе с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.

Судья Е.Н. Воропаев

Дело №2-51/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием истца представителя администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области Шаламай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области к Лобанова Л.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области на невостребованную земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

11.11.2016 администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее администрация МО ГО «Смирныховский») обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании своих требований указав, что согласно государственному акту на право пользования землей А-I №175751 от 30.12.1979, выданному совхозу «Буюкловский», Смирныховского района, Сахалинской области, за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 12424,75 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

В соответствии с приказом агропромышленного комитета Сахалинской области №422 от 27.12.1990 в связи с созданием сельскохозяйственного государственно-кооперативного объединения «Те...

...мп» с включением в его состав совхоза «Буюкловский», все земли оставлены совхозу «Буюкловский».

На основании приказа сельскохозяйственного государственно-кооперативного объединения «Темп» №1-к от 02.01.1991, в связи с созданием сельскохозяйственного государственно-кооперативного объединения «Темп» с включением в его составы совхоза «Буюкловский» созданы вновь открываемые кооперативы: «Орлово», «Кошевое», «Надежда», «Поляна», «Импульс», «Елочка», «Стимул», «Эффект», «Корма», «Ремтехснаб», «Транспорт», «Быт», «Вита», «Топаз», малое предприятие «Контакт» и «Строитель», входящие в сельскохозяйственное государственно-кооперативное объединение «Темп».

Постановлением мэра Смирныховского района Сахалинской области №225 от 20.07.1993, в связи с реорганизации СГКО «Темп», зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие «Буюкловское». Согласно списку фактических лиц, участвующих в установленном фонде коллективного сельскохозяйственного предприятия «Буюкловское».

В соответствии с приказом государственного агропромышленного комитета молочный совхоз «Буюкловский» №132 от 30.11.1993 «О завершении работ по реорганизации СГКО «Темп», в соответствии с постановлением от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в результате реорганизации СГКО «Темп» на его базе образованы КСП «Буюкловское», сельскохозяйственное предприятие «Надежда», сельскохозяйственные фирмы «Поляна», «Кошевое», «Орлово».

Постановлением мэра Смирныховского района Сахалинской области № 89 от 25.03.1993, утверждена средне районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан, в размере 6,98 га.

Постановлением мэра Смирныховского района Сахалинской области №193 от 20.04.1994, в постановляющей части постановления №89 от 25.03.1993 слова «в размере 6,98 га» заменены словами «в размере 114,52 балла-гектара».

Постановлением мэра Смирныховского района Сахалинской области №319 от 28.07.1994, прекращено право пользования землей сельскохозяйственному государственному кооперативному объединению «Темп» на земельные участки общей площадью 6529 га, в том числе 2772 га сельхозугодий.

Постановлением мэра Смирныховского района Сахалинской области от 14.12.1994 №493, предоставлено право общей совместной собственности сельскохозяйственным фирмам «Поляна», «Орлово» и сельскохозяйственному предприятию «Надежда» на земельные участки площадью 244126,76 га соответственно (Приложение №1).

Согласно приложению №1 к указанному постановлению сельскохозяйственным фирмам: «Кошевое» предоставлено в общую совместную собственность 247 га земли; «Поляна»-244 га земли, «Орлово»-156 га земли и сельскохозяйственному предприятию «Надежда»-76 га земли.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю Серия РФ III-65-18-02 №023522 сельскохозяйственная фирма «Поляна» приобрела право общей совместной собственности на землю севернее села Кошевое, общей площадью 244 га для товарного производства сельхозпродукции, регистрационная запись №22 от 22.12.1994.

Согласно уведомлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Поляна» на основании сведений о ликвидации юридического лица, снято с учета 26.11.2014.

На основании Указов Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и от 27.10.1993 №1767 (ред. от 24.12.1993) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью 114,52 балла-гектара Лобановой Л.ВИ. свидетельство серии РФ III65-18-02 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП за номером: 00-00-4001/5106/2016-9715 от 03.10.2016 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Лобановой Л.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Администрация МО ГО «Смирныховский» опубликовала в газете «Губернские ведомости» №98 (4986) от 03.06.2016 и газете «Новая жизнь» №22 от 09.06.2016 список собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными с предложением направить в администрацию МО ГО «Смирныховский» возражения в письменной форме и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности при рассмотрении вопроса об утверждении списка невостребованных земельных долей. Также указанный список был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационном щите, расположенном в здании администрации МО ГО «Смирныховский».

Кроме того, администрация МО ГО «Смирныховский» опубликовала в газете «Новая жизнь» №35 от 08.06.2016 и газете «Губернские ведомости» № 165 (5053) от 09.09.2016 сообщение о проведении 20.10.2016 в 10:00 часов общего собрания участников долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения по Смирныховскому району Сахалинской области по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

С момента публикации списка собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными администрация МО ГО «Смирныховский» принимала возражения относительно спорной земельной доли.

Администрацией МО ГО «Смирныховский» 20.10.2016 по вопросу решения распоряжения невостребованными долями проведено общее собрание участников долевой собственности, поскольку граждан, обратившихся в МО ГО «Смирныховский», изъявивших сохранить право пользования земельной долей (паем), в том числе и выделенной в натуре составило 17 дольщиков, общее собрание участников долевой собственности признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума собрания, т.е. 2/3 от общего числа дольщиков.

Ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось, постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 26.10.2016 №1384 утвержден список невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения в Смирныховском районе Сахалинской области.

Ввиду того, что общим собранием собственников земельных долей в связи отсутствием кворума собрания, не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, по истечении четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей, постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 26.10.2016 № 1384 утвержден список невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения в Смирныховском районе Сахалинской области.

Таким образом, истцом соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Просит суд прекратить право собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения в отношении Лобановой Л.В., общей площадью 114,52 балла-гектара и признать право собственности МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области на невостребованную земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в отношении Лобановой Л.В., общей площадью 114,52 балла-гектара.

14.11.2016 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственности МО ГО «Смирныховский» (далее КУМС администрации МО ГО «Смирныховский»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России №3 по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Лобанова Л.В., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее ТУ Росимущество), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Сахалинской области, КУМС администрации МО ГО «Смирныховский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии вышеприведенных лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца администрации МО ГО «Смирныховский» Шаламай А.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду дополнила, что администрацией МО ГО «Смирныховский» соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ. Завершение указанной процедуры создает основания для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. До настоящего времени земельная доля ответчиком не востребована.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним данные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №2-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 января 1998 года №219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 приведенного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно статье 12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

Из материалов дела следует, что постановлением мэра Смирныховского района Сахалинской области №225 от 20.07.1993, в связи с реорганизации СГКО «Темп», зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие «Буюкловское».

Приказом государственного агропромышленного комитета молочный совхоз «Буюкловский» №132 от 30.11.1993 «О завершении работ по реорганизации СГКО «Темп», в соответствии с постановлением от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в результате реорганизации СГКО «Темп» на его базе образованы КСП «Буюкловское», сельскохозяйственное предприятие «Надежда», сельскохозяйственные фирмы «Поляна», «Кошевое», «Орлово».

Постановлением мэра Смирныховского района Сахалинской области от 14.12.1994 №493, предоставлено право общей совместной собственности сельскохозяйственным фирмам «Поляна», «Орлово» и сельскохозяйственному предприятию «Надежда» на земельные участки площадью 244126,76 га соответственно (Приложение №1).

Согласно приложению №1 к указанному постановлению сельскохозяйственным фирмам: «Кошевое» предоставлено в общую совместную собственность 247 га земли; «Поляна»-244 га земли, «Орлово»-156 га земли и сельскохозяйственному предприятию «Надежда»-76 га земли.

На основании Указов Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" и от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью 114,52 балла-гектара Лобановой Л.В., серии РФ III65-18-02 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП за номером 00-00-4001/5106/2016-9715 от 03.10.2016 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Лобановой Л.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что, администрация МО ГО «Смирныховский» опубликовала в газете «Губернские ведомости» №98 (4986) от 03.06.2016 и газете «Новая жизнь» №22 от 09.06.2016 о формировании и уточнении списков участников долевой собственности на земельные участки, которые подлежат выделению с установлением границ в натуре и оформлением частной собственности и земельные доли которые могут быть признаны не востребованными, с указанием адреса по которому собственники и пайщики (дольщики) земель могут обратиться для подтверждения их права на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Также администрация МО ГО «Смирныховский» опубликовала в газете «Новая жизнь» №35 от 08.06.2016 и газете «Губернские ведомости» № 165 (5053) от 09.09.2016 информацию о формировании и уточнении списков участников долевой собственности на земельные участки, образованные при приватизации сельскохозяйственных предприятий, которые подлежат выделению с установлением границ в натуре и оформлением частной собственности и земельные доли которые могут быть признаны не востребованными, с приглашением собственников и пайщиков (дольщиков) земель сельскохозяйственных организаций (колхозов, совхозов, фирм, предприятий) (с/х фирма «Кошевое», с/х фирма «Поляна», с/х фирма «Орлово», с/х предприятие «Надежда»).

По истечении срока публикации администрация принимала возражения относительно спорной земельной доли.

Администрацией МО ГО «Смирныховский» 20.10.2016 по вопросу решения распоряжения невостребованными земельными долями проведено общее собрание участников долевой собственности, поскольку граждан, обратившихся в МО ГО «Смирныховский», изъявивших сохранить право пользования земельной долей (паем), общее собрание участников долевой собственности признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума собрания, т.е. 2/3 от общего числа дольщиков.

Ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось, постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 26.10.2016 № 1384 утвержден список невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения в Смирныховском районе Сахалинской области. В данном списке Лобанова Л.В. указана.

С момента утверждения земельных долей невостребованными в администрацию МО ГО «Смирныховский» возражений об исключении долей от участников общедолевой собственности не поступило.

Таким образом, суд установил, что администрацией соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Земельная доля Лобановой Л.В. в соответствии с положениями статьи 12.1 приведенного Федерального закона является невостребованной земельной долей, поскольку меры по государственной регистрации права в соответствии с приведенным Федеральным законом не приняты, какие-либо иные распорядительные действия с земельной долей также не совершены.

Кроме того, документально установлена принадлежность земельной доли Лобановой Л.В. на основании свидетельства серии РФ III65-18-02 №.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ Смирныховский» Сахалинской области удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения в отношении Лобанова Л.В., общей площадью 114,52 балла-гектара.

Признать право собственности МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области на невостребованную земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в отношении Лобанова Л.В., общей площадью 114,52 балла-гектара.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Копылов