Лобанова Ольга Цяньевна

Дело № 2-1410/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО8,

ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила в суде иск к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены деньги в сумме 360 000 рублей за аренду торгового места на рынке 6 км в торговом ряду № за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленном законом порядке указанная сделка зарегистрирована не была, следовательно договор аренды является не заключенным, а совершенная между сторонами сделка является ничтожной (недействительной).

Кроме того, согласно п. 3.1.3. договора № 7/ТР6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО3 и Управляющей рынком компанией ОАО ОБ «Камчатпромтовары» ответчику запрещено сдавать торговые места в субаренду третьим лицам.

Таким образом, ответчик необоснованно получил от истца деньги в счет арендной платы за пользование торговым местом.

На основании изложенного просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 6 800 рублей.

Истец ФИО2 будучи извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, в расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена описка в написании фамилии истца, правильно фамилия истца «ФИО2». При этом указал, что ИП ФИО3 получил денежные средства именно от ФИО2, факт получения данных денежных средств от иного лица по фамилии ФИО6 ответчиком не подтвержден, так как указанное лицо не существует. Кроме того, истица ФИО2 после передачи ответчику денежных средств, используя часть торгового оборудования ИП ФИО3, размещала на нем реализуемый товар, иные лица в торговом павильоне № коммерческую деятельность не вели.

Дополнительно суду пояснил, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, ссылка в исковом заявлении на недействительность договора аренды излишняя, расписка указывает лишь на получение ответчиком переданных ему истцом денежных средств, расписка не содержит существенных условий договора, а именно предмета, чтобы ее можно было оценить как договор аренды торгового места № в торговом ряду № 6. Вместе с тем, согласно договору аренды заключенного между ОАО ОБ «Камчатпромтовары» и ИП ФИО3, последний не имел право сдавать торговые места в субаренду третьим лицам. Денежные средства в размере 360 000 рублей полученные ответчиком от истца, это не что иное как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Кроме того, как следует из содержания расписки, ИП ФИО3 намеревался передать в аренду ФИО2 торговое место, однако как указывает ответчик и допрошенные свидетели, ответчик не передавал ФИО2 торговое место. Фактически ответчик, получив от ФИО2 денежные средства в размере 360000 рублей, не выполнил каких-либо действий, направленных на выполнение каких-либо обязательств.

Ответчик ИП ФИО3 будучи извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-46), в котором указали, что истец указывает, что договор аренды составлен в соответствии с действующим законодательством, соблюдена простая письменная форма, стороны договора так же определены, а кроме того, оговорены все существенные условия, а именно: срок действия договора и его цена. Доводы, приведенные в исковом заявлении, не влияют на существо договора и, следовательно, не служат основанием для признания договора аренды незаключенным. При отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение арендуемых объектов (строений) к недвижимому имуществу, довод о не заключении договора аренды по мотиву отсутствия его регистрации ошибочен. Договор, предметом которого является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, является договором аренды. В договоре имеются номер торгового места, а также указание на нахождение торгового места в зоне "Торговое место, оборудованное за счет пользователя" на территории рынка. Доказательства того, что предоставленные предпринимателю торговые места обладают признаками недвижимого имущества, а также ссылка на закон, усматривающий государственную регистрацию прав на движимые вещи, в материалах дела отсутствуют. В порядке статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, так как материалами дела подтверждается факт пользования истицей торговым местом, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, рынок 6 км в торговом ряду № 6. Разногласий в том, какой именно объект передавался в аренду, у сторон не имелось, а также истицей исполнялся спорный договор (внесение арендной платы), согласно расписки. Таким образом, договор аренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку, ни оборудование, ни торговое место - не являются объектом капитального строения, то такой договор аренды, в соответствии с действующим законодательством не подлежит обязательной регистрации, поскольку законом не определен государственный орган, который бы, должен был осуществлять такую регистрацию. Вместе с тем, законом так же не ставится в зависимость от производства регистрации договора аренды капитального строения, поскольку такая регистрация, носит уведомительных характер государства. При этом, если и исходить из необходимости регистрации такого договора, то данное правило распространяется лишь на договоры аренды объектов капитального строительства заключенных на срок свыше одного года.

Дополнительно представитель ответчика ФИО7 пояснила, что в расписки от ДД.ММ.ГГГГ указан фамилия «Лабанова», а истцом по настоящему делу является «ФИО2», по мнению представителя ответчика, истица не имеет права требовать по указанной расписке полученные ИП ФИО3 денежные средства.

Третье лицо ООО ОБ «Камчатпромтовары» извещено надлежащем образом, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель – генеральный директор ФИО9 указал, что ОАО ОБ «Камчатпромтовары» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО ОБ «Камчатпромтовары». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОБ «Камчатпромтовары» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен возмездный договор, по условиям которого, за плату 50 490 рублей в месяц, арендатору было предоставлено торговое место № в Здании торгового ряда № общей площадью 45,9 кв.м., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев). Данный договор в силу закона не подлежит государственной регистрации. Свои договорные обязательства стороны исполнили в полном объеме. А именно, торговое место было передано во владение и пользование арендатору и возвращено им по истечении 11 месяцев. В свою очередь в кассу арендодателя внесены арендные платежи за весь срок аренды. Неисполнение и нарушения сторонами условий договора в период его действия не возникло. О правоотношениях ФИО2 и ИП ФИО3 нечего не известно. Уточнил, торговое место № 606, торговый ряд № 6.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> извещено надлежащем образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц извещенных надлежащим образом, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, опросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в ред. 01.12.2014) о розничных рынках данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО ОБ «Камчатпромтовары» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО ОБ «Камчатпромтовары».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОБ «Камчатпромтовары» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен возмездный договор № 7/ТР6 на предоставление торгового места № 606, торговый ряд № ЕНВД, по условиям которого, за плату 50 490 рублей в месяц, арендатору было предоставлено торговое место № в здании торгового ряда № общей площадью 45,9 кв.м., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) (л.д. 13-15, 36, 40-42).

Как усматривается из ответа Генерального директора ООО ОБ «Камчатпромтовары» по договору № 7/ТР6 стороны свои обязательства исполнили в полном объеме, торговое место было передано во владение и пользование арендатору ИП ФИО3 и возвращено им по истечении 11 месяцев. ИП ФИО13 в кассу арендодателя ОАО КБ «Камчатпромтовары» внесены арендные платежи за весь срок аренды. Неисполнение и нарушения сторонами условий договора в период его действия не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 написана расписка, в которой он указывает, что взял у ФИО14 денежные средства в размере 360 000 рублей за аренду торгового места на рынке 6 км в торговом ряду № за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется не сдавать и не продавать на срок действия договора.

За период времени 2013 – 2014 годы гражданско-правовые договоры, в том числе договоры аренды (предоставления торгового места) между ФИО2 и ООО ОБ «Камчатпромтовары» не заключались, как не заключался договор аренды и субаренды между ФИО2 и ИП ФИО3

При этом, как следует из пояснений сторон, свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, в течение полугода, а приблизительно с июня и до декабря 2013 года ФИО2 осуществляла розничную продажу непродовольственного товара, используя часть торгового оборудования ИП ФИО3, размещала на нем реализуемый товар.

ИП ФИО3 не прекращал в 2013 году использовать торговое место № в торговом ряду № 6, осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами.

Ответчик получил от истца денежные средства в размере 360 000 рублей за аренду торгового места в торговом ряду № 606. При этом договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, в том числе по причине отсутствия у ИП ФИО3 права заключать договор аренды спорного торгового места. Представленная истцом расписка указывает на получение ИП ФИО3 денежных средств за действия, выполнить которые он не имел права и намерений.

Согласно договору аренды заключенного между ОАО ОБ «Камчатпромтовары» и ИП ФИО3, последний не имел права сдавать торговые места в субаренду третьим лицам. Денежные средства в размере 360 000 рублей полученные ответчиком от истца являются действиями, направленными на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По мнению представителей ответчика, ИП ФИО3 выполнил условия договора и передал в аренду ФИО6 торговое место, а именно часть принадлежащего ему торгового оборудования, располагавшегося на торговом месте № в торговом ряду № 6. Полученные денежные средства являются арендной платой за торговое оборудование.

Указанное утверждение опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Составленная ИП ФИО3 расписка содержит сведения о намерении передать в аренду истице торговое место в ряду № 606, а не часть принадлежащего ему торгового оборудования, располагавшегося на торговом месте № в торговом ряду № 6. Как указывает представитель ответчика и допрошенные свидетели, ответчик не передавал ФИО2 торговое место № в торговом ряду № 6.

Доказательств, опровергающих требование истца и подтверждающих, что ответчик возвратил указанную денежную сумму или ее часть, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не установлено.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Поведение гражданина презюмируется добросовестным, пока не доказано иное, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Истцом представлены доказательства того, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт, что на момент рассмотрения дела свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан фамилия «Лабанова», а истцом по настоящему делу является «ФИО2», истица не имеет права требовать по указанной расписке полученные ИП ФИО3 денежные средства, несостоятелен.

Указанный представителем факт является не чем иным как опиской ответчика при написании расписки. В расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что им получены денежные средства от «Лабановой». При этом ИП ФИО3 фактически получил денежные средства от ФИО2, так как факт получения данных денежных средств от иного лица по фамилии ФИО6 ответчиком не подтвержден, именно ФИО2 после передачи ответчику денежных средств, используя часть торгового оборудования ИП ФИО3, размещала на нем реализуемый товар, иные лица в торговом павильоне № коммерческую деятельность не вели.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлена копия договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получение денежных средств в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе двух судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма 20 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, а всего 386 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Дело № 2-7654/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя истца Мудрика Д.С.,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600 000 рублей под 26% годовых. Ответчик пользовалась предоставленным кредитом, однако не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 892183,61 рубля в том числе основной долг – 600000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 193858,59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98325,02 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с неё задолженности в сумме 892183,61 рубля признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснен...

...ы и понятны. Признание иска ответчиком принято судьей.

Выслушав ответчика исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу чего мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12121,84 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесённые истцом при подаче заявления по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892183 рубля 61 копейки, в том числе: основной долг 600000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193858 рублей 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98325 рублей 02 копеек, расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 12121 рубля 84 копеек, всего взыскать 904305 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья