Лобановский Алексей Сергеевич

Дело №2-А107/2024

УИД 48RS0023-02-2024-000089-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Лобановского А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Малюгиной И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лобановский А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к Малюгиной И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях: 26.03.2024 на 09 часов 30 минут и 09.04.2024 на 10 часов 00 минут.

Истец Лобановский А.С. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Малюгина И.Е. о рассмотрении дела по существу не требовала.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда есть основания для оставления иска Лобановского А.С. без...

... рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лобановского А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Малюгиной И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч.2,3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Дуванова А.В.

Дело №-А51/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 28 июня 2023 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой А.Н.,

подсудимого Лобановского А.С.,

защитника - адвоката Кохан Д.В.,

при секретаре Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобановского А.С., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобановский А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Лобановский А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о совершении преступления, посредством телефонной связи с мобильного телефона, позвонил в ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области и сообщил оператору заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него, Лобановского А.С., преступлении – хищении принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO Pova Neo 2 4/64Gb Uranolith Gray (LG6n)» Свидетель №1, находившегося по месту его проживания. Данное сообщение было направлено в дежурную часть Отд МВД России по Хлевенскому району, где оперативный дежурный ФИО5, находясь в дежурной части Отд МВД России по Хлевенскому району по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. 50 лет Октября, д.2, выполняя свои должностные обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о престу...

...плениях, 25.03.2023 в <данные изъяты> часов 03 минуты зарегистрировал сообщение Лобановского А.С. в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» за № от 25.03.2023, направил на место происшествия следственно-оперативную группу.

В продолжение преступного умысла 25.03.2023 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по месту своего проживания, Лобановский А.С. будучи предупреждённым старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением на имя начальника Отд МВД России по Хлевенскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, совершившей хищение, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO Pova Neo 2 4/64Gb Uranolith Gray (LG6n)», стоимостью 9990 рублей. При написании заявления о преступлении Лобановскому А.С. было заведомо известно, что Свидетель №1 мобильный телефон не похищала, а он был подарен ей Лобановским А.С. 10.03.2023, в день его покупки.

Оперативный дежурный ФИО5, 25.03.2023 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в дежурной части Отд МВД России по Хлевенскому, выполняя свои должностные обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о преступлениях, зарегистрировал заявление Лобановского А.С. в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» за № от 25.03.2023.

По результатам проверки, проведенной по сообщению (заявлению) Лобановского А.С. по факту хищения мобильного телефона Свидетель №1, 28.03.2023 в порядке ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Свидетель №1, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тем самым Лобановский А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, которое является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый Лобановский А.С. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лобановского А.С. следует, что

10.03.2023 около <данные изъяты> часов он и его супруга Свидетель №1 приехали в торговый центр «Пятёрочка», в с. Хлевное на ул. Свободы Хлевенского района Липецкой области. Они прошли в магазин сотовой связи «Билайн», где супруга выбрала для себя мобильный телефон «TECNO Pova 2 4/64Gb Uranolith (LG6n)», стоимостью 9990 рублей, и мобильный телефон «TECNO Pova 2 6/128Gb Cyber Blue (LG6n)» для их сына, стоимостью 12990 рублей. За телефоны Лобановский А.С. расплатился своей банковской картой. Супруга в магазине оформила документы на телефоны и забрала два мобильных телефона себе. Дома ФИО7 отдала один телефон их сыну ФИО17, а в свой телефон вставила сим-карту и начала им пользоваться. Этот мобильный телефон он покупал для супруги как подарок на прошедшее «8 Марта» и предстоящее ее день рождение. Утром 24.03.2023 он поругался с супругой. Вечером он пришел домой, но жены дома не было. На его звонки она не отвечала и домой ночевать не пришла. Он был очень зол на супругу. Вечером он стал пить спиртное, и был пьян. Он решил, что сможет привлечь супругу к уголовной ответственности за кражу телефона, который он до этого ей подарил. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он со своего телефона позвонил в службу «112», сообщил оператору свои данные, а также, что у него украли мобильный телефон стоимостью 10000 рублей, который был приобретен для подарка и находился дома. После чего примерно через 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. Он пояснил им, что его супруга Свидетель №1 совершила у него хищение мобильного телефона (смартфона) «TECNO Pova 2 4/64Gb Uranolith (LG6n)» из дома. Сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении в соответствии со ст. 306 УК РФ. Он понимал, что совершает преступление, но хотел отомстить супруге. Он собственноручно написал заявление о том, что супруга совершила хищение его сотового телефона стоимостью 9990 рублей. Также он собственноручно указал о том, что предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и подписал заявление. Так же он дал сотрудникам полиции объяснении о совершенном хищении телефона. Сотрудникам полиции он предоставил пустую коробку от мобильного телефона, которую они осмотрели. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.83-87; 91-94).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.03.2023 около <данные изъяты> часов она и ее супруг Лобановский А.С. приехали в торговый центр «Пятёрочка» в центре с. Хлевное, чтобы супруг купил мобильные телефоны для нее и их сына. Там в магазине сотовой связи «Билайн» она выбрала для себя мобильный телефон «TECNO Pova 2 4/64Gb Uranolith (LG6n)», стоимостью 9990 рублей, а также мобильный телефон «TECNO Pova 2 6/128Gb Cyber Blue (LG6n)» для их сына за 12990 рублей. За телефоны муж расплатился своей банковской картой, оплатив за два телефона 22980 рублей. Документы на телефоны в магазине она оформляла сама. Телефон супруг купил для нее на праздник 8 Марта и на предстоящий дня рождения. Они вернулись домой. Один из телефонов супруг передал их сыну Михаилу, а во второй телефон она вставила свою сим-карту и начала им пользоваться. Утром 24.03.2023 она с мужем поругалась. Она ушла к подруге, и ночевать домой не пришла. На звонки мужа она не отвечала. 26.03.2023 днем она пришла домой, где у них с мужем опять произошел конфликт. Муж ей сказал, что написал на нее заявление в полицию за кражу телефона и ее теперь «посадят». 28.03.2023 с ней связался сотрудник полиции, который пояснил, что ему необходимо ее опросить по факту хищения мобильного телефона у Лобановского А.В. Она прибыла в отдел полиции, где пояснила, что телефон ей муж подарил и его донос ложный (л.д.24-25).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – менеджера по продажам салона магазина «Билайн» ИП ФИО9 следует, что магазин расположен в ТЦ « Пятерочка» в с.Хлевное, ул.Свободы, д.46а. 10.03.2023 около <данные изъяты> часов в магазине мужчина и женщина купили два мобильных телефона: мобильный телефон «TECNO Pova 2 4/64Gb Uranolith (LG6n)», стоимостью 9990 рублей и мобильный телефон «TECNO Pova 2 6/128Gb Cyber Blue (LG6n)» стоимостью 12990 рублей. За телефоны расплатился мужчина своей банковской картой. Гарантийные талоны оформляли на женщину, ее фамилия ФИО15. Телефоны забрала себе женщина. Из их разговора она поняла, что один телефон женщина берет для себя, а второй– для их сына (л.д.26-27).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3- старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Хлевенскому району следует, что в ночь с 24 на 25.03.2023 находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 25.03.2023 от оперативного дежурного поступило сообщение, что из центра обработки вызовов системы «112» поступила информация, что у Лобановского А.С. украли телефон стоимостью 10 000 рублей. Он совместно с начальником СГ Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО10 выехал по месту нахождения Лобановского А.С. Лобановский А.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что его супруга Свидетель №1 совершила у него хищение мобильного телефона (смартфона) «TECNO Pova 2 4/64Gb Uranolith (LG6n)». Лобановскому А.С. разъяснили последствия заведомо ложного доноса о преступлении, после чего Лобановским А.С. было подано письменное заявление о совершенном Свидетель №1 хищении телефона. От Лобановского А.С. было принято объяснение, он выдал пустую коробку от сотового телефона. По возвращении в отдел полиции, заявление Лобановского А.С. было зарегистрировано. В ходе проверки установлено, что Лобановский А.С. совершил заведомо ложный донос в отношении своей жены Свидетель №1 В Возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано (л.д.27-28).

Вина Лобановского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2023 о том, что в действиях Лобановского А.С. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ ( л.д.4);

- заявлением Лобановского А.С. от 25.03.2023, в котором он просит привлечь к ответственности свою супругу Свидетель №1 за хищение сотового телефона. При этом Лобановский А.С. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «TECNO Pova Neo 2 4/64Gb Uranolith Gray (LG6n)» (л.д.7-9);

- кассовым чеком и гарантийным талоном от 10.03.2023 на смартфон «TECNO Pova Neo 2 4/64Gb Uranolith Gray (LG6n)» (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен смартфон «TECNO Pova Neo 2 4/64Gb Uranolith Gray (LG6n)». Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что смартфон ей подарил ее супруг Лобановский А.С. 10.03.2023 (л.д.13-17)

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.23);

- протоколом выемки у Свидетель №1 смартфона «TECNO Pova 2 4/64Gb Uranolith (LG6n)» и протоколом его осмотра ( л.д.30,32);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 с фототаблицей, в хъоде которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью сообщения, поступившего в Систему-112 24.03.2023 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты от Лобановского А.С. В ходе осмотра аудиозапись прослушивалась. Из содержания записи следует, что лицо, представившееся Лобановским А.С. сообщает о краже у него мобильного телефона Свидетель №1 (л.д.38-41);

- протоколом выемки отказного материала по заявлению. Лобановского А.С. и протоколом осмотра отказного материала ( л.д.45-46, 47-71);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отд МВД России по Хлевенскому району. Под № значится заявление Лобановского А.С., зарегистрированное 25.03.2023 в <данные изъяты> оперативным дежурным следующего содержания: Свидетель №1 супруга заявителя украла сотовый телефон в период времени с 10.03.2023 по 25.03.2023, стоимостью 9990 рублей (л.д.76-79).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной в совершении каждого преступления.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора ими подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. Эти показания, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лобановский А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. У него на иждивении находится трое малолетних детей. Он страдает хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства и работы Лобановский А.С. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить Лобановскому А.С. наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лобановского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лобановского А.С. отменить.

Вещественные доказательства:

- отказной материал № от 28.03.2023 - вернуть в Отд МВД России по Хлевенскому району;

- бумажный конверт с оптическим диском с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «TECNO Pova Neo 2 4/64Gb Uranolith Gray (LG6n)- вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.

Дело № 2-308\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Большая Мурта 12 сентября 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Лобановского А.С. к федеральному государственному казенному учреждению «29 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о возложении обязанности применять к денежному довольствию районный коэффициент в размере 1,30 и произвести перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с применением районного коэффициента 1,30,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края обратился в суд с иском в защиту прав Лобановского А.С. к ФГКУ «29 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», в котором просил обязать ответчика применять при расчете денежного довольствия районный коэффициент в размере 1,30 и произвести перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с применением районного коэффициента 1,30.

По делу было назначено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, на отложении слушания по делу не настаивали.

Сведениями о том, что неявка прокурора и сторон имела место по уважи...

...тельной причине, суд не располагает.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор и стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду участники не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, на отложении слушания по делу не настаивали. О том, что неявка прокурора и сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны и прокурор дважды не явились по вызову в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Лобановского А.С. к федеральному государственному казенному учреждению «29 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о возложении обязанности применять к денежному довольствию районный коэффициент в размере 1,30 и произвести перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с применением районного коэффициента 1,30, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам и прокурору, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное задание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Балацкий